Az SMD-módszertan a gyakorlati [1] módszertan és filozófia iránya, amely Georgij Scsedrovicki kreatív, filozófiai és kutatói tevékenysége és az általa szervezett Moszkvai Módszertani Kör eredményeként jött létre . Ennek a rendszernek a fő jellemzője a gondolkodás és a tevékenység teljes szétválasztásának lehetetlenségére vonatkozó rendelkezés, amely jelzi e folyamatok és rendszerek elválaszthatatlan kapcsolatát [2] . Szó szerint az "SMD" rövidítés a "rendszer-gondolat-aktivitás" módszertant jelenti, amely közvetlen utalás erre az összefüggésre. Az SMD módszertan gyakorlatiassága történelmileg annak eredményeképpen alakult ki, hogy fejlesztői megpróbálták kutatásaikat a társadalommenedzsment gyakorlati problémáinak megoldására felhasználni. Számos forrás hivatkozik az SMD módszertanra, mint a társadalmi rendszerek felépítésének alapjára vagy gyakorlati módszerére [3] . A kutatók rámutatnak, hogy az SMD módszertana a marxizmus gyakorlati továbbfejlesztése [1] [4] , de tartalmaz bizonyos rendelkezéseket, amelyek összhangban vannak a modern nyugati filozófiai irányzatok számos képviselőjének – J. Bell angol-amerikai filozófusoknak és futurológusoknak – koncepciójával. , E. Toffler , F. Fukuyama [3] [4] és francia posztmodern filozófusok.
A legújabb filozófiai szótár az SMD módszertant módszertani irányként, iskolaként vagy „folyamként” határozza meg a szovjet és a posztszovjet Oroszországban [5] .
Az SMD módszertan alapjait a Moszkvai Logikai Körben (MLK) fektették le 1952-1954 között. Az MLK munkájának befejezése után, amelynek alapítói nem fogadtak el közös kutatási programot , a Moszkvai Módszertani Körben (MMK) alakult ki, amelyet Shchedrovitsky és számos más MLK-tag, akik támogatták az elképzeléseit, alapították. Az MMK bizonyult az MLK egyetlen szervezeti folytatásának, így az SMD módszertana az egyetlen a filozófiai elképzelések közül, amely viszonylag nagy támogatottságot kapott a filozófiai közösség körében.
Az SMD módszertan továbbfejlesztése a tevékenységelmélet és a gondolkodáselmélet, az általános módszertan, a pedagógia és az ergonómia, a tervezéselmélet és a mérnökpszichológia területén végzett kutatásokhoz kapcsolódott, amelyeket az MMK munkatársai végeztek.
1979-től [6] az SMD módszertana önálló tudományos irányzattá fejlődik, amelyen belül folyik a kutatás és a laboratóriumok létrehozása. A 80-as évek közepére az SMD módszertan különböző iskolái alakultak ki, amelyek általános elveken alapultak, de a megközelítés és a megfogalmazások eltérő értelmezései voltak [7] [8] .
Jelenleg a módszertanok szervezetileg eltérő struktúrái és e rendszer egyéni követői Shchedrovitsky [9] által kezdeményezett "módszertani mozgalomként" határozzák meg magukat . Ennek a mozgalomnak a résztvevői nemcsak Oroszországban, hanem a posztszovjet tér többi országában is jelen vannak [10] .
Shchedrovitsky egyik előadássorozatát „alapelveinek bemutatásával” kezdi [11] :37 – és felsorolja az SMD módszertan alapelveit „szisztematikusan, a „világteremtéstől” a koncepcióig ” [ 11] :37 . Ennek a tizenhat alapelvnek a megfogalmazását a "Jel és tevékenység" kurzus első három előadásának szentelték (1971-ben tizennégy előadásból). Ugyanakkor az SMD módszertan alapelveit bemutató előadásában Shchedrovitsky ezt mondja: „Szándékosan adok ennek némileg dogmatikus formát, de kizárólag didaktikai céllal” [11] :38 . Ezeknek az elveknek a halmaza, amelyek közül egyik sem redukálható (redukálható) másra, képezi az SMD módszertan alapját, de az alap alapvetően hiányos, és nem alkalmas semmiféle deduktív rendszerbe rendezésre az axiómáktól a következményekig: „ elvek olyanok, hogy általában nem alkalmasak rendszerezésre. Ez egy nagyon speciális tudás” [11] :49 — az SMD módszertan számos alapelve semmilyen módon nem kapcsolódik egymáshoz, ezért egyáltalán nem lehet strukturálni vagy általánosítani.
Shchedrovitsky számára ez az „elv alapvető” [11] :38 . A legalapvetőbb gondolat, amely minden további konstrukciónál alapvető, pontosan a tevékenység gondolata ; az emberi tevékenységet Scsedrovitszkij a módszertani és filozófiai kutatás elsődleges valóságának nyilvánítja; az emberi tevékenység világa, és nem a dolgok világa (a maga naiv-realisztikus környezetében) bizonyul a gondolkodás végső dimenziójának és a módszertan teljes építményének felépítésének végső magyarázó alapjának. Szó szerint utalva a forrásra, le kell szögezni, hogy még „a dolgok sem nem más, mint a tevékenység anyagi nyomai vagy lenyomatai. Ha pedig a dolgok életének természeti törvényeit akarjuk megtalálni és megfogalmazni, akkor ezek nem lesznek más, mint az emberi tevékenység működésének és fejlődésének törvényei. Ebből következően nincsenek saját, immanens, a működés és a tevékenység fejlődésének törvényeitől eltérő törvényeik, és nincs sajátos önálló életük, amely eltér a tevékenységben való életüktől” [11] :39 .
Ezt a sort következetesen folytatva Shchedrovitsky megjegyzi, hogy maguk a „dolog”, „tárgy” és még inkább „tárgy” kategóriák csak nyomai, lenyomatai a megfelelő tevékenységnek; A konstruktivizmus iskolái is hasonló következtetéseket vonnak le , és maga Shchedrovitsky is következetes konstruktivista: „elfogadva a tevékenység fogalmát, és arra törekszünk, hogy következetesek legyenek, kénytelenek vagyunk azt mondani, hogy az ember számára csak tevékenység létezik. Általában a tevékenység az egyetlen eredetileg létező tevékenység. A természet pedig magának a tevékenységnek egy bizonyos konstrukciója” [11] :40 .
Hasonló pozíciókat töltött be Eric Yudin is , aki két alapvető munkát szentelt a tevékenység problémáinak [12] ; A tevékenység elvéről szólva ezt írta: „egy ilyen ábrázolás jelentősen kibővítette ennek a fogalomnak a magyarázó lehetőségeit, lehetővé tette egy univerzális magyarázó elvvé alakítását, amely ötvözi az empirikus megbízhatóságot elméleti és módszertani konstruktivitással” [13] . Ebben az értelemben a marxista módon, azaz tárgyátalakító tevékenységként felfogott gyakorlat az SMD-módszertan egyik kategorikus és axiológiai dominánsának és meghatározójának bizonyul.
Az elv rövid megfogalmazása a következő: „A cselekvés mindig elsődleges, a tudás pedig mindig másodlagos. És ebben az értelemben a cselekvés mindig felboríthat bármilyen tudást” [11] :43 . Ez az alapvető kognitív konstruktivista elv rögzíti, hogy a procedurálisan kibontakozó emberi tevékenység minden tudás forrása és alapja, és ez a tevékenység, nem pedig bármilyen véges tudás lehet az alapja a későbbi fejlődésnek, beleértve magának a tudásnak a fejlődését is: némelyikkel néha célokkal, valamiféle tudással cselekszünk, de cselekvésünk folytán mindig egy új világot teremtünk, ami tudásunknak nem megfelelő” [11] :43 .
Ugyanakkor ez az alapelv rögzíti, hogy a tevékenységen kívüli vagy a tevékenységen kívüli ítéletek meghozatalára minden kísérlet lehetetlen - a tevékenység az emberi lény univerzális formája a világban, és nem lehet „ugrani” a határain túlra; ennek következtében „ez az elv tiltja, hogy cselekedeteinket tökéletlenként határozzuk meg, mert nincsenek kritériumaink, amelyek alapján értékelhetnénk egy tevékenység tökéletességét vagy tökéletlenségét” [11] :44 .
Ezt az elvet „bizonyos kategóriákra való felhívásként valósítják meg, amelyek maguk is módszertani és ontológiai alapként szolgálnak a tevékenységek jellemzésére” [11] :53 - ezek a kategóriák egy szisztematikus megközelítés kategóriái (kategóriák, mint rendszer , struktúra , szervezet, stb.). Ugyanakkor Shchedrovitsky komplex módszertant alkalmaz a rendszerek elemzésére, amelyben négy réteget különböztet meg; Így „az első rétegben folyamatok vannak, a másodikban a struktúra, vagyis egy leállított folyamatcsoport, majd az anyag szervezése következik. A negyedik réteg a morfológia” [11] :121 .
Továbbá Eric Yudin kijelenti, hogy „a modern tudományos ismeretekben az objektumok rendszer-strukturális vizsgálatának problémái központi helyet foglalnak el. Az ilyen jellegű problémák egyértelműen szembetűnőek a biológiában és a nyelvészetben, a szociológiában és a fizikában, a földrajzban és a kriminológiában, a matematikában és a pedagógiában, a logikában és a pszichológiában” [14] . Ilyenkor azt szokás mondani, hogy bizonyos tudományok rendszerszintű irányultsága formálódik, aminek kezdetben nem volt; Ezzel párhuzamosan a 20. században olyan tudományágak is kialakulnak, amelyek kezdettől fogva rendszer- kibernetika és rendszermérnöki , rendszerelemzési és üzemeltetési kutatásként jelentkeznek .
Ennek az elvnek egy rendkívül világos és pontos megfogalmazását maga Shchedrovitsky adja meg : „a módszertani megközelítés vagy a dialektika jelentése a következő: cselekvéseink, kutatási tevékenységeink, így a gondolkodás tervezése és tervezése során kötelesek vagyunk nemcsak a tárgyakra, amelyeket át kell alakítanunk, de a tevékenységre is, önmagunkra mint tárgyra” [11] :53-54 .
Shchedrovitsky ugyanakkor kifejezetten rámutat arra, hogy a metodika nem más, mint a megismerés tárgyairól és alanyairól szóló tudás kombinációja, az objektivitás és a szubjektivitás határára épül: „a módszertan a tevékenységről és gondolkodásról szóló tudást a tevékenységgel és a gondolkodással kapcsolatos tudás összekapcsolására és összekapcsolására törekszik. tárgyakkal kapcsolatos tudás ez a tevékenység és gondolkodás , vagy ha ez a kapcsolat megfordul, akkor közvetlenül tárgyismeret reflexív tudással. Ezért a tárgy, amellyel a módszertan foglalkozik, egy fészkelő babára hasonlít. Valójában ez két objektum egy speciális kötege, ahol egy másik objektumot helyeznek be az objektumba, amely a módszertan kezdete - tevékenység és gondolkodás - ennek a tevékenységnek vagy a gondolkodásnak a tárgya” [15] .
Shchedrovitsky az emberi tevékenységet független, immanens és autonóm entitásként értelmezi, amely emberi „anyagon” „él”; tevékenység független rendszerszintű entitás; így nem az emberek termelnek tevékenységet, hanem maga a tevékenység megy át az embereken és bontakozik ki rajtuk. Következésképpen ez a módszertani elv „a tevékenység lehetőségére, mint olyanra, az emberiség tevékenységére mutat rá. És ha tudósként, és nem hétköznapi emberként cselekszünk, akkor cselekedeteinket az egyetemes emberi tevékenység ezen lehetőségeihez kell igazítanunk” [11] :54 . Ebből a szempontból a tevékenység (és a gondolkodás, mint annak elidegeníthetetlen és kitörölhetetlen része) természeténél fogva szubjektum nélküli - nem a tevékenység „tartozik” az emberhez, hanem a személy „tartozik” a tevékenységhez - vagy más szóval nem az. olyan ember, aki a tevékenységét végzi, de a tevékenység egy személyen keresztül történik: „Az ember nem gondolkodik, hanem a gondolkodás gondolkodik az emberen keresztül. Az ember véletlenszerű anyag, a gondolkodás hordozója” [16] .
A tevékenységet mint szubsztancia különleges fajtáját értelmezve Scsedrovitszkij azt is megjegyzi, hogy természetét immanensen tölti be, bármilyen konkrét tárgytól függetlenül. A rejtély ebben az esetben az, hogy kiderül, hogy elsődleges az emberrel kapcsolatban, amivel kapcsolatban felmerül az antropogenezis problémája : a gondolkodás, mint a kultúra sajátos típusa, elsődleges az emberrel, mint olyannal szemben, és ennek megfelelően. ezzel az ember megjelenése előtt fel kellett volna merülnie, ami az ember és a kultúra kölcsönös függésének ördögi körét idézi elő (ezt a problémát az „antroposzociogenezis” problémájának is nevezik: összefüggésében az egyén és a kultúra közötti kapcsolat az egyén feletti, - kultúra, az emberben és a társadalomban tekinthető).
Az ötödik elvet konkretizálva maga a módszertani elv is rögzíti, hogy „a mező, amelyen a módszertani gondolkodást folytató ember dolgozik, nem csupán cselekvési tárgyainak terepe, hanem ez egy összetett, több térből álló mező, amely több élő teret tartalmaz. saját törvényeik szerint. Az egyik ilyen tér tárgyképet alkot , a kutató a tárgyakban végbemenő folyamatokra és az ezeket szabályozó mechanizmusokra fókuszál. Ez a tere saját cselekvésének ” [11] :57-58 .
Így az általános módszertan tárgya, mint speciális diszciplína a tudományok rendszerében korántsem egy homogén alany, amely egyik vagy másik egyetlen tárgyra orientálódik; az általános módszertan tárgya magában foglalja mind a természeti, a természeti tárgyak, mind az emberi tevékenység területét, mind önmagában, mind a természeti tárgyakkal kapcsolatban, mind pedig más emberekkel kapcsolatban - tevékenység a tevékenység felett (szervezés, vezetés, irányítás - szociotechnikai alanyok). [17] ).
Ráadásul ebben az esetben "általános módszertanról és annak az emberi tevékenység különböző területein történő alkalmazásáról" [18] beszélünk, nem pedig konkrét módszertanról.
Hatodik részelv: a kettős vagy többszörös tudás elveShchedrovitsky rámutat, hogy „ahhoz, hogy a tudás a tanulmány tárgyává váljon – a tudáson és a tevékenységen keresztül – magát a tudást kellett elszakítani a tárgytól. Ha egyszerűen a körülöttem lévő világot nézem vagy gondolkodom, akkor számomra a tudás mint olyan, a tárgyakon kívül nem létezik. A tudás ebben az értelemben a szemüveghez hasonlítható, amelyen keresztül nézzük a világot: ha a szemüveg jó, nem vesszük észre” [11] :59 . A tudásmunka problémás helyzetekben fellépő kudarcai („paradox helyzetek”) azok problematizálásának szükségességéhez vezetnek, és ezáltal ennek a tudásnak a deontologizálását váltják ki (le kell őket „leszakítani” a tárgyról). A paradoxon szerkezetében szerepel, hogy "az egyik tudás azt állítja például, hogy két mozdulat sebessége egyenlő, egy másik tudás azt állítja, hogy ugyanaz a két mozgás, azonos arányban véve, nem egyenlő sebességgel" [11] : 59 : feltételek szerint Ennek a paradoxonnak a megoldásai a deontologizálás (a tudás elválasztása az objektumtól), a szubjektumrögzítés (pozíciók és eszközök leírásán keresztül), valamint az ezt követő szintézisük egy több alanyos konfigurátormodell alapján . Ugyanakkor a paradoxon egyik oldala sem részesíthető előnyben, és a paradoxonba foglalt tudás eltávolítása valamilyen harmadik tudás kialakításán megy keresztül, amely megmagyarázná a paradoxon szerkezetében szereplő első kettőt (valójában a konfigurációt ). eljárás ).
Hatodik alelv: A „Fúzionáló” elvAz első elvet kidolgozva a „fúziós” alelv az, hogy „bár mindig tudással van dolgunk, és elvileg nem tudunk azon túllépni, úgy kell tennünk, mintha kitörnénk. És ha úgy teszünk, mintha kitörnénk, akkor valójában kitörünk" [11] :64 .
Az „ötvöző módszere” ugyanakkor abban rejlik, hogy „számos tudás birtokában ezek közül az egyiket a főnek, a nukleárisnak jelölhetjük meg – pillanatnyilag. Nukleáris - ez azt jelenti, amit az objektum rekonstrukciójának alapjául helyezünk. Azt állítjuk, hogy tudásunk nem egyenlő értékű... Mivel a tudás viszonylag igaz, egyesek közelebb vannak a tárgyhoz, mások kevésbé” [11] :67 . A vakondötvözet analógiáját levonva , amelyben a szarufa a folyó mentén rönkről fatörzsre ugrik (ahogy az ember süllyedni kezd), Shchedrovitsky rámutat, hogy minden ilyen tudás, akárcsak a rönk, ideiglenes, szituációs alapnak bizonyul a későbbiekben. munka. , amely leírja a metodológus mentális tevékenységét a paradoxon megoldásának helyzetében.
Hatodik alelv: A konfigurációs elv„Ez az elv biztosítja az objektivitás elérését. A tény az, hogy a rendelkezésre álló ismeretek mindegyike viszonylag igaz tudás. Ez nem csak Ivanov, Petrov vagy Sidorov tévedése... A módszertan objektív tudást ad, hiszen kognitív helyzeteket és műveleteket rögzít, és nem sejti, hogyan helyezkednek el a tárgyak” [11] :68 . Ugyanakkor konkrétan szóba kerül, hogy csak az adott kognitív normák betartása mellett megszerzett tudást kell figyelembe venni, és nem az önkényesen felvett.
„Számos tudásunk van, amelyek mindegyike logikán alapul, és ezért viszonylag igaz. Felmerül a kérdés, hogyan juthatunk el az objektívnek minősíthető tudáshoz. Itt jön képbe a konfigurációs elv. Ez a tudás „igazabb” lesz, ami több különböző tudást távolít el” [11] :69 . Hasonló, tisztán dialektikus gondolatmenetek az egész SMD-módszert áthatják, „vörös szálként” haladnak át rajta, és minden módszertani gondolkodást finanszíroznak.
Sőt, azt a tudást (a paradoxonban - a paradoxon részeit megmagyarázó harmadik tudást), amelynek el kell távolítania az összes korábban létezőt, konfigurátornak nevezzük .
Külön meg kell jegyezni, hogy a konfigurálás (lat. configuratio - kölcsönös elrendezés) "speciális logikai és módszertani technika, mentális technika a különböző tantárgyak ismereteinek, ugyanazon tárgyra vonatkozó különböző elképzelések szintetizálására" [19] . Így az egyazon tárgy megközelítési módjainak különbségei az alapvető módszertani pluralizmus alapjául szolgálnak a mérlegelés módjaihoz képest. Továbbá „a konfiguráció alapelveit a Moszkvai Módszertani Körben (MMC) dolgozták ki a tudás több tárgyú szintézisének problémáival kapcsolatban. Az MMK módszertanosai felhívták a figyelmet arra, hogy a XX. századi tudományos ismeretek interdiszciplináris jellege, konzisztenciája, a tudományágak „csomópontjain” való fejlődése támasztja a feladatokat . a több tantárgyból („poliszubjektum”) tudás előtérbe állításának. Ugyanakkor „a szintézis megvalósítása után a konfigurátor kiiktatható az elmélet szerkezetéből, de gyakrabban megmarad alapmodellnek, és egy új tudományág alapjává válik” [19] : A szintézisbe való belépés alapjaként ez a konfigurátor egy séma helyzetében találja magát, amely viszont maga is alanyaként működik egy adott tudományág új fejlesztési köréhez, amely később bekerülhet egy új körbe. konfiguráció, amely egy új paradoxon szerkezetébe való belefoglalásán alapul.
Hatodik részelv: a megvalósíthatóság elveMaga Shchedrovitsky világosan és határozottan fogalmazza meg, hogy „ez egy további követelmény, amelyet a konfigurátorral szemben támasztunk: egy objektum ezen modelljének vagy projektjének új lehetőségeket kell nyitnia a gyakorlat számára, pl. ezekkel a rendelkezésre álló forrásokkal megvalósítható lenne” [11] :74 . Így az objektum modelljének, amely minden korábbi tudást el kell távolítania (például a paradoxon szerkezetében), nemcsak el kell távolítania mindezt a korábbi tudást, hanem némi többletet kell adnia velük kapcsolatban, kinyitva. új lehetőségeket, amelyek nem szerepelnek bennük. (például a periódusos rendszer nemcsak a felfedezéskor ismert összes kémiai elemet tartalmazta, hanem megelőző jelleggel azoknak a kémiai elemeknek is kijelölt helyeket, amelyeket csak később fedeztek fel és még néhány tulajdonságukat is elmagyarázta ).
Akár egyetlen személlyel és az általa ( rajta keresztül végzett ) tevékenységekkel dolgozunk, akár egész csapatokkal, bármilyen természeti (természetes) tárggyal, vagy mindezzel összességében, „mindig egyértelműen és határozottan gondoljuk a határokat, szubjektivitás, vagy ez a tárgy. Egy bizonyos tárgy fogalma, amelynek nincsenek határai, vagy határozatlan határai vannak, értelmetlen" [11] :75 . Ebben az esetben a bizonyosság meglehetősen szigorú, világos és hosszú időre rögzített. Ezzel szemben "ha továbblépünk a tevékenységre, és annak területén mozogunk, akkor a külső és a belső szembeállítása elveszíti teljes bizonyosságát" [11] :75 .
Ebben az esetben a belső és a külső határai a tevékenységben nem csak határozatlanok, hanem dinamikusak , mozgékonyak és instabilok : az ember szabadon és szabadon belefoglalhat és bevonhat bármilyen tárgyat és anyagot, bármilyen eszközt, eszközt és eszközt a helyzetbe. tevékenységét, és „egyes Másrészt ez a szabadságelv fordított oldala” [11] :75 .
Sőt, magának a tevékenységi szituációnak az időbeli, történeti határai is lehetnek, és legtöbbször mobil jellegűek is, nem rögzültek és semmilyen stabilitás nem jellemzi őket: „az ember tekintheti magát nem egy adott helyzetben cselekvőnek. , hanem mondjuk , az emberiség történetében, ahogyan a történetírásban szerepel. Folytathatom például a polemizálást Platónnal vagy Arisztotelészsel, és úgy ítélhetem meg, hogy tevékenységem helyzete rájuk is kiterjed, ők is benne vannak a tevékenységemben” [11] :75 .
Hetedik alelv: a tevékenység tárgyának nincsenek határaiAbból a tényből adódóan, hogy „bármely pillanatban lefordíthatjuk a belsőt külsővé, az objektivitás rendszerét bevetve, és ugyanígy az objektumstruktúrákat eszközökké összecsukhatjuk” [11] : 75-76 , akkor a határok a a tevékenység tárgya (valamint annak anyaga, eszköze, eszköze, szerszáma stb.) szintén nem rendelkezik rögzített határokkal. Sőt, amikor összetett rendszerekkel dolgozik, a metodológus leggyakrabban nem tudja meghatározni az objektum határait - a tanulmány néha túlmutat a jelenlegi helyzeten, majd visszatér az eredeti objektumhoz. Ebben az esetben nem beszélhetünk semmilyen szigorúan rögzített tárgybiztonságról.
Hetedik részelv: Az érvelés során fogalmat nem lehet meghatározniA klasszikus („hagyományos”, azaz „formális”) logika normáinak és eljárási szabályainak megfelelően a filozófiai és tudományos kutatások keretein belül általában szokás a kiinduló fogalmakat szigorúan meghatározni, és azokkal dolgozni. rögzített és stabil forma, anélkül, hogy kiterjesztené vagy szűkítené az alájuk tartozó tárgyak osztályát. Éppen ellenkezőleg, az SMD-módszertannak ez az elve azt jelzi, hogy „ az érvelés során a fogalmak változnak és változniuk kell ” [11] :76 . Ebben az esetben a fogalmak a gondolkodás eszközeivé válnak , és a belső és külső ellentét határozatlanságának elve rájuk, valamint általában a tevékenységre is kiterjed: határaik és ennek megfelelően bizonyosságuk folyamatosan „csúszik”. és átalakul, a fogalmak az érvelés során átalakulnak, és nincsenek egyértelműen rögzített határaik, és - így - változatlan bizonyossága.
Ezzel az elvvel kapcsolatban „feltételezzük, hogy egy tárggyal végzett munka során (tegyük fel, hogy egyértelműen definiáltuk) megváltoztathatjuk azt az eszközkészletet vagy eszközrendszert, amelyet az objektum leírására, megjelenítésére és ennek megfelelően látására használunk. magát” [11] :76 . Ugyanakkor az alapvetően pluralisztikusan kialakult halmazokból vagy eszközrendszerekből álló rendszerben lehetetlen egyértelműen kijelenteni, hogy „az egyik elképzelés igaz, a másik pedig nem” [11] :76-77 , különösen a az a tény, hogy bármilyen eszközkészletet, és ennek megfelelően a tárgyak mérlegelésének (vagyis "látásának") módjait az emberiség társadalomtörténeti gyakorlata alakítja ki, ugyanúgy igaz - "legalább addig a pillanatig, amíg a konfigurációs eljárás végrehajtják" [11] :77 .
Sőt, viccesen szólva: „Prof. T. I. Oizerman azt mondta, hogy ha valaki azt mondja, amit gondolunk és tudunk, akkor azt mondjuk, hogy nem bolond " [11] :77 - a fejlett módszertani gondolkodás, ellentétben ennek a "módszertani individualizmusnak" a szűkösségével, a legmagasabb alapokat és mércét állítja fel. a tolerancia (etikai és technikai értelemben is: „a módszertani megközelítés a tolerancia elvének legmagasabb formáját szabja meg: felismeri a probléma különféle megközelítéseinek létezését és legitimitását, egyfajta „jó oktatást” biztosít ”, megszabadítva minket a dogmatizmustól” [11] :316 ), – vagyis az emberiség történelme által kialakított bármilyen eszköz- és módszeregyüttes egy tárgy megtekintésére („látására”), egyáltalán nem véletlenül és önkéntelenül keletkezik. ; minden álláspontnak a társadalomtörténeti gyakorlatban egyértelműen rögzített alapjai vannak, amelyeket módszertanilag helytelen figyelmen kívül hagyni. Következésképpen, „hogy valóban meg tudjuk szervezni a kapcsolatot, megértsük mások álláspontját és elvégezhessük a munkát, nem használhatjuk csak a tárgyról alkotott képünket. A kölcsönös megértés megszervezésének egyetlen eszköze a különböző pozíciók együttműködésének tevékenységi sémája ” [11] :77 .
Rendkívül tág kontextusba helyezve a helyzetet, „ha mások nézőpontjával foglalkozom, akkor mindig emlékeznem kell arra, hogy ez egy speciális látásmód a tárgyról, amelyet a megfelelő eszköztár ad. Ebből következően nincs közvetlen látás egy tárgyról, mint olyanról, mindig van egy bizonyos szűrőn, bizonyos „szemüvegen” keresztül történő látás” [11] :79 . Ennek megfelelően az olyan eljárások, mint a tárgyiasítás és deobjektifikáció „a történeti és filozófiai hagyományban a német transzcendentális kritikai filozófia és a hagyományos marxizmus találkozásánál formálódó fogalmak” [20] , ezeket az eljárásokat az SMD módszertana magába szívja és asszimilálja, és beletartozik a alapvető státuszban van.
Így az „objektum” fogalmának ismeretelméleti szerepe rögzül: ez a „tárgy” maga „szűrő” és „prizma”, amelyen keresztül a szubjektum és általában a tárgya közötti bármilyen interakció megvalósul. De az objektum az, amelyről kiderül, hogy az a példány, amely felelős az objektum látásmódjáért. Így „a tárgyiasítás és deobjektívedés marxista koncepciója érdekesnek és keresettnek bizonyult, mindenekelőtt az alanyok „aktivitási képességeinek” dialektikájaként, amelyet a szovjet filozófia fejlett elméleteiben frissítettek és fejlesztettek ki [20] .
Ez az elv a nyolcadik elv következménye és továbbfejlesztése. Rögzíti, hogy a tudás szintézise nemcsak magának a tudásnak a szintjén valósítható meg, hanem a tudás megszerzésének módszertana szintjén is. Így Shchedrovitsky közvetlenül és kifejezetten megemlíti, hogy „egyes esetekben nem tudunk kellően jó konfigurátort létrehozni, azaz egy objektumot úgy ábrázolni, hogy az eltávolítja a benne rögzített összes különböző szempontot. És ebben az esetben az anyagunk rendszerezéséhez az együttműködés sémájához fordulunk, a tárgyat valami képzeletbelinek állítjuk be: van egy tárgy, de még mindig nem tudjuk, mi az, és felállítunk egy rendszert „ nézetek” rá, a megfelelő álláspontok határozzák meg” [ 11] :80 .
Amikor "nézeteket" szintetizálunk a kívánt objektumon, minden egyes objektum összekapcsolódik, korlátozott vetületében az objektum egyedi aspektusait egyedi pozíciókhoz rögzíti; ugyanakkor az utóbbiakat azokkal az eszközökkel állítják be, amelyekkel megszerezték - azokkal az eszközökkel, amelyek implicit módon benne vannak a tárgyban (amelyen keresztül "prizmán" vagy "szemüvegen" keresztül "látja" a tárgyspecialista a tárgyát. ), a tárgy felépítése során elért célokkal, egyéb olyan mozzanatokkal, amelyek integritása a jelen pillanatban rendelkezésre álló tudás keletkezésének konkrét történelmi helyzetét képezi.
Az MCM -en kívüli legmélyebb alapjaiban ( A. Eddington , P. Bridgman , A. Einstein munkáiban) kialakult operacionalizmus elve az SMD-módszertan kontextusában „abban a tényben áll, hogy a jelkifejezések jelentése és a ezeknek a jelkifejezéseknek megfelelő tudás tartalma nem az objektumot rögzíti, hanem valamilyen tevékenységet a tárggyal, azaz néhány műveletet ezzel a tárggyal” [11] :87 .
Egy tárgy bármely rögzített tulajdonsága annak bizonyos mély tulajdonságainak megnyilvánulása, valamint ennek a rögzítésnek a kutatási aktusa - a megnyilvánulás során nemcsak a kívánt tárgy tulajdonságait rögzítik, hanem azon tárgyak tulajdonságait, amelyeken megnyilvánulnak, valamint a szubjektum tulajdonságai, amelyek rögzítik (empirikusan regisztrálják) ezeket a tulajdonságokat: „ha azt mondjuk, hogy „savanyú”, az azt jelenti, hogy a nyelven bizonyos érzet keletkezik, „ég”, valami kölcsönhatásba lép valamivel” [11] :88 .
Shchedrovitsky szavaival élve „az operacionalizmus gyengesége volt, ahogyan azt A. Eddington, P. Bridgman A. Einstein művei és az olasz iskola nyomán kidolgozta, hogy nem vették figyelembe ezt a mechanizmust megértés, a jelentésképzés mechanizmusa” [11] : 89 .
A módszertani munka egyik eljárása a jelentés sematizálási eljárása . Maga Shchedrovitsky a következőképpen írja le ezt a mechanizmust: „miután bizonyos tudás megszületik, az járulékosan reflexszerűen realizálódik… A jelentéssémában a tárgy és a művelet szembenállása eltűnik. Az operacionalizmust eltávolítják” [11] :88 . Miután tevékenységben és tevékenységen keresztül valamilyen tudást, jelentést kaptunk, „ezt a jelentést sematizálhatjuk, azaz ennek a jelentésnek megfelelő képet állíthatunk be egy tárgyról” [11] :89 .
Így összefüggések tárulnak fel a tudatosítási, megértési, reflexiós folyamatok, különféle mentális eljárások (a műveletek végrehajtásaként való gondolkodás és a „jelentésekben való mozgás”), a sematizálás, a jelentések verbalizálása egyik vagy másik nyelven - természetes, tudományos vagy logikai-matematikai ( Shchedrovitsky példát ad a Leibniz-Euler osztálynyelvre [11] :89 ), amelyeket az idealizálás , objektiváció , problematizálás, ontologizálás, objektiváció (valamint a deobjektiválás és újraobjektifikáció) stb. .
„A jelentés sematizálásának pillanatától kezdve egy különleges tárgyként jelent meg – ideális tárgyként, és úgy kezdünk vele működni, mint egy tárggyal” [11] :90 . Egy ilyen tárgy helyettesíti a tényleges empirikus objektumot, és a vele végzett munka már megfelelő objektív munka, nem pedig empirikus munka. Tehát: „Egy szép példa egy numerikus szegmenssel való munkavégzés, vagyis egy olyan szegmens, amelyen a számok rögzítve vannak. A régiek a vágást rönknek tekintették, és azon vitatkoztak, hogy vágható-e. És egyértelmű volt, hogy mivel rönköt vágunk, akkor egy szegmens is vágható. De eljön a pillanat, amikor lehetetlen fizikailag levágni egy szegmenst. A rönkről azt kell mondani, hogy nincs tovább osztva” [11] :90 ; a „napló” érdemi helyettesítése ideális objektum – numerikus szegmens – formájában lehetővé teszi, hogy ettől az empirikus „naplótól” függetlenül dolgozzon vele, és kérdéseket vet fel a szegmensek oszthatóságával, e szegmensek oszthatóságának határaival kapcsolatban. , stb. - így keletkezik sok ősi paradoxon, köztük Zénón paradoxona ( például a nyílparadoxon ) .
Tizenharmadik részelv: Az indukció és a dedukció közötti különbségtétel nem alkalmazható a gondolkodásra ezen a szintenA tulajdonképpeni tizenharmadik elvet kidolgozva ez az alelv rögzíti, hogy az objektív ideális tárgyak szintjén történő munka a tiszta gondolkodás síkjában történik, az empirikus anyaggal való kapcsolat pedig közvetetten történik; ennek következtében az indukció és a dedukció közötti különbségtétel ezen a gondolkodási szinten elveszti teljes bizonyosságát.
Az ideális objektív tárgyakkal végzett munka önállóan és a valóban empirikus, érzékileg adott tárgytól függetlenül , vagyis a tiszta gondolkodás szintjén történik. A sematizálással internalizálva a tantárgyi tudás válik azzá a terepvé, amelyen a gondolkodási tevékenység fejlesztése folyik (már az empirikus működéssel ellentétben).
Az empirikus tervtől függetlenül autonóm módon kibontakozó ideális modellek lehetővé teszik egy tárgy koncepcióban és gondolkodásban történő fejlődését tervezni és modellezni. Az objektum fejlesztésének ugyanaz a tervezése és modellezése lehetővé teszi az időben történő előrefutást, és megelőző elemzést készíthet az objektum fejlődésének későbbi trendjeiről.
A tárgyak és modellek elemei anyagi és funkcionális bizonyosságának elhatárolása lehetővé teszi, hogy finomabban dolgozzunk e tárgyak és modellek empirikus és ideális elemei közötti kapcsolat szempontjából, és egyértelműen elkülönítsük azt, ami beléjük került az empirikus szinten, és mi alakult ki a spekuláció. Tehát a modern fizikáról szólva Scsedrovitszkij rámutat arra, hogy az úgy „beszél”, mintha „halandzsázna, ami az anyagi és az anyagként felfogott funkcionális nyelvek keveréke. A fizika ma a gyakorlati sikerekkel kompenzálhatja hiányosságát és logikai következetlenségét” [11] :127 .
A „Természetes és mesterséges” a szemiotikai rendszerekben című 1967-es cikkében ( V. A. Lefebvre -rel és E. G. Yudinnal közösen írt ) Shchedrovitsky rámutat, hogy „nyilvánvalónak tűnik a különbség a „természetes” és a „mesterséges” nyelvek között. mélyebb elemzése nem ígéri a nyelv természetének újszerű megvilágítását. Valójában benne van a szó szoros értelmében a szemiotikai formációk társadalmi életével kapcsolatos összes probléma csomópontja” [21] . Az elméleti tudás fejlesztése és gyarapodása szempontjából ugyanis mind az elmélet, mind a nyelvezet tantárgyi sajátossága kulcsfontosságúnak bizonyul; ugyanakkor mindenekelőtt a „természetes”, „mesterséges” és „természetes-mesterséges” (kentaurrendszerek) méreteit kell figyelembe venni.
„Az elméletet általában abból a szempontból tekintik, hogy megfelel-e a tárgynak. Elemezze, hogyan szerezheti meg. Az elmélet alkalmazásáról beszélnek” [21] ; ugyanakkor gyakorlatilag figyelmen kívül hagyja magát az elmélet nyelvezetét és szubjektív meghatározottságát, amely szemben áll a tényleges objektívvel. Ez az utolsó kérdés, amely az SMD módszertanának kulcsa.
Tizenhatodik alelv: Modell mint kentaurobjektumShchedrovitsky rámutat, hogy „a tervezési séma még nem modell” [11] :90 (a test leesésének modellezésének példáján); a modell felépítésében vannak olyan elemek, amelyek felelősek azért az empirikus munkáért, amelyben ez a modell szerepel: az elméletalkotás kezdetén végrehajtott egyoldalú sematizálás és idealizálás , melynek eredményeként egy ideális tervezés sémát kaptunk, még nem fejezi be az elmélet felépítésére irányuló munka teljes ciklusát. Ezt a tervezési sémát úgy kell kiegészíteni, hogy a vizsgált folyamat kapcsán figyelembe vegye a külső, külső tényezőket. Példaként a test leesésének modellezésére (golyó és toll a lombikban) a levegőt veszik figyelembe, ami az eredeti sémában nem tükröződött.
Így a tantárgyi modell a folyamatok és tényezők szélesebb körét veszi figyelembe, mint az eredeti sémában bemutatott halmaz. Ugyanakkor a modellnek figyelembe kell vennie a „mesterséges” tényezőt is, vagyis magának a kutatónak (fizikai értelemben a „megfigyelőnek”) a szerepét, aki puszta jelenlétével minden alkalommal befolyásolja és befolyásolja a pályát. kísérletek, amelyek megvalósítása az úgynevezett „dialektizálási természettudományokhoz” vezetett.
A moszkvai módszertani iskola egyik kifejezett jellemzője a sémák nyelvének használata . Shchedrovitsky és követői olyan sémákat használnak, mint a kettős tudás sémája, az attribúciós tulajdonságok működési sémája, a jelhelyettesítés sémája, a szubjektum sémája (az objektum objektum „vetületei”), a pozíciók együttműködésének sémája, a mentális tevékenység sémája, ortogonális sémák és mások: "Sokféle, 1954 után épült és a modern módszertanban széles körben használt séma közül a legfontosabb, mondhatni alapvető, jelenleg négy: 1) egy többsíkú séma tudásszervezés ; 2) tevékenység-reprodukciós séma ; 3) a mentális tevékenység háromrétegű szerkezetének diagramja (az MD szimbólummal jelölve); 4) a szervezeti és technikai kapcsolatok rendszere " [22] .
A módszertani sémák nyelve az 1971-1979-es előadások során rendkívül grafikus formában alakult ki, ez a kommunikációs sémák nyelve - a korai előadásokból indulva két pozíciót magában foglaló sémaként, ahogy kibontakozik, lépésről lépésre és ciklusról ciklusra. az építés során fokozatosan a legösszetettebb, több tucat pozíciót magában foglaló modellkonstrukcióvá válik [23] .
A belső és külső pozíciókra történő polarizáció (és általában a pozicionálás), az elemek függőleges és vízszintes grafikus térközének logikája (és általában az aszimmetria), a keret- és szerkezeti elemek használata, az elemek számozása és a különféle technikák alkalmazása. például hiányzó elemek), Shchedrovitsky és követői a módszertani grafikai sémák meglehetősen összetett, de semmiképpen sem nehézkes nyelvezetet alkottak [24] .
Ugyanakkor szemantikailag a sémák rendszerint kétféle összetevőből tagolódnak: (1) a megfelelő objektum - pozíciók, blokkok, a tevékenység egyes elemei (célok, eszközök, forrásanyag, tudás, eljárások stb.) és (2) szintaktikai elemek - nyilak (egyes, dupla vonással, félnyilak), kötőjelek (folyamatos és szakaszos), amelyek az objektumelemek közötti rögzített kapcsolatokat jelölik (eltávolítás, csere, hozzárendelés, függőségek, átviteli kapcsolatok stb.), amelyek rögzítse az objektumkomponensek közötti közvetlen és visszacsatoló kapcsolatok kapcsolatát.
Ugyanakkor maga Scsedrovitszkij is rámutat arra, hogy sémái nyelvezetének történeti fejlődési vonala a történelem mélyén Arisztotelészig [25] - az általa alkotott "Témák" fényében, és gyakran hallani, hogy mit kellene tenni. „Arisztotelész módszertana atyjának tekintette a „Topeka”-ban „a platóni dialektika elemzésének és sematizálásának tárgyának” [26] (természetesen Arisztotelész nem használt grafikai sémákat, jelen esetben fogalmi sematizálásról beszélünk , nem vizuális ).
A tárgy és tárgy megkülönböztetése, valamint a megfelelő ismeretelméleti megkülönböztetés természetesen Scsedrovicszkijt az érzékileg adott tárgyakkal való működés során szerzett közvetlen tudásról, valamint a megfelelő tárgyakban kialakult tudásról - már az autonóm működés, azaz a munka szintjén - gondolatokhoz vezeti. jelekkel-tárgyakkal. Ugyanakkor "egy tárgy természetét csak egyféleképpen lehet megérteni – ez a keletkezési és szerkezeti mechanizmusok feltárása, ez pedig az egymásra épülő helyettesítési síkokként történő elemzését jelenti" [27] ] .
Így „az első sík egy tárggyal való működés útján jön létre” [27] – egy tárggyal való működés ennek a tárgynak az összes közvetlen érzékszervi adottságában a látómezőben való közvetlen jelenlétével. A második, helyettesítési funkcióként működő síkot a megfelelő jelek alkotják, amelyek az internalizáció során a műveletet az értelemben közvetlenül adott - tehát a formált objektum szintjén - objektumokkal helyettesítik. A tudás harmadik és minden további síkját a metaszintű munka alkotja, vagyis olyan tárgyakon végzett munka, amelyek magukban foglalják és magukba foglalják a megfelelő objektivitást, és rajtuk keresztül kapcsolódnak az érzékszervi világhoz. a jövő egy vagy több sík is kialakulhat, így végül a helyettesítési viszonyok hierarchiáját kapjuk” [28] .
Ebben az esetben közvetlen kapcsolat van Vigotszkij tanításával az emberi értelem mozgásáról a munka külső szintjének internalizálásán keresztül, amely funkcionálisan átmegy a mentális tevékenység más szintjeibe.
Kezdetben a közvetlen működés aktusaiból fakad, később ez a "bizonyos tevékenységi struktúra előre meghatározza a dolgok látásmódját és maguknak a dolgoknak a szerveződését, amelyet átalakítunk" [11] :51 . Így a tárgyak meghatározása azokkal a tevékenységi műveletekkel történik, amelyeket egykor érzékileg adott tárgyakkal kapcsolatban alkalmaztak.
Ennek a sémának az alsó szintje rögzíti a tárggyal végzett műveleteket , azaz azokat a műveleteket és ellenhatásokat, amelyeket a tevékenységben végzett munka során hajtottak végre; Ezt követően a közvetlenül érzékszervi működést felváltja a tárgyi jelekkel végzett munka.
Maga Scsedrovitszkij eredeti gondolkodásmódja ahhoz a megértéshez vezet, hogy „egészen természetes, hogy a reprodukciót olyan ciklusok formájában próbáljuk bemutatni, amelyek biztosítják egy új társadalmi struktúra létrejöttét valamilyen régi alapján [29] .
A tevékenység újratermelése e tevékenység elemeinek folyamatos megújításával, a társadalmi struktúra megtartásával valósul meg; Ugyanakkor „a módszertani elemzéshez elég csak néhány abszolút vitathatatlan elemet megnevezni: ezek a munka eszközei és tárgyai, a fogyasztás feltételei és tárgyai, maguk az emberek, a köztük lévő kapcsolatok, szervezeti formáik. tevékenység” [29] .
A szocializáció valamennyi szakaszán és a megfelelő intézményeken áthaladva „a sokféle szaporodási mechanizmus közül a kezdeti és legegyszerűbb forma egy egyszerű „áramlás”, vagy az elemek egyszerű átvitele a társadalmi struktúra egyik, összeomló állapotából a másikba. . Így juthatnak át eszközök, tárgyak, munkatermékek egyik állapotból a másikba, így juthatnak át az egyes emberek és egyes emberek szervezetei” [29] .
A mentális tevékenység szerkezetét leírva a mentális tevékenység sémája "három viszonylag autonóm övet tartalmaz, amelyek vízszintesen helyezkednek el egymás fölött" [30] . Ez a három öv (a diagramon grafikusan ábrázolva) vízszintesen is két aszimmetrikus félre van osztva , amelyek mindegyike számozott pozíciókat tartalmaz (meg kell jegyezni, hogy a pozíciók között is van különbség: grafikusan ez az egyszerű "kisemberek" különbségeiként van ábrázolva " és a "kitöltéssel").
A gondolati tevékenység sémája olyan séma, amely leírja a gondolati tevékenység folyamatainak működését és koordinációját; rögzítve a gondolkodás és a tevékenység elválasztásának lehetetlenségét, Shchedrovitsky egyetlen integrált mentális tevékenységet alapvetően heterogén, de egymással összefüggő folyamatok csoportjaként ír le; ugyanakkor ezeknek a folyamatoknak a teljes rendszerének integritása a reflexió működésével valósul meg, az összes folyamatot "összefűzve", átmenő integráló tényezőként. A három öv szerint a séma a folyamatok és pozíciók három fő csoportját polarizálja egyetlen mentális tevékenységrendszerben, nevezetesen (alulról felfelé): 1) a folyamatokat és a tulajdonképpeni mentális tevékenység övét, amelynek határain belül a gondolkodás. és a tevékenység kölcsönösen elidegeníthetetlenek ; 2) a gondolat-kommunikációs folyamatok, amelyek mindig egy-egy nyelvhez kapcsolódnak, „ruhájukba” öltözve az úgynevezett „tiszta” gondolatot; 3) a tiszta gondolkodás folyamatai, amelyek "nem verbális sémákban, képletekben, grafikonokban, táblázatokban, térképekben, diagramokban stb." bontakoznak ki. [30] .
A nyelvi relativitás hipotézisét következetesen kidolgozva Scsedrovitszkij teljesen legitim (elméletileg legitim) alapokon azt állítja, hogy a központi öv – a gondolatkommunikáció szintje – „a többszólamú és többparadigmatikus gondolatkommunikáció öve , amely elsősorban verbálisan fejeződik ki és rögzítődik. szövegek" [30] .
A kezdeti idealizálás leegyszerűsítése érdekében ez a séma „nem kétirányú párbeszédet rögzít, hanem csak az üzenet szövegének egyirányú továbbítását, és ennek köszönhetően a párbeszédben résztvevők funkciói polarizálódnak: az egyik gondolkodóként működik a kommunikációs folyamatban, a másik pedig csak mint megértő ” [31] .
A tevékenységgel szembeni tevékenység témái és problémái, nevezetesen a vezetési, szervezési és irányítási tevékenység, Shchedrovitsky hagyományos figyelmének középpontjában állnak . Így rámutatott „a szervezési és vezetői feladatok előmozdítására. Természetesen a menedzsmentet, beleértve a társadalmi irányítást is, az emberi társadalom kialakulása óta végzik. De most a szervezési és irányítási feladatok előtérbe helyezéséről beszélünk, a helyzetet a tudományos ismeretek alapján fogjuk fel” [32] .
Ennek megfelelően az SMD módszertanon belül kialakul és összekovácsolódik egy adekvát szervezési, vezetési és irányítási módszertan, és ennek összefüggésében egy szervezési technika: „folyamatosan végzünk valamilyen tevékenységet a tevékenységen, és ez a véleményem szerint az a helyzet, ami végső soron vezérlési problémát generál a maga kifinomult formájában” [33] ( Shchedrovitsky nyelvén mesterséges-természetes rendszerekről is szokás beszélni).
Az SMD módszertan elméleti és eljárási arzenálja és lehetőségei meglehetősen szélesek és gazdagok. Az SMD módszertana több mint fél évszázados története során felhalmozta a Moszkvai Módszertani Kör tagjainak intellektuális képességeit és tapasztalatait , és jelenleg mintegy tucatnyi alapvető módszertani eljárást kínál, amelyeket rendszeresen alkalmaznak a résztvevők elméleti és gyakorlati munkájában. a módszertani mozgalom.
Mind a nyugati filozófiai hagyomány hagyományaiban (elsősorban Foucault tanításaiban ), mind a hazai SMD-módszertan hagyományaiban fejlődve a problematizálási eljárás a módszertani munka modern technikájának egyik kulcsfontosságú eleme. Így a problematizálás „a társadalmi objektivitás azon szférájának van alávetve, amelynek lényege, jelentése és kulturális státusza a kulturális reflexió tárgyává válik, amelynek szokásos létezési formája (megvalósítása) megkérdőjeleződik, ami arra kényszerít bennünket, hogy nézzük. e szféra új értelmezésének módjaiért és a benne gyakorolt társadalmi technológiák új változataiért. belül" [34] .
A problematizálási eljárás megkérdőjelezi bizonyos szociokulturális „bizonyítékok” alapjait, amelyeket korábban ekként fogadtak el, és amelyek ennek megfelelően nem a kritikai reflexió eljárásaival valósultak meg, amelyek során megkérdőjelezhetőek lennének természetük, és ebben az értelemben a problematizálás. „ahogy a kulturális folyamat akkor megy végbe, amikor a kulturális mindennapi élet szokásos szférája, amely eddig nem volt reflexió tárgya a megfelelő kulturális hagyomány hordozója számára, hirtelen (ezen a hagyományon belül) kezd problémát okozni a szubjektum számára, arra kényszerítve hogy kérdéseket tegyen fel, és kétségek gyötörjék” [34] .
Ugyanakkor „amikor azt mondjuk, hogy „a problematizálás folyamata általában”, és arra törekszünk, hogy ennek a folyamatnak a fogalmi sémáját adjuk, akkor kezdettől fogva szándékosan leegyszerűsítjük, hiszen nyilvánvaló, hogy a problematizálás folyamatai attól függően változnak, azt a gondolati-tevékenységi kontextust, amelybe belépnek. Például a problematizálás folyamatai a programozás kontextusában teljesen mások lesznek, mint mondjuk egy kutatómunkában” [35] : mivel a helyi adottságok miatt minden alkalommal konkretizálódik, a problematizálási eljárás bizonyul az egyik legfontosabbnak. nemcsak a spekulatív konstrukciók és tervezés szempontjából, hanem élő gyakorlatban is, beleértve a szervezési és tevékenységi játékok lebonyolításának gyakorlatát is.
Ez a konkrétság a részletesebb szemlélet és a problematizálás további definíciója irányába e folyamat befogadó kontextusban elfoglalt helyzetéből fakad: „a problematizálás folyamatai attól függően változnak, hogy milyen tágabb gondolati-tevékenységi kontextusban bontakoznak ki. ” [36] .
Ugyanakkor a „problémás” ítéletekről alkotott elképzelések Kantig nyúlnak vissza , aki először a problematikus ítéleteket emelte ki az asszertorikus és apodiktikus ítéletek mellett . Ebből a szempontból a filozófiai hagyomány folytonossági vonala folyamatos.
A kezdetben Kant munkáiban felmerülő sematizmus doktrínája funkcionálisan jelentős feldolgozást kapott az SMD módszertanban. Shchedrovitsky a jelentésekről szólva megemlíti , hogy "ezt a jelentést sematizálhatjuk, azaz beállíthatunk egy tárgyról ennek a jelentésnek megfelelő képet, és így ideális tárgyakat kapunk" [11] :89 . Így minden sematizálás – mind Kant , mind Scsedrovitszkij értelmezésében – nem más, mint egy tárgy képe, vagyis egy tárgy lényegi képe .
A sematizálás közönséges értelmezése magában foglalja a dolgok és helyzetek valós életállapotának valamiféle leegyszerűsítését , csökkentését; a " sematizálás " kifejezés módszertani megértése ennek az egyszerűsítésnek a körvonalait jelöli - az objektum sematikus ábrázolásából a módszertanilag jelentéktelen - másodlagos - paraméterek és értékek kikerülnek (megszűnnek) . A sematizálási eljárás tehát megelőz minden elméletalkotást és idealizálást – a tudományos alany ideális sémájában a tárgynak azok az „oldalai” és „fordulatai”, amelyekben figyelembe veszik, előre rögzítettek és elő vannak írva, tehát előre. , még a cselekvés megkezdése előtt objektíven elő van írva, hogy milyen paramétereket és változókat kell figyelembe venni a tudományos kutatás során. Következésképpen bármilyen ideális sémaként értelmezett tudományos törvény a tárgyak és helyzetek valós állapotának és helyzetének egyfajta leegyszerűsítése , de tudásunk fejlesztése szempontjából aligha szükséges. Ez utóbbi - tudásunk fejlesztése - éppen a sematizálással valósul meg, és éppen „a sematizálás a gondolkodás alapja, amiből a gondolkodás kinő. Ebben az értelemben nem a verbális beszéd a gondolkodás forrása, ... a gondolkodás a beszédnyelv ellentétesében éppen a sematizálás, az ábrázolás funkcióján fejlődik” [37] . Ebben az értelemben a tudomány nyelve, amelyben fejlődésének múltját megragadja, magában tartja azokat a sémákat, amelyeket egykor a gondolkodás fejlődéstörténete dolgozott ki.
Shchedrovitsky soha nem kímélte az időt az ontológiai elemzés és az " ontológiai képek " felépítésének témáival és problémáival . Így maga az " ontológiai kép " fogalma megtalálható szinte minden írott szövegében és szinte minden átiratában.
Shchedrovitsky már az SMD módszertan kialakulásának hajnalán eljutott az ontológiai relativizmushoz, amelyet tudatosan és értelmesen vettek módszertani elvként . Ezt az ontológiai relativizmust mind a különböző alanyú ismeretek és reprezentációk szintézisének elvei („a kettős vagy többszörös tudás elve”), mind pedig magában a módszertanban hangsúlyozzák – a történetileg kibontakozó tevékenység elsőbbségét minden lokálisan-történelmi úton szerzett tudással szemben. , objektív tudás.
Ugyanakkor Shchedrovitsky soha nem próbált végleges ontológiai képet adni egyetlen valós tárgyról sem, minden lehetséges módon hangsúlyozva és megfogalmazva az igazság és a történetiség relativitásának marxista elveinek szerepét.
Az ontológiai elemzés kifinomult módszereivel és technikáival Scsedrovitszkij reprezentációkat épített fel azon tudás határain, amelyek például a paradoxonban szerepelnek, és rekonstruálta a tudományos munka azon valós helyzeteit, amelyek tükröződnek az igazban. tudománytörténet. Tehát „amikor K. Dunker a gondolkodási modell felépítésének feladatával szembesült, két irányt kapott a korábbi pszichológiából: a behaviorista irány bizonyítja, hogy a gondolkodás mindig reproduktív, és nem is lehet másként, a gestaltista irány pedig azt, hogy a gondolkodás mindig produktív. Dunker egy tipikus paradox helyzetbe került, amelyet el kell távolítania az objektum modelljének építése közben” [11] :70 .
A konfigurációról, mint a több tárgyra kiterjedő tudás szintézisének módszeréről szólva jelezzük, hogy ez „egy speciális szerkezeti modell – egy konfigurátor – felépítését foglalja magában. Segítségével a több alanyra kiterjedő tudás eltávolítható valamilyen összetett, rendszerszerű objektum egyetlen elméleti reprezentációjában. A konfigurátor ideális képként szolgál egy objektum szerkezetéről, megmagyarázza és alátámasztja a meglévő ismereteket, megmutatja, hogy az objektum mely aspektusainak vetületei” [38] .
Shchedrovitsky szerzője egy speciális cikk , a „Knowledge Synthesis: Problems and Methods” [39] , amelyben az SMD módszertan megalapítója következetesen és fokozatosan mérlegeli az egyéni és a résztudás szintézisének fejlesztésének kérdéseit egy bizonyos túlzott tudáson belül. tantárgy szerkezete. Ugyanakkor konkrétan kiköti, hogy „a tudás egyetlen rendszerré való kombinálásának és társszervezésének problémái (azaz amit általában tudásszintézisnek neveznek ) kulcsfontosságúak a tudás természetének általános és általános vizsgálatában. az elméleti ismeretek különösen” [40] .
A konfigurációs eljárást az SMD módszertanban a tudás speciális szintéziseként hozták létre és megfelelően normalizálják: az egyéni, a részleges és a partikuláris tudás mechanikus és eklektikus összekapcsolása helyett az objektumról alkotott elképzelés, mint olyan , a már meglévők alapján épül fel. tudás . „Bármilyen tudást veszünk is a tárgyról, az mindig bizonyos konkrét problémák megoldásának eredménye. És amikor később, a reflexió során ki akarjuk deríteni ennek a tudásnak a tárggyal való kapcsolatát, az ugyanarról a tárgyról szóló tudáshoz viszonyítva, akkor az egészet úgy tudjuk ábrázolni, hogy ez a tudás (pl. bármely más) leírja és rögzíti az objektumot valamilyen oldallal , kiemeli benne a tulajdonságok egy vagy kis csoportját” [41] . Így egy tárgy lényeges meghatározottsága, minőségei és tulajdonságai bármely tudásban funkcionálisan redukált formában jelennek meg, és a szintetizált tudás egyike sem reprezentálja egy tárgy teljes minőségi meghatározottságát. Ezt a pillanatot jelölve a konfigurátormodellben a részleges és részlettudás szintézise felfelé irányuló mozgásként az objektum lényegébe történik, amihez képest az objektumról szóló tudás többi része ennek a mély lényegnek a funkcionális redukciójaként hat. - más szóval ennek a lényegnek a megnyilvánulásai. „Amikor kellően nagy mennyiségű ilyen „ egyoldalú ” és sajátos tudás halmozódik fel , akkor egy speciális elméleti probléma merül fel – egyesíteni őket egy többoldalú tudásban a tárgyról” [42] .
A „Tudásszintézis: problémák és módszerek” című cikkének oldalain a több tantárgyból álló tudás szintézisének módszertanát kidolgozva Shchedrovitsky olyan összetett, nem lineáris konstrukciós alkalmazási logikát épít fel, amelynek szintjén lehetetlen teljes bizonyossággal megkülönböztetni a deduktív és az induktív eljárásokat.
„A tárgy a tudástól függetlenül létezik, megjelenése előtt létezett. A tudás tárgyát éppen ellenkezőleg, maga a tudás alkotja” [43] , és ennek következtében a tárgy tárgyiasítása a megismerése során, legalábbis empirikusan történik. De végül is „több különböző objektum is megfelelhet ugyanannak az objektumnak” [43] , és ebben az esetben több alanyból álló tudás szintetizálására van szükség.
A tudásszintézis (elsősorban konfiguráció) során végrehajtott tárgyiasítás, deobjektívesítés és reobjektifikáció egy tárgy „látásának” paradigmájának megváltozásához, azon „szemüvegek” és „szűrők” változásához vezet, amelyeken keresztül a tárgy „ adott” és a tevékenységben értelmezett, és ebből következően annak a funkcionális terhelésnek a megváltozására, amelyben a tevékenységben részt vesz. Így általában az objektiválás és deobjektíválás módjában végzett eljárás és munka az SMD módszertan keretein belül úgy értendő, mint egy adott objektív nézőpont (és ennek megfelelően az objektív gondolkodásmód) kezdeti szűkösségének leküzdésére. , utólagos hozzáféréssel egy tágabb objektív valósághoz (ami kiegészíti a problematizálási eljárást).
A „objektivá tétel” és a „deobjektívesítés” fogalma szerepel az ötletben, amely kezdeti tanulmányozását „elsősorban Hegel filozófiájában kapta, amelyben az abszolút szellem tárgyiasítási folyamatainak mérlegelésével összefüggésben alkották meg. természet és történelem, az objektív és szubjektív szellem dialektikája, a válás eszméjének fejlődése és az eszmeeltávolítás" [20] . Az SMD módszertan keretein belül a „objektivá tétel” és a „deobjektívesítés” fogalma Vlagyimir Abushenko megfogalmazása szerint „a tudás deobjektívizálásának (tartalom eltávolításának és „tiszta” keretbe lépésnek) „kiszorításával” való technológiája. hordozói (kommunikációs és/vagy szervezeti-tevékenységi játékban) reflexív pozícióba, és a tudással való munka új módjainak elsajátítása projekt módban, majd a „tiszta” keret újszerű kitöltése, vagyis az objektivációs technológiákra való áttérés. ” [20] .
A tárgyiasítás és deobjektifikáció eljárásai bizonyos értelemben tipológiailag hasonlóak az „olvasás”, „írás”, „ dekonstrukció ” stb. eljárásaihoz, amelyek a posztstrukturalizmus különféle változatai (például a fogalom) keretei között öltöttek testet. A „dekonstrukció” tipológiailag hasonló a „deobjektívesítés” fogalmához).
Az intellektuális folyamatokat a kognitív eljárások szemszögéből nézve jelezzük: „a jelentés sematizálásának pillanatától kezdve egy speciális tárgyként - ideális tárgyként - jelent meg, és elkezdünk vele mint tárgyat operálni, be kell állítania a megfelelő logikát” [11] :90 . Az idealizálási eljárás tehát nem más, mint bizonyos sémák áthelyezése a tevékenységből a gondolkodás szférájába, ahol ezek a sémák az autonóm és immanens munka szintjén működnek: a sémák a tevékenységből a gondolkodásba internalizálódnak .
Így az idealizálást úgy hajtják végre, mint a tárgyakkal való munkavégzés sémáit a tevékenységből a tudatba és a gondolkodásba; Ebben az értelemben Scsedrovicsijról kiderül, hogy következetes támogatója Vigotszkij tanításainak jellegzetes gondolatmeneteivel (a külső tudatból a munka áthelyezésének gondolatai és a fordított eljárások - interiorizáció és exteriorizáció ). A valós tárgynak az ideálisra való szubjektum helyettesítése , amely az idealizálás után következik be, lehetővé teszi, hogy autonóm és immanens munkát végezzen , függetlenül attól, hogy ezzel a kezdeti, azaz anyagi tárggyal operál, és ennek alapján helyezze el ez a megfelelő problémák, mint annak a munkának a kezdete, amellyel az elméletalkotás maga is felmerül . Ugyanakkor az elméletalkotás során sokféle gondolatmenet lehetséges - induktív és deduktív típusok, redukció és abdukció egyaránt. Sőt, vannak olyan eljárások, amelyekkel kapcsolatban a gondolati mozgás szintetivitása és analitikussága nem tárható fel teljesen, vagy nem definiálható ugyanúgy – különös tekintettel a felfedezés kontextusára, vagyis arra, amit a tudományos felfedezés pszichológiájának nevezünk. , amelyben az intuíció jelentős szerepet játszik. , az elme koncentrációja és a tudattalan folyamatok .
Ha az idealizálás a tudaton kívülről a mélyébe költözik, akkor az objektiváció az ellenkező út. Bizonyos sematikus objektumkonstrukciók felépítése, akár kiterjeszti, akár kicsinyíti őket, minden alkalommal, amikor „beállíthat bizonyos képeket egy objektumról, és azt mondhatja, hogy ez egy olyan tárgy, amilyen" valójában "; így megvalósul a tárgyiasítás, majd felvethetjük azt a kérdést, hogy bizonyos kutatási feladatoktól függően hogyan lehet egy ilyen tárgyat leírni és ténylegesen leírni, és ezeket a leírásokat felépítjük, egy második ismeretet szerezve a tárgyról. ” [44] .
A tárgyiasítási eljárás hatására a valóság (és nem a valóság) formálása megy végbe, amit Scsedrovitszkij nagyon sajátosan értelmez (a „valóság” az ő felfogásában az empirikusan adott tárgyak objektivitással való „ragasztása”, ez az, ami a cselekvés adottságaként létezik, „ a valóság nemcsak a tárgyak anyaga, hanem az elsajátításukra irányuló tevékenységünk eszköze is, cselekvésünk módszere vagy eljárásai, tudásunk és még sok más” [11] :330 ).
Az immanens-metodológiai logika arra kényszeríti Scsedrovitszkijt , hogy „térjen át a jelentéseket és jelentéseket leíró tudás problémájára , és ezzel összefüggésben a reflexióval , tudattal , tudással és mindazzal kapcsolatos problémák szélesebb körét tárgyalja, amit tárgyiasításnak szoktak nevezni ” [11] ] :135 . Lényegében az objektiváció az ideális tárgysémák valóságra való átfordítása, és ebben a bekezdésben az SMD módszertana a következő kérdésekre ad választ: „hogyan történik ez, hogyan bomlik le a tudat valódi jelentései tárgyra és jelformára – ez a az egész poszt-kantiánus filozófia kulcsproblémája, még mindig megoldatlan. Gyakran értelmezik a jelentés tárgyiasodásának, a jelentésből a valóságba, a valóságból a tárgyba és a logikába való átmenet problémájaként” [11] :153 .
E fogalom modern értelmében a konceptualizálás „olyan eljárás, amely bizonyos ontológiai reprezentációkat empirikus adatok bizonyos tömbjébe vezet be, az ismeretek elméleti rendszerezését és a fogalmak kapcsolatának sematizálását ” [45] . Ugyanakkor az empirikus adatok , a tényleges tapasztalati tények , amelyek bizonyos fogalmi (ontológiai) reprezentációk fényébe kerültek, a maguk kontextusában kezdődnek értelmezni, összhangban azon fogalmi kapcsolatok sematizálásával, amelyek rögzültek és rögzültek. ezt az ontológiát.
Általában ezzel kapcsolatban a megfigyelések és tények elméleti terheléséről beszélünk ; szokás leszögezni, hogy a tiszta fenomenális világ mint olyan nem nyújt teljes alapot (vagy alapokat) az empirikus munka szempontjából, ez utóbbit pedig bizonyos elméleti és ontológiai premisszák megléte (funkcionális tevékenysége) határozza meg. .
Ugyanakkor az SMD módszertanában szereplő operacionalizmus elve ebben az esetben kiegészül az egyre absztraktabb területek felé történő megfelelő mozgással: „a konceptualizáció mint az absztrakt felé való mozgás korrelál az operacionalizálással, mint a felé irányuló mozgással. a konkrét” [45] : az elméleti koncepciók fejlődése ebben az esetben egyszerre mindkét irányban kiegyensúlyozottnak bizonyul - a konceptualizációt, mint az elmélet újabb és újabb epiciklusainak felhalmozódását, egyensúlyba hozza az operacionalizáció, mint az empirikusan adott tények felé való mozgás. - a tapasztalatban adott felé.
Az SMD módszertan megvalósításának legismertebb gyakorlati oldala a szervezési és tevékenységi játékok és más típusú játékok . P. G. Shchedrovitsky ( idősebb Shchedrovitsky fia ) szerint a játék meghatározása szerint „az SMD módszertan gyakorlata és a mentális tevékenység elmélete az SMD módszertan alapja ” [46] .
A szervezeti és tevékenységi játékok technológiája egy adott létesítményben (egy adott telephelyen) dolgozók számára problémahelyzetek generálására épül fel, és ennek megfelelően pszichológiai feszültséghelyzetekre, amelyek klaszterek kialakulását idézik elő az érdemi vagy túlzott problémák kollektív megoldására. tantárgyi problémák (ugyanakkor nem szabad összekeverni a technológiai szervezési és tevékenységi játékokat a stressztesztekkel ). A játék szimulációs komponense - nevezetesen a valós viszonyok utánzása a játékban (modellezésük különböző lehetséges munkahelyzetekben), és a játékban kapott problémahelyzetek megoldásai - a valós munkakörülmények modellezési elvében fejeződik ki . élő, „igazán adott” emberek.
Abban a formában, amelyben keletkeztek, „az ODI a marxista tevékenységelmélet kezdeti elveire épül . Konkrét alapjuk (az első alapkomponens) bizonyos módszertani fogalmak” [47] .
Jelenleg a "Nasledie MMK" moszkvai kiadó olyan köteteket ad ki, amelyekben a szervezési és tevékenységi játékok során lezajlott találkozók átiratait újranyomják [48] .
Az SMD módszertana történelmileg bebizonyosodott, hogy egyike azoknak a gyakorlatoknak, amelyekre a politikai technológia területén dolgozó orosz szakemberek az 1990-es évek eleje óta, illetve számos forrás szerint még korábban, a peresztrojka időszakában támaszkodtak munkájuk során . A módszertani mozgalomban nagyszámú volt és jelenlegi orosz politikai stratéga vesz részt [49] .
Az SMD módszertan gyakorlatáról szólva, amelyet a szervezet, a vezetés és a menedzsment tevékenységein belül alkalmaznak, meg kell jegyezni, hogy „G. P. Shchedrovitsky a szervezés és a menedzsment – szervezeti és vezetői tevékenység, szervezeti gondolkodás – problémáival foglalkozott. — sokat és intenzíven” [50] . Shchedrovitsky mindig különleges státuszt tulajdonított a tevékenységnek a tevékenységgel szembeni megszervezésének kérdéseinek; bennük látta meg az emberi önismeret problémáinak gyökerét.
Nem véletlen, hogy „a Moszkvai Módszertani Kör (MMC), amelynek hosszú távú ideológiai és szervezeti vezetője G. P. Shchedrovitsky volt, kidolgozta saját koncepcióját, kialakította saját értelmezését és értelmezését a vezetői tevékenység értelméről, céljáról és helyéről az életben. a társadalomé” [50] . Az aktivitás motívumaiban a tevékenységgel szemben (szervezés, vezetés és vezetés) hegeli motívumokat – nevezetesen a szellem önmagában és önmagán keresztül kibontakozó témáit – látva Shchedrovitsky mindig is előtérbe helyezte e problémák jelentőségét.
A metodológusokat egyoldalúan kifejezett társadalmi konstruktivizmussal és a társadalom befolyásolására szolgáló eljárások technológiájával vádolták (beleértve a „szociotechnika” és a „szociotechnikai tárgy” fogalmának kialakítását is [51] ):
Számomra úgy tűnik, hogy az iskola egyik fő jellemzője volt támogatóinak általános meggyőződése a mindenhatóságról, vagy legalábbis azoknak a mentális és életépítő forgatókönyveknek a nagy ereje, amelyeket Scsedrovitszkij javasolt, és a teljes társadalmi konstruktivizmusba vetett őszinte hit. - azaz, hogy megfelelően szervezett irányítás és „helyesen” megválasztott politikai és társadalmi technológiák segítségével abszolút bármilyen társadalmi probléma megoldható egy nem túl nagy embercsoport erői által.
Nem értek egyet ezzel az állásponttal, minden tiszteletem mellett Georgij Scsedrovickij felé. Nem tartom lehetségesnek egyetérteni azzal, hogy az állam politikai technológusokra támaszkodjon, akik pusztán szervezési eljárások segítségével irányítják a társadalmi folyamatokat. Ha egy ilyen kormányzási stratégiát tűznek ki fő célként, akkor az állam az ilyen eljárásokra támaszkodva figyelmen kívül hagyja a társadalmi és politikai kérdésekről és a demokratikus döntéshozatalról szóló nyilvános vitákat – vagy mérsékeli azokat úgy, hogy a szabad véleménynyilvánításból kevés maradjon [52]. ...
— Ilja KukulinKifogások hangzottak el felépítésének formátumával kapcsolatban is, amely sok külső szemlélő számára úgy tűnt, hogy kifejezetten ezoterikus formában, a külső párbeszédtől elzárva épült fel:
Amennyire az emlékiratokból meg tudom ítélni, a Scsedrovitszkij által alkotott gondolkodásmódszer meglehetősen zárt és önellátó volt. Nem sok köze volt ahhoz, hogy olyan emberekkel kommunikáljon, akik másképpen gondolkodtak, különböző témákról és más feladatokkal. <...> Scsedrovitszkij szándékosan ezoterikusnak építette fel iskoláját. A deklarációk szintjén, ha jól értem, a filozófus ezt mindig tagadta, iskolája hívei pedig azt mondták, hogy az elveiket következetesen ki lehet magyarázni. De kiderült, hogy csak olyan embernek magyarázható el, aki teljesen egyetért az elképzeléseikkel [52] ...
— Ilja KukulinV. P. Zincsenko szovjet pszichológus , aki G.P. barátja. Shchedrovitsky mindazonáltal bírálta "az SMD-módszernek a totalitásra vonatkozó állításaiért", ami riasztó kísérleteket tett arra, hogy a módszertant "a XX. század és a következő évszázadok moráljának" nevezzék, ami az "inkubátorrendszer" elképzeléseinek hátterében áll. lehetővé teszi, hogy éppen olyan emberek alakuljanak ki, akikre a társadalomnak szüksége van” [53] .