Michurinskaya agrobiológia

A michurini agrobiológia (vagy Michurin biológia, genetika, tanítás, irányvonal stb. ) a biológia áltudományos [1] [2] iránya, amely a Szovjetunióban az All-Union Mezőgazdasági Szövetségének augusztusi ülésszaka után alakult ki és ért el rövid távú virágzást. Mezőgazdasági Tudományos Akadémia (1948) , amelynek határozatait a Szovjetunió Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága támogatta (b ) .

A doktrína neve csak közvetett kapcsolatban áll Ivan Vlagyimirovics Micsurinnal (1855-1935) [3] . "Tanításként" I. V. Michurin halála után alakult ki Trofim Denisovich Lisenko akadémikus irányítása alatt, mint az öröklődés, a változékonyság és a speciáció fogalma ( neolamarckizmus ). Politikailag ellenezte az úgynevezett "burzsoá weismannizmus-morganizmus-mendelizmust " ( neodarwinizmus és klasszikus genetika) . Ez az akadémikus a módosítások öröklésének lehetőségét állította, fajról fajra "ugrál", tagadta a fajokon belüli létküzdelmet ( darwinizmus ).[4] . A Michurin-biológia filozófiai és ideológiai alátámasztását I. I. Jelen adta [5] .

Eredet

Ivan Vladimirovich Michurin csak közvetve kapcsolódik Michurin biológiájához. Micsurin halálának évfordulóján a Komszomolszkaja Pravda „Szaporítsd a micsurinisták sorait” című programcikket jelentetett meg ( 1936. június 6. ). A cikk szerzői Lysenko és Prezent voltak . Két hónappal később Liszenko "Az önbeporzó növények fajtán belüli kereszteződéséről" című cikkében nyíltan szembehelyezkedett "a genetika képviselőinek többségével" (vagy a "Morgan és Weisman irányzatok képviselőivel" ) [6] a doktrína miatt. "öröklődés részecskéi". Vavilovot is kritizálták . Liszenko a "burzsoá genetikai elmélet" átalakításának programját dolgozta ki Darwin , Timiryazev és Michurin elveiről alkotott elképzelésének megfelelően . Az „új megközelítés” azon a rendelkezéseken alapult, amelyek nem annyira az öröklődés alapján határozzák meg a szervezetet (a kromoszómák szerepét figyelmen kívül hagyták), hanem a külső környezet és a táplálkozás befolyásán (az alapelv: „a szervezet feltételeket igényel”. ). Az új elmélet két fő célt deklarált: a „romlás” elleni küzdelmet és a termelékenység növelését.

Kritériumok, amelyek alapján a Michurin agrobiológia nem tudományos

1. Az igazolhatóság elve : a genetikusok számos, a Szovjetunióban és külföldön végzett kísérlete nemcsak hogy nem erősítette meg Michurin agrobiológiájának téziseit, hanem meg is cáfolta [7] . Voltak olyan esetek is, amikor nyílt csalás történt [8] [9] .
2. Korrespondencia elve : semmilyen tudományos elmélet nem lehet ellentétes a tudomány már bizonyított és igazolt rendelkezéseivel. Michurin agrobiológiája azonban ellentmondott a genetika, a citológia és az embriológia vívmányainak, amelyeket már bizonyítottak és igazoltak (példa: spontán sejtek generálása nem sejttömegből Lepeshinskaya kísérleteiben , ezt az elméletet maga Liszenko használta alátámasztására bizonyos típusú gabonafélék állítólagos átalakulása másfélékké [10] [11] ellentmond Virchow : „ Minden sejt sejtből van ”.
3. Racionális elv: Michurin genetikája a lamarckizmus előfeltételein és a szerzett tulajdonságok öröklésének lehetőségén alapult , amit a modern (és akkori) biológia cáfolt .
4. Már a szerzett tulajdonságok örökölhetőségére vonatkozó kijelentés is felvet egy logikus kérdést: hogyan létezhetnek a fajok stabil szaporodási szempontból izolált egységekként olyan körülmények között, amikor a szerzett tulajdonságok öröklődése során minden generációban a fajnak visszafordíthatatlanul meg kell változnia, ami megkérdőjelezi a faj létezését. faj? [12]

Így Michurin agrobiológiája nem tudományos, mivel nem felel meg a tudományos jelleg minden kritériumának.

Michurin agrobiológiájának főbb rendelkezései

• A megváltozott környezeti feltételek megváltoztathatják a test felépítésének folyamatát (a lamarckizmusból kölcsönzött ötlet ), beleértve a kromoszómák és általában a csírasejtek felépítését a jövő generációja számára [13] .
• Az öröklődési változás mechanizmusa a szervezetben bekövetkező asszimiláció és disszimiláció megváltozása, az anyagcsere változása, amely befolyásolja az ivarsejtek képződését [13] .
• Az örökletes tulajdonságok közvetlenül a szárról az alanyra továbbíthatók ( vegetatív hibridizációval ) [14] .
• Az élőlényekben vagy egyes szerveikben és tulajdonságaikban bekövetkező változások nem mindig, vagy nem teljesen közvetítődnek az utódokra, de az új élőlények megváltozott kezdeti elemei mindig csak az anyaszervezet testében bekövetkező változás eredményeként, közvetlen vagy közvetett következményeként jönnek létre. az életkörülmények hatása a szervezet vagy egyes részei fejlődésére [13] .
• Az öröklődés változását, az új tulajdonságok megszerzését és azok megerősödését az egymást követő generációkban mindig az élőlények életkörülményei határozzák meg [13] .
• A Michurin genetika tagadta a kromoszómák fontosságát az öröklődés hordozójaként:

A megszerzett tulajdonságok örökölhetőségét elutasítva Weisman feltalált egy speciális öröklődő anyagot, és kijelentette, hogy „az öröklődő anyagot a sejtmagban kell keresni”, és hogy „az öröklődés kívánt hordozója a kromoszómák anyagában rejlik”, amelyek kezdetleges elemeit tartalmazzák. megjelenésében és végső formájában meghatározza a szervezet egy bizonyos részét” [15] .

Magától értetődik, hogy a kromoszómák biológiai szerepét és jelentőségét a sejtek és a szervezet fejlődésében a legkevésbé sem tagadják az elmondottak, de ez egyáltalán nem az a szerep, amelyet a kromoszómáknak tulajdonítottak a Morganisták [15] .

• A Michurin genetika azt állította, hogy a sejtek nem sejttömegből képesek spontán generálódni [10] [16] [17] , és tagadta a biológiában általánosan elfogadott Virchow-elvet, és az ilyen nézeteket „virchowianizmusként” jellemezte (vö. Weismannism-Morganism  , a. Liszenko követői által a klasszikus genetika jelölésére használt kifejezés) [11] [18] .
• Az "élő anyag" [10] [11] [16] [17] fogalmával is operált , ezzel újjáélesztette a vitalizmust .
• Tagadta a matematika és a statisztikai módszerek szerepét a biológiai kutatásban, és például a következőket feltételezte: „mivel a mendeli törvények biológiai törvények, lehetetlen statisztikai és matematikai bizonyítékot (vagy cáfolatot) adni nekik” [19] .
• Tagadta a fajokon belüli verseny létezését [20] .

...De magában a természetben nincs fajon belüli verseny. Csak a fajok között van verseny: a farkas megeszi a nyulat, de a nyúl nem eszi meg a nyulat, hanem füvet. A búza szintén nem akadályozza meg a búzát az életben. De a búzafű, a quinoa, a kocabogáncs más fajok képviselői, és miután megjelentek a búzában vagy a kok-saghyz termésben, elveszik tőlük a táplálékot, harcolnak velük [20] .

• Tagadják a DNS szerepét az öröklődésben [1] :

A DNS-ben sem található sem titkosítás, sem kód, sem információrekord, stb. Milyen mátrixról beszélhetünk az öröklődő anyag másolására (DNS-másolásra), ha részletesen ismerjük a tavaszi veteményekből a téli vetemény nyerésére vonatkozó kísérleti adatainkat? [21]

• Tagadta a letális gének jelenlétét [22] .
• Azt állította, hogy a modern fajok képesek egymást átváltani a környezeti feltételek hatására: [23]

A megfelelő körülmények között a búza rozstermelésének tagadása ellentmond a valóságnak. Ha tagadni, hogy a búza megfelelő körülmények között egyedi rozsszemeket hoz létre, amelyek azután megnövekednek és kiszorítják a búzát, akkor elfordulunk az élettől, a gyakorlattól [24] .

Michurin biológia és IV Michurin

Az orosz és szovjet nemesítő , I. V. Michurin úgy vélte, hogy a környezet jelentős hatással van az élőlények öröklődésére (különösen a növények fejlődésének egyes szakaszaiban és a hibrideknél ). I. V. Michurin emellett hitt a hibridek oltással történő létrejöttének lehetőségében, és kezdetben elvetette Mendel törvényeit (szerinte csak speciális körülmények között működtek), valószínűleg Liszenko elméletére számítva . Michurin azonban soha nem hozott létre általános biológiai rendszert (ami Michurin genetikája volt), és nem abszolutizálta a környezet öröklődésre gyakorolt ​​hatását. Ezt követően I. V. Michurin elfogadta Mendel tanításait, és azzal érvelt, hogy a kísérletek, amelyeket Mendel törvényeinek megcáfolására végzett, valójában megerősítették azokat (Michurin kísérleteket végzett gyümölcsfákkal, és mivel ezek maguk is hibridek, keresztezésükkor egyes génekre homozigóta genotípusok hasadtak le ki – „vadmadarak”).

Michurin agrobiológiája tehát Michurin korai munkásságán alapult (sőt, a Mendel-törvények megerősítésével foglalkozó későbbi munkákat elhallgatták), és Michurin nem nevezhető az úgynevezett „Michurin genetika” megalapítójának – Michurin biológiája csak a nevet vette át, és korai feltételezései Michurintól [25] .

Modern nézetek

A modern biológiában számos olyan jelenség ismeretes, amelyet a lamarckizmus és a michurini genetika bizonyítékaként mutatnak be, például epigenetikai változások, amelyek a DNS -metilációs profil változásában , az immunglobulin gének specifikus szomatikus rekombinációjában nyilvánulnak meg emlősökben. De valójában ezek a jelenségek nem szolgálnak bizonyítékul Michurin genetikájának igazságára. Az epigenetikai változások módosulási változások, és a gének nukleotidsorrendje nem változik, maguk az epigenetikai változások ritkán öröklődnek egy generációnál tovább [26] [27] , az epigenetika nem cáfolja Mendel törvényeit, ahogyan a lamarckizmust sem eleveníti fel [28] ] . Az immunglobulin gének speciális szomatikus rekombinációjával az immunglobulin gének szekvenciájának változásai csak a B-limfocitákban fordulnak elő  - az ivarsejtekben vagy a zigótákban soha. A magzat és az újszülött humorális immunitásának megléte az anya betegségeivel szemben a G osztályú immunglobulinok (IgG) terhesség alatti hematoplacentális gáton keresztül történő szállításával és az IgG anyatejben való jelenlétével magyarázható - így inkább beszélünk. a csecsemő passzív immunizálásáról, amely megvédi a csecsemőt élete első hónapjaiban, mint a szerzett immunitás öröklődéséről [29] .

Konfrontáció Michurin agrobiológiája és a klasszikus genetika között

A "Michurin-féle agrobiológia" és a "klasszikus genetika" közötti ellentmondások kérdése nagyobb mértékben kapcsolódik a Szovjetunióban kialakult belpolitikai helyzethez, mint a tudományhoz.

A mendeli genetika jelentősége a mezőgazdaságban

1900 - ban újra felfedezték Mendel törvényeit , ami a genetika és a szelekció intenzív fejlődéséhez vezetett . Feltárásra kerültek az élőlények öröklődési mechanizmusai és különböző jellemzőinek megnyilvánulása, beleértve a gazdaságilag fontos tulajdonságokat is. Új, hatékony módszereket fejlesztettek ki új növény- és állatfajták előállítására . Ennek ellenére az új mezőgazdasági fajták (fajták) megszerzéséhez szükséges idő meglehetősen hosszú maradt - több mint 10 év. A Szovjetunió mezőgazdaságának szüksége volt a rendkívül produktív növény- és állatcsoportok gyorsabb termelésére.

A mendeli genetika problémái a XX. század elején. Michurin művei

A 20. század elején sok tudós (köztük Michurin is ) megkérdőjelezte a Gregor Mendel által felfedezett tulajdonságok öröklődési mechanizmusának egyetemességét. Michurin , aki gyümölcsfákkal dolgozott, összetettebb és kétértelműbb öröklődési mintát figyelt meg, mint az várható a mendeli öröklődésben. Nem mondható el, hogy Michurin a klasszikus genetika ellenfele volt, de tapasztalatai azt mutatták, hogy az akkori klasszikus genetika nem tudta megmagyarázni a tulajdonságok öröklődésének sok mintáját azokban a tárgyakban, amelyekkel dolgozott. Michurin nem élte meg a szovjet genetika 1948-as vereségét (1935-ben halt meg). Bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy Michurin az új növényfajták nemesítésének módjaiban tévesnek értékelte az "oktatás" módszerét (ezt Liszenko ideológiájában gyakran említették később) - vagyis a növények hozzászoktatását az új környezeti feltételekhez, és a módszereket lezárták. a klasszikus tenyésztésre – túl lassú [30] .

Ötletek az öröklődésről T. D. Lysenko. Belső politikai jelentőségük a Szovjetunióban

Az 1930-as években Trofim Denisovich Lisenko befolyást szerzett a szovjet genetikában . Az öröklődés elveiről alkotott elképzelései a következő pontokban térnek el a klasszikus genetikától:

1. a szerzett tulajdonságok öröklődnek;
2. nincs öröklődési anyag, amely nagymértékben független a különböző külső tényezők testre gyakorolt ​​hatásától;
3. az élőlények speciális "nevelésével" lehetőség nyílik irányított öröklött változások elérésére.

Liszenko elképzelései (hasonlóan J. B. Lamarck nézeteihez ) termékeny talajra kerültek a Szovjetunióban.

Liszenko először is megígérte, hogy módszerei segítségével nagyon rövid időn belül magas hozamú fajtákat (fajtákat) lehet előállítani.

Másodszor, Liszenko elképzelései nagymértékben összhangban voltak a Szovjetunió Kommunista Pártja ideológiájával; Liszenko szembeállította a "kommunista" és a "burzsoá" tudományt. A „burzsoá” tudomány alatt a klasszikus genetikát értettük. A klasszikus genetikusokat megvetően "Weismann-Morganistáknak" nevezték August Weismann , a csíraplazma – az öröklődés anyaga – koncepciójának megalkotója és Thomas Hunt Morgan  – a híres amerikai genetikus – nevének megfelelően.

A Liszenko elképzelései alapján nyert tudományos és gyakorlati eredményeket gyakran meghamisították vagy módszertani hibákkal hajtották végre [31] [32] .

Liszenko áltudományos iskolája a már elhunyt Micsurin és Timirjazev tekintélyére hivatkozva kikiáltotta magát Micsurin művei utódjának . Liszenko követőit Michurintsy-nak kezdték hívni.

A Lisenko áltudományos iskolája és a szovjet klasszikus genetikusok [33] között felmerülő ellentmondások következményei a szovjet genetikusok elnyomása az 1930-as évek végén és az 1940-es évek elején. A világgenetika legsúlyosabb vesztesége N. I. Vavilov 1940 - es letartóztatása volt .

Az ideológiai ellentmondásokat az a tény is táplálta, hogy számos korai genetikus, különösen Morgan szkeptikus volt a darwini evolúciós elmélettel kapcsolatban [34] .

A szovjet genetika veresége

A Szovjetunióban hivatalosan is jóváhagyták az úgynevezett weismannizmus-morganizmus elleni ideológiai harcot, Sztálin 1947. október 31-én ezt írta T. D. Liszenkónak [35] :

Ami a biológia elméleti alapelveit illeti, úgy gondolom, hogy a michurini elv az egyetlen tudományos. A weismannisták és követőik, akik tagadják a szerzett tulajdonságok öröklődését, nem érdemlik meg, hogy hosszasan foglalkozzunk velük. A jövő Michuriné.

1948- ban sor került a " VASKhNIL augusztusi ülésére " , amely a genetikusok körében hírhedt volt . Ezt a "tudományos" találkozót a liszenkoiták tartották azzal a céllal, hogy a klasszikus genetikát áltudománynak nyilvánítsák . Ennek eredményeként a genetikával foglalkozó embereket elbocsátották az oktatási és tudományos intézményekből, vagy más szakterületen kellett dolgozniuk.

A genetika helyreállítása a Szovjetunióban

Sztálin halála és az ideológiai nyomás gyengülése után a tudományos közösség elkezdett gondolkodni a genetikai kutatások újraindításán. A genetikusokat erősen támogatták a magfizika területén dolgozó tudósok , hiszen a sugárbiológia és a sugárgyógyászat kritikus kutatása elképzelhetetlen megbízható elméleti alap nélkül, amilyenné csak a genetika válhatna. I. V. Kurchatov , aki a Szovjetunió nukleáris kutatását vezette, 1955 -ben kezdeményezte a „ háromszázas levél ” megjelenését, amelyben számos prominens biológus és más szakterület tudósa fejezte ki aggodalmát a Liszenko iskola túlsúlya miatt, és nyílt megbeszélést követelt. a biológia tudományok helyzete [36] .

A Szovjetunióban az újjászületés főként a Szovjetunió Tudományos Akadémia újjáalakuló szibériai fiókja, Novoszibirszk alapján történt . 1957 - ben megnyílt a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szibériai Fiókjának Citológiai és Genetikai Intézete. A Tudományos Akadémia Szibériai Tagozatának Citológiai és Genetikai Intézetébe került az ország legjobb genetikusai közül a legtöbb, aki szeretett volna és nem félt újra elkezdeni szakterületén dolgozni. Az intézet sokáig féllegális volt. Az 1950-es évek végétől az 1960-as évekig számos ellenőrzésen ment keresztül az intézet, melynek célja az intézet bezárása volt. Az intézetet azonban sikerült megmenteni, nem utolsósorban a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szibériai Tagozata elnökének, M. A. Lavrentievnek [36] közbenjárásának köszönhetően .

Idővel a genetika a Szovjetunióban helyreállt tudományként. Moszkvában, Leningrádban, Tomszkban és más egyetemeken újraindult a genetika oktatása. Megnyíltak a genetikai irányú kutatóintézetek. Az 1970-es években hivatalosan is elismerték Liszenko elképzeléseinek tévedését.

Michurin agrobiológiájának képe az irodalomban

Arkagyij és Borisz Sztrugackij „ A trojka meséje ” című történetében az utálatos áltudós, Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (a prototípusa a szerzők szerint maga T. D. Liszenko volt) sok munkát végzett a „kihozni a magát horgászhorogra vető giliszta átnevelése” – utalás a T. D. Liszenko által a Michurin-féle genetika keretein belül kidolgozott „nevelési módszerre” [37] .

Vlagyimir Dudincev „ Fehér ruhák ” című regényének főhőse – eredetileg „michurini” – átvizsgálja szülőintézetét, hogy azonosítsa a rejtett „Weismann-Morganistákat”, és fokozatosan rájön Michurin agrobiológiájának posztulátumainak hamisságára, és csatlakozik a földalatti genetikusokhoz . [38] . A regényt Szovjetunió Állami Díjjal jutalmazták ( 1988 ).

Liszenko tevékenységét és Micsurin agrobiológiáját nevetségessé tették Ivan Puzanov professzornak , az Odesszai Állami Egyetem zoológiai tanszékének vezetőjének saját kiadású költeményei [39] „Űrhajós” és „Trofimiana” (ez utóbbi Liszenko archívumába került [40] ). [41] .

Liszenko elméletét Felix Krivin Agrárpedagógia című miniatűr című műve is parodizálja.

Michurin biológia Liszenko után

Liszenko lemondása után G. V. Platonov filozófus ( aki 1939-ben végzett a Timirjazevi Mezőgazdasági Akadémián, de megvédte a doktori fokozatot) . [43] 1965-ben a Moszkvai Állami Egyetemen F. Pintér megvédte Ph.D. disszertációját, amelyben megpróbálták rehabilitálni "Michurin biológiáját" és megtisztítani "Lysenko naiv elképzeléseitől". [43] 1978-ban pedig a Moszkvai Állami Egyetem kiadója kiadta G. V. Platonov „Élet, öröklődés, változékonyság” című könyvét, amely tartalmilag Lisenko volt (a könyvben a „Michurin tanítása” kifejezést használják), és többek között a tudomány által elutasított és Liszenko által támogatott tézisek:

• a modern gabonafajták állítólagos átalakulása másfélékké Liszenkoiták kísérletei során, utalva a nyilvánvalóan áltudományos (modern és az 50-es évek mércéi szerint is) Avakyan cikkére , "A szerzett tulajdonságok öröklődése a test által", amely azután jelent meg. a VASKhNIL hírhedt ülése 1948-ban az Agrobiology folyóiratban (Lysenko fő folyóirata)
• a szerzett tulajdonságok örökölhetősége
• a DNS "monopóliumának" tagadása, miközben abszolutizálják az "étel" és a "hőmérséklet" tényezőit, amelyek tanításában örökletes tényezőkké válnak, és Liszenko maga is aktívan használja ugyanebben a szellemben. [43]

Jelenleg[ mikor? ] Yu. I. Mukhin publicista , aki úgy véli, hogy „ T.D. Liszenko elméletének minden fő pontjában igaza volt, ellenfelei pedig áltudományos sarlatánok voltak . [44]

Lásd még

• Vitalizmus , lamarckizmus
• Áltudomány , Liszenkovscsina
• Új nyelvtan

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Alexandrov, V. Ya. A szovjet biológia nehéz évei . - Szentpétervár. : Nauka , 1992. - 262 p.
2. ↑ Korochkin, L. I. Neoliszenkovscsina a modern biológiában  // A tudomány védelmében . Bika. 3. sz. / Ill. szerk. E. P. Kruglyakov ; Az áltudomány és a tudományhamisítás elleni küzdelem bizottsága. kutatás RAN. - M . : Nauka , 2008. - S. 115-125 . — ISBN 978-5-02-036767-8 .
3. ↑ Kolchinsky E. I., Ermolaev A. I. Pusztító augusztus 1948: hogyan harcoltak a hatóságok a biológiával // Politikai konceptológia. 2018. No. 3. S. 89-112.
4. ↑ T. D. Liszenko a BDT -ben .
5. ↑ Muzrukova E. B. , Chesnova, L. V. Szovjet biológia a 30-40-es években: válság a totalitárius rendszerben . // Elfojtott tudomány . - Probléma. 2. - Szentpétervár: Nauka, 1994. - S. 45-56.
6. ↑ Az önbeporzó növények fajtán belüli keresztezéséről
7. ↑ VN Soyfer, 2001. "A politikai diktatúra következményei az orosz tudomány számára", Nature Reviews Genetics 2, 723-729
8. ↑ Hatalom és tudomány (A genetika kommunisták általi legyőzésének története a Szovjetunióban)
9. ↑ Nyílt levél a Literaturnaya Gazeta szerkesztőinek (1953. június 5.) I. A. Rapoport (elérhetetlen link) . Letöltve: 2009. március 11. Az eredetiből archiválva : 2007. február 7.. (határozatlan) 
10. ↑ 1 2 3 Lepeshinskaya O. B. A sejtek eredete élő anyagból és az élő anyag szerepe a szervezetben. — 2. kiadás, javítva. és további - M . : A Szovjetunió Orvostudományi Akadémia Kiadója, 1950. - 304 p. - a könyvet Lysenko T.D. előszavával adták ki, Lepesinszkaja kitalációi lettek a Michurin agrobiológia alapjai, és megmagyarázták egyes növényfajok állítólagos átalakulását másokká
11. ↑ 1 2 3 O. B. Lepeshinskaya, a Szovjetunió Orvostudományi Akadémia rendes tagja munkáiról. Beszéd az élő anyag és a sejtfejlődés problémájával foglalkozó értekezleten, amelyre 1950. május 22-24-én Moszkvában, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Biológiai Tudományok Osztályán került sor, az Akadémia által közzétett szó szerinti jelentésben. Tudományok. T. D. Liszenko
12. ↑ Biológiai enciklopédikus szótár / főszerkesztő M. S. Gilyarov. — 2. kiadás, javítva. és további - M . : Szovjet Enciklopédia, 1986. - P. 94. - Lásd a faj meghatározását, mint az evolúció stabil, szaporodásilag elszigetelt egysége
13. ↑ 1 2 3 4 T. D. Lysenko "Agrobiology" "Genetics", az Agricultural Encyclopedia 3. kiadásához (I. kötet, a "Genetika" szó), 1946.
14. ↑ Lysenko T. D. "Agrobiológia" - "A növényi szervezetek kezelésének módjairól" , 1940. április 28.
15. ↑ 1 2 [www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ A biológiatudomány helyzetéről. A V. I. Leninről elnevezett Összszövetséges Mezőgazdasági Tudományos Akadémia ülésének szó szerinti jegyzőkönyve, 1948. július 31. - augusztus 7.], Első ülésszak (1948. július 31-i esti ülés – T. D. Liszenko akadémikus jelentése a biológiatudomány helyzetéről )
16. ↑ 1 2 Fej. 3 // Alexandrov V. Ya. A szovjet biológia nehéz évei. - Szentpétervár. : Nauka , 1992. - 262 p.
17. ↑ 1 2 Strunnikov, V. A., Shamin, A. N. Liszenko és a lizenkoizmus: a hazai genetika fejlődésének jellemzői  // Biológia az iskolában: folyóirat. - 1989. - 2. sz . - S. 15-20 .
18. ↑ Studinsky A.N. (a biológiai tudományok doktora, professzor) Élőanyag 2014. április 7-i archív másolat a Wayback Machine -n // " Spark ", 31. szám (1950. július)
19. ↑ Lásd: Hosszú búcsú a lizenkoizmustól V. P. LEONOV 2. rész Liszenko válaszcikkje
20. ↑ 1 2 Lásd T. D. Liszenko „Miért lázad a burzsoá tudomány a szovjet tudósok munkája ellen”, 1947. Idézet T. D. Liszenko „Agrobiology. Genetikai, nemesítési és vetőmagtermesztési munkák, Moszkva, Állami Mezőgazdasági Könyvkiadó, 1952, 542-545.
21. ↑ Liszenko 1974-es tudományos munkásságáról szóló jelentéséből
22. ↑ Lysenko T. D. A növényi és állati szervezetek vitalitása. "A Lenin Összszövetséges Mezőgazdasági Tudományos Akadémia jelentései", 1952, 9. sz.
23. ↑ Lysenko T. D. Új a biológiai fajok tudományában
24. ↑ Lysenko T. D. A mezőgazdasági növények öröklődésének irányított változásainak elméleti alapjai. „Pravda” újság, 1963. január 20., 29. sz.
25. ↑ Fejezet IV. Genetika // Graham L. Természettudomány, filozófia és az emberi viselkedés tudománya a Szovjetunióban. / Per. angolról. — M.: Politizdat , 1991. — 480 p.
26. ↑ Wolf Reik Review cikk Az epigenetikus génszabályozás stabilitása és rugalmassága az emlősök fejlődésében // Természet . 2007. 447. o. 425-432. doi:10.1038/nature05918
27. ↑ Lásd: http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/ng/journal/v33/n3s/full/ng1089.html
28. ↑ Philip Hunter. A gének csendje. A genomikus lenyomat az evolúció szoftvere, vagy csak a nemi konfliktusok harctere?  // EMBO Reports. - 2007. - T. 8 , 5. sz . – S. 441–443 .
29. ↑ Galaktionov V. G. Specifikus immunglobulinok eredete // Természet . 2004. 7. szám.
30. ↑ Dubinin N.P. Népességfejlődés és sugárzás, 309. oldal
31. ↑ Graham Lauren. "Lysenko szelleme: epigenetika és Oroszország". - Cambridge - MA, London: Harvard University Press, 2016. - pp. 82-100 - ISBN 978-0-674-08905-1
32. ↑ Kolchinsky EI (2017) "A liszenkóizmus felmentésére irányuló jelenlegi kísérletek és azok okai". In: "A Lisenko-vita mint globális jelenség" (Szerk.: deJong-Lambert W., Krementsov N.), vol. 2. o. 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan / Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6
33. ↑ Zhimulev I. F. Általános és molekuláris genetika
34. ↑ Elof Axel Carlson. Az alkalmatlanok: Egy rossz ötlet története., Cold Spring Harbor Press., 2004
35. ↑ Levélváltás T. D. Liszenko és I. V. Sztálin között 1947 októberében // VIET . 1998. No. 2. S. 153-157.
36. ↑ 1 2 Yu. Chernaya . Lavrentiev and Genetics , Science in Siberia  (2012. november 15.), 4. o. Letöltve: 2014. június 11..
37. ↑ Lásd: http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm
38. ↑ Dudintsev, V. Fehér ruhák.
39. ↑ Kurszk. Kurszk földjének büszkesége. I. I. Puzanov.
40. ↑ 500. hiba (nem elérhető link) . Letöltve: 2009. március 29. Az eredetiből archiválva : 2008. június 25. (határozatlan) 
41. ↑ I. I. Puzanov professzor "Trofimian" című szatirikus költeménye. (nem elérhető link) . Hozzáférés dátuma: 2009. március 29. Az eredetiből archiválva : 2007. május 29. (határozatlan) 
42. ↑ Platonov Georgij Vasziljevics - a Moszkvai Állami Egyetem filozófiaprofesszora.
43. ↑ 1 2 3 Graham L. "Biológia és dialektikus materializmus Liszenko után"
44. ↑ Zakharov-Gesehus, 2015 , p. 86-87.

Irodalom

• Zakharov-Gezekhus I. A. Az öröklődés tudománya az áltudomány hamis tükrében // A tudomány védelmében . - Közlöny 16. - M . : Nauka , 2015. - S. 85-90. — 112 p.
• Kolchinsky E.I. A filozófia és a biológia meghiúsult „egyesülése” (20-30-as évek) // Elfojtott tudomány . — M .: Nauka , 1991. — S. 34-70.
• Migdal A. B. Megkülönböztethető az igazság a hazugságtól? // Tudomány és élet . 1982. 1. szám.
• Michurin I. V. Hatvan év munkájának eredménye. Ötödik kiadás. Moszkva: OGIZ Selkhozgiz , 1949.

Linkek

• Kitajgorodszkij A. I. "Reniksa". Könyvrészletek
• A hazai biológia társadalomtörténete
• Michurin biológia hírnöke