Hodgson-jelentés

A Hodgson -jelentés a Pszichikai Kutatótársaság egy  bizottságának jelentése, amely a Teozófiai Társasággal [1] kapcsolatos jelenségek vizsgálatára jött létre, különös tekintettel Helena Petrovna Blavatskyra és a Mahatmák leveleire , amelyek továbbításában a szemtanúk [2] , ő közvetlenül érintett volt.

Történelem

1884 szeptemberében a Madras Christian College Magazine , a madrasi keresztény misszionáriusok orgánuma cikket publikált " Kut Hoomi összeomlása " [K 1] címmel a szerkesztő által Coulombtól kapott levelezés alapján [4] [5] [K 2 ] ] akit néhány hónappal korábban kizártak [K 3] a Teozófiai Társaság adyari székházából . Sylvia Cranston teozófus azt állítja, hogy "ezeket a leveleket állítólag Blavatskytól kapták, miközben Indiában utazott, utasításokkal, hogyan készítsenek el egy trükköt Adyarban, okkult jelenségnek álcázva őket" [8] . Richard Hodgson 
, a Society for Psychical Research (SPR) tagja, aki a paranormális jelenségek tanulmányozásával foglalkozik, Indiába küldték. [9] [10] [K 4] Hodgson feladata az volt, hogy megvizsgálja, vajon az a mód, ahogyan Mahatmas leveleit küldték, valódi paranormális jelenség-e. 1884 decemberében Hodgson megérkezett Adyarba.

Még a vizsgálata eredményeinek publikálása előtt, 1885 szeptemberében Hodgson cikket közölt a melbourne -i " The Age " című újságban " The Theosophical Society: Russian Intrigues or Religious Evolution?" címmel. Ebben azt próbálta bizonyítani, hogy – mint fogalmazott – „a Blavatsky által Coulombok és más cinkosok segítségével kidolgozott legösszetettebb csalási rendszer” Oroszország politikai érdekein alapult . [12]
Miután részletesen elmesélte a Teozófiai Társaság tízéves történetét, olyan eredmények megemlítésével, mint az Isis Unveiled [ K 5] teozófiai könyveinek megírása , Az okkult világ és az ezoterikus buddhizmus Azt írja:

„Három hónapig tartó nyomozásom során a legnagyobb udvariassággal fogadtak mind a Teozófiai Társaság székhelyén, mind a Madras Christian College Store szerkesztőségében. Így lehetőségem nyílt megvizsgálni a teozófiai jelenségek bizonyítékait, és alaposan összevetni a vitatott dokumentumokat Madame Blavatsky hiteles kézírásával. Miután alaposan áttanulmányoztam e dokumentumok közül a legfontosabbakat [K 7] , és megvizsgáltam a teozófusok által felkínált közvetett bizonyítékokat annak bizonyítására, hogy hamisítványok voltak, arra a szilárd meggyőződésre jutottam, hogy valódiak.

— A The Age cikkéből [12]

Hodgson azt írja továbbá, hogy a teozófiai jelenségek egy hatalmas csaló rendszer részét képezték, amely Blavatskyt szolgálta a Coulomb [13] és néhány más cinkos segítségével; hogy a Mahatma-leveleket maga Blavatsky készítette [K 8] ; hogy Koot Hoomi fiktív karakter.
Végezetül Hodson részletesen kifejtette, mint mondja, "ennek az egész rendszernek a fő ügynökének - H. P. Blavatskynak" a motivációját, felismerve, hogy minden nagy szervezet sok időt és energiát igényel: Blavatsky személyiségének tanulmányozása lehetővé tette számára, hogy szilárd meggyőződése, hogy Indiában végzett tevékenysége az volt, hogy a lehető legnagyobb mértékben elősegítse a bennszülött lakosság brit uralmával való elégedetlenségét. [12] [K9]

Hodgson jelentése az OPI-nak 1885 decemberében jelent meg [1] , és sok tekintetben megismételte cikkét a melbourne-i újságban:

  1. a fő bizonyíték a Blavatsky-Coulomb levelek [K 10] voltak, amelyeket a misszionáriusok 1884 -ben bemutattak Hodgsonnak ;
  2. arra a következtetésre jutottak, hogy ezek a levelek hitelesek, míg a Mahatmák leveleit, amelyeket szintén vizsgáltak, állítólag maga Blavatsky [17] [5] [K 11] és néhány bűntársa [K 12] írta ;
  3. Coulomb vallomásai számos olyan jelenségről szóltak, amelyet Indiában Blavatsky vagy Mahatma Tanítói produkáltak;
  4. a Coulomb tanúsága szerint az összes jelenség hamis volt, és ők maguk segítettek Blavatskynak előállítani [5] [K 13] .

A PIO bizottság "a vizsgálat összes eredményének gondos áttekintése után" egyhangúlag megállapította:

„Madame Blavatsky nem tekinthető sem a láthatatlan látók szócsövének, sem hétköznapi kalandvágyónak; úgy gondoljuk, hogy a történelem egyik legtapasztaltabb, legleleményesebb és legérdekesebb hazudozójaként marad meg az emberiség emlékezetében.”

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] ...Mi nem tekintjük őt [Blavatskyt] sem rejtett látnok szócsövének, sem puszta vulgáris kalandvágyónak; úgy gondoljuk, hogy a történelem egyik legeredményesebb, legzseniálisabb és legérdekesebb csalójaként szerezte meg az állandó emlékezés címét. – A Hodgson-jelentésből [21]

Kritika

Teozófiai oldalról

Tizenhat évvel Blavatsky halála után Annie Besant így írt Hodgsonról:

„Egy olyan embernek, akit ilyen feladattal bíztak meg, mint Mr. Hodgson, mindenekelőtt képességekkel, őszinteséggel és pontossággal kell rendelkeznie. Sajnos magának és mindazoknak, akik kapcsolatban álltak vele, ezek a különleges tulajdonságok Mr. Hodgsonban nem voltak kiemelkedőek. Fiatal férfi volt, nagyon magabiztos, és mélyen tudatlan az indiai szokásokról és okkult igazságokról; élete későbbi szakaszában megbizonyosodott sok olyan erő valóságáról, amelyeket akkor oly hanyagul kinevet [10] , és olyan eseményekről, amelyeket akkoriban lehetetlennek tartott, és ezért tudatlanul csalásnak bélyegezte. [22]

Harrison kutatása

1986- ban Vernon Harrison parapszichológus , az OPI tagja, a hamisítványok tanulmányozásának és felderítésének szakértője sokéves munkája eredményeként publikálta a "J'Accuse: An Examination of the Hodgson Report of 1885" című cikket. a Hodgson-jelentés vizsgálata. [23] [K 14] Harrison szerint Hodgson jelentése "nem professzionális munka", "nagyon hibás és megbízhatatlan", és "nagyon óvatosan kell kezelni, ha nem figyelmen kívül hagyják". [K15]

Harrison kutatásaival kapcsolatban az OPI 1986 -ban sajtóközleményt adott ki, melyben leszögezi, hogy „Madame H. P. Blavatsky orosz származású okkultista „leleplezése”, amelyet az OPI 1885 -ben tett, veti fel a legkomolyabb kétségeket az 1985-ben megjelent publikációval kapcsolatban. OPI magazin (1986, április, 53. kötet) az 1885-ös jelentés meggyőző kritikáját. [26] [K-16]

1997. február 27- én Harrison eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben megismételte a Hodgson-jelentés kutatásának főbb pontjait, valamint a British Library által birtokolt Mahatmák leveleit . [28]

Harrison azt állította, hogy jogi dokumentumként tanulmányozta a Hodgson-jelentést, amely a Mahatmák leveleit nemcsak a British Library által birtokolt autogramokban vizsgálta, hanem azok reprodukcióit is, amelyeket a British Library készített és terjesztett egy csomag formájában. 1323 színes dia. Gondosan megvizsgálta a készlet minden egyes 1323 diáját, minden betűt sorról sorra elolvasott, 50-szeres nagyítással. [28]

Harrison véleménye szerint Richard Hodgson tudatlanságból vagy hanyagságból figyelmen kívül hagyta az angol igazságszolgáltatás alapelveit. Meg nem nevezett tanúk szóbeli és meg nem erősített nyilatkozatait idézi. Olyan dokumentumokat idéz, amelyek nemcsak hogy nem szerepelnek jelentésében, de nem is alkalmasak azonosításra. Sejtetésekhez, mint megállapított tényekhez folyamodik. Addig gyakorol nyomást a kézírás-szakértőkre, amíg azok meg nem mutatják az általa várt eredményeket. Egyáltalán nem vették figyelembe azt a lehetőséget, hogy Mahatma-dokumentumokat valaki más, mint Helena Blavatsky írjon. [28]

Harrison úgy véli, hogy azokban az esetekben, amikor az eredeti dokumentumok felhasználásával közvetlenül ellenőrizni lehetett Hodgson állításait, kiderült, hogy állításai általában hamisak, vagy semmi jelentésük. Ez különösen vonatkozik a három alaptételre [K 17] , amelyen teljes egészében az állítása alapul, hogy Helena Blavatsky maga hamisította meg a Mahatmák leveleit megtévesztés céljából. [28]

Ezenkívül Harrison kijelentette:

„Szinte biztos, hogy a Hodgson-jelentésben fontos szerepet játszó Blavatsky-Coulomb-levelek elvesztek vagy megsemmisültek. Kevesen látták őket. Helena Blavatskyt megtagadták hozzájuk. Hodgson nem illusztrálta velük a jelentését. Egyikük megbízható reprodukcióját vagy fakszimilejét sem sikerült megtalálnom. Szilárd közvetett bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy ezek a levelek (vagy legalábbis a legbírkodóbb részeik) Alexis és Emma Coulomb hamisítványai voltak, akiknek erős indítékai és bőséges eszközeik voltak erre.

Nem találtam bizonyítékot arra, hogy a British Libraryben őrzött Mahatmák leveleit Helena Blavatsky írta volna, aki több év alatt tudatosan és szándékosan megváltoztatta saját kézírását, ahogy Richard Hodgson állítja. Vagyis nem találtam semmi közöset a „K. X." , "M." és "E. P. B.” . Minden rendes bírósági ügyben különbözőnek tartanám őket, és különböző személyeknek tulajdonítanám őket.

– A HP Blavatsky-tól és az SPR -től [28]

Harrison emlékeztetett arra is, hogy nem csak Hodgson, hanem az egész PSI-bizottság felelőssége is a rossz minőségű jelentésért [K 18] :

„A Hodgson-jelentés erősen elfogult dokumentum, és semmilyen módon nem állíthatja a tudományos pártatlanságot. Az ügyész beszédére emlékeztet, aki nem habozik csak a céljainak megfelelő érveket kiválasztani, elutasít mindent, ami ellentmond téziseinek, nem figyel az ügyvédek érveire... Nem tudom eltávolítani a bűnösség terhét közzéteszi a bizottság OPI értéktelen jelentését. Ezek az emberek láthatóan csak gépiesen helyeselték Hodgson következtetéseit; nem történt komoly kísérlet arra, hogy eredményeit teszteljék, vagy akár kritikusan olvassák a jelentését. Ha ezt megtették volna, akkor nyilvánvalóvá váltak volna a nyomozási eljárás során elkövetett hibái, következetlensége, hibás érvelése és elfogultsága, valamint a nyomozás tárgyával szembeni ellenségeskedés, a "bennszülött" és más tanúk megvetése, és a az ügyet felülvizsgálatra visszaküldték volna. Madame H. P. Blavatsky volt a legkiválóbb okkultista, aki valaha is megjelent tanulmányozni a PSI előtt, és ez a nagyszerű lehetőség visszavonhatatlanul elszalasztott.

– A HP Blavatsky-tól és az SPR -től [24]

A kritikákra reagálva Harrison elismerte, hogy Hodgson beszámolója napjainkban sem veszített fontosságából, és sok enciklopédiák és szótárak összeállítója ezt tekinti az utolsó szónak Blavatskyról [31] [K 19] .

Megjegyzések

  1. ↑ Dr. Tillett ezt írta: „A misszionáriusok sarlatánnak, csalónak és láthatóan erkölcstelennek tartották H. P. B.-t. Az erkölcstelenség és a csalás vádjai végigkísérték teozófiai pályafutása során. [3]
  2. ↑ Alexis Coulomb - asztalos a Teozófiai Társaság székhelyén; Emma Coulomb - Alexis felesége, a főhadiszálláson dolgozott házvezetőnőként. 1884 májusában Coulombot lopás, hazugság és rágalmazás vádjával kizárták a Teozófiai Társaságból, és kizárták a főhadiszállásról. // "H. P. Blavatsky okkult világa".
    P. Washington a következőképpen jellemezte a coulomb házastársakat: „Ő (Emma Coulomb) arrogáns, bosszúálló és veszekedő barom ( angol  kurva ) volt, ráadásul kicsinyes tolvaj, aki nem vetette meg, hogy ellopja [a főhadiszálláson] a házastársakat. a Társaság]. Alexis viszont teljesen rosszindulatú és hiú felesége sarka alatt volt. [6]
  3. ↑ A. N. Sienkiewicz ezt írta: „Emma Coulomb megpróbálta megzsarolni az adyari kormányzótanács tagjait, George Lane-Foxot és Franz Hartmannt , néhány Blavatskyt kompromittáló feljegyzéssel. Emma pénzt követelt, különben azzal fenyegetőzött, hogy közzéteszi ezeket a feljegyzéseket. [7]
  4. ↑ Dr. Richard Hodgson (1855-1905) egy ausztrál származású, aki jogi tanulmányokat folytatott Cambridge-ben, és a Pszichikai Kutatások Társaságának aktív tagja és nyomozója lett. [tizenegy]
  5. ↑ H. P. Blavatsky első könyve.
  6. ↑ A.P. könyvei Sinnetta .
  7. ↑ Coulomb által a misszionáriusokhoz intézett levelek.
  8. ↑ Alvin Kuhn vallástudós és egyiptológus , aki a teozófia lelkes támogatója volt, ezt írta: "Sinnett úrnak számos lehetőség adott, különféle körülmények között, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Blavatsky asszony nem maga írt leveleket a Mahatmák nevében. . Gyakran érkeztek válaszok, amelyek konkrét utalásokat tartalmaztak hivatalos leveleinek olyan részleteire, amelyeket Madame Blavatsky nem tudott. Levelek is jöttek, amikor több száz mérföldre volt tőle. Gyakran íróasztala zárt fiókjában talált válaszokat, olykor saját levelében, amelyet senki sem nyitott ki előtte. Néha a mahatma válasza felülről esett az asztalára, miközben nézte." [tizennégy]
  9. ↑ Arnold Kalnitsky írta: „Blavatsky szilárdan meg volt győződve arról, hogy magas sorsot teljesít, kihívás elé állítja a kialakult elképzeléseket, és a valóság ezoterikus vízióját kínálja, amely a tiszta és kompromisszumok nélküli spirituális értékek elsőbbségén, valamint az érzékfeletti és misztikus tudásformák hitelességén alapul. és tapasztalat. Kritikusai cinizmusa ellenére Blavatsky mindvégig kitartott amellett, hogy indítékai önzetlenek voltak, és munkája az emberiség javára szolgál." [tizenöt]
  10. ↑ "Emma Coulomb egy csomó levelet adott el a Madras Christian College igazgatójának, a Christian College Magazine szerkesztőjének, Rev. Pattersonnak." [16]
  11. ↑ Ezzel kapcsolatban Alvin Kuhn a következőket írta: "A nagy kérdés a HPB kézírásának összehasonlítása volt a Mahatma levelekkel . Két szakértő, Mr. FG Netherclift és Mr. A Sims először tesztelte, hogy nem azonosak, de később megfordították a vallomását. Úr. FWH Myers bevallotta, hogy teljes a hasonlóság a Mahatma levelek kézírása és egy levél között, amelyet Madame Blavatsky nagynénje, Madame Fadeef kapott még 1870-ben az oroszországi Odesszában egy hindu személyiségtől, aki aztán eltűnt a szeme elől. (Madame Blavatsky akkoriban a földkerekség másik negyedében tartózkodott.) Egy jeles német kézírás-szakértő később kijelentette, hogy a HPB és a Mester M. és KH ' kirográfiája között nincs hasonlóság. [tizennyolc]
  12. ↑ "Sok levelet kaptak az adeptusoktól az egyik országban , amikor Madame Blavatsky egy másik országban volt ... Voltak munkatársai a feltételezett trükközésben a különböző országokban, ahol a leveleket megkapták?" [19]
  13. ↑ Medál valóban tapasztalt asztalos volt, és maga találta fel a fából készült tolópanelt, és egy második tolópanellel sikerült lyukat ütnie Blavatsky szobájának falán (amikor Európában járt). [húsz]
  14. ↑ "1. lábjegyzet. "J'Accuse" – Emile Zola a Francia Köztársaság elnökéhez intézett, a Dreyfus-ügy kapcsán írt, ünneplő nyílt levelének címe ". [24]
  15. ↑ Melton megjegyezte, hogy "az OPI már 1963-ban közzétette Walter Carrifers, Jr. cikkét, amelyben élesen bírálja a Hodgson-jelentést, bőségesen hivatkozva annak hibáira és következetlenségeire." [25]
  16. ↑ "A Hodgson-jelentés alapos elemzése, amelyet Vernon Harrison, az SPR-től készített, hatékonyan lerombolta mind a Coulomb-vádakat, mind a jelentés következtetéseit." [27]
  17. ↑ „Ő [Hodgson] három sarkalatos kijelentést tesz, amelyeken az egész állítása függ, miszerint Madame Blavatsky maga írta a Mahatma-leveleket, hogy megtévesszen. Ezeket a következőkben foglalom össze:
    (i) A KH-kézírás fejlődésének egyértelmű jelei vannak, mivel fokozatosan megszűntek a Madame Blavatsky hétköznapi kézírásával való erős hasonlóságok;
    (ii) A Madame Blavatsky hétköznapi írásának megfelelő, és nem a KH-íráshoz tartozó speciális betűformák, amelyek időnként előfordulnak az utóbbiban;
    (iii) Madame Blavatsky hétköznapi írásának vannak bizonyos nagyon markáns sajátosságai, amelyek az egész KH-írásban megjelennek. [29]
  18. ↑ Hodgson mellett az OPI bizottság tagja volt: Edmund Gurney , Frederick Myers , Frank Podmore , Henry Sidgwick , Eleanor Sidgwick és J. Stack. [harminc]
  19. ↑ Geoffrey Lavoie nyugati ezoterikus tudós ezt írta: „Rendkívül fontos megérteni, hogy Hodgson tévedett számos feltevésében, amelyeket nemrégiben Vernon Harrison kézírás-szakértő és Michael Gomez teozófiatörténész publikációi is megvizsgáltak (különös tekintettel a azt állítják, hogy a Teozófiai Társaság vezető szerepet játszott Blavatsky kémtevékenységében Oroszország javára); ezek a hamis következtetések azonban nem téríthetnek el bennünket okkult jelenségeinek elemzésétől. Hodgson megpróbálta leleplezni a teozófiai jelenségeket, és bemutatni a nyilvánosságnak, hogyan tette ezt; azonban kiderült, hogy jelentése ellentétes eredményre vezetett. Két dologgal látta el Blavatskyt: 1) fokozott figyelmet fordított rá, ami sok ember érdeklődését felkeltette tanításai iránt; 2) egy botrányosan vonzó karakter hírneve a viktoriánus médiában." [32]

Jegyzetek

  1. ↑ 12. Hodgson , 1885 .
  2. ↑ Sinnett, 1996 .
  3. ↑ Tillett, 1986 , p. 137.
  4. ↑ Ellwood .
  5. ↑ 1 2 3 Melton, 2014 , p. 132.
  6. ↑ Washington, 1995 , p. 79.
  7. ↑ Senkevich, 2012 , p. 411.
  8. ↑ Cranston, 1999 , p. 312.
  9. ↑ Melton, 2001 .
  10. ↑ 12 Brooks & Harris .
  11. ↑ Tillett, 1986 , p. 972.
  12. ↑ 1 2 3 A kor .
  13. ↑ Lásd még: Epizódok Madame Blavatsky életéből#Kritika
  14. ↑ Kuhn, 1992 , pp. 155-156.
  15. ↑ Kalnitsky, 2003 , p. 384.
  16. ↑ Senkevich, 2012 , p. 412.
  17. ↑ Hodgson, 1885 , p. 312.
  18. ↑ Kuhn, 1992 , p. 179.
  19. ↑ Jinarajadasa, 2013 , p. 52.
  20. ↑ Jinarajadasa, 2010 .
  21. ↑ Hodgson, 1885 , p. 207.
  22. ↑ Besant, 2001 , p. 116.
  23. ↑ Harrison, 1986 .
  24. ↑ 1 2 Harrison, 1997 , 1. rész.
  25. ↑ Melton, 2014 , p. 133.
  26. ↑ Az SPR sajtóközleménye .
  27. ↑ Goodrick-Clarke, 2004 , p. tizennégy.
  28. ↑ 1 2 3 4 5 Harrison, 1997 , eskü alatt tett nyilatkozat.
  29. ↑ Harrison, 1997 , Erről a könyvről.
  30. ↑ Hodgson, 1885 , p. 201.
  31. ↑ Harrison V. Válaszok a kritikára  . Pasadena, CA: Theosophical University Press (1997. június-júl.). „Ha azt kérdezed, számít ez több mint egy évszázad elteltével? Azt válaszolom, hogy nagyon sokat számít. A Hodgson-jelentést sok enciklopédiák és szótárak összeállítója továbbra is utolsó szóként fogadja Madame Blavatskyról." Letöltve: 2015. január 24. Az eredetiből archiválva : 2000. január 17..
  32. ↑ Lavoie, 2012 , p. 292.

Irodalom

oroszul más nyelveken

Kapcsolódó források

Linkek