a jóság igazolása. Az erkölcsfilozófia Vlagyimir Szergejevics Szolovjov (1853-1900) filozófiai és etikai munkája , amelyet ő írt 1897 -ben . A "Jó megigazulása" a szerző szándéka szerint a "minden egység" "pozitív" filozófiájának első részévé kellett volna válnia, és ennek etikai szakaszát képviseli. Szolovjov két további rész megírását tervezte - az ismeretelméleti, az elméleti tudásról és az esztétikai , a művészi kreativitásról, de ennek a rendszernek csak az első részét sikerült befejeznie, elindítani a másodikat, és röviden és előzetesen, számos cikkben felvázolni a harmadikat. . A szerző szerint "a morálfilozófiában saját cselekedeteinkhez (és ahhoz, ami logikailag kapcsolódik) belső viszonyulásunkat vizsgáljuk, vagyis olyasvalamit, ami tudásunk számára vitathatatlanul hozzáférhető, hiszen mi magunk állítjuk elő." Ebből adódik egyébként az etika alapvető függetlensége az "elméleti" filozófiától mindkét fő szakaszában: a kritikától, amely a tudás doktrínájában (az úgynevezett ismeretelméletben) és a dogmatikától, vagyis a metafizikától fejeződik ki. . [egy]
A könyv fő témája a jó fogalma az élet erkölcsi értelmével közvetlen kapcsolatban. Szolovjov feltétlen, magától értetődő és a tudás számára kétségtelenül hozzáférhető kezdetnek tartja. A jó feltétlensége azt jelenti, hogy önmagában nem feltétele semmi, hanem mindent magától meghatároz, és mindenen keresztül megvalósul. Innen ered a jóság tisztasága, teljessége és ereje. A jóság teljessége („minden egysége” ) Szolovjov Kanttal vitatkozva alátámasztja . Könyvének három részében a jó megnyilvánulásának három "lépését" vizsgálja [1] :
Szolovjov az erkölcs gyökerét a szégyenérzetben látja . A lelkiismeret ezen az alapon alakul ki („a lelkiismeret elsődleges alapja a szégyenérzet”). Szolovjov az "erkölcsi élet alapjait" szánalomnak és tiszteletnek nevezi. A szégyen azonban megkülönbözteti az embert az állatoktól. A természetes szükségleteket szégyellve az ember bebizonyítja, hogy nem csupán természetes lény. A szégyen felfedi a különbséget jó és rossz között. Ebben az esetben nem maga a természet bizonyul gonosznak , hanem a szellemnek a természetnek való alárendelése. Történelmileg az erkölcs a vallás keretein belül nevelkedett, és az aszkézis lesz az első eszköze . Az erkölcs fő ellensége a hús ( a szellemet rabszolgasorba igyekvő természet ), ennek a konfrontációnak a fő színtere pedig „testünk két fő funkciója”: a táplálkozás és a szaporodás (pontosabban a „genitális aktus”). . Néhány aszkéta megpróbálja kiterjeszteni ezt a küzdelmet a légzésre és az alvásra is. Az aszkézis azonban erkölcstelen, ha nem a jót szolgálja, hanem a büszkeséget vagy a hiúságot. A szánalom fogalmát elemezve Szolovjov a "minden lény szerves kapcsolatában" és az altruizmusban találja meg annak forrását . Ennek a kapcsolatnak a megszakítása elidegenedéshez és önzéshez vezet . A szánalom által felfedezzük az igazságot és az igazságosságot . Ugyanakkor a szánalom „negatív egyenlőtlenségről” árulkodik (az, akit sajnálok, rosszabb helyzetben van, mint én). A „pozitív egyenlőtlenség” ebben az esetben áhítatnak nevezhető - vallásos érzés az emberben, amely a hálából és egy magasabb rendű lény (legyen az szülő, fétis vagy isten ) felsőbbrendűségének kijelentése. Ezért Szolovjov a „halottak kultuszát” a vallás primitív formájának tekinti. A vallás és az erkölcs egységben fogant fel, mivel a jó feltételezi a tárgyilagosságába vetett hitet.
Az erkölcsi élet alapjain nőnek az erények , amelyek „kedvező tulajdonságok”. Az erények lehetnek elsődlegesek ( hit , remény és szeretet ) és másodlagosak ( nagylelkűség , önzetlenség, tolerancia , őszinteség stb.). A jó kategóriáját („az akarat ideális normája”) elemezve Szolovjov arra a paradox következtetésre jut, hogy az életünkben nem mindig esik egybe a jóval („igazi vágy, öröm vagy jólét tárgya”). mert nem mindenki törekszik a jóra. Így a Jó igazolásának szerzője elutasítja a hamis eudemonizmust . A határban azonban a jóság a jóság eszköze, mert „a jóság feltétlen lénye magában foglalja a jóság teljességét”. Kant nyomán Szolovjov azt sugallja, hogy az erkölcs Istent feltételezi garanciájaként.
Az emberiség egész története egy út a természet birodalmától a szellem birodalmáig: "A történelmi folyamat egy hosszú és nehéz átmenet az állati-emberiségből az isteni -emberiségbe " (2,8,VI). A történelmi folyamat pedig szerves része a „világtökéletesség felemelkedési folyamatának”, amely öt birodalomra oszlik: ásványi, növényi, állati, emberi és Isten Királyságra (2, 9, I). Szolovjov nem tagadja a kozmikus evolúciót , és annak minden új szakaszát „teremtésnek” nevezi. A kövek tehetetlenek, de a növények már a fényre, az állatok a jóllakottságra, az emberek jobb életet keresnek.
Szolovjov felismeri a tudat létezését az állatokban, ami a nyelvben, az arckifejezésekben és a célszerűségben fejeződik ki. Az embernek van elméje , mint "a mindent egyesítő igazság megértésének képessége". Az istenférfiság Jézus Krisztussal kezdődik („a vándor rabbi”), aki az erkölcsi eszményt, a tökéletességet testesíti meg. Az Isten országát, valamint az Isten-férfiságot Szolovjov egy erkölcsi eszmény, "valódi erkölcsi rend" kifejezéseként fogja fel.
Mivel az erkölcsi és a társadalmi ideál egybeesik, a könyv a társadalom történetét írja le (mint "szervezett erkölcs"), amely három szakaszban zajlik:
Ez a közelgő fegyveres harc Európa és a mongol Ázsia között természetesen az utolsó, de annál szörnyűbb, valóban világháború lesz, és nem közömbös az emberiség sorsa előtt, hogy melyik fél marad győztes. (3,18,IV)
Szolovjov a társadalmi haladásra reflektálva észreveszi, hogy ahogy a büntetés területén a vérbosszút elutasították , úgy a „rémisztő megtorlást” is el kell vetni (melynek speciális esete a halálbüntetés ), mert a jognak szükségszerűen kell. kövesse az erkölcsöt, és az erkölcs tiltja, hogy az embert eszközként használják . Szolovjov az erkölcs álláspontjáról bírálja a modern társadalmat is, amelyet plutokráciának nevez , de bírálja a Saint-Simoni szocializmus formájában megjelenő alternatívát is , mivel mindkét megközelítés abból az elvből indul ki, hogy „az ember csak kenyérrel él”. Elutasítva a szocialisták irigy támadásait a gazdagok ellen és a tulajdon megtagadásának gondolatát, mégis szükségesnek tartja a plutokrácia olyan szélsőségeinek korlátozását, mint a "hamisítás, spekuláció és uzsora ".