"Ha nincs Isten, minden megengedett" ( "Ha nincs Isten, minden megengedett" ) F. M. Dosztojevszkijnek tulajdonított hívószó , amelyet általában Dosztojevszkij Karamazov testvérek című regényéhez kötnek . Ez Ivan Karamazov nézeteinek összefoglalása . Ez nem egy pontos idézet, és egyetlen mondat hiányzik ebből a regényből.
A "Ha nincs Isten, minden megengedett" kifejezés (és annak különböző változatai) szerepel a Dosztojevszkij-idézetek között [2] . Sőt (például I. B. Chubais filozófus ) a leghíresebb [3] [4] , vagy (például K. V. Dusenko kulturológus és történész ) a második leghíresebb [5] . A filmművészeti enciklopédiák [6] és a filozófiai szótárak [7] [8] oldalain találjuk , filozófusok [3] [4] [7] [8] , írók [9] , papok használják [10] [11 ] [12] , hangok a rádióban [3] [4] , jelen van Kerenszkij emlékirataiban [13] . Jean-Paul Sartre „Az egzisztencializmus humanizmus” című előadásában [14] ezt tekinti az egzisztencializmus filozófiájának kiindulópontjának .
Általában (bár nem mindig) Dosztojevszkij „ A Karamazov testvérek ” című regényéhez kötik, és jó okkal: „ Ez a gondolat az egész hatalmas regényen keresztül, magas fokú művészi meggyőzéssel ” [5] . Azonban a " Ha nincs Isten, minden megengedett " kifejezés, mint egyetlen mondat hiányzik ebből a regényből. Dosztojevszkij [2] [5] más műveiben nincs ilyen .
Dosztojevszkij tézise több változatban is szerepel (lásd oldalsáv). Egyik sem pontos idézet Dosztojevszkijtól. A Sartre nevéhez fűződő változat dőlt betűvel van szedve (lásd lent.)
Dosztojevszkij tézisét el lehet fogadni, de lehet, hogy nem (lásd alább). Ha a tézist elfogadják, az mind vallásos, mind ateista értelmezést tesz lehetővé. Viktor Erofejev író Dosztojevszkij tézisét elemezve valójában Isten létezésének egyik bizonyítékát idézi [15] :
Az érvelésben: ha nincs Isten, minden megengedett, de nem minden megengedett, akkor Isten létezik, úgy tűnik, hogy megvan a maga logikája, és sok, ha nem minden vallásos gondolkodó, aki Dosztojevszkij gondolatát tanulmányozta, felismerte. ennek az érvelésnek a helyességét.
Valóban, ha egyetértünk azzal a tézissel, hogy ha nincs Isten, akkor minden megengedett , és arról is meggyőződünk vagy elhisszük, hogy nem szabad mindent [16] , akkor egyet kell értenünk azzal, hogy Isten létezik .
Maga Erofejev azonban nem ért egyet a leírt érveléssel:
Sokkal logikusabb elismerni az első tézis tévedését, és egy másikat javasolni:
„ha nincs Isten, nem minden megengedett”, amivel együtt
"Ha van Isten, nem szabad mindent"
jogot ad arra, hogy azt a következtetést vonjuk le, hogy nem minden cselekedet megengedett egy személy számára, függetlenül attól, hogy Isten létezik.
Erofejevvel ellentétben Jean-Paul Sartre filozófus nem vitatja a tézist, hanem az egzisztencializmust veszi kiindulópontnak [14] :
Dosztojevszkij egyszer azt írta, hogy "ha nincs Isten, akkor minden megengedett". Ez az egzisztencializmus kiindulópontja.
– Jean-Paul Sartre , Az egzisztencializmus humanizmusAz ateista egzisztencializmus képviselője lévén arra a tényre jut, hogy amint azt Frederick Copleston filozófus megjegyzi [17] ,
Az ember az egyetlen értékforrás, és az egyénnek meg kell teremtenie vagy megválasztania saját értékskáláját, eszményét. Ez a „maradvány” azonban nem hoz magával boldogságot.
Maga Sartre keményebben fogalmaz, mint Copleston [14] :
…az ember szabadnak van ítélve.
– Jean-Paul Sartre , Az egzisztencializmus humanizmusDosztojevszkij tézise "összefoglaló" idézetnek tekinthető, mintha "olló és ragasztó" segítségével szerezték volna meg több különböző [2] [5] . De már egyetlen idézet is elég ahhoz, hogy az „ Isten nélkül <…> mindent szabad ” kifejezést ugyanúgy megkapjuk [18] .
A kifejezés eredetének másik lehetséges magyarázata a felszínen rejlik: Sartre kész formában találja meg (lásd fent).
– Valóban ennyire meg van győződve arról, hogy milyen következményekkel jár, ha kiszárad az emberek lelkük halhatatlanságába vetett hite? – kérdezte hirtelen Iván Fjodorovicsot az idősebb.
- Igen, kijelentettem. Nincs erény, ha nincs halhatatlanság.
"Boldog vagy, ha hiszed, vagy már nagyon boldogtalan vagy!"
Miért boldogtalan? Ivan Fjodorovics elmosolyodott.
„Mert nagy valószínűséggel te magad sem hiszel sem lelked halhatatlanságában, sem abban, amit az egyházról és az egyházkérdésről írtál.
F. M. Dosztojevszkij , "A Karamazov testvérek" [19]Mindenesetre a „Ha nincs Isten, minden megengedett” tézis Ivan Karamazov nézeteinek rövid, de meglehetősen pontos megfogalmazása . E nézeteit kezdetben valamilyen vita során fejti ki, amelyről a regény nem ír le. Aztán a vita tanúja (Pjotr Alekszandrovics Miuszov) Zosima idősebb cellájában újra elmondja ezeket a nézeteket [19] :
…rombold le a halhatatlanságodba vetett hitedet az emberiségben, nem csak a szerelem fog azonnal kiszáradni benne, hanem minden élő erő is, amivel folytatni tudja a világ életét. Nem csak: akkor semmi nem lesz erkölcstelen, mindent megengednek...
Ivan Karamazov a narrátor meghallgatása után nemcsak nem cáfolja, hanem az idősebb Zosima kérdésére válaszolva teljes mértékben megerősíti, amit Miusov mondott: ha nincs halhatatlanság, minden megengedett. Ez a fajta hiedelem rendkívüli boldogtalanság forrásává válik Ivan számára (lásd az oldalsávot).
Lactantius „Isteni rendeletek” című értekezése, amely ezeket a szavakat tartalmazza, 1848-ban jelent meg orosz fordításban. Kérdés, hogy mennyire ismerték ezt a fordítást. De Blaise Pascal 1670-ben megjelent " Gondolatai " nagyon jól ismertek voltak, és ott kijelentették: "Az emberi erkölcs teljes mértékben attól függ, hogy a lélek halhatatlan-e vagy sem."
Konsztantyin Dusenko [5]Konsztantyin Dusenko rámutat [5] , hogy Dosztojevszkij gondolata „ majdnem egyidős a kereszténységgel ”, és idézi a következő idézetet a 3-4. századi latin teológustól, Lactantiustól . :
Mihelyt az emberek meg vannak győződve arról, hogy Isten keveset törődik velük, és a halál után semmivé válnak, akkor átengedik szenvedélyeik teljes féktelenségét, <...> azt gondolva, hogy nekik minden megengedett.
Jacques Lacan pszichoanalitikus Dosztojevszkij tézisére a következő tézissel válaszolt: "Ha van Isten, akkor minden megengedett." Slavoj Zizek filozófus ezt a kifejezést használja dolgozatának címeként [25] .
Elképzelem, kedvesem, hogy a harcnak már vége, és a harc alábbhagyott. <...> És az emberek hirtelen rájöttek, hogy teljesen egyedül maradtak, és egyszerre nagy árvaságnak érezték magukat. <...> Az árva emberek azonnal elkezdenének szorosabban és szeretetteljesebben ragaszkodni egymáshoz; kezet fognának, ráébredve, hogy most már csak ők alkotnak mindent egymásnak. A halhatatlanság nagyszerű gondolata eltűnne, és pótolni kellene; és az Ő iránta érzett egykori szeretet minden nagy fölöslege, ami a halhatatlanság volt, mindenkiben a természet felé fordult volna, a világ felé, az emberek felé, minden fűszál felé.
F. M. Dosztojevszkij , "Tinédzser"Maga Dosztojevszkij a „ Tinédzser ” című regényében Verszilov ajkán egy jelentésben ellentétes gondolatot fejez ki (lásd oldalsáv), amelyet Nyikolaj Berdjajev filozófus fantasztikus utópiának nevez, „a belátás erejét tekintve briliáns”. istentelen szeretet „nem a lét Jelentéséből, hanem a lét értelmetlenségéből” , – a szeretet, amely lényegében a keresztény ellentéte [26] :
…az emberek ragaszkodnak egymáshoz és szeretik egymást, mert az Isten és a halhatatlanság nagyszerű eszméje eltűnt. <…> Ilyen szeretet soha nem lesz az istentelen emberiségben; az istentelen emberiségben ott lesz az, amit a " Démonokban " rajzolnak.
Most, a szokásos túlzásba esve, készen állunk arra, hogy az "isten" szó bármely jelentését nagybetűvel jelöljük. Közben ezt a szót nagybetűvel írták csak azért, hogy egy magasabb rendű lényt jelentsen, aki keltette és értelmet adott a világnak. A pogány többistenhitt és az eretnek kifinomultságot apró betűvel jelölték.
— V. N. Zakharov , A szövegkritika mint technológia