A balkáni hipotézis az indoeurópaiak eredetének egyik hipotézise , amely arra utal, hogy a proto-indoeurópai nyelv a Balkán-félszigeten keletkezett a balkáni neolitikum kultúráin belül .
Idő – Kora neolitikum, Kr.e. 5000 körül. e. A hipotézis azt sugallja, hogy az indoeurópai nyelvek és az uráli vagy észak-kaukázusi nyelvek között meglehetősen szoros kapcsolati zóna létezik, amelyet néhány nyelvi modell feltételez. Régészeti szempontból ez a Band-Linear Pottery kultúra (rövidítve KLLK) [1] területe, amely széles körben elterjedt Európa hatalmas területén az Atlanti-óceán partjaitól Ukrajnáig, és lenyűgöző. egységesség, ami egy nyelvi közösség jelenlétére utalhat. Az idő múlásával a Dunán és a Balkánon egyre több olyan későbbi kulturális elemet jegyeznek fel, amelyeket az indoeurópai anyanyelv számára a Kr. e. IV. évezredre állítanak vissza. e.
Ez a hipotézis azoknak a nyelvészeknek felel meg, akik a „súlypont” elv hívei [2] , amely szerint a nyelvi szóródás központja azon a területen található, ahol a legnagyobb nyelvi diverzitás figyelhető meg, míg a periférikus területeket a maximális egységesség jellemzi. Ezt az elvet alkalmazták számos nyelvcsalád eredetének meghatározásában, például az athabaskan, numic, szalish stb. Ami az indoeurópai ősi otthon problémáját illeti, ez az elv arra a következtetésre vezetett, hogy a nyelvi szóródás központjának kell lennie. valahol Délkelet-Európában találhatók, mivel ezen a területen képviseltetik magukat a legtöbb indoeurópai nyelvcsoport.
V. A. Alekshin a legősibb indoeurópaiakat tartja a lineáris sávos kerámia mezőgazdasági kultúrájának hordozóinak, amely a Kr. e. 5. évezred közepén keletkezett. e. Közép-Európában [1] .
B. V. Gornung (1963, 1964) az indoeurópaiak eredetét valamivel délebbre – a Duna középső és alsó folyására, valamint a Balkán-félsziget északi részére helyezte [1] .
Ezt a szélesebb körű (Észak-Európát is beleértve) hipotézist Meyer (Meyer, 1948) [3] vetette fel e vidék indoeurópai helynévsora, ökológiai jellemzői (bükk, méh, medve, hód) alapján, de régészetileg a Corded Ware kultúrán és a Linear Band Pottery ( CLLK ) korábbi kultúráján alapult, amely sem kronológiailag, sem genetikailag nem kapcsolódik hozzá. A PIE ilyen skálája azonban túl kiterjedt volt , és a Corded Ware kultúra eredete Észak-Európában problematikus, és a KLLK legrégebbi változatai a Duna felé gravitálnak.
A közép-európai-balkáni hipotézist nagy vonalakban támogatja Krae (1957, 1962, 1968), aki Kr.e. 1500-ra datálta. azaz amikor az indoeurópai nyelvek kiválasztását az írott források rögzítik.
Ennek a hipotézisnek a támogatója volt P. Bosch-Gimpera (1968), aki Közép-Európát tekintette annak a területnek, amelyen a neolitikumban (feltehetően a Kr. e. 5. évezredben) kialakult az etnikai csoportok magja, amelyek közül a 3. évezredben. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. e. külön indoeurópai népek kerültek ki, amelyek kultúrafejlődése határozza meg Európa bronz (Kr. e. II. évezred) és vaskorát (Kr. e. I. évezred). A PIE-kultúra régészeti megfelelője Bosch-Gimper szerint a Duna-kultúrák, amelyek az általános véleményre fókuszálva a KLLK-t, a Ressen-kultúrát, a szúrószalagos kerámiát, a KNK-t, a Lengyel-Tisa-kultúrát foglalják magukban.
Ennek a hipotézisnek a támogatója volt J. Devoto olasz nyelvész, az indoeurópai tanulmányok specialistája [4] , aki ötvözte a régészeti és a nyelvészeti megközelítést. Devoto felhívta a figyelmet arra, hogy az indoeurópai pra-kultúrát fejlődésének megfelelő szakaszaiban más karakter jellemzi. Külön kiemelte a primitív mezőgazdaság szakaszát (amit a KLLK- kultúra fejez ki ), már ebben a szakaszban megjegyezve a "terjeszkedési tendenciát". A termelő mezőgazdaság szakasza a Jordanemuhl-kultúrához kötődik, amely szintén „expanzív tendenciával” rendelkezik. Az indoeurópaiak katonai szervezetre való átállása régészeti szempontból a harci balták kultúrájához és a KSHK-hoz kötődik. Devoto az Unetice kultúrát a terület kiterjedt használatának indoeurópai hagyományának folytatásának tekintette. Európa vaskorának lusati kultúrájában az európai indoeurópai kultúra őskori fejlődésének utolsó szakaszát látta. Vagyis Devoto alátámasztja az ősi otthon javasolt lokalizációját az indoeurópai kultúralánc által, amelyben állítólag van genetikai folytonosság, a neolitikumtól a vaskorig. Devato nagy hozzájárulása az indoeurópai szavak összehasonlító szótára, amely közül kiemelik a minőséget és a mennyiséget jellemző kifejezéseket; mozgás, élettani funkciók és betegségek; meteorológiai megfigyelések és naptárrendszer; vallási rendszer; családszerkezet, törzs, katonai szervezet és gazdaság; közlekedés, lakásépítés, állat- és növényvilág, szarvasmarha-tenyésztés és mezőgazdaság. A fentiek azonban nem akadályozták meg Devotót abban, hogy fontolóra vegye a protoindoeurópai CLLC-t.
Schmidt (1975) a közép-európai térséget közös indoeurópai térségnek nevezte, az ősi európai víznév elterjedése alapján. Később Gudeneau kimutatta, hogy az IE hidronímia területe egybeesik a tölcsér alakú serlegek (KVK) kultúrájának elterjedési területével. Ez utóbbi késztette Gudeno WAYS-t, hogy felülvizsgálja Gimbutas koncepcióját. Később ezt a hipotézist V. A. Safronov támogatta, mint a proto-indoeurópaiak négy ősi hazája koncepciójának szerves részét.
Ennek a hipotézisnek az időzítése általában összhangban van az indoeurópai nyelv legtöbb kronológiai modelljével. A hipotézis a legkorábbi írott források óta nem szembesül a nem indoeurópai népek jelenlétével járó nehézségekkel, mivel van okunk feltételezni egy nem indoeurópai szubsztrátum jelenlétét Közép-Európában és a Balkánon. A hipotézis alkalmas arra, hogy a migrációs áramlásokat összhangba hozza az indoeurópai nyelvek nyelvjárási kapcsolataival.
A hipotézis [2] első hátránya, hogy nem képes leírni az ázsiai indoeurópai nyelveket, és általában nem kielégítően tükrözi az indoeurópai népek előretörését a Dnyepertől keletre, hacsak nem tartalmaz más hipotézisek töredékeit. , ami kronológiai és régészeti okokból is indokolatlan lesz.
A hipotézis 2. hibája [2] - bár a hipotézis megfelel Észak- és Nyugat-Európa nagy részének, nem működik (nem magyaráz semmit) a dunai vagy balkáni kultúrák tekintetében. Vagyis a hipotézis teljesen összeegyeztethetetlen az anatóliai hipotézissel , ami önmagában is problematikus, mivel kizárja az anatóliai hipotézis legjelentősebb érveit, nevezetesen az Anatólia és a Balkán közötti kulturális és nyelvi kapcsolatokat.
A Bosch-Gimpera koncepcióját M. Gimbutas [2] bírálta , aki néhány évvel korábban támogatta a PIE KLLC-nek való tulajdonításának gondolatát, és új elméletében csak mindent nem indoeurópainak tekint, amit a Bosch-Gmpera indoeurópainak tart. . A Duna-vidék neolitikus kultúráinak felbomlása a Kr. e. III. évezredre. Gimbutas az indoeurópai nyelvek kiválasztásának tekinti a kelet-európai proto-indoeurópai invázió nyomait, amelyek meghasították Európa nem-indoeurópai civilizációit, Bosch-Gimper szerint.
A hipotézist V. G. Child bírálta , aki először jutott arra a következtetésre, hogy az okkersárga temetkezések kultúrája az indoeurópaiak pontosi ősi otthonának régészeti megfelelője, és ő volt az első , aki (1926) védte meg az ősök hipotézisét. az IE otthona a dél-orosz sztyeppék délnyugati részén. Child tézisét az IE ősi otthonának a dél-orosz sztyeppeken való lokalizációjáról Sulimirsky munkája támasztotta alá, aki a Yaskovitsky és a dél-lengyel kurgánok rétegrajza alapján két kronológiai csoportot azonosított, amelyeket a rituális folytonosság egyesít, és amelyek KSHK kerámiákat tartalmaznak. (Zsinóros edénykultúrák) és gödör (a "régibb csoport a Yaskovitsky-halomban") és következtetést vont le mindkét csoport genetikai folytonosságáról, valamint a KSK serlegek eredetéről az ősi gödörkerámiából, ami után feltételezte a vándorlást a KSK a Fekete-tenger térségétől Közép-Európa sztyeppei régióiig (Szulimirszkij, 1933 és 1968). Később (Child támogatta azt az elképzelést, hogy „a Yamnaya kultúra tojásdad edényei jó prototípus, amelyből a szász-türingiai, jütlandi és más típusú zsinóros serlegek származtathatók” (Child 1950, 144. o.), és szintén kísérleti következtetésre jutott. hogy a KSHK különféle változatai, "akik a kelták, teutonok és szlávok előfutárai lehettek, az okkersárga temetkezési nép leszármazottai" (Child 1950, 140. o.), miközben rámutat, hogy "a népek a ponti sztyeppék csak a keleti szárnya voltak a mozgó pásztortársadalmak laza kontinuumának, amelyek között gyümölcsöző kölcsönhatás mutatkozott, bár az irány vitatott. A sírok sztyeppei népünktől származnak, és felelősek az indoeurópai nyelvek - a hettita és a görög - elterjedéséért" (Child 1950, 140. o.).
J. Devoto következtetéseinek hátránya, hogy nem bizonyította a KLLK kultúra és a Jordansmuhl kultúra, illetve a KLLK és a KSK közötti genetikai kapcsolatot. A Jordansmuhl kultúra és a KSHK között nincs közvetlen genetikai folytonosság. E nélkül a régészeti kultúrák általa javasolt láncolat egyszerűen mechanikus szelekció a „terjeszkedési tendencia” létezésének elve szerint.
| Hipotézisek az indoeurópaiak ősi otthonáról | |
|---|---|
| |
| indoeurópaiak | |
|---|---|
| indoeurópai nyelvek | |
| indoeurópaiak | |
| Proto-indoeurópaiak | |
| A kihalt nyelvek és a mára megszűnt etnikai közösségek dőlt betűvel vannak szedve . Lásd még: Indoeuropean Studies . | |