A kaliforniai büntető törvénykönyv képezi a büntetőjog , a büntető igazságszolgáltatás , a büntetés -végrehajtás és a büntetések végrehajtásának alapját Kalifornia államban . Eredetileg 1872-ben fogadták el az eredeti négy egyikeként, és azóta lényegesen módosították és kiegészítették.
A kaliforniai törvényhozás által 1872 februárjában elfogadott büntető törvénykönyv a New York Codes Commission 1865 ben javasolt büntető törvénykönyvén alapult , amelyet gyakran Fieldi Büntető Törvénykönyvnek neveznek a törvénykönyv legjelentősebb biztosa, David Dudley Field után . aki más javasolt jutalékkódokat fogalmazott meg). [1] A New York-i büntető törvénykönyv tényleges megszövegezője William Curtis Noyes biztos volt , egy korábbi ügyész. [1] New York City késve léptette életbe a Field Penal Code-ot 1881-ben.
A Büntetőtörvény -minta 1962-es kihirdetése előtt a Field Büntető Törvénykönyv volt messze a legbefolyásosabb kísérlet a büntetőjog kodifikálására, de súlyosan hibás volt, mivel valójában „folytatta” a zavaros általános jogfogalmakat. például a rosszindulat előrelátása ), amikor a kodifikáció célja a köztörvény rendbetétele volt. [1] Erről az UC Berkeley jogász professzora , Sanford H. Kadish ezt írta 1987-ben: „Az általam áttekintett kódexek egyike sem volt nagyobb hatású. Egyikük sem érdemelt kevesebbet." [1] A büntető törvénykönyv elfogadása előtt Kalifornia a bűncselekmények köztörvényes definícióira , valamint a gyarmatosítás utáni brit közjogra visszanyúló, felhalmozott esetjogra támaszkodott .
A legtöbb kaliforniai törvénykönyvhöz hasonlóan a Büntető Törvénykönyv is szakaszokra oszlik, a Büntető Törvénykönyv hat részből áll, [2] amelyek többsége fejezeteket tartalmaz, amelyek közül néhány részre van osztva, és az egyes cikkek alkotják a legkisebb tartalom egységet. . Az Egyesült Államok törvénykönyvének cikkeitől eltérően a Büntető Törvénykönyv bármely konkrét rendelkezésére általában csak a szakaszszáma hivatkozik, különösen akkor, ha az állami rendőrök egy adott bűncselekményre hivatkoznak a rendőrségi rádiófrekvencián . A cikk nagy része kizárólag az 1. részben meghatározott anyagi büntetőjoggal foglalkozik.
A 33. cikk 1. részének első két fejezete előzetes, és jogi kifejezések definícióit tartalmazza, nem pedig konkrét bűncselekmények vagy az azokra vonatkozó büntetések meghatározását. A címsorok következő csoportja, a 88. cikken keresztül, magával az állam elleni bűncselekményekkel foglalkozik, mint például a hazaárulás . A 7. fejezet, amely a 186. paragrafussal végződik, az állami bírósági rendszerrel és az azon belül elkövethető bűncselekményekkel foglalkozik, mint például a hamis tanúzás . A 8. fejezet az erőszakos bűncselekmények témájával foglalkozik, és a 249. cikken keresztül kerül terjesztésre. A 9. fejezet (250-368. cikk) a közerkölcs és a tisztesség elleni bűncselekményekkel foglalkozik. A 10. fejezet (369-402. szakasz) a "közegészség és közbiztonság elleni bűncselekményekkel", míg a 11. szakasz (403-423. szakasz) a "köznyugalom elleni bűncselekményekkel" foglalkozik. A 12. fejezet (424–440. §) témája a közbevétel elleni bűncselekmények, míg a 13. fejezet (441–593. §) a vagyon elleni bűncselekmények. A 14. paragrafus (594–625. paragrafus) „rosszindulatú sérülés” címet visel, de a vandalizmuson (594. §) kívül olyan cselekményeket is tartalmaz, mint a birtokháborítás (a 602. szakaszban). A 15. fejezet (625–653. cikk) a „különböző bűncselekményekkel” foglalkozik, a 16. fejezet (654–678. cikk) az „Általános rendelkezések” címkével rendelkezik, az 1. rész 17. fejezetének utolsó fejezete (679. és 680. cikk) pedig „a jogokat Bűncselekmények áldozatai és tanúi".
A Büntetőtörvénykönyv 2. része (681–1020. cikk) kodifikálja az állam büntető igazságszolgáltatási rendszerét .
A Büntető Törvénykönyv 3. része (2000-10007. cikk) kodifikálja az állami büntetés -végrehajtási rendszert szabályozó törvényeket . A 3. rész a megyei börtön és az állami börtönök működésére, valamint a halálbüntetés alkalmazására vonatkozó rendelkezéseket tartalmazza.
A Büntető Törvénykönyv 4. része (11006-14315. cikk) kodifikálja a bűnügyi nyomozásra, a börtöntiszt képzésére, a rendőrképzésre, a bűnüldözésre, a bűnmegelőzésre és a fegyvertartásra vonatkozó jogszabályokat.
A Büntetőtörvénykönyv 5. része (15001–15003. szakasz) mindössze két szakaszból áll, amelyek felhatalmazzák a California Peacekeepers Memorial Foundation-t, hogy magánköltségen létesítsen és tartson fenn békefenntartó emlékművet az Állami Kapitólium területén.
A Büntető Törvénykönyv 6. része (16000–34370. cikk) kodifikálja a fegyverek kezelésére vonatkozó törvényeket .
A kaliforniai drogtörvények egyáltalán nem a Büntetőtörvénykönyvben jelennek meg, hanem egy külön jogszabályban, a California Health and Safety Code -ban . Hasonlóképpen, az autósokra , járművekre és közlekedési szabályokat a California Motor Vehicle Regulations tartalmazza .
Tévesen azt feltételezik, hogy a "420" kifejezés a népszerű marihuánaszívás idejére a kaliforniai büntető törvénykönyvnek köszönhető [3] . A tényleges 420. cikk a közterületre való belépés megakadályozásával foglalkozik.
A kaliforniai büntetőtörvénykönyv egyik legvitatottabb szakasza a 666. és 667. szakasz. Hivatalosan "kis lopás előzetes lopással" néven ismert, a köznyelvben pedig a kis értékű lopás bűncselekményként , lehetővé teszi egy kisebb bűncselekmény ( bolti lopás) átminősítését. bûncselekményként, ha az érintett személyt korábban elítélték lopás vétsége miatt, és ha a vádlottat korábban már korábban elítélték (bûntettként vagy erõszakos bûncselekményként ["büntethetõ bûncselekmény"]) szerepel, ez a büntetést vonhatja maga után. 25 év életfogytiglani börtönbüntetés a három hibáról szóló törvény alapján , amely a 667. §-ban található.
Az apró lopásnak a Three Faults Act-be, és ami azt illeti, magának a Three Faults Act-nek a felvétele sok vitát váltott ki az államon belül és kívül, sőt az Egyesült Államokon kívül is . 2003-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az alkotmányos kérelmek ellenére helybenhagyta Kalifornia három hibára vonatkozó törvényét két perben, ahol a harmadik bűncselekmény (tévedés) erőszakmentes volt – Ewing kontra California , 538 US 11 (2003) és Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003).