A tudatosság nehéz problémája annak magyarázata, hogy miért van minőségi vagy fenomenális élményünk, hogyan tesznek szert az érzetek olyan jellemzőkre, mint a szín vagy az íz. [1] A probléma megoldása során meg kell magyarázni, miért van valami, ami azt jelenti, hogy "valaminek lenni" , és miért jelennek meg bizonyos tudatállapotok az alanyban.
Egy másik megfogalmazás szerint a tudatosság nehéz problémája annak magyarázata, hogy egy fizikai rendszer hogyan képes szubjektív tapasztalatot generálni. Ez a probléma többféleképpen megfogalmazható, és két fő kérdést foglal magában: 1) miért generál tudatot az agy; 2) hogyan generálja az agy a tudatot? [2]
Könnyű problémák azok, amelyeket a tudatkutatásban szokásos tudományos módszerekkel oldanak meg. Ezek a módszerek lehetővé teszik, hogy egy harmadik személy szemszögéből megmagyarázzuk, mit csinál a tudat, hogyan változik az idő múlásával, és mi a szerkezete. Nehéz probléma merül fel, amikor feltesszük a kérdést: „Miért létezik a tudat?”. A kérdés megválaszolásához túl kell lépni a jól ismert tudományos módszerek alkalmazásán.
A „kemény probléma” kifejezést 1995-ben David Chalmers ausztrál filozófus alkotta meg . Ugyanakkor Chalmers maga is megjegyzi, hogy valójában csak egy hosszú és jól ismert probléma sikeres megfogalmazását javasolta, amellyel sok kutató foglalkozott előtte. Ez a megfogalmazás lehetővé teszi a probléma figyelmen kívül hagyásának elkerülését és a megoldás lehetséges megközelítéseinek azonosítását [3] .
A nehéz probléma a modern elmefilozófia elméleti kutatásának, valamint a pszichológia, az idegtudomány és a kvantumfizika empirikus kutatásának legfontosabb tárgya. Megoldása során érintik az ontológia és a mentális állapotok ( qualia ) természetének kérdéseit, a tudományos módszertan alkalmazási határait, az introspekció és az első személy pozíciójából történő tudományos kutatás lehetőségét stb. A probléma különbözõek: magukban foglalják létezésének tagadását, megoldásának lehetetlenségének felismerését, valamint különféle filozófiai és tudományos monisztikus és dualista tudatelméletek kidolgozását, amelyek a megoldásra irányulnak [4] .
A nyugati tudatfilozófiában a XX. és XXI. század során aktívan vitatják és bírálják a materialista tudatelméleteket [5] . Ezen elméletek kritikusai számos érvet hoznak fel a tudat nem fizikai természetének és a materializmus hamisságának bizonyítására [6] . Erőfeszítéseik eredményeként számos antifizika-ellenes tudatelmélet született , és a dualizmus (nem feltétlenül karteziánus ) az agy-elme probléma viszonylag tekintélyes (bár nem domináns) megközelítése lett [7] [8 ]. ] . Ebben a folyamatban jelentős szerepet játszott három gondolkodó gondolata, amelyek a tudat nehéz problémájának megfogalmazásához kapcsolódnak: David Chalmers, Thomas Nagel és Joseph Lewin [9] .
A Facing up to the Problem of Consciousness című , 1995-ben megjelent híres cikkében David Chalmers a következőképpen fogalmazta meg a nehéz problémát [10] [11] [12] :
Tagadhatatlan, hogy egyes organizmusok tapasztalat tárgyai. De továbbra is zavaros az a kérdés, hogy ezek a rendszerek hogyan képezik a tapasztalat tárgyát. Miért kapunk vizuális vagy hallási élményt, amikor kognitív rendszereink elkezdik feldolgozni az információkat a látáson és a halláson keresztül – a gazdag kék szín minőségét, az első oktáv „do” hangjának érzetét? Hogyan magyarázhatja meg, miért van valami, amit "mentális kép ápolásának" vagy "érzelmek megélésének" nevezünk? Általánosan elfogadott, hogy a tapasztalat fizikai alapon keletkezik, de nincs megfelelő magyarázatunk arra, hogy pontosan miért és hogyan jelenik meg. Miért eredményez általában gazdag belső életet a kapott információ fizikai feldolgozása? Objektív szempontból ez alaptalannak tűnik, de igaz. És ha bármit is lehet tudati problémának nevezni, akkor pontosan ez a probléma.
A Chalmers által felvetett probléma nem új keletű, a „lélek-test” vagy „agy-tudat” probléma (amelyet az orosz nyelvű irodalomban pszichofiziológiai problémának neveznek ) legfontosabb része. Chalmers azonban több más gondolkodóval együtt felhívta a nagyközönség figyelmét erre a problémára, és hozzájárult ahhoz, hogy a filozófusok és tudósok intenzívebben keressék a megoldást.
A nehéz probléma abból adódik, hogy a fenomenális tudat (vagyis az első személyű tudat) nem alkalmas standard funkcionális magyarázatokra, amelyeket a pszichológiában meglehetősen sikeresen alkalmaznak a különböző típusú mentális tevékenységek tanulmányozása során. Például a tanulás, az érvelés, az emlékezet a helyes funkcionális szerepkörrel magyarázható. A tanulás tehát akkor tölti be a megfelelő funkcionális szerepet, ha ennek hatására a viselkedés a külső környezet változásaival összhangban változik. Így egyértelműen meghatározható, mi a tanulás, és azonosítható a kapcsolat a tanulás és az agyi folyamatok között. A kemény problémát Chalmers szerint az különbözteti meg a többi problémától, hogy még az összes kognitív és viselkedési funkció magyarázata után is felmerül a kérdés: miért kíséri mindezen funkciók áramlását szubjektív tapasztalat?
Temperamentumaimat tekintve nagyon hajlamos vagyok a materialista reduktív magyarázatokra, és nincsenek kifejezett spirituális vagy vallásos hajlamaim. Sok éven át a materialista elméletben reménykedtem; és csak nagy vonakodással hagytam ott. Végül világossá vált számomra, hogy ezeket a következtetéseket nem kerülheti el senki, aki komolyan akarja venni a tudatot. A materializmus gyönyörű és izgalmas képe a világról, de a tudat megmagyarázásához további erőforrásokat kell használnunk.
David Chalmers. "Tudatos elme. Egy alapvető elmélet nyomában” [13]Ennek a kérdésnek a létezését magyarázva Chalmers elutasítja a fenomenális tudat reduktív fizikalista magyarázatának lehetőségét, amely azt anyaggá redukálja. Chalmers szerint a reduktív magyarázatok minden más természeti jelenségre alkalmazhatók, a tudatra azonban nem. Ez a lehetetlenség Chalmers szerint abból adódik, hogy a tudat nem elemezhető funkcionális magyarázatok segítségével. Érvelésének eredményeként Chalmers arra a következtetésre jut, hogy két kiút van: vagy tagadja a tudat létezését, vagy ismeri el a tudatot, mint a valóság redukálhatatlan aspektusát a gravitációval és az elektromágnesességgel együtt [4] [9] [14] [15] .
Thomas Nagel már 1974-ben bírálta a materialista tudatmagyarázatokat, amelyek Chalmerséhez közel álló gondolatokat fejeztek ki. "Mit jelent denevérnek lenni?" című cikkében. Nagel a következőképpen fogalmazta meg a tudat fenomenális aspektusának fontosságát [15] [16] :
Bármi is legyen a tudatforma (a Földön és az űrben), az a tény, hogy egy organizmusnak egyáltalán van tudatos tapasztalata, azt jelenti, hogy van valami, ami azt jelenti, hogy az a szervezet... egy szervezetnek akkor és csak akkor vannak tudatos mentális állapotai, ha vannak valamit, ami azt jelenti, hogy az az organizmus maga az organizmus számára. Nevezhetjük ezt a tapasztalat szubjektív természetének.
Nagel rámutat, hogy a tapasztalat szubjektív természete nyelvtanilag az első és harmadik személy közötti különbségben fejeződik ki. Még ha teljes információval rendelkezik is egy harmadik személytől, az első személytől semmit sem tudhat meg. Ennek szemléltetésére Nagel egy denevér példáját használja fel. Jelentős különbségek vannak a denevérérzékelési rendszer és az emberi érzékszervi rendszer között, mivel a denevér testében van egy visszhangszóró, amivel az ember nem rendelkezik. Ezért az a személy, aki megpróbálja a helyébe képzelni magát anélkül, hogy megváltoztatná neurofiziológiai szerkezetét, soha nem fogja tudni megérteni, milyen érzés denevérnek lenni. És még ha a materialista tudománynak sikerül is mindent tanulmányoznia, ami a biokémiával, a neuronális folyamatokkal, a pszichofizikával, az evolúciótörténettel stb. kapcsolatos, Nagel szerint sikerei semmit sem fognak válaszolni arra a kérdésre, amit cikkének címében feltett. Ez nehéz tudatproblémát jelent [4] [15] .
Maga Nagel ugyanakkor nem utasítja el a fizikalizmust, hanem olyan álláspontként jellemzi, amelyet nem lehet megérteni, hiszen a tudat jelenségét rendkívül nehéz a fizika által megrajzolt világképbe illeszteni. Nagel egyes támogatói azonban azzal érvelnek, hogy a fizikalizmus hamisságát éppen az bizonyítja, hogy nem érthető [17] .
Joseph Levine 1983-ban megalkotta a "hiány a magyarázatban" kifejezést (explicit gap, angolul magyarázó gap ), amely ugyanarra a problémára utal, mint a "tudatosság kemény problémája" [18] . Azt állítja, hogy a jó tudományos magyarázatnak deduktív érveléssel bizonyítania kell a magyarázott jelenség létezését törvények vagy mechanizmusok alapján, valamint a kezdeti feltételek megjelölésével. A deduktív érvelés olyan logikai módszerre utal, amelyben a helyes következtetést szükségszerűen a megfelelő premisszákból vonják le. Például, ha megállapítják, hogy a villámlás elektromos kisülés, akkor az arra vonatkozó információk alapján, hogy a légkörben megfelelő körülmények vannak egy viszonylag erős elektromos kisüléshez egy bizonyos időpontban, megállapítható, hogy a villámlás ekkor megfigyelhető. . Ha egy ilyen következtetés lehetetlen, akkor Lewin szerint ennek három oka lehet: 1) a magyarázatban használt törvények és mechanizmusok meghatározásának nem megfelelő pontossága; 2) a vizsgált jelenség sztochasztikus jellege; 3) olyan ismeretlen tényezők jelenléte, amelyek legalább részben meghatározzák a vizsgált jelenség viselkedését. Az első két esetben a törvényszerűségek és mechanizmusok tisztázásával, valószínűségszámítással megoldható a probléma, a harmadik esetben viszont már csak azt kell felismerni, hogy a vizsgált jelenségnek nincs kielégítő tudományos magyarázata. Lewin szerint pontosan ez történik a tudat tanulmányozásában. Még ha alaposan tanulmányozza is az agyi folyamatokat és a fizika törvényeit, és ezen az alapon megteremti az összes szükséges fizikai feltételt a tudat kialakulásához, akkor sem biztos, hogy megjelenik. Ez azt jelenti, hogy magyarázati hézag van az anyag és a tudat között [4] .
Még akkor is, ha bebizonyosodik, hogy a Z típusú neuronális aktivitás szükségszerűen okoz Q típusú szubjektív élményt, és a Z és Q közötti kapcsolat természeti törvény, ebben az esetben továbbra is ismeretlen, hogy miért létezik ez a kapcsolat, mi az alapja. és mi a mechanizmusa. Erről a kapcsolatról csak annyi mondható el, hogy létezik. A Z-ről Q-ra mutató nyíl így értelmezhető: „itt csoda történik” [19] .
Lewin szerint a materialista tudatelméletek nem tudják pontosan megmagyarázni a kváliák létezését a magyarázat hiányossága miatt. Ugyanakkor Levin csak a materialista tudatelméletek alsóbbrendűségét bizonyítja, és nem azok hamisságát [9] .
Amerikai filozófus, az 1980-as években a mesterséges intelligencia filozófiájának vezető szaktekintélye volt. Filozófia professzor a Kaliforniai Egyetemen, Berkeleyben. A jól ismert „ Kínai szoba ” gondolatkísérlet szerzője , amely elutasítja az emberi értelem szemantikai összetevőjének szintaktikai eszközökkel történő reprodukálásának lehetőségét.
Searle felvázolta a tudatról alkotott nézetét a The Rediscovery of Consciousness (1992) című könyvében. Egyrészt a világ csak objektív részecskékből áll, másrészt a tudatnak van szubjektív tapasztalata első személyben. Álláspontja rendkívül világos és kategorikus: a tudat egy szervezet okságilag kialakuló tulajdonsága, evolúciós fejlődésének eredménye. Ahogy a keménység és a folyékonyság is a molekulák kialakuló tulajdonságai. Ez a neuronok viselkedésétől függ, és így okozatilag visszavezethető az agyi folyamatokra. Azonban még a legfejlettebb agytudomány sem vezet a tudat ontológiai redukciójához, a szubjektív és az objektív azonosításához, ami tulajdonképpen a szubjektív megszüntetéséhez vezet. A tudat ontológiája Searle szerint első személyű ontológia, ezért a külső világban való megfigyelés objektivista modellje, amelynek eredményeit a tudomány egy harmadik személy pozíciójából rögzíti, nem alkalmazható a tudatra. Javasolja, hogy ezt az álláspontot nevezzék biológiai naturalizmusnak [20] .
A biológiai naturalizmus következménye, hogy ha tudatos lényt akarunk létrehozni, akkor újra kell teremtenünk a tudatot okozó fizikai folyamatokat. Searle álláspontja tehát ellentmond az „ erős mesterséges intelligencia ” nézetnek, amely szerint a tudat kialakulásához elegendő egy bizonyos programot a számítógépen létrehozni. 1980-ban Searle bemutatta a China Room Argument-et, amely az erős mesterséges intelligencia hamisságát kívánja bizonyítani.
Geoffrey Alan Gray brit pszichológus , hogy a modern tudomány óriási előrelépést tett a viselkedés, az agy működésének és a viselkedés szabályozásának megértésében. Egyes tudósok és filozófusok ezen az alapon úgy vélik, hogy a tudat megértésében ugyanilyen jelentős előrelépés történt. Mások azonban szkeptikusabbak. Jeffrey Alan Gray négy lehetséges megközelítést azonosít a David Chalmers által megfogalmazott nehéz tudatproblémára [21] :
Számos filozófiai megközelítés létezik a tudat nehéz problémájának megoldására. Az akadémiai környezetben (különösen a tudósok körében) jelenleg az egyik leggyakoribb megközelítés az agnoszticizmus . A többi megközelítés nagyjából két csoportra osztható: a deflációra (filozófiai redukcionizmus ) és az inflációra (fenomenális realizmus) [22] [23] .
A deflationisták figyelmen kívül hagyják a tudat fenomenális aspektusát, és azt javasolják, hogy a tudattal kapcsolatos kérdéseket a qualiák figyelembevétele nélkül kezeljék. A leggyakoribb deflációs megközelítések a behaviorista, funkcionális, reprezentatív és kognitív. E megközelítések támogatói úgy vélik, hogy a tudat nehéz problémája egyszerű problémák összességére redukálható, vagy a tudat természetével kapcsolatos tévhitekből fakad. Ezért a tudat összes könnyű problémájának megoldása után nem marad nehéz probléma.
A deflationisták gyakran a tudománytörténetre hivatkoznak, különféle elavult elméletekre hivatkozva, amelyeket a tudomány fejlődése következtében megcáfoltak a tudat nehéz problémájának analógiáiként. Így rámutatnak arra, hogy a 17. századi vitalisták által felvetett nehéz életprobléma a fizikalista szemlélet keretein belül utólag sikeresen megoldódott. Egy másik példa a deflációpártiak szemszögéből a nehéz hőprobléma sikeres tudományos megoldása, melynek eredményeként a kalóriaelmélet megcáfolódott . A defláció ellenzői megkérdőjelezik az ilyen példák megfelelőségét. Így rámutatnak arra, hogy a hőmérséklet változásának mint a molekulák mozgási sebességének változásának tudományos magyarázata nem magyarázza meg, hogy a molekulák mozgási sebességének változása hogyan vezet hőérzet megjelenéséhez, azaz egy fenomenális élmény megjelenéséig.
A legbefolyásosabb deflációs elméletek, amelyek tagadják a tudatosság kemény problémájának létezését az elmefilozófiában, az analitikus funkcionalizmus, az eliminatív materializmus és a filozófiai behaviorizmus [22] [23] . Antti Revonsuo szerint a modern tudatkutatási programok a qualiákat figyelmen kívül hagyó tudatfilozófiai elméletek kemény kritikájából nőttek ki [24] .
Az inflációs szakemberek felismerik egy nehéz tudatprobléma létezését, és lehetetlennek tartják a tudattal kapcsolatos kérdések megoldását annak fenomenális aspektusainak figyelembevétele nélkül. Geoffrey Gray szerint, ha a qualia nem létezne , akkor a tudatosság nehéz problémája nem létezne [25] . E megközelítés keretein belül a tudat nehéz problémájára megoldást keresnek mind a nem reduktív fizikalizmus hívei, mind az antifizikalizmus hívei. Az inflációs szempontból a tudat tudományosan empirikusan redukálható az agyban zajló neurofiziológiai vagy kognitív folyamatokra, de metafizikailag nem redukálható ezekre. Hasonlatként a hőt hozzák fel. Így a hőmérséklet növekedését a tudósok empirikusan a molekulák mozgási sebességének változására redukálták, de filozófiailag nem redukálták rá. Ez azt jelenti, hogy a tudomány szempontjából lehetetlen elképzelni a hőmérséklet-emelkedést a molekulák mozgási sebességének változása nélkül, de a hőérzet fenomenális élménye teljesen lehetséges a mozgási sebesség változása nélkül. molekulák. Az infláció antifizikalista változatait különösen az interakcionista dualizmus, a naturalista dualizmus (az epifenomenalizmuson alapuló ), valamint a semleges monizmus antifizikalista változatai képviselik [22] [23] .
Egyes ismert filozófusok a tudat nehéz problémájának monisztikus, dualista és antimetafizikus megközelítéseinek alternatívájaként pluralista megközelítéseket dolgoznak ki. Bár a pluralista elméleteknek nincs észrevehető befolyása a modern elmefilozófiára, fokozatosan egyre több figyelmet vonzanak a tudományos közösségben. Így Robert van Gulik a Stanford Encyclopedia of Philosophy című folyóiratban megjelent "Tudatosság" című cikkét azzal a sugallattal fejezi be, hogy ez egy pluralista megközelítés, amely a tudatkutatás előrehaladásának legjobb módja lehet [26] .
Pragmatikus pluralizmusAz egyik legtöbbet idézett modern tudományfilozófus , Hilary Putnam az 1960-as években jelentős szerepet játszott a tudatfilozófiában, jelentős erőfeszítéseket tett a funkcionalizmus uralkodó áramlatává [27] . Ezt követően felhagyott a funkcionalizmussal, és az 1990-es évek elején elkezdett egy alternatív megközelítést kidolgozni, amelyet pragmatikus pluralizmusnak nevezett. Ez a William James és Ludwig Wittgenstein gondolatain alapuló megközelítés ma már a pragmatizmus központi eleme [28] .
A tudat nehéz problémájának a pragmatikus pluralizmuson alapuló megoldásában Putnam elutasítja a fizikalizmust és a dualizmust egyaránt. Véleménye szerint a tudat nehéz problémájának e megközelítések alapján történő megoldásának lehetetlensége abban rejlik, hogy elkötelezettek az egységes és abszolút ontológia gondolata mellett. A pragmatikus pluralizmus elutasítja ezt az elképzelést, és helyette sok különböző, de alapvetően egyenértékű fogalmi rendszer ötletét kínálja. Ez a megközelítés a fizikalizmussal ellentétben nem tart lehetségesnek fizikai magyarázatot a fenomenális tudat létezésére, ugyanakkor a dualizmussal ellentétben nem tekinti rejtélynek a fenomenális tudat redukálhatatlanságát. A pragmatikus pluralizmus nem az ontológiai pluralizmuson alapul, hanem azt javasolja, hogy a tudatot különféle fogalmi rendszerekkel magyarázzák, ideértve az elemi részecskefizikát, a biológiát, a tudományos pszichológiát, a népi pszichológiát stb. Így a pragmatikus pluralizmus az egész rendszer teljes újragondolását igényli. nézetek, amelyeken belül a „lélek-test” problémát a 20. század közepe óta tárgyalja a nyugati filozófia és tudomány [29] .
Kognitív pluralizmusStephen Horst amerikai tudományfilozófus és tudatfilozófus 2007-ben megjelent könyvében Beyond Reduction címmel. Az elmefilozófia és a posztredukcionista tudományfilozófia a kognitív pluralizmus elméletét terjesztette elő, javasolva a teljes modern elmefilozófia teljes újragondolását, amelyet az 1950-es évek modellje tudományfilozófiája egyik utolsó menedékének nevezett [30] ] .
Horst szerint a tudat kemény problémája egyedülálló probléma a pszichológiában, mert a redukció problémájával kapcsolatos elavult elképzeléseken alapul, amelyek a múlt század közepének tudományfilozófiájára jellemzőek. Horst amellett érvel, hogy a valóságban nem csak a pszichológiában, hanem minden tudományban vannak nehéz problémák, hiszen a biológia nem redukálható kémiára, a kémia nem redukálható fizikára, a termodinamika nem redukálható statisztikus mechanikára stb.
Horst szerint a redukcionizmus, az eliminativizmus, a dualizmus és a nem reduktív materializmus teljesen hiteltelenítette önmagát, ezért az elmefilozófiának alapvetően új paradigmára van szüksége. Ilyen alternatívaként a kognitív pluralizmust javasolja, amely Immanuel Kant azon az elképzelésén alapul, hogy a világról alkotott képünket a kognitív architektúránk határozza meg. Kanttal ellentétben Horst úgy véli, hogy az emberi tudat nem egy, hanem sok reprezentációs rendszert használ, amelyek mindegyike egy-egy külön probléma (problémacsoport) megoldására alkalmas, felelős a világmodell egy bizonyos részének kialakításáért, és a a neurális hálózatok bizonyos szakaszai.
A kognitív pluralizmus Horst szerint jó egyezést mutat az evolúciós megközelítéssel: sokkal valószínűbb, hogy az evolúció során fokozatosan különálló tudatmodulok alakultak ki, amelyek az egyéni problémák megoldását hivatottak megoldani, mint hogy egyszeri kialakulás történt volna. egyetlen univerzális rendszer minden probléma megoldására. A kognitív pluralizmus ismeretelmélete nem különbözik gyökeresen a naturalizmus ismeretelméletétől, de metafizikája természetellenes: a kognitív pluralizmus lehetővé teszi (bár nem igényli) a természetfeletti entitások (Isten, angyalok, transzcendens erkölcsi elvek stb.) posztulációját . 27] [31] [32] .
A tudományos módszerek alkalmazása a tudat vizsgálatában jelentős korlátokkal rendelkezik. David Chalmers szerint a tudat problémája a filozófia és a tudomány metszéspontjában van, ezért tudományos tanulmányozásához a filozófia megértéséhez, filozófiai tanulmányozásához pedig a tudomány megértéséhez [33] . Az analitikus elmefilozófia a kezdetek óta szoros kapcsolatban áll az empirikus tudománnyal. Jelenleg a tudat számos kutatója párhuzamosan foglalkozik a tudat nehéz problémájának témájában folytatott filozófiai fejleményekkel és a tudat tudományos kutatásával. Ezért nincsenek egyértelmű határok az idegtudomány, a kognitív tudomány és az analitikus elmefilozófia között [34] .
Az amerikai filozófus, Ned Block 1995-ben felvetett elképzelése a hozzáférési tudat ( A - tudat ) és a fenomenális tudat ( P -tudat) közötti különbségről rendkívül nagy hatással volt a modern filozófiai és tudományos tudatelméletekre [35 ] . .
A Block által javasolt megközelítés szerint a tudat-hozzáférés kognitív, szándékos és funkcionális tulajdonságokkal rendelkezik. Például magában foglalja egy tárgy felismerését vagy valakinek az arcának felismerését, a múltbeli események emlékeit stb. A fenomenális tudat rendelkezik a qualia észlelésének tulajdonságával, vagyis magában foglalja a különféle észlelési módok eredményeként szerzett tapasztalatokat. (vizuális auditív, tapintható). A fenomenális tudat az, amelyik a magyarázatban rejlő hézag kialakulásáért vagy a tudat nehéz problémáiért felelős. Blok azon véleményének adott hangot, hogy a kognitív tudomány sikeresen foglalkozik a tudat-hozzáférés tanulmányozásával, de a fenomenális tudatot figyelmen kívül hagyják, miközben a fenomenális tudat a fő rejtély, amit meg kell oldani [36] [37] [ 38] [39] .
Ned Block, David Chalmers és támogatóik a hozzáférési tudat és a fenomenális tudat kettős disszociációjának létezése mellett érvelnek, vagyis a fenomenális tudat nélküli hozzáférési tudat és a hozzáférési tudat nélküli fenomenális tudat lehetősége mellett. A köztük lévő kapcsolat hiánya lehet az oka annak, hogy e két tudattípus egyikének megértése nem ad semmit a másik megértéséhez. Ez az a hiányosság a magyarázatban, amelyet Joseph Levin megfogalmazott. Így a fenomenális tudat fogalmának magyarázatának Block által felvetett problémája azonos a David Chalmers által megfogalmazott nehéz tudatproblémával [40] .
Úgy gondolom, hogy a tudatosság úgynevezett kemény problémáját a kognitív idegtudomány empirikus és fogalmi fejlődése fogja megoldani. Mi a "nehéz probléma"? Senki sem tudja (jelenleg) a választ arra a kérdésre, hogy az én tapasztalatom, például a vörös, miért neurológiai alapja egy adott érzésnek, és nem valami más, és egyáltalán miért van ez nálam. Hatalmas hiányosság van itt a magyarázatban, amelyet jelenleg nem tudunk betölteni, de hiszem, hogy egy napon sikerülni fog. A felfogás és a magyarázat szempontjából a „kemény probléma” megelőzi azt a kérdést, hogy mi az egyén természete. És létezne a tudatban nem szerveződő tapasztalatok számára is. Kétségtelen, hogy a "nehéz probléma" megoldásához (azaz a magyarázat hiányának pótlásához) olyan ötletekre lesz szükség, amelyeket ma el sem tudunk képzelni. Az elme-test kommunikáció problémája annyira összetett, hogy a múlt magyarázó hézagainak pótlására semmiféle felhívás nem igazolja optimizmusomat. De mégis optimistán nézem ezt a kérdést.
Ned Block [41] [42]A legfontosabb módszertani kérdés ebben a vonatkozásban Block azon feltételezése, hogy a pszichológia és az idegtudomány fejlődésének eredményeként olyan tudományos módszerek születnek, amelyek megerősítik, hogy a fenomenális tudatnak nincs kapcsolata a hozzáférési tudattal [43] .
Blok az empirikus tudatelméletek két osztályát különítette el - a funkcionális és a biológiai. A funkcionális megközelítés a különböző tapasztalatok és viselkedések közötti empirikus összefüggések keresése. A biológiai megközelítés empirikus összefüggések keresése a különböző tapasztalatok és az agy bizonyos területei között. A funkcionális megközelítés szerint a tudat egy folyamat. A biológiai megközelítés szerint a tudat az, ami megvalósítja ezt a folyamatot. Block úgy véli, hogy a funkcionális megközelítés a legalkalmasabb a hozzáférési tudat, a biológiai megközelítés pedig a fenomenális tudat tanulmányozására [44] .
Block koncepcióját, amely szerint a tudatot A-tudatosságra és P-tudatra osztja , számos tudós és filozófus bírálta. Néhányan felhívták a figyelmet arra, hogy bár ez a fogalom empirikus adatok értelmezésén alapul, ugyanazoknak az adatoknak más, nem kevésbé valószínű értelmezése is lehetséges [45] . Mások rámutattak, hogy Block koncepciója meghamisíthatatlan [46] . Blok azt válaszolta, hogy a hamisíthatatlanság rossz érv, mivel a tudományban nagyon ritkán fordul elő az elméletek végső cáfolata. Például a Poisson-folt létezését egy ideig a fény korpuszkuláris elméletének végső cáfolatának tekintették, de Einstein későbbi felfedezései arra kényszerítették a tudományos közösséget, hogy visszatérjenek ehhez az elmélethez [47] .
Amióta David Chalmers, Thomas Nagel, Joseph Lewin és Ned Block felismerte a tudat fenomenális aspektusának fontosságát, amely véleményük szerint nem magyarázható kielégítően a kognitív tudományban széles körben használt reduktív tudatelméletekkel és funkcionalista módszerekkel, a modern korban. A tudattudományban fontos helyet foglaltak el az új tudományos módszertan kidolgozásával kapcsolatos kérdések – a tudat első személytől való vizsgálata. Az egyik első kutató, aki ezt az alapvetően új megközelítést javasolta a tudat bonyolult problémájának megoldására, Francisco Varela chilei idegtudós volt , akit a neurofenomenológia megalapítójának tartanak [48] . A neurofenomenológiával együtt az elmúlt két évtizedben[ mikor? ] tudatkutatók számos más megközelítést is kidolgoztak az első személyű kutatási módszerek használatán alapulva. Ennek eredményeként a kognitív tudományban újraértékelték az introspekció módszerének szerepét, amelyet korábban a legtöbb kísérleti pszichológus elutasított a tudományos kutatásban . Emellett a tudósok figyelmét ismét felkeltette a tudattanulmányozás fenomenológiai filozófiai megközelítése, amelyet Edmund Husserl [49] [50] [51] szorgalmazott . David Chalmers a keleti meditatív pszichotechnikák alkalmazását is ígéretes iránynak tartja az első személyű tudat tudományos kutatásában [52] .
A legtöbb idegtudós felismeri a tudat nehéz problémájának létezését, és egyúttal úgy véli, hogy ez a probléma végül a tudományos kutatás eredményeként megoldódik. Az idegtudósok között azonban vannak olyanok, akik nyíltan tagadják a tudat nehéz problémájának létezését, valamint olyanok is, akik úgy vélik, hogy ennek a problémának a túlzott odafigyelése kontraproduktív lehet, és hátráltathatja a tudományos fejlődést a tudatkutatásban. Ezért az idegtudósok főként enyhe problémákkal foglalkoznak, követve azt a megközelítést, amelyet 1990-ben Francis Crick fiziológiai és orvosi Nobel-díjas Christoph Koch-al együtt javasolt [53] . Ez a megközelítés abból adódik, hogy az idegtudománynak a tudat neuronális korrelációinak keresésére kell összpontosítania , és a kváliák magyarázatával később foglalkozhatunk [54] [55] .
Az 1980-as évek végétől napjainkig számos empirikus neurobiológiai tudatelmélet született, de ezek közül csak körülbelül tucatnyi elmélet kapott jelentős támogatást a tudományos közösségben. A legbefolyásosabb neurobiológiai elméletek közé tartoznak a következők [54] [56] :
A tudat nehéz problémájának kutatása kapcsán az idegtudomány és a tudatfilozófia kölcsönhatása rendkívül szorossá vált az elmúlt években. Azonban az összes filozófus közül Ned Block volt a legnagyobb hatással a neurobiológiára, aki a tudat fenomenális tudatra és hozzáférési tudatra való felosztását javasolta, és azt a véleményét fejezte ki, hogy a fenomenális tudat neuronális alapja eltér a hozzáférési tudat neuronális alapjától [54] [ 57] .
Szinte az összes vezető neurobiológiai elmélet kimondottan vagy implicit módon az internalizmuson alapul, vagyis a tudatot és a kváliát az agyi tevékenység jellemzőiként ismeri fel (ellentétben az externalista filozófiai elméletekkel, amelyek a tudat és a kvália létezését feltételezik a külső, azaz a külső világban az agy). A nehéz tudatprobléma megoldásával kapcsolatos összes többi kérdésben nincs egyetértés a neurobiológiai elméletek között [58] . Ugyanakkor számos vezető idegtudós, aki ezeket az elméleteket megalkotta ( Gerald Edelman fiziológiai vagy orvostudományi Nobel-díjas , Giulio Tononi , Victor Lamme, Christoph Koch és mások) támogatja a pánpszichizmus neurokognitív változatait ilyen vagy olyan formában. [26] [54] [59] .
Integrált információelméletAz integrált információ elmélete , amelyet Giulio Tononi idegtudós alkotott meg, alapvetően új megközelítést kínál a tudomány számára a tudatosság nehéz problémájára. Giulio Tononi és munkatársa, Christoph Koch szerint nehéz probléma csak akkor lehet ilyen, ha valaki az agy primátusából indul ki, és megkérdezi, hogyan generálja a tudatot [59] . Az integrált információelmélet az ellenkező előfeltevésből indul ki: a szubjektív tapasztalat fenomenális jellemzőinek meglétét tekinti axiómának (Descartes „ Cogito, ergo sum ” klasszikus tézisével összhangban), és feltételezéseket tesz a szükséges fizikai szubsztrát tulajdonságairól. ennek az élménynek a létezéséért. Egy sajátos szubjektív tapasztalat, amely megkülönbözteti bármely más szubjektív tapasztalattól, ebben az esetben a qualia bizonyos halmazaként értendő [60] . A pánpszichizmushoz hasonlóan az integrált információelmélet is a tudatot a valóság belső, alapvető jellemzőjének tekinti [59] . Ugyanakkor az integrált információ elmélete empirikusan tesztelhető, és lehetővé teszi a tudat mennyiségi és minőségi mérését. Ha ez az elmélet beigazolódik, sor kerülhet a természetben a tudatosság elterjedtségi fokára vonatkozó tudományos elképzelések felülvizsgálatára, valamint a tudat létezésének fizikai szintjére vonatkozó elképzelések felülvizsgálatára [60] .
Az integrált információ elmélete széles körben foglalkozott a főbb tudományos publikációkban. Támogatói azonban 2016-tól kisebbségben maradtak az idegtudósok és filozófusok körében [61] .
A neurobiológiai megközelítéssel versengő tudat nehéz problémájának tudományos megoldásának egyik módja a fizika alkalmazása [62] . A legtöbb elmélet, amely megpróbálja a fizikát erre a célra használni, a kvantummechanikára összpontosít . David Chalmers ezt annak a ténynek tulajdonítja, hogy a kvantummechanika minden tekintetben a modern fizika legszokatlanabb része [63] . Olyan képletekkel látja el a tudósokat, amelyek segítségével nagyon pontosan megjósolhatják az empirikus megfigyelések eredményeit, de a kvantummechanika által megrajzolt világképet nagyon nehéz felfogni. Mivel a tudat problémája nem kevésbé rejtélyes, sok kutató azt sugallja, hogy mély kapcsolat van e két rejtély között [64] [65] .
A fizikusok úgy vélik, hogy a kvantummechanika használata a tudat magyarázatára előnyökkel jár a részleges neurofiziológiai felfedezésekkel és a spekulatív filozófiai konstrukciókkal szemben, mivel egyrészt a tudat az anyagi agy tevékenységével függ össze, másrészt a kvantummechanika a legalapvetőbb anyagelmélet a jelenlegi elméletek közül [62] [66] [67] .
Az elmúlt évtizedekben a tudósok (nem csak a fizikusok) rengeteg kvantumelméletet hoztak létre a tudatról. Közülük a leghíresebbek Roger Penrose fizikus, Stuart Hameroff aneszteziológus , Ian Marshall pszichiáter, Henry Stapp fizikus , Giuseppe Vitiello fizikus, Michael Silberstein tudatfilozófus és tudományfilozófus elméletei. A tudat kvantumelméletei közül némelyik (köztük Henry Stappé) a tudatot a valóság alapvető tulajdonságaként ismeri el (ahogy David Chalmers is), így nem fizikainak minősíthetők [26] [66] [68] .
A tudat és a kvantummechanika általában abban az összefüggésben kapcsolódik össze, hogy a kvantummechanika egyes értelmezései feltételezik, hogy olyan megfigyelőre van szükség, aki mérést végez, akinek a tudata a hullámfüggvény összeomlását idézi elő . David Chalmers úgy véli, hogy a tudat reduktív magyarázatában a fizikán alapuló elméleteknek nincs előnyük a neurobiológiai és kognitív elméletekkel szemben [69] . A tudat kvantumelméletei ugyanolyan magyarázati résekkel rendelkeznek, mint más elméletek [64] . Ugyanakkor Chalmers nem zárja ki annak lehetőségét, hogy idővel a kvantummechanika fontos szerepet fog játszani a tudatelméletben, valamint azt sem, hogy a tudatelmélet segít megoldani a kvantummechanika problémáit [70] .
Jelenleg a szakemberek nehezen tudják felmérni a tudatkvantumelméletek produktivitását abból a szempontból, hogy lehetséges-e olyan módszereket létrehozni, amelyek a tudomány számára értékesek a tudat magyarázatára ezen elméletek keretein belül. A tudat kvantummegközelítésének egyik kifogása az, hogy támogatói egy rejtélyt (tudatot) egy másik rejtély (kvantumhatások) segítségével próbálnak megmagyarázni. Ugyanakkor a szakértők felismerik ennek a megközelítésnek a kézzelfogható előnyeit, amely különösen a tudat interdiszciplináris kutatásának növekedésében nyilvánul meg fizikusok és más tudományterületek képviselőinek részvételével [68] .
Egy széles körben elterjedt érv a kvantumtudat hipotéziseivel szemben az, hogy a tudat egyáltalán nem releváns a kvantummechanika szempontjából, mivel az emberi agy nedves és meleg rendszer, amelyben a kvantumállapotok dekoherálódnak , mielőtt elérnék azt a térbeli és energetikai szintet, amely elegendő ahhoz, hogy befolyásolja az idegrendszert . folyamatok [71] . Ezt az érvet támasztják alá Max Tegmark MIT professzor , fizikus [72] [73] számításai .
…bár a dualizmus kiment a divatból a pszichológiából a behaviorizmus (Watson 1913) és a filozófiából Ryle (1949) óta, az érvelés korántsem ért véget. Egyes neves neurológusok, mint például Sherrington (1940) és Eccles (Popper és Eccles 1977) továbbra is a dualizmust védik, mint az egyetlen elméletet, amely képes megőrizni a tudat adatait. A mainstream filozófusok körében a fizikalizmussal való elégedetlenség a tulajdoni dualizmus szerény újjáéledéséhez vezetett a huszadik század utolsó évtizedében.
Optimista vagyok abban, hogy a tudatosság úgynevezett kemény problémáját a kognitív idegtudományban elért empirikus és fogalmi fejlesztések – párhuzamosan működve – megoldják. Mi a nehéz probléma ? Senkinek sincs (jelenleg) fogalma, hogyan válaszoljon arra a kérdésre, hogy az általam tapasztalt, például vörös jelenség fenomenális érzésének neurális alapja miért az adott fenomenális érzés idegi alapja, nem pedig egy másik vagy semmi. egyáltalán. Van itt egy magyarázó hézag, amelyet most nem tudjuk, hogyan zárjuk be, de bízom benne, hogy egyszer meg fogjuk tenni. A nehéz probléma fogalmilag és magyarázólag megelőzi azt a kérdést, hogy mi az én természete, amint azt részben láthatjuk, ha megjegyezzük, hogy a probléma még a nem énekbe szerveződő tapasztalatok esetében is fennáll. Kétségtelen, hogy a nehéz probléma megoldásához (azaz a magyarázati hézag bezárásához) olyan ötletekre lesz szükség, amelyeket most nem tudunk előre látni. Az elme-test probléma annyira egyedi, hogy a múltbeli magyarázó hézagok bezárására való hivatkozás sem igazolja az optimizmust. De ettől függetlenül optimista vagyok.
| Tudatfilozófia | |
|---|---|
| Filozófusok | |
| elméletek | |
| Fogalmak | |
| gondolatkísérletek | |
| Egyéb | A mesterséges intelligencia filozófiája |