A triász Hegel " Logika tudományában " bármely két ellentétes fogalom és valami harmadik fogalom egyesülése, amely két ellentétes fogalom belső egységét közvetíti (vagyis kifejezi) [1] . Példa erre a " lét - semmi - válás " triász, amelyben a válás a lét és a semmi belső egységét közvetíti (vagyis kifejezi) [2] [1] [3] [4] . Általános esetben a triász " megértés - dialektikus ész - spekulatív ész " alakja ( angolul Understanding - Dialectical Reason - Speculative Reason ) [1] .
A triász a kivonással együtt a spekulatív logika logikai folyamatának egy lépését képezi (vagyis egy olyan lépést, amelynek megismétlésével megkaphatjuk a Hegel-féle spekulatív logikában szereplő összes fogalmat) [1] .
Ebben a cikkben a hegeli filozófiából származó kategóriákat különleges módon jelöljük meg. Összesen mintegy 80 ilyen kategória található Hegel filozófiájában [5] .
Megnevezések:
A „ megértés – dialektikus ítélet – spekulatív ítélet ” hármast Hegel vezette be a logikai folyamat lépésének leírására a spekulatív logikában [6] .
A nem-hegeliánusok a " megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet " hármasban ismerik fel, egy másik triászt - "tézis - antitézis - szintézis". A második „tézis – antitézis – szintézis” triász helyett azonban az első „ megértés – dialektikus ítélet – spekulatív ítélet ” hármast kell használni. A hegelianizmus kutatója, David Carlson szerint Hegel a logikai folyamat lépésének leírására inkább az első triászt használta, mint a másodikat [6] .
Maga Hegel soha nem használta a „tézis – antitézis – szintézis” triászt. Heinrich Halibeus filozófus vezette be 1837-ben, aki David Carlson hegeli tudós szerint túlságosan leegyszerűsítette a német idealizmust, és akinek abszurd képi eszközeit nevével együtt el kell felejteni [6] .
A triász Hegel spekulatív logikájában bármely két ellentétes fogalom és valamilyen harmadik fogalom egyesülése, amely két ellentétes fogalom belső egységét közvetíti (vagyis kifejezi). Általános esetben a triász " megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet " [1] formájú .
Példa. A " lét - semmi - válás " hármasban a válás az ellentétek ( lét és semmi ) belső egységét közvetíti (vagyis kifejezi) [2] [1] [3] [4] .
A triász fogalma önmagában nem elegendő a spekulatív logika logikai folyamatának egy lépésének leírására. A triád fogalmát ki kell egészíteni a kivonás fogalmával. A kivonulás a fejlődés olyan mozzanata, amelynek kettős jelentése van: azt jelenti, hogy megáll, véget vet, de egyben megtartani, megmenteni [2] . A triász az új triászra való átmenetet eredményező kivonással együtt a spekulatív logika logikai folyamatának teljes lépését képezi [7] .
A visszavonás a közvetítésről az azonnalira való átmenet, valamint a kifejezés áthelyezése a régi triászról a spekulatív ítélet helyéről az új triászra a megértés helyére . Eltávolításról akkor beszélünk, amikor: 1) két ellentét belső egysége, amelyet a harmadik fogalom közvetített, közvetlen lesz, és a negyedik fogalomban (az eltávolítás eredménye) fejeződik ki, amely egy új triász kiindulópontja lesz [2]. [1] ; 2) amikor a régi hármasból üres hármas jön létre az új triász számára [1] .
Példa. A lét megjelenése a válás eltávolításának eredménye :
A " megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet " hármasának egyértelmű példája a borrome-i gyűrűk , amelyekben a megértés a bal alsó sarokban, a dialektikus ítélet a jobb alsó sarokban, a spekulatív ítélet pedig a felső középen található. Az a terület, ahol a gyűrűk nem fedik át egymást, statikus ; a triász bármely eleme dominál ezen a területen. Az a terület, ahol a gyűrűk átfedik egymást, dinamikus ; ezen a területen a triász két eleme egyszerre dominál. Az a terület, ahol egyszerre három gyűrű fedi át egymást (középen), nemcsak dinamikus, hanem Hegel filozófiájából származó mintegy 80 kategória bármelyikének is megfelel (például a válás ) [5] .
A spekulatív ítélet (felső gyűrű) két részből áll: közvetlen (felső rész) és közvetett (alsó rész). Az eltávolítással a közvetlen rész a régi hármasról a spekulatív ítélet helyéről az új triászba a megértés helyére kerül [9] .
A megértés (bal alsó gyűrű) az igenlő, minőségi oldalt hangsúlyozza. Inkább a diagram bal oldalán található. A dialektikus ítélet (jobb alsó gyűrű) a negatív oldalt hangsúlyozza. Inkább a jobb oldali diagramon szerepel. Mivel a tagadás mindig feltételezi, hogy van valami, ami tagadható, a negatív mozzanat mindig kettős, dialektikus kötőszó (két mozzanatnak). A továbbfejlesztés során két dialektikusan ellentétes mozzanat kapcsolódik össze spekulatív ítélet (a középső felső gyűrű) segítségével, amely olyan új tartalmat tartalmaz, amely egyik összefüggő ellentétben sem rejlik (azaz az egész mindig nagyobb, mint a részei). A spekulatív ítélet (felső középső gyűrű) olyan anyagot tartalmaz, amely jobb, mint az eredeti két ellentétben. Ennek a növekedésnek köszönhető, hogy a dialektikus fejlődés minden lépésében növekszik a fogalmak közötti kapcsolatok összetettsége és száma (amely a hegeli spekulatív logikában szerepel) [9] .
Azt a régiót, amelyben a triád mindhárom eleme metszi egymást (a borromei gyűrűkben a középső régiót), Hegel önmagában-létnek nevezte [9] . Az egység a kilences szám származéka, ahogy a kilenc a 3-as szám származéka. A hármasság az ellentétek egyesülése... A legfontosabb az elsőbbség: vagyis a mennyiségek ragozási pontja Hegel szerint.
A visszavonás azzal kezdődik, hogy feltételezéseket teszünk arról a kifejezésről, amely a spekulatív ítélet helyén van (középső felső gyűrű). Első lépésben eltávolítjuk a kifejezést a spekulatív ítélet helyéről úgy, hogy közvetlen és közvetett részekre osztjuk, a közvetlen részt elkülönítjük, a közvetett részt elvetjük, és ezt a kifejezést a spekulatív ítélet helyéről a megértés helyére toljuk. , hogy egy új kategóriát hozzunk létre Hegel spekulatív logikájában. Például amikor a válás kifejezést a spekulatív ítélet helyéről a megértés helyére toljuk , létrehozzuk a „lét megjelenése” kategóriát. Ezt az első lépést a megértés (az általános, nem pedig egy konkrét triász eleme) teszi meg – egy intuitív felfogás, amely minden fogalmat valami teljesen azonnalinak és egyszerűnek tekint (nem tévesztendő össze a határozatlannal, mint a tiszta létben ) [7 ] ] .
A megértés (bal alsó gyűrű), ellentétben a dialektikus ítélettel (jobb alsó gyűrű), pontosan a létre összpontosít , és nem a semmire . A válás pontosan a lét létrejöttévé (és nem a lét elmúlásához) válik – annak a két fogalomnak az egyikévé, amelyek kombinálva válást adnak . Ily módon felfogva a válás megfelel a józan észnek. Ez egy mozgás pontosan a semmiből a létbe (és nem fordítva) [7] .
A filozófiai tudományok enciklopédiájában Hegel pszichoanalitikus magyarázatot ad arra, hogy a megértés miért helyezi előszeretettel a létet a semmi helyett . Ezt a hangsúlyt a szorongás okozza. A semmivé süllyedés sokkja arra kényszeríti az elmét, hogy találjon ki valamilyen módot a lét elmúlásának megakadályozására [ 7] . A megértés , a saját halálától rettegve, helyre akarja állítani a múltbeli igazságokkal kapcsolatos feltételezéseit, amelyeket kénytelen volt elfogadni [10] .
Mivel a semmi helyett a létet preferálja , a megértés – amely eleinte sikerül dominanciát szereznie a dialektikus ítélkezéssel szemben , mert józan észnek tűnik – eleinte nem szívesen látja, hogy a két ellentét (az adott triász elemei „a lét megjelenése - ? - ?", nem pedig a "megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet" elterjedt triász, valójában nem különálló, hanem közvetített. A megértés megőrzi a korábbi feltételezéseket. A megértés ragaszkodik ahhoz, hogy a lét megjelenése ( az új triászban a megértés helyébe lépő kifejezés) azonnali legyen, és elfelejti, hogy a régi triász közvetlen és közvetített részeinek kapcsolatától elszigetelődött [10] .
Dialektikus ítéletA dialektikus ítélet bírálja a megértést , emlékeztetve arra, hogyan kapták meg a lét eredetét (ez a kifejezés az új triászban a megértés helyét foglalja el). A dialektikus ítélet arra emlékeztet, hogy az azonnalinak tűnő kifejezés (a lét megjelenése) valamikor közvetített volt (vagyis a régi triászban való válás volt, amely közvetlen és közvetített részből állt). A dialektikus ítélet azzal vádolja a megértést , hogy figyelmen kívül hagyja az új triász negatív elemét, amelyet a dialektikus ítélet (a megértéssel ellentétben ) képes érzékelni [11] .
A dialektikus ítélet ragaszkodik ahhoz, hogy a váláshoz egy második pillanatot is hozzá kell adni : a lét elmúlását. Ennek eredményeként az új triász részben megtelt. Üresből fordul: „a lét megjelenése - ? — ? a részben kitöltöttbe: "a lét megjelenése - a lét elmúlása -?". A dialektikus ítélet (a megértéshez képest ) negatív és nem megerősítő ítélet, mert a megértés által hozott ítéletet (hogy a létnek csak keletkezése van, és nem a lét elmúlása) semmivé változtatja [11] .
A dialektikus ítélőképesség azonban, akárcsak a megértés , csak félig intelligens. Azáltal, hogy különbséget és átmenetet hoz létre az ellentétek között, megismétli a megértés hibáját . A dialektikus ítélet két fogalmat lát, nem egyet, de ahhoz, hogy két fogalmat lásson, a másodikat az első ellentétevé kell tennie. Két fogalomnak ez a teljes szembenállása, amelyet a dialektikus ítélet hozott létre , ugyanaz a szélsőség, mint az első fogalom második koncepciójának teljes hiánya, amely a második fogalom hiányát korábban a megértés hozta létre , és amely szélsőséges a dialektikus ítélet véleményét) megszüntették [11] .
A dialektikus ítélet a valóságtól elválasztott átmenetet hoz létre két azonos ellentét között, amely máshol nem megy, felhívja a figyelmet a megértés hibájára , egyszerűen megismétli ezt a megértési hibát [12] .
A megértés hibája az volt, hogy azt állította, hogy az első tag (az adott hármasban, és nem az általánosban) azonos önmagával. Most a dialektikus ítélet megismétli ugyanazt a hibát. Emiatt a triász első két fogalma elvont, valótlan fogalom, amely éppen emiatt dialektikus [6] .
Spekulatív ítéletA spekulatív ítélet bölcsen közbelép, hogy megállítsa a triász első két fogalma közötti átmenet értelmetlenségét, amely átmenet nem hoz létre új fogalmat. A spekulatív ítélet hangsúlyozza, hogy van különbség a két ellentét között. Ez a különbség tartalmi növekedés, vagyis új fogalom, de magasabb, mint az előző két fogalom. A spekulatív ítélet (a „ megértés – dialektikus ítélet – spekulatív ítélet ” általános triász eleme ) generálja a „lét megjelenése – lét elmúlása –?” privát triász harmadik elemét. Ez a harmadik elem a determinált lény . A privát triász "a lét megjelenése - a lét elmúlása - a jelenlét " formáját ölti [13] .
„A negatív ugyanúgy pozitív, vagyis önmagának ellentmondó, nem megy át a nullába, az elvont semmibe, hanem lényegében csak sajátos tartalmának tagadásába” [14] .
„A tagadás nem mindennek a tagadása, hanem egy bizonyos dolog tagadása, amely önmagában megoldódik, ezért az ilyen tagadás határozott tagadás, következésképpen az eredmény lényegében azt tartalmazza, amiből következik” [14] .
„Amit eredményül kapunk, a tagadást, az határozott tagadás, van valami tartalma. Ez egy új fogalom, de magasabb, gazdagabb fogalom, mint az előző, mivel tagadása vagy szembeállítása révén gazdagodott; ezért tartalmazza az előző fogalmat, de nem csak azt, hanem ennek egysége és ellentéte .
A " megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet " hármasban a dialektikus ítélet (egyes filozófusok szerint) a tapasztalattal azonosítható [11] . A „ megértés – dialektikus ítélet – spekulatív ítélet ” hármas is értelmezhető nem hármasként, hanem kvadraként, amikor egy dialektikus ítéletet a spekulatív ítélet szempontjából kétszer is meg kell hozni [12] .
A " megértés - dialektikus ítélet - spekulatív ítélet " hármasban a spekulatív ítélet (látszólag) azonosítható a spekulációval .
A triád elemei:
Hegel művei:
| Hegelianizmus | ||
|---|---|---|
| Emberek | ||
| Fogalmak |
| |
| Szövegek | ||
| áramlatok |
| |
| Egyéb |
| |