A nacionalizmus tipológiája kísérlet a nacionalizmus típusokra bontására.
A kitűzött és megoldandó feladatok jellegétől, szereplőitől és sok más tényezőtől függően a modern világban többféle, belső és külső paramétereikben eltérő nemzeti mozgalom jön létre [1] .
A nacionalizmus tipológiájának egyik első kísérletét F. Meinecke történész tette , aki a Cosmopolitanism and the Nation-State (1907) című könyvében rámutatott a politikai és kulturális nemzetek közötti alapvető különbségre. Ezt az elképzelést H. Cohn dolgozta ki „A nacionalizmus eszméje” (1944) [2] című munkájában , ahol azzal érvelt, hogy Angliában, Franciaországban, Hollandiában, Svájcban és az USA-ban a nacionalizmus főként politikai volt . Közép- és Kelet-Európában, valamint Ázsiában - etnikai . A legtöbb szakértő úgy véli, hogy minden érett nemzet mindkét összetevőt tartalmazza. A legújabb tanulmányok szerint ma Nyugat-Európa országaiban meglehetősen erős a kulturális komponens, Közép- és Kelet-Európa országaiban pedig a nacionalizmus polgári összetevője [3] . Ez összefügg a kultúra fontosságával, mint egy érett nemzet megszilárdító tényezőjével, valamint a liberális demokratikus értékek elterjedésével a világban.
Ezzel együtt J. Braley amerikai kutató külön kiemeli a szeparatista nacionalizmust , amelynek célja egy adott nemzet elválasztása egy létező államtól; reformista , amely nemzeti jelleget kíván adni a fennálló állam struktúráinak és kapcsolatainak; és irredenta , több állam egyesülését, vagy az egyik állam egy részének a másikba való beépülését részesítik előnyben. Egy másik nyugati tudós, J. Hall egy integrált nacionalizmust ír le, amely mind a többnemzetiségű, mind a monoetnikus társadalmak monolitikus jellegének megerősítésére összpontosít. A. B. Anderson a "hivatalos" vagy "kormányzati" nacionalizmust emelte ki, amelynek célja a nemzet és az állam érdekeinek jobb összeegyeztetése [1] .
A nacionalizmus politikai programja szerinti tipológiája is nagyon elterjedt, pl.: állami (nemzeti és állami értékek kombinációját feltételezve), radikális (ezen eszmék éles megtörésére, sőt a korábbi politikai egy részének megsemmisítésére összpontosít. elit), reakciós (az új, demokratikus értékekkel szembeni bizalmatlanságot tapasztaló és minden eszközzel a régi eszmék megőrzésére törekvő) stb. [1]
Egyéb elnevezések: forradalmi demokratikus, politikai, nyugati nacionalizmus
A polgári nacionalizmus azt állítja, hogy egy állam legitimitását az határozza meg, hogy polgárai aktívan részt vesznek a politikai döntéshozatali folyamatban, vagyis az, hogy az állam milyen mértékben képviseli a „nemzet akaratát”. A nemzetakarat meghatározásának fő eszköze a népszavazás , amely lehet választás, népszavazás, közvélemény-kutatás, nyílt nyilvános vita stb.
Ugyanakkor egy személy nemzethez tartozása önkéntes személyes döntés alapján történik, és az állampolgársággal azonosítható . Az embereket az egyenlő politikai státusz, a törvény előtti egyenlő jogállás , a nemzet politikai életében való részvételre való személyes vágy [2] , a közös politikai értékekhez való ragaszkodás és a közös polgári kultúra köti össze [4] .
A 19. század végén Renan felhívta a figyelmet a polgári nacionalizmus mindennapi életben betöltött szerepére: „A nemzet léte mindennapi népszavazás , ahogy az egyén léte az örök életigenlés” [5] . Valójában, ahogy Gellner kimutatta , a modern nemzetekben a polgárok egész életükben aktívan megerősítik nemzeti identitásukat és ezáltal az állam legitim státuszát [6] .
Ami a nemzet „ős” képviselőit illeti kulturális és etnikai szempontból, a polgári nacionalizmus szerint nem biztos, hogy léteznek. Sokkal fontosabb, hogy a nemzet olyan emberekből álljon, akik egyetlen területen akarnak élni egymás mellett [7] .
A polgári nacionalizmus hangsúlyosabb azokban a fiatal nemzetekben, amelyek egy már létező államban jöttek létre, kulturálisan meglehetősen homogén lakossággal. Pontosan ez történt a forradalom előtti Franciaországban , tehát a korai nacionalizmus aktívan támogatta az egyéni szabadság, a humanizmus, az emberi jogok és az egyenlőség eszméit. Az egyetemes és liberális haladásba vetett racionális hit jellemezte . Fontos szerepet játszott azonban a későbbi időkben is. Így a 20. század közepén a harmadik világ országainak nemzeti felszabadító harca a gyarmatosítás ellen gyakran a polgári nacionalizmusra, mint a társadalom integrációjához vezető útra támaszkodott , szembeállítva azt az imperializmusra jellemző „ oszd meg és uralkodj ” elvével . Gandhi , Nehru , Mandela és Mugabe voltak az ilyen ötletek szószólói .
A polgári nacionalizmus keretein belül alfajokat különböztetnek meg.
Az államnacionalizmus azt állítja, hogy a nemzetet olyan emberek alkotják, akik saját érdekeiket az államhatalom erősítésének és fenntartásának feladatainak rendelik alá. Nem ismeri el a nemi, faji vagy etnikai (esetenként vallási) hovatartozáshoz kapcsolódó önálló érdekeket és jogokat, mivel úgy véli, hogy az ilyen autonómia sérti a nemzet egységét.
A liberális nacionalizmus ezzel szemben a liberális értékeket hangsúlyozza, és azt állítja, hogy a hazafias erkölcsi kategóriák alárendelt pozíciót foglalnak el az egyetemes normákkal , például az emberi jogokkal szemben . A liberális nacionalizmus nem tagadja, hogy a közelebb állókat és kedvesebbeket részesíti előnyben, de úgy véli, hogy ennek nem szabad az idegenek rovására menni. Ennek a mozgalomnak az egyik modern nehézsége az állam etnikai kisebbségekkel kapcsolatos politikája. A multikulturalizmus hívei elfogadhatónak tartják az etnikai szubkultúrák állami támogatását és a kisebbségek kollektív jogainak elismerését, hogy ők viszont vállalják, hogy azonosuljanak a nemzettel. Az egyéni szabadságjogok támogatói elleneznek minden állami beavatkozást.
Egyéb elnevezések: etno-nacionalizmus, kulturális-etnikai, organikus, romantikus, keleti nacionalizmus
Az etnikai nacionalizmus [8] szerint a nemzet egy etnosz fejlődésének egy szakasza . Azt állítja, hogy minden nemzetnek van etnikai magja, és részben szembehelyezkedik a polgári nacionalizmussal. Jelenleg Kelet-Európában (beleértve Oroszországot is) általában „nacionalistának” nevezik azokat a mozgalmakat, amelyek az etno-nacionalizmust hangsúlyozzák.
Az etnikai nacionalizmus a nemzetet alkotó emberek „szerves egységére” összpontosít, amely lehet kulturális vagy genetikai természetű. Nézete szerint egy nemzet tagjait a közös örökség, nyelv , vallás , hagyományok , történelem , közös származáson alapuló vérségi kötelék, a földhöz való érzelmi kötődés köti össze, így együtt egy népet alkotnak [kb. 1] vagy szupercsalád [4] , rokon közösség.
Ahhoz, hogy a kulturális hagyományok vagy az etnikai hovatartozás képezze a nacionalizmus alapját, olyan általánosan elfogadott eszméket (történelmi emlékezetet) kell tartalmaznia, amely a társadalom iránymutatójává válhat [9] . Mivel ehhez a szájhagyomány és a személyes tapasztalat sokszor nem elegendő, a kommunikációs eszközök (nyelv, nyomtatott stb.) rendkívül fontos szerepet töltenek be.
Az etnikai nacionalizmus történelmileg olyan körülmények között alakult ki, ahol az állam határai nem estek egybe a kulturális vagy etnikai határokkal, és az egyiket a másikkal igyekezett összhangba hozni. Ugyanakkor a nemzet az állam előtt alakult ki. A 19. század romantikusai hangsúlyozták, hogy nem minden népcsoport rendelkezik elegendő hatalommal ahhoz, hogy nemzetté váljon.
A polgári nacionalizmustól eltérően az etnikai nacionalizmus az intuíciót helyezi előtérbe, nem pedig az észt; a történelmi hagyományon, nem a racionális haladáson; a nemzetek közötti történelmi különbségről, és nem közös törekvéseikről [2] . A nemzetállam határait a kultúra földrajzi megoszlása határozza meg, nem pedig az anyagi erőforrások feletti ellenőrzés megszilárdításának vágya [10] .
A nacionalista retorika elemzésekor különbséget kell tenni az önrendelkezési igények és az etnikai alapú szolidaritási igények között. Ez utóbbit gyakran azért teszik, hogy növeljék a nemzeti autonómiára nem törekvő etnikai csoportok befolyását.
Néha a kulturális nacionalizmust külön kiemelik az osztályozásban, így az etnikai nacionalizmus szűkebb fogalommá válik. Ez a cikk a félreértések elkerülése végett ez utóbbit "ős etnikai nacionalizmusnak" nevezi.
A kulturális nacionalizmus a nemzetet a nyelv, a hagyományok és a kultúra (beleértve a vallást is) közösségeként határozza meg. Az állam legitimitása abból fakad, hogy képes megvédeni a nemzetet, elősegíteni kulturális és társadalmi életének fejlődését. Ez főszabály szerint az etnikai többség kultúrájának és nyelvének állami támogatását, valamint az etnikai kisebbségek asszimilációjának ösztönzését jelenti a nemzet kulturális egységességének megőrzése érdekében.
Az ősi etnikai nacionalizmus úgy véli, hogy egy nemzet közös valós vagy vélt eredeten alapul. Egy nemzet hovatartozását objektív genetikai és faji tényezők, a vér határozza meg. Ennek a formának a támogatói azzal érvelnek, hogy a nemzeti önazonosításnak és a nemzet legfőbb hatalomhoz való jogának ősi etnikai gyökerei vannak, ezért természetes. Közpolitikai szempontból az etnikai többségi kultúra aktív támogatása a többi etnikai csoporttól való elszigeteltségével és az asszimiláció helytelenítésével párosul.
A nacionalizmus szélsőséges formáit gyakran társítják a szélsőségességgel , és akut belső vagy államközi konfliktusokhoz vezetnek. A legtöbb országban a szélsőséges nacionalizmust hivatalosan társadalmilag veszélyes jelenségként ismerik el . Oroszországban az etnikai gyűlölet szítása bűncselekménynek minősül .
A szeparatizmushoz vezet az a vágy, hogy az országon belül élő nemzet számára saját államot rendeljen el .
A radikális államnacionalizmus a nácizmus kulcseleme . Sok etnikai nacionalista osztozik a nemzeti felsőbbrendűségről és a nemzeti kizárólagosságról (lásd sovinizmus), valamint a kulturális és vallási intoleranciáról (lásd idegengyűlölet). Álláspontjaikat többnyire fiktív történelemmel és tendenciózus tényértelmezéssel támasztják alá [11] .
Számos nemzetközi dokumentum, köztük az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló nemzetközi egyezmény elítéli és törvényen kívül helyezi az etnikai megkülönböztetést.
Ennek az összetett jelenségnek a tanulmányozása során figyelembe kell venni a nácizmus, a fasizmus és a nacionalizmus közötti valódi különbséget. Ellenkező esetben teljességgel lehetetlen mindegyikről komolyan beszélni a tényleges ontológiájukban.
Az ideológia összemosódása és a politikai mozgalmak nacionalizmusra jellemző eklektikus szerkezete gyakran lehetőséget ad a „kettős mérce” politikájára . Például a kultúrájuk megőrzésére törekvő „hegemón nemzeteket” nagyhatalmi sovinizmussal vádolják, szeparatizmusnak nevezik a kisnépek nemzeti függetlenségi harcát, és fordítva.
A modernizmus egyes hívei (lásd: Nacionalizmus (tanulmány) ) úgy vélik, hogy a szélsőséges nacionalizmus az iparosodás előtti korszak maradványa, amely időszakos kitörések formájában nyilvánul meg, de végül elsorvad vagy "elfogadhatóbb" patriotizmusba torkollik [9]. . Ezt igazolja, hogy a szélsőséges nacionalizmus különféle formái könnyen keverednek. Például az idegengyűlölet elsősorban maguk a külföldiek ellen irányul, és nem a kulturális import (etnikai éttermek, filmek, divat stb.) ellen [12] .
Az idegengyűlölet hátráltatja az asszimilációt, mert ha a többség nem tekinti az etnikai kisebbségeket a nemzet részének, akkor a kisebbségeknek annál inkább nehézséget okoz ez az azonosulás [13] .
| etnikai nacionalizmus | |
|---|---|
| Afrika_ |
|
| Ázsia |
|
| Európa |
|
| Amerika |
|
| Óceánia | |
| Egyéb |
|