Sztoicizmus

A sztoicizmus  egy olyan irányzat, amely Athén c. Kr.e. 300 e. a korai hellenizmus idején és megőrizte befolyását az ókori világ végéig . Nevét a festett sztoáról kapta , ahol a sztoicizmus megalapítója, Kitai Zénón először önállóan működött tanárként.

A sztoicizmus történetének három fő korszaka van: az ókori (idősebb) sztoja (Kr. e. 4. század vége - Kr. e. 2. század közepe), középső (Kr. e. II-I. század), új (I- Kr.u. 3. század). Korunkban az ókori Stoa képviselői közül a leghíresebbek Kitai Zénón, Cleanthes és Chrysippus , amelyek művek listáján Diogenes Laertes művének megfelelő töredéke szakad [1] .

A sztoicizmus az egész római és görög világban a Krisztus utáni 3. századig virágzott. A sztoicizmus kiemelkedő képviselői az ókori Rómában Lucius Annaeus Seneca , Epiktétosz és Marcus Aurelius császár [2] voltak . A sztoicizmus hanyatlásnak indult, miután a kereszténység államvallássá vált a Krisztus utáni 4. században. Azóta újjáéledéseket él át, különösen a reneszánszban ( neosztoicizmus ) és a modern korban ( modern sztoicizmus ) [3] .

Átvitt értelemben a sztoicizmus határozottság és bátorság az élet próbáiban [2] .

Cím

A sztoicizmust eredetileg "zenonizmusnak" nevezték Citiai Zénón után. Az iskola felfedezése előtt az athéni sztoikusokat a költők közösségének nevezték, akik száz évvel Zénón és tanítványai és társai megjelenése előtt gyűltek össze Stoa Poikilában [4] . Zénón [6][5]és követői ott gyűltek össze, hogy megvitassák elképzeléseiket [7] . Ezért a sztoicizmust néha egyszerűen „ stoa ” vagy „ veranda ” filozófiának nevezik [8] .

Periodizálás

Ősi Stoya

Ősi állás: Kr.e. 3. - 2 . Az ókori Stoa tudósai:

Ezenkívül az ókori Stoa közé tartozott Kitai Perseus , Ariston , Gerill , Sfer Bosporus , Mallus ládája , Szeleucia Apollodorus és mások.

A sztoicizmus a hellenisztikus világ és a Római Birodalom művelt elitjének főáramú népszerű filozófiájává vált [9] olyan mértékben, hogy Gilbert Murray szerint „ Sándor utódainak majdnem mindegyike […] sztoikusnak vallotta magát” [10] .

Közép-Stoya

Középállás (sztoikus platonizmus): Kr.e. II – I. század . Képviselői: Rodosz Panetius (i. e. 180-110 körül) és Posidonius (i. e. 135-51 körül). A sztoicizmust Rómában fejlesztették ki , míg a Tarsusi Archedem a Pártus Babilonba terjesztette el . További képviselők: Mnesarchus , Dardanus , Rhodes Hekaton , Diodotus , Geminus , Antipater from Tirus , Athenodorus stb.

Késő Stoya

Késő sztoicizmus (római sztoicizmus): Kr.u. 1. - 2. század e. Seneca (i. e. 4 - 65), Epiktétosz (i.sz. 50-138) és Marcus Aurelius (i.sz. 121-180). További képviselők: Musonius Ruf , Sextus of Heronea , Hierocles , Kornut , Eufrátesz , Kleomédész , Junius Rustic és mások A római sztoicizmus egyesítette a bölcs és a „vitéz férj” eszményét, a társadalom és az állam iránti állampolgári kötelezettségekre összpontosítva. . Ugyanakkor figyelemre méltó pesszimista és hősies karaktere [11] .

Néha a sztoicizmus fejlődésében egy 4. korszakot különítenek el, összekapcsolva azt egyes pitagoreusok és platonisták tanításaival az i.sz. 1-2. században . e., Alexandriai Philón .

Végső soron a sztoicizmus konvergenciája a neoplatonizmussal , majd felbomlása az utóbbiban történt.

Ezenkívül kétségtelen a sztoicizmus hatása az aszkéta beállítottságú gnosztikus tanításokra (valentin és marcionita iskolák).

Sztoikus tanítások

A „sztoikus” az, aki „áll”, még ha körülötte minden összeomlik, a „sztoikus” az, aki a végsőkig teljesíti kötelességét, még akkor is, ha nem lenne, aki megkérdezné. .

Diogenes Laertes Kitiai Zénónra hivatkozva három részre osztotta a sztoikusok tanításait: fizikára , etikára és logikára (ez utóbbi kifejezést talán Zénón vezette be a filozófiai körforgásba). E. Zeller szerint a sztoikusok ezt a felosztást a platonistáktól kölcsönözték. A filozófiának a gyümölcsössel való összehasonlítása közismert: a logika megfelel az őt védő kerítésnek, a fizika egy növekvő fa, az etika pedig a gyümölcs. A sztoikusok osztályozási rendszerüket egy állattal és egy tojással is összehasonlították. Az első esetben a csont a logika, a hús a fizika, az állat lelke az etika; a másodikban a héj a logika, a fehérje a fizika, a tojássárgája pedig az etika.

Megtisztítja a megkülönböztetett dialektikát, retorikát, etikát, politikát, fizikát és teológiát a filozófiában. Chrysippus visszatért Zénón hadosztályához, és hozzá hasonlóan a logikát helyezte az első helyre. De ha Zénó a fizikát a logikára helyezte, akkor Chrysippus az  etikát [12] .

A sztoikusok nem emelték ki az elmét önmagában értékesnek, amely képes az igazság közvetlen megismerésére. Felfogásuk szerint az igazságot már nem egyszerűen valami megváltoztathatatlan és kívülről adott dologként ismerik; az észlelt valóság értelem általi megértésének folyamatában alakul ki [13] . Sextus Empiricus rámutatott, hogy a sztoikusok az érzékelhetőnek és elképzelhetőnek csak egy részét ismerték el igaznak. Ugyanakkor az észlelt nem közvetlenül igaz, hanem csak „a neki megfelelő gondolatokhoz való viszonya révén” [14] : az igazság az ember észlelései intellektuális elemzésének terméke. Az igazság nem csak valami külső, de nem is tartozik közvetlenül az intellektuális gondolkodáshoz, hanem az értelemnek a jelenség/tárgy objektív lényegével való megegyezésének terméke, és az ilyen egyetértés olyan intellektuális erőfeszítéseket igényel, amelyekre nem mindenki képes. , de csak a bölcsek.

Légy olyan, mint a szikla:
a hullámok folyamatosan törnek rá,
de mozdulatlanul áll, és a felkavart vizek alábbhagynak körülötte. [15] .Marcus Aurelius

A sztoikusok „bölcsekre” és „bolondokra” való felosztása „megsemmisítette” azt a korábbi felfogást, hogy az értelem Isten, minden létező meghatározója, kivéve önmagát. A sztoikusok viszont megőrizték az értelmet, mint mindennek kiváltó okát, de éppen a természettanban, a „fizikában”. A tudáselméletben, a „logikában” az elme új erőre tett szert: az igazság pontos meghatározásának képességét a valóság jelenségeinek értékelése szempontjából. Korábban az igazság eléréséhez elég volt „egyszerűen gondolkodni”, most azonban a gondolkodásnak az elképzelhetővel való megegyezésére van szükség [16] .

A sztoikusok ugyan ragaszkodtak fizikájukban az isteni értelem fogalmához, de többnyire az "alkalmazott", emberi értelemre figyeltek, ezzel kapcsolatban meglehetősen szkeptikus álláspontot képviseltek, és a kritérium témájával foglalkoztak. igazság. Ha a korábbi filozófusok azt hitték, hogy csak mindenkinek kell helyesen gondolkodnia, és így automatikusan létrejön az igazság és az igazságosság társadalma, akkor a sztoikusok a filozófia eszméi és a valóság közötti ellentmondásra mutattak rá [16] [17] .

Egyes kutatók úgy vélik, hogy a sztoikusok igazságtalannak tartották koruk társadalmi birodalmi viszonyait, és ez alapján egyáltalán nem tudtak hinni az igazság és az igazságosság létezésében [18] . D. A. Gusev úgy véli [19] , hogy ez az állapot késztette mind az akkori sztoikusokat, mind a keresztény prédikátorokat arra, hogy az egységes ősi világfelfogást egy ember számára közömbös világra osszák fel, és egy „más” világra, amely megfelel a igazságot és igazságot keresni [20] [21] . Az „empirikus világ” ókeresztény elképzelése később a világvallások megjelenéséig fejlődött, míg a sztoikus elképzelés a tudomány módszertanát [19] . Ezenkívül a sztoikusok filozófiai doktrínája előre meghatározta az államhoz való viszonyukat, politikai nézeteiket. Tehát a sztoicizmusban megjelenik a „kozmopolisz” fogalma, miközben ők magukat „kozmopolitáknak” nevezhetjük. Mivel az egész világ egyetlen isteni törvénynek, egy racionális rendelkezésnek van alávetve, akkor ez mind egyetlen politika, amelyben nem emberi törvényeknek kell uralkodniuk, hanem az isteni elme egyetlen törvényének [22] .

Logika

A logika a retorikából (a beszéd tudománya) és a dialektikából (az érvelés tudománya) állt. A logika a reprezentációk, ítéletek, következtetések és bizonyítások tanát jelentette.

A sztoikus tudáselmélet kiindulópontja az anyag . Chrysippus azt mondta: "...az észlelés megváltoztatja anyagi lelkünk állapotát." Zénón úgy gondolta, hogy a lélekbe van bevésve, akár a viaszba.

Fizika

A sztoikusok fizikáját vagy természettanát panteizmusként jellemzik [23] : a világot élő szervezetként ábrázolják, amelyet a logosz immanens isteni törvénye irányít . Az emberi sors ennek a logosznak a kivetülése, ezért a sztoikusok tiltakoztak a sorssal vagy annak megpróbáltatásaival való vitatkozás gondolatával szemben.

A sztoicizmus szerint minden, ami létezik, testi [24] , és csak az anyag „durvaságának” vagy „finomságának” mértékében különbözik. Az erő nem valami anyagtalan vagy elvont dolog, hanem a legfinomabb anyag. A világot mint egészet irányító hatalom Isten. Minden anyag csak módosulás, amely ennek az isteni erőnek az örök változásában van, és újra és újra feloldódik benne. A dolgok és események a kozmosz minden időszakos meggyújtása ( ekpirózis ) és megtisztulása ( katharsis ) után ismétlődnek.

Logosz áll a sztoikus teológia középpontjában .

A Logosz elválaszthatatlanul kapcsolódik az anyaghoz. Elegyedik vele; teljesen áthatja, formálja és formálja, így hozza létre a kozmoszt.

Mindennek a mindennel való összekapcsolása az isteni akarat által megvalósított értelmes rend. A sztoikusok ezt a rendet sorsnak , az általa előre meghatározott célt pedig gondviselésnek nevezik .

Ami az igazságot, mint „valóban létezőt” illeti, a kritérium kérdésének felvetésével a sztoikusok valójában nemcsak szkeptikus megközelítést tanúsítottak, hanem a gondolkodás paradigmájának forradalmi változását is végrehajtották, ami a kezdetek kezdetét eredményezte. a tudományos módszerről , rámutatva a bizonyítás szükségességére, és nem csak az igazság filozófiai reflexió útján történő „felfedezésére”. Ebben az esetben az igazság nem ismert előre, és azt hipotézisek értékelésével kell megtalálni. Így az igazságot nem abszolútnak, hanem relatív fogalomnak kezdték tekinteni, amely a jövőben megcáfolható [25] . Azt mondhatjuk, hogy a sztoikusok itt előrevetítették a pozitivizmust : egy jelenség elméletileg létezhet, de csak akkor tekinthető igaznak, ha a gyakorlatban bizonyítékot kap a létezéséről [19] . És ha a pozitivisták, akiknek már volt fogalmuk a tudományos módszertanról, elválasztották a „pozitív” tudományt a „spekulatív” filozófiától, akkor a sztoikusok pontosan elméletileg foglalkoztak az igazság kritériumának kérdésével, hiszen az empirikus tudomány fogalma igen. még nem léteznek. Ráadásul a sztoikusok még a pozitivistáknál is „fejlettebbek” voltak: megfigyelésként értették az igazság kritériumának nem nyilvánvalóságát, és nem tekintették „objektív valóságnak” az érzékszervi képeket [26] .

A sztoikusok voltak az elsők, akik felismerték a tudományos módszertan lényegét: a „nyilvánvalót” nem tekinteni igazságnak, semmit sem venni magától értetődőnek, nevezetesen állandóan keresni az igazságot, és kételkedni a „nyilvánvalóban” [27]. [28] . Felismerték, hogy a gondolkodásnak nem valami „nagyon igaz igazságot” kell felfognia, hanem az észlelés jelenségeit – modern szóhasználattal ez az elméleti modellezés és a tudományos igazság keresése [29] : elméletként, empirikus adatokon alapul, amely ugyanakkor kezdettől fogva „elméletileg terhelt” (önmagukban nincsenek tények, kontextuson kívül), ezért a pozitivisták véleményével ellentétben az elméleti gondolkodás az alapvető, és nem az empirikus tudásszint [30] . A megismerés empirikus-elméleti dichotómiájának sztoikusi felfogásából azonban még hiányzott a téma történeti megfontolása, amelyhez csak a 20. század közepén jutott el. Elmondható, hogy P. Feyerabend tudományfilozófiája  a sztoikusok tudáselméletének továbbfejlesztése. [27] .

A sztoikusok nem tagadták egy önmagában létező valóság létezését, hanem rámutattak arra, hogy azt csak szubjektív viszonyunkban érzékeljük; Az "objektív" észlelés lehetetlen. Ez az első tudatosítás a "valóság önmaga számára" és a "valóság számunkra" közötti különbség problémájára, az észlelés szubjektivitási tényezőjének eltávolíthatatlanságára [19] . A hétköznapi észlelés nem különbözteti meg a valóságot önmagában a mi észlelésünktől; A sztoikusok nemcsak a tudáselméletet fejlesztették ki, hanem rámutattak arra is, hogy el kell távolítani belőle a hétköznapi megközelítést. A jövőben a tudomány fejlődése nemegyszer a "hétköznapi gondolkodás" elutasításához vezetett; példák: flogisztonelmélet , átmenet a newtoni mechanikáról a relativitáselméletre [31] .

Így a lét, a „valóság önmagáért”, tőlünk függetlenül létezik, míg a tudomány a létet közvetlenül nem ismerheti meg, és az igazságot a gondolkodásnak az elképzelhető objektivitással, a valósággal való megegyezéseként értelmezi [32] . A tudományos igazság a megismerés folyamatában határozódik meg, és nem létezik kész formában. A felismerő szubjektum tévedéseinek lehetőségének megértéséből az igazság állandó keresésének igénye következik, nem pedig az elérése iránti hit [33] . A tudományos gondolkodás mindig szkeptikus, míg az "egyszerű mindennapi" gondolkodás hajlamos a hiszékenységre és a hitre [34] . A sztoikusok előre vették I. Kant elképzeléseit a tudományos igazság empirikus természetéről. Kant az empíriát az elméleti gondolkodás alapvető korlátjaként jelölte meg, de nem zárta ki, hanem csak arra hívta fel a figyelmet, hogy nem állíthatja, hogy elvileg elérhetetlen „önmaga számára a valóság” [19] .

A sztoikusok azonban az elméleti gondolkodást az igazság megismerésének egyetlen módjaként magasztalták, és az empirizmus nemcsak hogy nem szolgált az érvelés helyességének kritériumaként, hanem, mondhatni, figyelmen kívül hagyták e tekintetben; sokkal fontosabb volt az "elméleti igazság" [35] .

Etika

Az etikában a sztoicizmus közel áll a cinikusokhoz , de nem osztja ez utóbbiak kultúrával szembeni lenéző magatartását . Minden ember az űr, mint világállam polgára; A sztoikus kozmopolitizmus (elméletileg) kiegyenlített a világtörvényével szemben, amely minden emberre vonatkozik: szabadok és rabszolgák , görögök és barbárok , férfiak és nők. A sztoikusok szerint minden erkölcsi cselekvés nem más, mint önfenntartás és önigazolás, és ez növeli a közjót. Minden bűn és erkölcstelen cselekedet önpusztítás, saját emberi természet elvesztése. A helyes vágyak és önmegtartóztatás, tettek és tettek az emberi boldogság garanciája , ehhez minden külsővel szemben minden lehetséges módon fejlesztenie kell személyiségét, nem kell meghajolnia semmilyen erő előtt.

A sztoikusok szerint az önfenntartás mint cél nem csak az emberekben és az állatokban létezik, hanem a növényekben is, bár az elérési módok eltérőek. A növények nem érzékelnek semmit, ezért csak tartják magukat. Az állatok érezhetnek, ezért önfenntartásra törekednek, de nem értelmesen, csak testi érzetek szerint. Az ember ezzel szemben értelmesen törekszik az önfenntartásra. Ugyanakkor az ilyen megőrzés kifejezetten a gondolkodásra utal - ez fontos "lelki" önfenntartás, és nem fizikai, mint az állatoknál [19] .

A sztoikusok nem a fizikai túlélést tekintették áldásnak , hanem a saját elménk általi életképességet, ami megfelelt az elméleti gondolkodás felfogásának ismeretelméleti álláspontjának, mint az ember egyetlen támaszának ezen a világon. Nem az eredmény volt a fontos, hanem maga a gondolkodás, mint a jövőben módosítható folyamat. Ez a megközelítés hasonlít a tudományos gondolkodáshoz, amely pontosan a rendelkezésre álló tények elfogulatlan elemzését és egy elméleti modell kidolgozását jelenti. A sztoikusok etikája szorosan összefüggött a fizikával [36] . A sztoikusok még az önfeláldozást is helyeselték – de csak tudatos döntés eredményeként [19] .

A sztoikus etika eredeti gondolata a világ eseményeinek előre meghatározott menete ( determinizmus ). Az ember célja, hogy nyugodtan (apatikusan, bátran, állhatatosan) "a természettel összhangban" éljen, amit a logosz irányít . Csak így lehet elérni a harmóniát. " Aki egyetért, azt a sors vezeti, aki nem ért egyet, azt vonszolja ." Ettől az elvtől való eltérés a szenvedélyek és érzelmek rabszolgasága lesz, amelyek „a lélek mozgásai, amelyek nincsenek összhangban a természettel”. A sztoikusok az affektusoknak négy típusát különböztetik meg : élvezet , undor , vágy és félelem . Helyes ítélettel el kell kerülni őket.

Hegel bírálta a sztoikusokat, amiért az "ész diktálása" szerint élni hívják, nem figyelnek a "jó" és a "rossz" törekvések közötti különbségre. Mivel a legmagasabb jó maga a gondolkodás, mint folyamat, tartalma másodlagos, és ez az álláspont nem egyeztethető össze az etikai abszolútum dogmájával [37] . Hegel arra is rámutatott, hogy bár a sztoikusoknál volt a "bölcs" fogalma, nehéz megérteni, milyen kritériumoknak kell megfelelnie, ha minden a gondolkodás "eljárási körében" forog [38] .

A sztoikusok előtt a „gondolkodási eljárásokat” nem különítették el, és ha szóba kerültek, akkor általános formában, mint a kozmológiai elme sajátosságai, amelyek észleléséhez csak „ráhangolódni” kell, és ezáltal ismereteket szerezni az igazság minden tekintetben – mind fizikai, mind etikai értelemben. A sztoikusok ezzel szemben a „saját, egyéni elméjükbe való visszahúzódás” álláspontján állnak, aminek következtében létrejön az önmagukkal való egyetértés állapota [30] .

A sztoikusok mindent felosztanak jóra , rosszra , közömbösségre ( adiaphora ).

Előnyben kell részesíteni a természettel kapcsolatos dolgokat. A sztoikusok ugyanazt a különbséget teszik a cselekvések között. Vannak rossz és jó cselekedetek, az átlagos tetteket akkor nevezzük "helyesnek", ha természetes hajlam valósul meg bennük.

O. B. Skorodumova megjegyzi, hogy a sztoikusokat az ember belső szabadságának gondolata jellemezte. Tehát, írja, meggyőződése, hogy a világ meghatározott („a sors törvénye teszi a maga igazát... senki imája nem érinti, sem a szenvedés nem töri meg, sem az irgalom”), az ember belső szabadságát hirdetik. legmagasabb érték: „Aki azt hiszi, hogy a rabszolgaság az egyénre is kiterjed, téved: legjobb része rabszolgaságtól mentes” [39] .

M. L. Horkov felhívta a figyelmet a sztoikusok érdeklődésére a poétika problémája iránt . Tehát „Zénó megírja a „A költészet olvasásáról”, Cleanthes – „A költőről”, Chrysippus – „A versekről” és „A versolvasásról” című könyvet. Strabo , aki maga is a sztoikus filozófia híve, megjegyzi, hogy a sztoikusok szerint a poétika és a filozófia minden része között kivétel nélkül szoros kapcsolat van . E tekintetben Horkov szimbolikusnak tartja, hogy a filozófusok megjelenése előtt a Sztoában , akik erről a portikusról kapták a nevüket, költők éltek ott, akiket "sztoikusoknak" neveztek.

V. G. Boruhovics megjegyezte, hogy mivel a görög próza jóval később jelent meg, mint a költészet, így ennek alapján a sztoikus iskola grammatikusai a prózát elfajult költészetnek tekintették [41] .

Ezenkívül a sztoikusok ellenezték a rabszolgaságot . Ez közvetlenül következett etikájukból és ontológiájukból . Mivel véleményük szerint minden ember egyformán az isteni gondviselés alkotása, egyetlen isteni törvény hatálya alá tartoznak, és mindegyikük rendelkezik egy darab isteni elmével, ezért senkinek nincs joga másokat alárendelni [42] .

A sztoikusok, akárcsak a cinikusok és a szkeptikusok korábban, szkeptikusak voltak abban a lehetőségben, hogy egy értelmes ember tudásra alapozva alakítsa újra a társadalmat, ezért célszerűnek tartották az egyéni bölcsesség hirdetését, elkülönülve a társadalom egészétől [43] [44] . Egy olyan világban, ahol tudatlanság, igazságtalanság és egyéb gonoszságok uralkodnak, egy okos és tisztességes embernek nem kell alkalmazkodnia a valósághoz, hanem kellemetlen elkerülhetetlenségként kell kezelnie, nyugodtnak kell maradnia és harmóniában élnie önmagával [19] . Etikai értelemben a transzcendens-objektív szemantikai világról az interszubjektívre való váltás közel áll a szkeptikus állásponthoz: az objektivitás és az igazság „vigasztaló” világa megszűnik, lehetetlen a felelősséget önmagunkról valami külsőre terelni [27]. .

A Római Birodalom idején a sztoikusok tanításai egyfajta vallássá váltak az emberek számára, és az egész birodalomban, és Szíriában és Palesztinában élvezték a legnagyobb befolyást. A sztoikusok etikai tanításainak hatása különösen Cicerónál, különösen a tusculai beszélgetésekben követhető nyomon, nevezetesen a szenvedéshez, a halálhoz való higgadt hozzáállás, a szégyen, mint a legmagasabb szerencsétlenség pozícionálása. A sztoicizmus története során Szókratész volt a sztoikusok legfőbb tekintélye; magatartása a tárgyalás során, a menekülés megtagadása, a halállal szembeni higgadtsága ( bátorsága ), kijelentése, hogy az igazságtalanság többet árt annak, aki elköveti, mint az áldozatnak – mindez teljes mértékben megfelelt a sztoikusok tanításának. . Ugyanezt a benyomást keltette a meleg és hideg iránti közömbössége, az ételek és a ruházat egyszerűsége, valamint mindenféle kényelem teljes figyelmen kívül hagyása. De a sztoikusok soha nem fogadták el Platón eszmei tanát, és legtöbbjük elutasította a halhatatlanságról szóló érveit. Csak a későbbi pogány sztoikusok, amikor szemben álltak a keresztény materializmussal, egyetértettek Platónnal abban, hogy a lélek anyagtalan; a korai időszak sztoikusai Hérakleitosz nézetét vallották, miszerint a lélek anyagi tűzből áll. Pontosan ugyanaz a doktrína található Epikuroszban és Marcus Aureliusban , de úgy tűnik, hogy náluk a tüzet nem szó szerint kell érteni a fizikai világot alkotó négy elem egyikeként. Marcus Aurelius a Meditációk című művében „olyan államot dicsér, amelyben mindenki számára ugyanaz a törvény – egy kormányzott állam, amely figyelembe veszi az egyenlő jogokat és a szólásszabadságot –, valamint a királyi kormányt, amely mindenekelőtt a kormányzottak szabadságát tiszteli. " Nem véletlen, hogy Boldog Ágoston sokat kölcsönöz Marcus Aureliustól „ Isten városáról” című esszéjében .

Befolyásol

A sztoikusok között most először találkozunk a Logosz későkeresztény eszméivel , a természetjoggal és a természetes egyenlőséggel. A sztoicizmus etikája és fizikája nemcsak az ókereszténység és az ökumenikus zsinatok korszakában , hanem a reneszánszban és a kora újkorban is nagy közvetlen hatást gyakorolt, korunkban pedig a keresztény kultúrán keresztül közvetetten [45]. .

A sztoicizmusnak közvetett hatása is van a közgazdaságtanon keresztül . Mindig is vita tárgyát képezte, hogy a sztoicizmus, amelyet Adam Smith tanított az egyetemen, közvetlen hatással volt-e közgazdasági elméletére, vagy elméletére a kortárs keresztény sztoicizmus volt-e még inkább hatással, például tanára [46] .

Jegyzetek

  1. ↑ Chanyshev, 1991 , p. 125.
  2. ↑ 1 2 Sztoicizmus // Enciklopédiai szótár / Ch. szerk. B. A. Vvedensky . - M . : Nagy Szovjet Enciklopédia , 1955. - T. 3: Ős - Yaya. - S. 329. - 744 p.
  3. ↑ Becker, Lawrence C. Egy új sztoicizmus  (neopr.) . - Princeton: Princeton University Press , 2001. - ISBN 9781400822447 . Archiválva : 2020. augusztus 5. a Wayback Machine -nél
  4. ↑ Chanyshev, 1991 , p. 121.
  5. ↑ A STOIC definíciója . Letöltve: 2019. november 12. Az eredetiből archiválva : 2009. április 22.
  6. ↑ Williamson, D. Kant érzelemelmélete : Érzelmi univerzalizmus  . - Palgrave Macmillan USA, 2015. - P. 17. - ISBN 978-1-137-49810-6 . Archiválva : 2020. augusztus 10. a Wayback Machine -nél
  7. ↑ Forstater, Mark. Marcus  Aurelius lelki tanításai . Nagy-Britannia: Hodder & Stoughton, 2000. -  37. o .
  8. ↑ Robertson, Donald. A sztoicizmus és a boldogság művészete. Nagy-Britannia: John Murray, 2018.
  9. ↑ Amos, H. Ezek voltak a görögök  (neopr.) . - Chester Springs: Dufour Editions, 1982. - ISBN 978-0-8023-1275-4 .
  10. ↑ Gilbert Murray, A sztoikus filozófia (1915), p. 25. In Bertrand Russell: A nyugati filozófia története (1946).
  11. ↑ Kocherov S.N. A római sztoicizmus az etikai elmélet és az erkölcsi gyakorlat kombinációjaként Archiválva : 2022. március 27., a Wayback Machine // Ethical Thought. 16. évfolyam 1. szám / 2016. P. 31-45
  12. ↑ Chanyshev, 1991 , p. 126.
  13. ↑ Zima V. N. Parmenides és az idő statikus fogalma // Filozófia és kultúra. - 2013. - 6. sz. - S. 756-765.
  14. ↑ Sextus Empiricus . A tudósok ellen, könyv. VIII / Művek 2 kötetben T.1. - M .: Gondolat, 1975. - S. 152-153.
  15. ↑ Marcus Aurelius . Egyedül önmagammal. Reflexiók. A negyedik könyv archiválva 2020. február 24-én a Wayback Machine -nél
  16. ↑ 1 2 Gusev D. A. A szkepticizmus mint a diszkurzív realizmus legmagasabb formája // Filozófiai gondolkodás. - 2014. - 9. sz. - S. 21-68.
  17. ↑ Gurevich P. S. Filozófiai világkép // Filozófia és kultúra. - 2012. - 12. szám - P. 4-5.
  18. ↑ Markin A.V. Aleteyya // Filozófia és kultúra. - 2013. - 11. sz. - S. 1559-1563. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.11.5102.
  19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Gusev D. A.  – Az ókori szkepticizmus megjelenésének társadalmi előfeltételei és a sztoikus tudáselmélet sajátosságai // Filozófiai gondolkodás. - 2015. - 1. sz. - S. 148-191.
  20. ↑ Koptseva N. P. Igazság Platón filozófiájában // Filozófia és kultúra. - 2013. - 4. sz. - S. 429-436.
  21. ↑ Ryabushkina T. M. A tudás tárgyának önreflexiója // Filozófia és kultúra. - 2013. - 7. sz. - S. 985-995.
  22. ↑ Knyazeva S. A. A politikai és jogi doktrínák története.
  23. ↑ Avanesov S.S. Az emberi sors sztoikus filozófiája: panteizmus és öngyilkosság // A Tomszki Állami Pedagógiai Egyetem Értesítője, 2013
  24. ↑ Jacques Brunschwig, Sztoikus metafizika : A sztoikusok cambridge-i társa , szerk. B. Inwood, Cambridge, 2006, p. 206-232
  25. ↑ Przhilensky V. I. A tudományfilozófia mint kutatási program: a tudománytörténet és a tudáselmélet között // Filozófiai gondolkodás. - 2013. - 3. sz. - S. 205-228.
  26. ↑ Kutyrev V. A. A világ megismerése és filozófiai és történelmi alapjai // Filozófiai gondolkodás. - 2012. - 1. sz. - S. 1-45.
  27. ↑ 1 2 3 Gusev D. A. Az antik szkepticizmus és a modern tudományfilozófia // Előadó. XXI. század. - 2014. - 3. szám 2. rész - S. 219-225.
  28. ↑ Gryaznova E. V. A tudományfilozófia tárgya // Filozófiai gondolkodás. - 2013. - 6. sz. - S. 514-529.
  29. ↑ Shelkovnikov A. Yu. Jelentések szemiózis nélkül // Filozófiai tudományok. - 2008. - 12. sz. - S. 70-87.
  30. ↑ 1 2 Emelyanova N. N. Tudományos kommunikáció: a nyilvánosság határainak elhatárolásának problémájához // Filozófiai gondolkodás. - 2014. - 11. sz. - S. 72-85.
  31. ↑ Boriszov S. V. Bevezetés vagy a klasszikus tudomány születése // Filozófiai gondolkodás. - 2013. - 2. sz. - S. 190-230.
  32. ↑ Gusev D. A. Isosthenia és ataraxia az idősebb szkeptikusok (Pyrrho és Timon) filozófiai tanításaiban // Előadó. XXI. század. - 2006. - 4. szám - S. 27-31.
  33. ↑ Schastlivtsev R. A. A tudat párhuzamossága E. Husserl fenomenológiájában // Előadó XXI. - 2010. - 1. sz. - S. 305-310.
  34. ↑ Gusev D. A. Az antik szkepticizmus, mint az elméleti tudás reflexiójának korai formája // Előadó. XXI. század. - 2010. - 2. sz. 2. rész - S. 204-211.
  35. ↑ Gurevich P. S. Filozófiai hagyományok az ember megértésében // Filozófia és kultúra. - 2013. - 2. sz. - S. 141-143.
  36. ↑ Katunin A. V. A logikai-racionális és az intuitív szerepe a tudományos kreativitásban. // Filozófiai gondolat. - 2014. - 10. sz. - S. 26-47.
  37. ↑ Maksimov L. V. A tudat redukálása a megismerésre, mint a kognitív tudomány és a humán tudományok módszertani elve // ​​Filozófiai gondolkodás. - 2014. - 11. sz. - S. 32-71.
  38. ↑ Hegel G.F.V. Filozófiatörténeti előadások. Per. B. Stolpner. Könyv. 2 / Hegel G. F. W. Művek. T. 10. - M: Pártkiadó, 1932. - S. 330-336.
  39. ↑ Virtuális személyiség és szabadság Archiválva : 2014. április 7. a Wayback Machine -nél // Szergej Dacjuk projekt nem robot!
  40. ↑ Elektronikus könyvtár . Hozzáférés dátuma: 2014. január 11. Az eredetiből archiválva : 2014. január 11.
  41. ↑ Borukhovich V. G. Hérodotosz munkájának tudományos és irodalmi jelentősége // ancientrome.ru
  42. ↑ Politikai és jogi doktrínák története: Tankönyv egyetemek számára.
  43. ↑ Pris I. E. A lehetőségek és a valós lehetőségek illúziói // Filozófiai gondolkodás. - 2014. - 5. sz. - S. 45-70.
  44. ↑ Prokhorov M. M. Igazság és valóság // Filozófiai gondolkodás. - 2013. - 6. sz. - S. 293-387.
  45. ↑ Bertrand Russell . Sztoicizmus. A nyugati filozófia története. http://www.argo-school.ru/biblioteka/stoicizm/bertran_rassel_stoicizm/bertran_rassel_stoicizm/ Archivált : 2014. február 2. a Wayback Machine -nél
  46. ↑ P. H. Clarke. Adam Smith, Sztoicizmus és vallás a 18. században.

Irodalom

Források

Kutatás

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 Görög filozófiai iskolák
Preszókratikusok
Szókratész iskolák
hellenisztikus filozófia