Jehova Tanúi az egész világon arról ismertek, hogy megtagadják a vérátömlesztést, még akkor is, ha fennáll a halál kockázata, ha az eljárást nem végzik el [1] . Álláspontjukat a „vértől tartózkodni” vonatkozó bibliai szabály saját kiterjesztett értelmezésével támasztják
Jehova Tanúi tanításai szerint a Biblia ( 3Móz 17:12-14 és 1Móz 9:3-4 ) egyértelműen kimondja, hogy a vér szent Isten szemében, mivel egy ember vagy más élőlény lelke a vérben. Emiatt nem szabad vért enniük, beleértve egy olyan állat húsát sem, amelyből a vér nem folyt ki megfelelően [1] [2] .
Ugyanebből az okból kifolyólag Jehova Tanúi megtagadják a teljes vér bármely más típusát és annak négy fő összetevőjének bármelyikét - vörösvérsejteket , fehérvérsejteket , vérlemezkéket és/vagy plazmát (ez a létesítmény nem vonatkozik a mesterséges vérpótlókra ). A kis vérfrakciók (például albumin , immunglobulin , hemoglobin stb.) vételéről minden Jehova Tanúja kialakítja a saját véleményét, és úgy cselekszik, ahogy a lelkiismerete diktálja [2] .
Ez a tilalom a „tartózkodni kell a vértől” szabály beteljesülésének tekinthető ( ApCsel 15:28-29 ; ApCsel 21:25 ) [3] .
A szervezet minden tagjának erősen ajánlott, hogy mindig vigyen magával a vérátömlesztés megtagadásáról szóló írásos nyilatkozatot, amelyet külön nyomtatványon kell kiállítani. [4] [5]
A Jehova Tanúi Vezető Testületének véleménye a vérrel és annak felhasználásával kapcsolatos kérdésekben a különböző időpontokban ellentmondásos volt – a teljes tilalomtól a fokozatos vagy végleges megoldásig: [6] [7] [8]
Az Őrtorony magazin 2000. június 15-i száma arról számolt be, hogy engedélyezett a vérfrakciók, a plazmából, vörösvértestekből, fehérvérsejtekből és vérlemezkékből származó kisebb komponensek használata. Ezen álláspont alátámasztására a kiadók arra hivatkoznak, hogy az emberi embrió immunglobulinokat (a leukociták tömegének egy részét) kapja az anyától a méhlepényen keresztül, és a bilirubint (az elavult és feldolgozott vörösvértestek maradványait ) is visszajuttatja a méhlepénybe. az anya véráramát. Mivel a vérfrakciók ilyen természetes úton juthatnak át egyik szervezetből a másikba, ez azt jelenti, hogy megengedett a különböző vérfrakciók gyógyászati felhasználása.
Változott a szervezet politikája a vérátömlesztéshez hozzájáruló tagjaival szemben is. Jehova Tanúi, akik beleegyeztek a transzfúzióba, de később megbánták tetteiket, többé nem kerülnek ki a közösségből. [2]
A "kritikusok" (mit is pontosan?) ezt a parancsolatot elválasztják a kontextustól (nem zsidó keresztényekre vonatkozó szabályok, amelyeket az Ószövetség összes parancsolatának megtagadásának szükségessége kapcsán fogadtak el ) és jelentését. Azzal érvelnek, hogy az egész Biblia a vérevésről szól, nem pedig az életek vérrel való megmentéséről, ahogyan az Jézus Krisztus vérének megváltó szerepe a János 6: 53 -ban történik (lásd még Lev. 3:17 , Lev 7: 26-27 , Lev 17:10-16 , 5Móz 12:23-25 , 5Móz 15:23 , Cselekedetek 15:5, 20, 28-29 és ApCsel 21:25 ). A Biblia kifejezetten tiltja az embereknek, hogy állatok vérét egyék; egy szó sem esik arról, hogy az embert az állatok közé sorolják, és a lelke a vérében van. A Biblia azt mondja, hogy Isten a lélekkel és testtel rendelkező teremtett állatokkal ellentétben először az embert teremtette, és csak azután lehelte arcába az élet szellemét, ami után az ember élő lélekké vált 1Móz. 2:7 ; sehol nem mondják, hogy az ember lelke a vérében van; minden, amit a Biblia ( 3Móz 17:12-14 és 1Móz 9:3-4 ) ír, kizárólag az állati húsevésre vonatkozik, és nem a kannibalizmusra . A Bibliában egyáltalán nem szerepel az a tilalom, hogy a felebarát életének megmentése érdekében személyről emberre vért adnak át. Ellenkezőleg, ha Krisztus nem kímélte a vérét, hanem ontotta a kereszten minden ember üdvösségéért - az emberek örök életéért, akkor a keresztény hívőknek utánozniuk kell Őt, és nem szabad megbánniuk, hogy vérüket ontották vagy adták a vérért. felebarátjuk életéért, beteljesítve Jézus főparancsát, amelyen a keresztények egész tanítása alapul, és amelyet az Újszövetség is sokszor megismétel: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat” ( Mt 22,39 ). Márk 12:31 , Lukács 10:27 , Jakab 2:8 , Róma 13:9 Gal . 5:14 ), ezt a legfontosabb parancsot Isten adta az Ószövetségben ( 3Móz 19:18 ). [9] [10]
1999-ben dr. édesem. A Sciences Anatolij Zilber kiadta a „Vérveszteség és vérátömlesztés” című könyvét. A vértelen műtét elvei és módszerei. Ez a könyv Jehova Tanúi külön fejezeteiben tárgyalja a vérveszteség kezelésének alapelveit, és számos esetben tárgyalja a vérátömlesztés elkerülésére szolgáló alternatív módszereket [11] .
Az Észak-Oszétiai Állami Orvosi Akadémia Aneszteziológiai és Újraélesztési Tanszékének vezetője, Vitalij Szlepuskin professzor szerint "az az állítás, hogy vannak helyzetek, amikor csak a vérátömlesztés adhat esélyt az embernek életmentésre, legalábbis vitatható, és bizonyítékokon alapuló orvoslás nem támasztja alá” [12] .
Az Egyesült Államok Nemzeti Biotechnológiai Információs Központja tudományos kutatások eredményeit tette közzé, nevezetesen a valós műveletek eredményeinek összehasonlítását. A szívsebészetben a vérátömlesztés elutasítása 3,6%-ról 2,6%-ra csökkentette a halálozási arányt [13] .
Az Orosz Orvostudományi Akadémia levelező tagja , Oroszország tiszteletbeli doktora, az Általános Újraélesztési Kutatóintézet igazgatója. V. A. Negovsky RAMS, Viktor Moroz professzor [14] a vér teljes elutasításának lehetetlenségéről érvel: [15]
Semmi sem hasonlítható a vérhez. Túl sok "feladata" van, amit nem lehet pótolni.
Az orvostudományok doktora , Jevgenyij Zsiburt , az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának Vérközpontjának igazgatója szerint nincs vérpótló: [16]
A vért nem lehet helyettesíteni. Felidézhetjük a tengervíz transzfúzióját a kilátástalan helyzetben lévő sebesült tengerészeknek. A tengervíz, mint sóoldat összetételében valóban közel áll az emberi vérhez. De még az ideálisan megválasztott sóoldatok transzfúziója is csak rövid időre képes pótolni az érágy folyadékvesztését – nem tovább.
I. V. Pleshkov, az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma lakossági orvosi segítségnyújtással és a nem fertőző betegségek megelőzésével foglalkozó osztályának helyettes vezetője jelezte:
Az oroszországi egészségügyi minisztérium egészségügyi intézményeiben egységes módszereket alkalmaznak a betegek kezelésére, beleértve. vérátömlesztés alkalmazásával. Ez utóbbi bizonyos esetekben az egyetlen mód a beteg életének megmentésére. <...> Az oroszországi egészségügyi minisztérium hatáskörén belül figyelembe véve a Jehova Tanúi vallási szervezet csatolt anyagait, úgy gondoljuk, hogy az összetevők és vérkészítmények transzfúziójának megtagadása számos betegség kezelésében elősegítette általa a beteg halálához vezethet [17] .
Az egészségügyi dolgozók gyakran szembesülnek azzal, hogy Jehova Tanúi megtagadják a vérátömlesztést és a vérkomponenseket. Egyes esetekben, ha a betegek elutasítják ezt az eljárást, az a halálhoz vezet [18] [19] [20] [21] .
Jehova Tanúi azonban nem mondanak le az alternatív „ vértelen műtéti ” módszerekről. Egyes esetekben az orvosok bonyolult orvosi eljárásokhoz mennek, hogy megkerüljék a véradás tilalmát. Például brit sebészek, amikor veseátültetést végeztek Jehova Tanúi tagján, alternatív módszert javasoltak a véradás tilalmára vonatkozó jelenlegi szabály megkerülésére úgy, hogy saját vérével transzfúziót adnak neki [22] . Kézikönyveket is kiadnak az orvosok számára (beleértve az Egyesült Királyságban [23] és Oroszországban [24] dolgozókat is ), hogy segítsenek a vérátömlesztést megtagadó betegeknek.
Nem ritka, hogy az orvosok bírósághoz fordulnak, hogy megtiltsák a Jehova Tanúi szülőknek, hogy megakadályozzák gyermekük vérátömlesztését. Ilyen esetekben a gyermeket a szülők akarata ellenére bírósági határozattal transzfundálják. [25] Eközben vannak esetek, amikor a bíróság megtiltja az orvosoknak, hogy akaratuk ellenére vérátömlesztést végezzenek Jehova nagykorú Tanúi ellen. [26]
Mihail Szaakasvili grúz elnök személyesen lépett közbe annak érdekében, hogy a súlyos égési sérüléseket szenvedett 4 éves kislány megkapja a szükséges orvosi segítséget, beleértve a vérátömlesztést is, amelyet szülei, Jehova Tanúi megtagadtak. Szaakasvili a következőket mondta erről: [27]
Állam vagyunk vagy megfigyelők? Ebben az esetben nem mindegy, hogy a szülők milyen vallási szektához tartoznak, mert a gyerek életéről van szó. Határozottan követelem, hogy a gyereket vigyék vissza a kórházba. A rendőrségnek és az orvosoknak a meglévő jogszabályokat kell követniük, és soha nem engedhetik meg ezt a gyakorlatot. Szükség esetén bíróság előtt felvetjük a szülők felelősségét a gyermekkel és életével szemben.
2001-ben az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma jóváhagyott egy kézikönyvet az orvosok számára, amely a vérátömlesztés etikai és jogi problémáit tárgyalja , valamint ajánlásokat ad az orvosok vérátömlesztések felírása és lefolytatása során elkövetett helytelen cselekedeteiből eredő konfliktusok megelőzésére és kiküszöbölésére. Ezek a kézikönyvben kifejtett konfliktusok akutabbá váltak a donor vérkomponensek transzfúziójának valós szükségletének csökkenése miatt, a vérveszteség biztonságos határaival kapcsolatos elképzelések bővülése, a vérpótlók és a vértakarékos módszerek megjelenése miatt. , valamint a vérátömlesztést kísérő számos szövődmény miatt. [28]
A kézikönyv szerint a vérátömlesztés alkalmazásához, mint minden olyan kezelési módhoz, amelynél fennáll a szövődmények valós veszélye, a beteg (ha akaratát kifejezni tudja) vagy törvényes képviselőinek (ha cselekvőképtelen vagy 15 év alattiak). Ha nem sikerül megszerezni sem a hozzájárulást, sem az elutasítást, a döntést az orvosok hozzák meg. A beteg vagy törvényes képviselőjének jogát a vérátömlesztés megtagadására az Orosz Föderáció 2011. november 21-i 323-FZ szövetségi törvényének 20. cikke biztosítja „Az Orosz Föderáció polgárai egészségének védelmének alapjairól” ". Az orvosnak el kell magyaráznia a betegnek vagy képviselőinek az ilyen elutasítás lehetséges következményeit. Ha a vérátömlesztés megtagadására vonatkozó végső döntést egy alkalmas felnőtt beteg hozza meg, akkor az orvosoknak a modern orvoslás számára elérhető alternatív kezelési módszereket kell alkalmazniuk. Ha a jogerős döntést cselekvőképtelen vagy 15 éven aluli személy törvényes képviselője hozza meg, akkor a kórházi intézménynek jogában áll az elutasítást bíróság előtt megtámadni. [28]
A Healthcare folyóiratban 2011-ben megjelent cikk szerint, ha a vérátömlesztést a törvényes képviselők megtagadták, akkor a vérátömlesztés orvosi indikációi mellett (életmentéssel kapcsolatos indíték jelenléte az orvosok között és veszélyes anyag jelenléte) vérátömlesztést igénylő beteg állapota), nem kell az egészségügyi szakembereknek bírósághoz fordulniuk. Ilyen körülmények között sürgősen vérátömlesztést lehet végezni, például gyermekeknél, szüleik akarata ellenére. [29]
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2010. június 10-én ítéletet hozott az N 302/02 „Jehova Tanúi Vallási Közösség Moszkva városában” kontra Orosz Föderáció ügyben. Az Európai Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Közösségnek a a vallás- és egyesülési szabadság megalapozatlan volt (az állásfoglalás 160. oldala).Az EJEE továbbá nem állapította meg az Európai Egyezmény és az orosz jogszabályok azon rendelkezéseinek megsértését a Közösség gyakorlatában, amelyek szerint tagjai megtagadták a vérátömlesztést. Felismerve, hogy az államnak joga és kötelessége intézkedéseket tenni polgárai életének és egészségének védelmében, az EJEB nem ismerte el az állam azon jogosítványainak elsőbbségét, hogy megvédje az állampolgárokat választott életvitelük veszélyes következményeitől. az az eset, hogy az állampolgárok olyan döntéseket hoznak, amelyeket az állampolitika szempontjából irracionálisnak és ésszerűtlennek tartanak, összehasonlítva a hívők magánéletük tiszteletben tartásához és a vallásgyakorlás szabadságához fűződő jogaival az indulási vallási és kultikus szertartások során (134. bekezdés). ). és az orvosi ellátás, a cselekvőképes, nagykorú beteg beleegyezése nélküli kényszergyógykezelés a testi épséghez való jogába való beavatkozás és az Európai Egyezmény 8. cikkében biztosított jogok sérelme. 135). A Bíróság megállapította, hogy az önrendelkezés és a személyes autonómia elve szempontjából elsőrendű fontosságú egy adott kezelés elfogadásának vagy megtagadásának, illetve alternatív kezelés választásának szabadsága. Egy cselekvőképes, felnőtt betegnek joga van eldönteni például, hogy beleegyezik-e egy műtétbe, kezelésbe, vagy ugyanezt a logikát követve a vérátömlesztést. E szabadság értelmének megőrzéséhez azonban szükséges, hogy a betegnek joga legyen saját nézeteinek és értékrendjének megfelelő döntéseket hozni, bármilyen irracionálisnak, ésszerűtlennek és rövidlátónak is tűnjenek mások számára. A Legfelsőbb Bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy számos országban a mérvadó bíróságok megvizsgálták Jehova Tanúinak a vérátömlesztést elutasító eseteit, és arra a következtetésre jutottak, hogy bár az államnak a beteg életének és egészségének védelméhez fűződő érdeke kétségtelenül jogos. nagyon jelentős, prioritásként kell kezelni a beteg saját életútjának meghatározásához kapcsolódó, még jelentősebb érdekeit (136. o.). Ez az álláspont tükröződik az orosz jogszabályokban is, amelyek biztosítják a beteg választási szabadságát. Az RF állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályának alapjai egyértelműen előírják a beteg jogát, hogy megtagadja az orvosi beavatkozást vagy követelje annak megszüntetését, feltéve, hogy teljes körű és hozzáférhető formában tájékoztatást kapott egy ilyen döntés lehetséges következményeiről. A betegek nem kötelesek bejelenteni az elutasítás okait (137. o.) [30] [31] .
Semmilyen körülmények között ne öntse át magát vérrel. Ezt hívják vérevésnek. Az adeptusnak meg kell halnia, de megtagadja a transzfúziót.
- A „Jehova Tanúi” vallási szervezetben elfogadott főbb tilalmak (Az információkat a történelemtudományok doktora és a vallástudományok professzora, Vadim Jakunin szolgáltatta ) // Maria Krestovskaya. „Jehova Tanúi elvették tőlem a feleségemet és négy lányomat!” // Komszomolskaya Pravda , 2009.07.31