A protokollmondatok kezdeti elemi kijelentések, amelyek leírják, hogy mi adatik meg nekünk közvetlenül a tapasztalatban. Más szóval, ezek alkotják a tudomány empirikus alapját, amelynek anyaga a megfigyelések és a kísérletek . Emellett a protokollmondatokat tekintik a tudomány nyelve logikai elemzésének korlátjának, amelyre redukcióra van szükség ahhoz, hogy empirikus verifikációja eredményeként a világra vonatkozó bármilyen értelmes állítás igaza legyen.
A protokollmondatok fogalmának előfeltétele az "atomi mondatok" fogalma volt, amelyet Ludwig Wittgenstein vezetett be a Tractatus Logico-Philosophicusban . Később a logikai pozitivisták , köztük a Bécsi Kör képviselői, akik az "atommondatokat" a szenzációhajhász , az empirizmus és a fenomenalizmus tükrében értelmezték , előterjesztették a "protokollmondatok" gondolatát. A jegyzőkönyv-javaslatok két értelmezési szakaszon mentek keresztül a Bécsi Kör képviselői által. Az első szakasz a fenomenológiai nyelv kulcsában való megfontolásból állt, az alany személyes tapasztalatainak első személyben kifejezett tiszta tapasztalatát jelölve. A második szakaszban a protokoll mondatokat a fizikalista nyelv mondataiként értelmezték, amelyek az alany személyes mentális élményeit fejezik ki, harmadik személyben fejezik ki, és a szolipszizmus elkerülését célozzák . Később, az 1930-as években sok logikai pozitivista felhagyott a protokoll mondatok fogalmával. Így például a protokollmondatok ötletének fejlesztésének egyik lehetősége az „anyagnyelv”, amelynek célja a környező világ egy személy által megfigyelt tulajdonságainak és kapcsolatainak leírása.
Írásában a protokollmondatok fogalmát a legkeményebb kritikával Karl Popper fogalmazta meg , azzal érvelve, hogy a tapasztalat soha nem tudja igazán meggyőzni az embert, hogy elfogadja ezt vagy azt a kijelentést. A modern tudománymódszertan keretein belül a tapasztalatok megbízhatóságával kapcsolatos érvelés teljesen elvesztette valódi értelmét, így jelenleg a protokollmondatok fogalma elsősorban történeti érdeklődésre tart számot.
Bertrand Russell brit filozófus, logikus és matematikus, valamint tanítványa, az osztrák filozófus , Ludwig Wittgenstein a protokollmondatok gondolatának megvitatásának egyik kezdeményezőjének nevezhető. Érdemes megjegyezni, hogy Wittgenstein és Russell bevonása a protokollmondatok tárgyalásába elhamarkodott általánosítás lenne. Ezek a filozófusok, különösen Bertrand Russell, munkájukban kidolgozták a logikai atomizmus fogalmát . Russell különösen az atommondatokról írt , amelyeket olyan mondatokként értelmezett, amelyek közvetlen tapasztalatot rögzítenek. Ez a meghatározás meglehetősen közel áll ahhoz, amit a Bécsi Kör képviselői később protokollmondatoknak értek. Russell The Philosophy of Logical Atomism [1] című munkájában a következő magyarázatot adja a logikai atomizmus fogalmára:
Oktatásomat azért nevezem logikai atomizmusnak, mert azok az atomok, amelyeket az elemzés végeredményeként akarok, logikaiak, nem fizikaiak. Ezek egy része az, amit én „részleteknek” nevezek – átmeneti dolgok, mint például kis színfoltok vagy hangok, mások pedig predikátumok vagy kapcsolatok stb. , nem fizikai elemzés.
- B. Russell "A logikai atomizmus filozófiája"Ami Wittgensteint illeti, Tractatus Logico-Philosophicus [2] című művében nem ad empirikus kezelést az atommondatokról. A filozófus azt javasolja, hogy tekintsük őket egyszerű nevek láncolatának, amely izomorf kapcsolatban áll az egyszerű objektumok láncolatával. Éppen ezért elmondható, hogy bár a protokollmondatok gondolata mint olyan még nem jelenik meg Wittgenstein műveiben, a Bécsi Kör képviselői közötti diskurzus kialakulására azonban már lehet beszélni kommunikáció Wittgensteinnel és a protokoll mondatok ötletének eredete számos filozófussal folytatott magánbeszélgetésből.
Általánosságban elmondható, hogy Russell és Wittgenstein általánosságban hasonló fogalmakat alkotó álláspontját összevetve kiemelhető alapvető különbségük, amely abban áll, hogy Wittgensteint elsősorban a nyelvi szimbolika természete érdekli, vagyis a kérdés. hogyan adódik lehetőség a világról beszélni és azt leírni. Ráadásul Wittgenstein munkáiban nem ír sokat az atomi tények megismerésének lehetőségéről, arról, hogy egyáltalán hogyan és miért lehetséges ez a tudás. Russell ezzel szemben olyan fogalmakat vezet be, mint az érzéki adatok és az univerzálék , és elismeri az atomokkal való közvetlen megismerés lehetőségét egy olyan megismerési módszeren keresztül, mint a tudás-megismerés. "A logikai atomizmus filozófiája" című művében a tudás-megismerést a világgal való közvetlen kognitív érintkezés lehetőségeként határozza meg. Ez az érintkezés teszi lehetővé az ember számára, hogy elképzeléseiben olyasmit jelenítsen meg, ami a világhoz kapcsolódik. Így Russellnél, akárcsak Wittgensteinnél, párhuzamosság van a világ szerkezete és a nyelv szerkezete, valamint a szerkezeti izomorfizmusként értett igazság fogalma között.
Russell szerint a logikai elemzés, amely felbontja a tudást, lehetővé teszi annak megállapítását, hogy miből állnak az atommondatok, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Az atommondatok tehát egyszerű, felbonthatatlan szimbólumok, amelyeket Russell – Wittgenstein csupán a nevekre vonatkozó hangsúlyozásával ellentétben – több csoportba sorol. Más szóval, Russell nem tekinti a mondatot jelentésegységnek. A propozíciót alkotó komponensek - logikailag tulajdonnevek és predikátumok , amelyek a tulajdonságokat és kapcsolatokat fejezik ki - független jelentéssel bír. Russell leírásainak ez az elmélete arra szolgál, hogy feltárja, mi a teljes és mi a hiányos szimbólum. Itt Russell megállapítja, hogy a tulajdonneveknek logikailag megvan az a fontos tulajdonsága, hogy amit jelentenek, annak szükségszerűen léteznie kell, hiszen ezt közvetlenül a megismerés tényén (a nevek és szimbólumok funkcióján) keresztül állapítjuk meg. Ezt nevezte Searle később a létezés axiómájának.
A szimbólumok a kijelentés azon összetevői, amelyeket meg kell értenünk ahhoz, hogy megértsük az állítást. Annak a ténynek az összetevői, amelyek adott esetben igazzá vagy hamissá teszik az állítást, a szimbólumok jelentései, amelyeket meg kell értenünk ahhoz, hogy megértsük az állítást.
- B. Russell "A logikai atomizmus filozófiája"Russell az egyértelmű, azaz a kétértelműségtől mentes, logikailag tökéletes nyelv fogalmát javasolja. Ez egy a logika nyelvéhez hasonló formában[3]Principia Mathematicaáltal aAlfred North Whitehead, nevezetesen általa és
Az európai tudósok elképzeléseit, valamint Bertrand Russell és Ludwig Wittgenstein logikai munkáját követve a Bécsi Kör tagjai azt tűzték ki célul, hogy bemutassák, az értelmes kifejezések a) empirikus állításokra redukálódnak; b) tautológiákhoz. Az ilyen tájékoztatás folyamatának jellege és eredményei azonban nagyon eltérőek voltak.
A logikai pozitivisták a tudományos ismereteket minden tudás normájának fogadták el, míg az értelmes kifejezések véleményük szerint csak empirikus kijelentések és tautológiák voltak. Mesterséges nyelvekhez folyamodva azt remélték, hogy kijavítják a hétköznapi nyelvben felmerülő pontatlanságokat és kétértelműségeket. S bár ugyanazt a célt követték, a logikai pozitivizmuson belül két csoport különböztethető meg, amelyek az elemzés eredményeként kapott empirikus alapvető állítások jellegének kérdésében különböznek egymástól:
Kezdetben a Bécsi Kör legtöbb képviselője Russell nyomán a fenomenológiai megközelítéshez ragaszkodott. A jövőben azonban többségük megváltoztatta nézeteit.
A „protokollmondatok” problémája, szerkezetük és funkciójuk a legújabb forma, amelyben a filozófia, vagy inkább napjaink elszánt empirizmusa álcázza a tudás végső alapjainak keresését.
- M. Schlick "A tudás alapjairól"A Bécsi Kör egyik elismert vezetője Moritz Schlick volt , ő ragaszkodott a nyelv fenomenális elemzésének elméletéhez. Kezdetben ezt a megközelítést, amely a közvetlen érzékszervi tapasztalatot kifejező mondatokat tekinti minden tényállítás végső igazolásának, a Bécsi Kör minden tagja elfogadta, de ez nem tartott sokáig. És amikor más filozófusok a fizikalizmus felé fordultak, Schlick volt az utolsó, aki továbbra is védte ezt a megközelítést.
A fizikalizmus, hogy megkísérelje szilárd objektív alapot nyújtani a tudomány számára, fő protokolljaként a következő formájú kijelentéseket veszi: "NN megfigyelt ilyen és olyan tárgyat ilyen és ilyen időben, ilyen és olyan helyen." Schlick azonban rámutat, hogy ez az állítás és maga az objektum között van hely a tévedésre. És felveti azt a gondolatot, hogy a protokoll minél megbízhatóbb működése érdekében én magam álltam az NN helyébe, bár ebben az esetben továbbra is fennáll az esélye annak, hogy egy adott esemény befejezése és az események között torzulás csússzon be. a felvételét. A fizikalizmus arról beszél, hogy a protokolloknak összhangban kell lenniük a már megállapított rendelkezésekkel. Schlick azonban megjegyzi, hogy nincs értelme a koherenciának, hacsak előzetesen nem határoztunk meg valamit. Ellenkező esetben fennáll annak a lehetősége, hogy a megállapodás valamilyen hamis állítás alapján jön létre. De – írja Schlick – „mindenesetre, bármilyen képet festek a világról, mindig a saját tapasztalataim alapján fogom tesztelni annak igazságát. Soha nem engedem meg, hogy bárki is elvegye tőlem ezt a támaszt: a saját megfigyelési mondataimat. mindig ez lesz az utolsó kritérium, és felkiáltok: "Amit látok, azt látom!" [négy]
Schlick úgy véli, hogy a közvetlen tapasztalatot leíró mondatokat nehéz megkérdőjelezni, ezért a tudomány szerkezetének olyan mondatokra kell épülnie, amelyek formájukban "itt, most, ezt és azt" tartalmazzák. És Schlick arról is beszél, hogy a szavakban megfogalmazott általános definíciókat jelzésekkel vagy gesztusokkal kell összekapcsolni: „Minden kijelentésben az a közös, hogy olyan demonstratív kifejezéseket tartalmaznak, amelyek közvetlen gesztus jelentéssel bírnak, vagyis használatukra vonatkozó szabályok Figyelembe kell venni, hogy amikor olyan mondatokat készítünk, amelyekben találkoznak, van némi tapasztalat, és a figyelem valami megfigyelhetőre irányul” [5] . Így azt mondja, hogy elhagyja a Bécsi Kör többi képviselője által "protokollmondatnak" nevezettet, és a tudáskonstrukció folyamatát serkentő közvetlen "megfigyelő mondatok" felé fordul, ezeket "állításoknak" nevezi. Példák az ilyen mondatokra: "itt és most a vonalak metszik egymást" és "itt és most a piros szomszédos a kékkel."
Az „állítások” tagadhatatlanul igaz szintetikus tételek, amelyek a tudás felépítésének alapját képezik. Fontos megjegyezni, hogy ezek valójában nem tudományos javaslatok, hanem csak ösztönzők a megalkotásukra. Mert egy tudományos javaslat hipotézis és elvethető, ami minden tudás megalapozása szempontjából elképzelhetetlen. Schlick azzal érvelt, hogy bizonyos ismereteket csak a közvetlen tapasztalatairól tett kijelentésekben lehet kifejezni. Szintén a protokollmondatokkal ellentétben a "konstansok" nem írhatók egyszerű mondatként, és csak egy adott pillanatban igazak - abban a pillanatban, amikor létrejöttek.
A fő probléma az "állványokkal" az, hogy szolisztikusak . Másodszor, felvetődik a kérdés előrejelző képességükkel kapcsolatban, mivel a közvetlen élményt leíró mondatokat nehéz és szinte lehetetlen pontosan megfogalmazni, mert megfogalmazásukra ez a tapasztalat már elmúlt számunkra, így aligha szolgálhatnak megerősítésül tudományos hipotézisek vagy elméletek, mert ezek pontosan a jövőbeli eseményekre vonatkozó előrejelzések.
Carnap kezdetben a logikának tulajdonított alapvető szerepet a később „protokollmondatoknak” nevezett „protokollmondatok” keresésében, amelyekre az összes többi tudományos javaslatot leszűkítették . Szigorúan meghatározott logikai struktúrájú formális nyelv felépítésére törekedett, amely a redukciós eljárások szigorú meghatározását tartalmazza, és minden empirikus jelenség leírására is univerzális lenne. Kezdetben, még mindig a fenomenális megközelítéshez ragaszkodva, "A világ logikai felépítése" (Der logische Aufbau der Welt, 1928) című könyvében Carnap azt javasolja, hogy minden fogalmat az egyéni érzékszervi tapasztalat elemeire redukáljon, álláspontját "módszertani szolipszizmusnak" nevezve. [6] . A rendszer alapvető elemeit az észlelések áramlásának bizonyos „szakaszaiként”, tovább nem elemezhető tapasztalati egységként értelmezi. O. Neurath kritikája miatt azonban Carnap hamarosan elismeri, hogy a fenomenális nyelv nem alkalmas egy tudásrendszer logikai rekonstruálására. A kritika fő elemei egy ilyen nyelvi tapasztalat egyéni jellegének jelzése voltak, ami egyenesen ellentmond a tudományos ismeretek általános érvényességének, és gátolja a kommunikáció és az ellenőrzés lehetőségét is .
Tekintettel a szolipszizmus veszélyének leküzdésére és az interszubjektivitás mozzanatának figyelembe vételére az empirikus megközelítés során, a logikai pozitivisták bevezetik a fizikalista nyelv kifejezést. Ily módon a protokoll mondatok az alany harmadik személyben vett mentális élményeit jelölték. Például: "Carl mérges volt tegnap délben."
A tudomány állítások rendszere, amelyek a tapasztalatok irányítása alatt jönnek létre. Az empirikus tesztelés azonban nem egyetlen mondatra vonatkozik, hanem mondatrendszerre vagy részrendszerre. Az ellenőrzés „protokolljavaslatokon” alapul. Olyan mondatokat értünk ezeken, amelyek mondjuk egy fizikus vagy egy pszichológus eredeti protokollját tartalmazzák.
- R. Carnap "A fizikai nyelv mint a tudomány egyetemes nyelve"Az ellentmondások leküzdésére törekedve Carnap „A fizikai nyelv mint a tudomány egyetemes nyelve” című cikkében (Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, 1931-32) abból a tényből indul ki, hogy a tudomány állítások rendszere, amelyre épül. „primitív protokollmondatok”, amelyek a megfigyelési tapasztalatot írják le. Csak azt írják le, ami közvetlenül adott, ezért nincs szükségük további indoklásra. Az egyén közvetlen tapasztalatát megragadó nyelvet „monológiai protokollnyelvnek” nevezi. [7] Ugyanitt a fizikalista nyelv fogalmát terjeszti elő, amely közvetítőként működött több monologikus nyelv között. Annak bizonyítására, hogy a pszichológiai kifejezések leírhatók a fizikai szókincs alapján, Carnap a behaviorizmusra támaszkodik, és az észlelést fiziológiai állapotként kezeli. Ez a cikk volt a kiindulópontja a protokollmondatokról szóló fő vitának, amelyet ő is bevezet benne.
A "protokollmondatokról" folytatott vita eredménye az volt, hogy Carnap javította a fizikalizmus értelmezését, amelyet a "Testability and Meaning" (Testability and Meaning, 1936-37) című cikkében fogalmaz meg, ahol a redukciós eljárások felülvizsgálata után. protokollmondatokhoz a „dolognyelv” fogalmát javasolja. Az ilyen nyelv mondatai a "dolgok" - megfigyelhető fizikai objektumok, valamint látható tulajdonságaik leírására irányultak.
Ha a Bécsi Kör tevékenységének kezdeti szakaszában a mondatok ellenőrzésének elvét az állítások közvetlen érzékszervi adatokkal való összefüggéseként mutatták be, akkor később ezt a koncepciót elvetették. Az igazság ilyen korrespondencia-elméletéről a koherens elméletre való átmenetet sok szempontból elősegítette az R. Carnap és O. Neurath közötti protokolljavaslatokról folytatott vita . Végül mindketten elutasították a Bécsi Kör eredeti koncepcióit, mondván, hogy egy tudományos javaslat igazolását a javaslat más javaslatokkal való összehasonlításából kell elvégezni.
Neurath volt az első, aki ilyen koncepciót terjesztett elő. Úgy vélte, hogy a protokolljavaslatoknak nincs semmi előnyük a többihez képest. Az érzékszervi adatokra való támaszkodásuk nem teszi őket abszolút megbízhatóvá, és nem is szolgálhatnak az igazság kritériumaként. Az igazság kritériuma a tudomány állításainak következetessége. Neurath azzal érvelt, hogy a protokollmondatok nem a megfigyelő tapasztalatával vagy az anyagi dolgokkal való összehasonlítás révén válnak ilyenné, hanem csak egymáshoz képest. Bármely javaslat, ha nem mond ellent egy bizonyos tudományon belüli más javaslatoknak, és egy adott vizsgálat céljaitól függően is, a tudósok beleegyezésével jegyzőkönyvként jelölhető. Az a kérdés, hogy ennek a megállapodásnak pontosan hogyan kell megtörténnie, maguk a tudósok döntenek.
Ezt a nézetet más pozitivisták, például Schlick és Ayer határozottan elutasították . Véleményük szerint a protokollmondatok ilyen szintaktikai módszerrel való kiemelése helytelenül az empíria elutasítását jelenti .
Neurath a radikális fizikalizmus álláspontjához ragaszkodva igyekezett alátámasztani egy egységes tudománynyelv lehetőségét, amely a fizika és a matematika nyelvén alapulna. Annak érdekében, hogy egy ilyen nyelv biztosíthassa a tudományos ismeretek egységét, logikai kapcsolatokat hozzon létre a tudományok között, és ennek alapján lehetővé váljon egy közös módszertan kidolgozása, az alapfogalmak elemzése és a tudományok osztályozásának kialakítása.
A protokollmondatok olyan valódi mondatok, amelyek nyelvi alakja megegyezik a többi valódi mondatéval, de ezen túlmenően tartalmazzák egy személy nevét más kifejezésekkel kapcsolatban.
- O. Neurath "Protokolljavaslatok"Neurath teljes jegyzőkönyv-mondatként a következő példát hozza fel: "Otto jegyzőkönyve 3:17-kor: [Otto gondolata 3:16-kor a következő volt: (3:15-kor Ottó egy asztalt észlelt a szobában)]". A jegyzőkönyv-javaslat formanyomtatványának tartalmaznia kell a megfigyelő nevét, valamint a megfigyelés aktusának feljegyzését [8] .
Neurath megjegyezte, hogy a különböző megfigyelők protokolljavaslatai ütközhetnek egymással, ebben az esetben egy vagy több protokollt el kell utasítani. Más vonatkozásban ugyanez vonatkozik ugyanannak a megfigyelőnek a protokolljára, de különböző időpontokban rögzítették. De nem lehet elvetni valamit csak úgy. A tudomány céljaként Neurath a konzisztenciájának koncepcióját, pontosabban egy konzisztens javaslatrendszer létrehozását terjesztette elő. Azonban ezen állítások egyike sem tekinthető a többi állítás abszolút alapjának. Neurath az 1930-as évek munkáiban jut el a koherens igazság gondolatához a maga ismeretelméleti és társadalomtörténeti formájában, például a Protocol Propositions, 1932-33-ban. Ugyanitt tulajdonképpen feladja a protokolljavaslatok gondolatát, mint a tudomány tévedhetetlen alapjait, a tudományos javaslatok elfogadását vagy elutasítását végső soron a konzisztencia és hasznosság elve alapján mérlegeli. Ez az álláspont sok tekintetben ösztönözte T. Kuhn későbbi munkáit és a tudományos paradigmákról alkotott koncepcióját , és alapul szolgált Quine kutatásaihoz is.
Egy másik filozófus, aki bár formálisan nem tagja a Vienna Circle -nek, de szorosan együttműködött velük és osztotta nézeteiket, az angol Alfred J. Ayer volt . Az 1930-as évek elején Ayer Bécsbe látogatott, ahol részt vett a Bécsi Kör találkozóin. Éppen azt az időszakot találta, amikor a körön belül a fő vitatéma a protokolljavaslatok vitája volt. Abban a vitában, hogy milyen nyelven kell a megfigyelések eredményeit kifejezni, Ayer Schlick és az ő fenomenális nyelvezetének álláspontját foglalja el. Ez a választás nagymértékben meghatározta filozófus jövőképét. Hazájába visszatérve, Ayer megírta Nyelv, igazság és logika című könyvét (1936).
A logikai pozitivisták eszméit a brit empirizmussal és analitikával összekapcsolni próbálva Ayer a verifikáció elvét teszi Nyelv, igazság és logika című könyvének fő témájává . A verifikáció nála az állítások értelmességének kritériuma, maga az elv fenomenalisztikus értelmezést kap. Az empirikus állítások mint empirikus hipotézisek fogalmával áll elő. A megnyilatkozás jelentése a megfigyelt tartalomtól függ, amely viszont érzékszervi tartalomra, vagyis az észlelés azonnali, külső és introspektív adataira épül. Ayer különbséget tesz az erős és a gyenge verifikáció között, valamint különbséget tesz a gyakorlati és az elvi ellenőrizhetőség között.
Az első típusú ítéletek a gyakorlatban is tesztelhetők, ha a beszélőnek kétségei támadtak igazságukat illetően. A második típusú ítéletek a gyakorlatban nem igazolhatók, mert erre nem állnak rendelkezésre ilyen gyakorlati eszközök, viszont pontosan le tudjuk írni, hogy milyen megfigyelésekre lenne szükségünk. Ayer példát hoz fel azzal az ítélettel, hogy hegyek léteznek a Hold túlsó oldalán. Tudjuk, hogyan ellenőrizzük ezt, de még nem készült el a rakéta, amely a Hold túlsó oldalára vinne minket. Egy állítás erős értelemben igazolható, ha igazsága a tapasztalat által véglegesen megállapítható. A gyengéknél pedig, ha a tapasztalat csak valószínűségi értékelést ad az igazságáról. Ayer a verifikálhatóság kifejezésnek csak az utolsó, gyenge értelmezését ismeri fel, mert az általános állítások igazsága "soha nem állapítható meg bizonyossággal a megfigyelések véges sorozatával" [9] , mert nem tudjuk lefedni az ezeket tartalmazó esetek teljes végtelenségét. Probléma van a történelmi állítások erős ellenőrizhetőségével is, mert bármennyire is nyilvánvalóak, igazságuk mindig csak valószínűleg magas lesz. Éppen ezért az igazságot nem lehet véglegesen megállapítani, hanem csak hipotetikusan. Ugyanezen okból Ayer elutasítja a hamisítás elvét, mivel a hipotézisek végső cáfolata nem lehetséges, mint végső megerősítésük.
A gyenge verifikáció tehát az a kérdés, hogy "megfelel-e bármely megfigyelés az igazsága vagy hamissága definíciójának" [10] , ha a válasz nemleges, akkor az állítás értelmetlen.
Az osztrák és brit filozófus , Karl Popper a protokollmondatok tárgyalása keretében előáll a javasolt ismeretelméleti elméletével – kritikai racionalizmussal , ami lehetőséget ad arra, hogy a fenti vitát egészen más szemszögből nézzük. Először is Popper bírálja a protokoll mondatok gondolatát. Popper szembeállítja az elméletet az empirikus kifejezésekkel. Az összes lehetséges empirikus vagy „alapvető” tétel összességét a tudomány empirikus alapjának nevezi. Tartalmaz olyan alapmondatokat is, amelyek egymásnak ellentmondanak, így nem azonosítható az igaz protokollmondatok nyelvével. Egy tudományos elmélet Popper szerint általános állítások halmazaként fejezhető ki, amely bizonyos tények létezésének tilalmaként vagy bizonyos, az empirikus alapot alkotó alapvető állítások hamisságának állításaként ábrázolható , amiről fentebb már szó volt. Az ilyen "nem igaz, hogy A" alakú mondatokat Popper "potenciális hamisítóknak" nevezi . Hamisítóként viselkednek, ha igaznak bizonyulnak, ami azt jelenti, hogy általában ellentmondanak az elméletnek, ezért azt elutasítják. Így Popper egy hamisítható elméletet határoz meg: "Egy elmélet hamisítható, ha a potenciális hamisítóinak osztálya nem üres" [11] .
Éppen ezért a verifikacionista megközelítés alapvetően nem felelt meg Poppernek. Véleménye szerint az elmélet tudományos jellege megcáfolhatóvá teszi , és azok az elméletek, amelyek minden helyzetben mindig csak megerősítést találnak álláspontjuknak, áltudományos elméletek státuszával rendelkeznek , legyen szó marxizmusról , asztrológiáról vagy pszichoanalízisről . Itt egy másik fontos problémával állunk szemben, amelyre Popper munkáiban rávilágít: a demarkáció problémájával , vagyis egy olyan kritérium meghatározásával, amely egyértelműen elválasztja a tudományos ismereteket az áltudományos tudástól. Ez a kritérium Popper szerint a hamisíthatóság ismérve lehet.
Így a probléma, amelyet a meghamisíthatóság kritériumának felállításával próbáltam megoldani, nem volt sem értelmességi, sem értelembeli, sem igazság- vagy elfogadhatósági probléma. Az volt a probléma, hogy határvonalat húzzunk (amennyire csak lehetséges) az empirikus tudományok állításai vagy állításrendszerei és minden más állítás között, legyen az vallási, metafizikai vagy egyszerűen áltudományos. Néhány évvel később – úgy 1928-ban vagy 1929-ben – ezt az első problémámat „a határmeghatározás problémájának” neveztem. Ennek a problémának a megoldása a falszifikálhatóság kritériuma, amely azt mondja, hogy ahhoz, hogy tudományosnak lehessen tekinteni, az állításoknak vagy állításrendszereknek alkalmasnak kell lenniük arra, hogy konfliktusba kerüljenek a lehetséges vagy elképzelhető megfigyelésekkel.
- Karl Raimund Popper. Feltételezések és tagadások. A tudományos ismeretek gyarapodásaA tudomány állításainak igazolásáért aggódó logikai pozitivisták empirikus adatokkal igyekeztek alátámasztani azokat. Karl Popper is a tapasztalatból indult ki, de egészen más célt tűzött ki maga elé - az elmélet megcáfolását a tapasztalati rendelkezések segítségével. A falszifikálhatóság tehát empirikus cáfolhatóságnak nevezhető: "Egy empirikus tudományos rendszerhez meg kell, hogy legyen a lehetőség, hogy a tapasztalat cáfolja" [12] .
Itt észrevehető Popper nézetének eredetisége a Bécsi Kör képviselőivel kapcsolatban: miközben egyetért azzal, hogy a tudós feladata közelebb kerülni az igazsághoz, az igazságot elérhetetlen célnak tekinti . Azt állítja, hogy a tudományos elméletek az igazság megközelítésének folyamatában kerülnek elő, és olyan sejtések és feltételezések, amelyeket nem lehet ellenőrizni, de csak cáfolni lehet, vagyis meghamisítani, majd elvetni, mint elméletek építésére alkalmatlanokat.
Itt Popper szerint a verifikáció egy másik problémája is megnyilvánul , nevezetesen az induktivitásának problémája : a verifikacionizmus a tudás következetes felhalmozódását feltételezi, ezért nem tud általánosító ítéletet mondani. Popper elveti az indukciót, mint a tudomány módszerét, számos megfigyelésen alapuló következtetésnek, mítosznak nevezve [13] , és egy próba-tévedés módszert javasol (ami azonban nem azonosítható teljes mértékben a feltételezések és cáfolatok módszerével), amely nyilvánvalóan szorosan összefügg a hamisíthatóság kritériumával.
Tegyük fel, hogy szándékosan azt a feladatot tűztük ki magunk elé, hogy a számunkra ismeretlen világunkban éljünk, amennyire csak lehetséges, alkalmazkodjunk hozzá, kihasználjuk a benne találkozhatunk kedvező körülményeket, és lehetőség szerint megmagyarázzuk (ezt lehetetlen előre feltételezni, hogy ez a helyzet), és amennyire lehetséges, törvények és magyarázó elméletek segítségével. Ha teljesítjük ezt a feladatot, akkor nincs racionálisabb eljárásunk, mint a próbálkozás és a tévedés, a sejtés és a cáfolat: merészen elméleteket terjesztünk elő, igyekezzünk mindent megtenni, hogy megmutassuk ezen elméletek tévedését, és átmenetileg elfogadjuk őket, ha kritikánk megfordul. sikertelennek lenni. …<…>… A próbálkozás és tévedés módszere természetesen nem azonosítható egyszerűen a tudományos és kritikai megközelítéssel – a feltételezések és cáfolatok módszerével. A próbálkozást nem csak Einstein alkalmazza, hanem - dogmatikusabban - még az amőba is. A különbség nem annyira a tárgyalásban rejlik, mint inkább a kritikus és konstruktív hozzáállásban a hibákhoz, amelyeket a tudós szándékosan és lelkiismeretesen igyekszik felfedezni, hogy a talált érvek segítségével megcáfolja elméleteit, beleértve a legszigorúbb kísérleti teszteket is. lehetővé teszi számára, hogy megvalósítsa elméleteit és saját találékonyságát.
- Karl Raimund Popper. Feltételezések és tagadások. A tudományos ismeretek gyarapodásaEmellett fontos megjegyezni, hogy Popper nem a tudományos ismeretek felhalmozódását látja kilátásban, hanem az elméletek lecseréléséről és a régiek elutasításáról beszél, mint további felhasználásra alkalmatlannak. A fejlődést nem az elméletek változásának folyamatában látja, hanem az általa generált új problémák felfedezésében. Popper véleménye szerint belőlük indul ki a tudomány: a problémák megoldására térünk rá általában az elméletek felépítésére. [tizennégy]
A neopozitivizmus koncepciójának egyik fő kritikusa Willard Van Orman Quine amerikai filozófus, logikus és matematikus. Így 1951-ben " Az empirizmus két dogmája " című munkájában a logikai pozitivizmus két fontos rendelkezését kérdőjelezte meg [15] . Ezek közül az első a tudomány nyelvének mondatainak szintetikus, további információkon és tényeken alapuló és elemző, kizárólag fogalomtartalmán alapuló felosztásának kritériuma. A második a redukcionizmus , vagyis maga a lehetőség, hogy az elmélet mondatait megfigyelési mondatokká redukáljuk. Ugyanakkor Quine nem hajlandó megcáfolni a verifikációt , de fontos megjegyzést tesz, hogy nem az egyes hipotéziseket vagy tételeket kell tesztelni, hanem az egész elméletet. Valójában a világról szóló érzéki kijelentéseknek nincs saját tapasztalati vonatkozásaik. Csak az elmélet rendelkezései összességében adhatnak olyan előrejelzéseket, amelyek ellenőrizhetőek. Így az elmélet egyes empirikus rendelkezéseinek értékelése Quine szerint elkerülhetetlenül az egész elmélet egészének újraértékeléséhez vezet, mivel azt javasolja, hogy azt egyetlen „testként” kell értelmezni. Éppen ezért elmondható, hogy az analitikus igazságok, mint például az egyes szavak jelentése, a szintetikus igazságokkal közvetlen kapcsolatban léteznek, átfogva az egész elmélet gyakorlati következményeit.
A külvilágról szóló megnyilatkozásaink nem önmagukban találkoznak az érzéki tapasztalatok bíróságával, hanem kizárólag összefüggő egészként.
- Quine W. Az empirizmus két dogmája.Így Quine nyelvszemléletének sajátossága gyakran holisztikus és viselkedési álláspontokhoz kapcsolódik. Egy másik fontos pont Quine empirizmus-szemléletében a naturalizmussal való kapcsolata , amely az ismeretelmélet, a pszichológia és a nyelvészet kombinációja. A "Naturalized Epistemology" [16] című munkájában Quine többek között a korábbi ismeretelmélet "csődjét" állítja, és azt javasolja, hogy a pszichológia, a természettudomány azon ágaként értsék, amely közvetlenül a fizikai emberi szubjektumot vizsgálja. Így Quine azt javasolja, hogy a protokollmondatokat megfigyelő mondatként kezeljék , amelyekről egy adott nyelvi közösség minden anyanyelvi beszélője közösen dönt.
A megfigyelő mondat olyan mondat, amelyre egy adott nyelv minden beszélője ugyanazt a minősítést adja ugyanazon inger hatására. Ezt a megfontolást negatívan kifejezve elmondható, hogy a megfigyelés mondata olyan mondat, amely érzéketlen a nyelvi közösségen belüli múltbeli tapasztalatok különbségeire.
– Quine W.V.O. Szó és tárgy.A megfigyelési javaslatokkal kapcsolatban elfogadott ítélettel jellemezhető közösséghez való tartozás kritériumát pedig a tagok kommunikációjának folyékonyságának, a párbeszéd általános gördülékenységének nevezhetjük. Így azt, amit a tudósok közössége számára megfigyelési ajánlatnak tekintenek, a szélesebb közösség nem fogja mindig annak tekinteni. A megfigyelési javaslatokat megkülönböztető másik fontos jellemző a stabilitás és a minimálisan ellenőrzött aggregátumok státusza, saját empirikus tartalom megléte. Ezért amint a kutató túllép a megfigyelés mondatain, az elmélet mondathalmazának jelentése megszűnik az egyes mondatokra vonatkozni.
A modern tudományfilozófusok nem tesznek egyértelmű különbséget az elméleti nyelv és a megfigyelés nyelve között a tudományban. Emiatt a tudomány megbízható alapjairól szóló, főleg csak érzékszervi adatokon alapuló vita értelmét veszti, és csak mint történeti fogalom érdekes.
Az egykor nagy figyelmet felkeltő megkülönböztetés mára értelmét vesztette, a megfigyelési és az elméleti kifejezések közötti különbségtételt.
- Feyerabend P. A módszer ellenWilfrid Sellars amerikai analitikus filozófus az egyik fő problémát a realizmus és az empirizmus közötti neopozitivista szakadék leküzdésében látta. Sellars az empirikus fundamentalizmus szélsőségeitől való kilépést javasolja az adott mítoszának megdöntésével , mely szerint a tudás alapja a külvilággal való közvetlen interakció során szerzett érzet elsődleges "adata". Sellars azt állítja, hogy az érzetek és észlelések csak akkor válnak "adatokká", ha bizonyos fogalmi keretek között értelmezik őket. [17] E sémák közül kettőt különböztet meg. Mindegyik magában foglalja a tolmácsolást egy bizonyos nyelvi kereten keresztül, amelyen keresztül az emberek megfigyelhetik a világot. Az első képkocka „józan ész” keretként definiálható . Ebben a világot emberi felfogások halmazaként, a mindennapi tapasztalat képeinek sokaságaként ábrázolják. Ugyanakkor Sellars megjegyzi, hogy ez a keret „nem megfelelő a dolgok valódi állapotához, és nem működhet az összes valóban létező dolog összességeként” [17] . A Sellars által javasolt második keret a tudományos elméletek kerete . Már rajtuk keresztül is kialakulnak a valóságot mint olyat tükröző képek. Ha a „józan ész” keretrendszerének képei összevethetők a kanti jelenségekkel, akkor az elméleti tudományos keretek a noumenákat írják le.
Sellars szándéka ez: az ontológiai entitások metafizikai posztulációját kiszorítja tudományos megértésük. De ez a gondolat összefügg azzal a módszertani tézissel, amely a nyelvi keretek által bármely tudás determinizmusáról szól. Így az ontológiai probléma az elfogadott módszertani beállítástól függ.
- V. N. Porus. Racionalitás. A tudomány. kultúraE kritériumok kidolgozását Sellars szerint a tudomány módszertanának kellene felvállalnia , amelynek végső célja a valós tárgyak és tulajdonságaik megfelelő megjelenítése tudományos képeken.
A Patterns of Discovery (1958) című művében Hanson azzal érvel, hogy amit látunk és észlelünk, az nem a szerveinkből származó tiszta érzékszervi adat, hanem szűrt információ. Előítéleteink és egyéb elméleti hátterünk ilyen szűrőként hat. Illusztrációként például a " Feleségem és anyósom " optikai csalódást hozta fel [ 18] , bár a kép nem változik, de különböző szögekből is megtekinthető. A logikopozitivista koncepció annyira kötődött az alapvető ismeretelmélethez, hogy eltorzította a pszichológia és az eszmetörténet lényeges tényeit. Hanson a hétköznapi nyelv filozófiájának, a tudomány- és pszichológiatörténetnek a felhasználásával bebizonyította, hogy a tudományos gondolkodás és megfigyelés valójában mindig tele van fogalmi és elméleti elemekkel. Ennél is fontosabb, hogy Hanson azzal érvelt, hogy a tudomány nem lenne olyan gazdag és rugalmas eszköz, ha nem lenne annyira tele elméletekkel és feltételezésekkel. Szerinte a tudomány mély fogalmi összekapcsolódása magyarázza episztemikus erejét és normatív jellegét. És ha a formalista tudományfilozófia, amelyet a logikai pozitivisták képviselnek, a formális rendszerek tiszta struktúráját igyekezett ráerőltetni a tudomány alanyára, akkor Hanson azzal érvelt, hogy egy ilyen prokrusztészi ágy nemcsak hogy nem segíti a tudomány megértését, hanem haszontalan nyelvi dolgokat is generál. paradoxonok, amelyek elterelték a figyelmet a valódi tudományról.
Bár Hanson általában osztotta azt a pozitivista meggyőződést, hogy a tudományfilozófia funkciója a tudomány fogalmi alapjainak tanulmányozása és tisztázása, a vizsgált elmélet tekintetében teljes mértékben elutasította a megfigyelési állítások semlegességéről alkotott elképzeléseiket. Bármely megfigyelési állítás a tudományban elméletileg terhelt, mert egy bizonyos elméleti kontextusban történik. Bizonyos értelemben Hansont nem annyira a logikai pozitivizmus kritikusának tekinthetjük, hanem olyan személynek, aki kiterjesztette a fogalmi elemzés körét például az észlelés felfedezésének és konceptualizálásának kontextusára.
A dogmatikus empirizmus kritikájának egy másik változata a „historizmus” fogalmához és Thomas Kuhn munkásságához kapcsolódik . Kuhn " The Structures of Scientific Revolutions " [19] című munkájában azzal érvelt, hogy csak a történelem története adhat választ a tudomány racionalitási kritériumainak kérdésére . Amit azonban a tudományos közösség egy adott időben elfogad, azt tudományosnak ismerik el. Ezt nevezi Kuhn tudományos paradigmának. Mindegyiknek megvannak a maga racionalitási mércéi, amelyek elkerülhetetlenül megváltoznak, ha a régi paradigmát egy új váltja fel.
Thomas Kuhn a racionalitást a tudomány fémjelének tekintette, és soha nem kérdőjelezte meg. A lényeg az, hogy a racionális kritériumoknak, amelyekre a tudósok támaszkodnak, problémamentesnek kell lenniük. Ezek a kritériumok meghatározzák a tudományos tevékenység mintáit, és „diszciplináris mátrixokat” képviselnek . Az ezeknek nem megfelelő tudás nem tekinthető racionálisnak.
Amikor a tudósok munkája már nem hozza meg a kívánt sikert, okunk van kétségbe vonni a jelenlegi tudományos paradigmát. Miután Kuhn szerint kellő alapot kaptak a fennálló paradigma bírálatára, a tudósoknak van alapjuk egy új tudományos paradigma kiválasztásához és megalapozásához a rendkívüli vagy forradalmi tudományra hivatkozva. Így a tudomány élete a „normál tudomány” nyugodt időszakainak állandó váltakozása , amikor a tudósok alapvetően bíznak az általuk elfogadott tudományos normák sérthetetlenségében, és a „rendkívüli tudomány” időszakainak , amikor ez a bizalom elveszik.
Így Kuhn „normál ” és „rendkívüli” tudomány közötti különbségtétele fontos kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy mi a tudományos racionalitás, milyen szerepet játszik a tudományos ismeretek felhalmozásának folyamatában, és milyen lehetséges kapcsolatok léteznek a tudományos közösségen belül.
A Bécsi Kör képviselőit elsősorban a protokolljavaslatok felkutatása foglalkoztatta, hiszen egy egységes tudománynyelvet akartak létrehozni, amely a tudományos ismeretek egységét demonstrálhatja. Azonban Paul Feyerabend a módszer ellen című könyvében . Essay on anarchist Theory of Knowledge ” (1975) az ismeretelméleti anarchizmus fogalmát védi , ahol szembehelyezkedik a tudás igazságának minden univerzális kritériumával. Többek között azt mondja, hogy az egyik terület elméleteinek nem kell kompatibilisnek lenniük egymással. A versengő elméletek összemérhetetlenek, mert a filozófus szerint megalkotásuk nem a megfigyelés és a kísérlet eredményein múlik, így az elméletek mindegyike tapasztalaton alapul, aminek minden elméletnek megvan a maga - nem metszik egymást. Ezenkívül a tudományos ismeretek igazságára támaszkodva egyszerűen lehetetlen összehasonlítani a különböző elméleteket egymással. A tudomány minden szabványa mesterséges konstrukció, amely negatívan befolyásolja a tudományos ismeretek fejlődését, lelassítva annak növekedését.
Ma már kijelenthetjük, hogy Galilei jó úton járt, mert egy rendkívül abszurdnak tűnő kozmológia kitartó fejlesztése fokozatosan megteremtette a szükséges anyagot ahhoz, hogy megvédje ezt a kozmológiát azok támadásaitól, akik egy bizonyos fogalmat csak akkor ismernek fel, ha az nagyon határozottan megfogalmazódik. A way bizonyos mágikus kifejezéseket tartalmaz, amelyeket "felügyeleti protokolloknak" neveznek. És ez sem kivétel, ez a norma: az elméletek csak azután válnak „ésszerűvé”, hogy különálló, egymással nem összefüggő részeiket hosszú ideig használják. Így egy ilyen ésszerűtlen, abszurd, módszertani ellenes előjáték az empirikus siker egyértelműségének elkerülhetetlen előfeltétele.
- Feyerabend P. A módszer ellen