A hallószervi védőeszközök (PPE) hatékonyságának gyártásellenőrzése - annak ellenőrzése, hogy egy adott PPE -modell mennyire védi meg az adott munkavállalót, figyelembe véve a modell tulajdonságait, a munkavállaló egyéni anatómiai jellemzőit, valamint fejhallgató helyes és pontos felhelyezésének és/vagy betétek beszúrásának készsége [2] .
Egyéni különbségek a különböző PPE modellek között; különböző formájú és méretű fejek és hallójáratok; és az egyéni védőeszközök gondos felhelyezésének/behelyezésének lehetőségének megléte/hiánya ahhoz a tényhez vezet, hogy a folyamatosan és időben PPE-t alkalmazó munkavállalók zajcsillapításának mértéke nagyon eltérő lehet, és bizonyos esetekben a teljes hiányzást is elérheti [1] . E tekintetben az elmúlt évtizedekben olyan módszereket és mérőműszereket fejlesztettek ki, amelyek lehetővé teszik egy adott modell hatékonyságának meghatározását minden alkalmazott esetében külön-külön; vagyis ellenőrizni, hogy az adott modell mennyire áll jól neki, tudja-e kellőképpen helyesen használni.
A fejlett országokban sok munkaadó alkalmaz PPE teljesítményfigyelést, hogy csökkentse a szenzorineurális halláskárosodás kockázatát a túlzott munkahelyi zajnak kitett dolgozóinál – önkéntes alapon (a kompenzációs kifizetések csökkentése érdekében). Egyes országokban, például Németországban, a törvények módosítását tervezik, hogy minden munkaadó köteles legyen ilyen ellenőrzést végezni, és ne csak egyéni védőeszközöket adjon ki a munkavállalóknak [2] .
A [3] szerint három független tanulmány kimutatta, hogy az egyéni zajvédő felszerelések kiadása a munkavállalók számára, anélkül, hogy egyénileg választanák ki őket, nem képeznék ki képzést és nem tesztelnék az egyes dolgozók hatékonyságát, általában nem vezet jelentős gyakoriságcsökkenéshez. a halláskárosodástól.
Különböző módok léteznek a dolgozó zajterhelésének csillapítására. A legkorábban a különböző frekvenciájú hangok érzékelési küszöbértékeinek mérése a tesztelő által laboratóriumban, egyéni védőfelszerelés nélkül és PPE használatával. Az eredmények összehasonlítása lehetővé teszi a tesztelő zajcsillapításának hatékonyságának meghatározását különböző frekvenciákon. Ezt az igazolási módot (Real Ear Attenuation at Threshold, REAT) széles körben alkalmazzák a tanúsítási tesztekben: kiválasztják a tesztelők csoportját, majd meghatározzák a vizsgált PPE modell hatékonyságának átlagos értékét és szórását a csoportban [3 ] .
A tanúsítvány és a csomagolás az elért hatékonysági értéket 84%-os valószínűséggel (Európai Unió és Orosz Föderáció, SNR mutató; átlagérték mínusz szórás), illetve 95%-os (USA, NRR mutató; átlagérték mínusz két szórás) valószínűséggel tünteti fel. Ezután ezt a módszert kezdték alkalmazni a vállalkozások tudományos kutatásában. A dolgozókat arra kérték, hogy a PPE beállítása nélkül menjenek át a munkahelyükről egy csendes helyiségbe, és meghatározták, hogy a különböző frekvenciájú hangok milyen szintjén (hangosságán) kezdik el hallani azokat. Ezután ismét meghatározták a küszöbértékeket a dolgozók számára – de PPE nélkül. Tanulmányok kimutatták, hogy a munkahelyi hatékonyság nagyon instabil; és (általában) szignifikánsan alacsonyabb, mint a laboratóriumi eredmények (bár a dolgozóknak nagyobb tapasztalatuk van az egyéni védőeszközökkel kapcsolatban, mint a tesztelőkben) [3] [5] . Idővel az ilyen mérésekhez használt tudományos berendezések könnyebbek, kisebbek és olcsóbbak lettek; és ennek alapján termelésirányítási rendszereket fejlesztettek ki. Különböző hangforrások, hangszórók vagy fejhallgatók használhatók a fülhallgatók tesztelésére; valamint a fejhallgató – hangszóró tesztelésére [5] . A rendszer költségének csökkentése érdekében a jelzéseket egy hagyományos számítógépre telepített programmal lehet kezelni.
A Honeywell felajánlja a füldugók teljesítményének tesztelését a VeriPRO füldugó-illesztést vizsgáló rendszerével [6] .
A közelmúltban a zajszinteket a REP-n kívül, valamint a REP és a dobhártya között mérték, és az eredményeket összehasonlították. Ehhez a fejhallgatót 2 külső és belső mikrofonnal szerelték fel. A füldugókhoz pedig a fülhallgatón áthaladó szondacsövet használtak, hogy a hang továbbítható legyen a kívül található második mikrofonba [1] (lásd a fotót). A módszer előnye, hogy közvetlenül a munkavégzés során, munkahelyen is használható. Például egy tanulmány [7] azt mutatja, hogy a jobb és a bal fejhallgató zajcsillapítása nagyon eltérő lehet (akár 26 dB eltérés). Ha ezt a módszert (Microphone In Real Ear, MIRE) csak a munkavállaló hatékonyságának ellenőrzésére használja, a mérés kevesebb időt vesz igénybe, mint a REAT módszer, és kiküszöböli a dolgozó hallószervének állapotának befolyását és egyéb zavaró tényezőket. Ezen túlmenően ezzel a módszerrel munka közben, műszakban is lehet mérni, meghatározva a tényleges zajterhelési dózist [7] .
A 3M például azt javasolja a fogyasztóknak, hogy az EA-Rfit Dual-Ear Validation System rendszert használják (nevezetesen) fülhallgatóik tesztelésére [8] . Mikrofonokat használ a fülhallgatók és a fejhallgatók tesztelésére. a füldugók teszteléséhez ezeket a mikrofonokat kívül helyezik el, és a fülilleszték mögötti hangnyomásszintet a fülillesztéken áthaladó csőszondával mérik. Vagyis az ellenőrzéshez speciálisan módosított betétek [1] szükségesek (ugyanaz a cég gyártja).
Az ellenőrzésnek is teljesen különböző módjai vannak. Például enyhe nyomás alatt levegőt juttatnak a fülilleszték és a hallójárat közötti üregbe. Ez lehetővé teszi a szivárgási rések észlelését.
Használható arra is, hogy ne a különböző frekvenciájú hangok érzékelésének küszöbértékeit mérjük, hanem a jobb és bal hallószerveket (melyek közül az egyik védett, a másik nem védett) érintő hang hangerejét állítsuk be úgy, hogy a hangerő azonosnak tűnik.
Általánosságban elmondható, hogy az ilyen gyártásellenőrzési rendszerek hatékonysága eltérő lehet [9] , amint azt hármat a "szabvánnyal" összehasonlítva (laboratóriumi mérés ugyanazon tesztelők által REAT módszerrel, azaz a hangérzékelési küszöbértékek mérése) mutatja. PPE-vel és anélkül) [10] .
Nyugati szakértők úgy vélik, hogy az egyéni védőeszközök hatékonyságának gyártásellenőrzése nélkülözhetetlen eszköz az új, tapasztalatlan dolgozók PPE helyes használatára és ismételt betanítására való képzésének hatékonyságának növelésére [2] .
A tényleges hatékonyság mérése lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a dolgozó mennyire tudja alkalmazni, és szüksége van-e másikra, alkalmasabbra. Ennek a körülménynek a jelentőségét mutatja, ha összehasonlítjuk a dolgozók hatékonyságának mérési eredményeit (egyedi mutató, PAR) a laboratóriumi hatékonyság mutatójával (a csomagoláson). Ha ez utóbbi 33 dB volt, akkor a tényleges értékek 6 és 42 dB közötti tartományban voltak (és a legtöbb esetben kevesebb, mint 33 dB) [3] . Hasonlóképpen, 22 dB-es minimális hatékonyság mellett (4. osztály, ausztrál besorolás) a fül PPE-k esetében, az ebben az osztályban lévő 4 3M fülhallgató modell tényleges értéke 35 dB és 0 között volt [1] . A teszteléshez a 3M EA-Rfit gyártásvezérlő rendszert használtuk.
A [2] szerint a bányászok számára megfelelő PPE-modell kiválasztásakor némelyikhez nem illett a 8 bélésmodell egyike sem, fejhallgató használata javasolt. Ha az ellenőrzést nem végezték volna el, akkor ezek a bányászok nyilvánvalóan nem elég hatékony védelmi eszközöket alkalmaztak volna.
Különböző tanulmányok azt mutatják, hogy az egyéni védőeszközök hatékonysága jelentősen megnő, ha a dolgozók ismételt képzését teljesítményméréssel együtt végzik. Sőt, a legnagyobb hatékonyságnövekedés azon dolgozók körében figyelhető meg, akiknél alacsonyabb, és akiknél nagyobb a kockázat [2] . Ugyanakkor egyes tanulmányok eredményei azt mutatták, hogy idővel az ismételt edzés pozitív hatása csökken. Például ismételt betanítás és tesztelés után az eredetihez képest minden alkalmazottnál nőtt a hatékonyság (átlagosan 12 dB-lel). Egy 6 hónap utáni ismételt ellenőrzés pedig azt mutatta, hogy egyes munkavállalók esetében csökkent. De még hat hónap elteltével is a hatékonyság (átlagosan) jelentősen magasabb volt, mint a kezdeti (ábra a jobb oldalon).
A hallásvédő védőeszközök végső célja az egészségkárosodás megelőzése. Egy áttekintő publikáció kimutatta, hogy három független nyugati tanulmány, amelyek összehasonlították a szenzorineurális halláskárosodás előfordulását a dolgozók körében (akik használtak és akik nem használtak PPE-t), nem mutattak szignifikáns különbségeket. A szerzők megjegyezték, hogy mindezen tanulmányokat még azelőtt végezték, hogy az ipari teljesítményszabályozás elterjedt volna a fejlett országokban. Arra is felhívták a figyelmet, hogy a munkahelyi biztonsági és egészségügyi szakemberek, akiket kitüntetett, hogy az elmúlt években sikeresen védték dolgozóikat a zajtól, kivétel nélkül valamennyien gyártásellenőrzést alkalmaztak az alkalmazottak képzésére és átképzésére [3] .
Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottak, hogy az ipari szabályozás alkalmazása a zajvédelmi programok fontos és legígéretesebb eleme (a munkáltatók számára továbbra is önkéntes). Az egyre szélesebb körben elterjedt gyártásellenőrzési rendszerek megmutatják, mennyire jogosak ezek az elvárások.
A kereskedelemben kapható rendszerek egyik hátránya a magas költségük, amely egyes modelleknél elérheti a 3 ezer dollárt is. Ezt felismerve számos szakember megpróbálta a kereskedelemben kapható berendezések olcsóbb analógjait kifejleszteni.
Ezen a területen sok munkát végzett a National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH, USA). Ismeretlen okokból, sok éves munka eredményeként a HPD Well-Fit™ rendszer átkerült egy kereskedelmi céghez ( FitCheck Solo™ ) korszerűsítés és bevezetés céljából. Ezt azzal magyarázták, hogy "az intézetnek nincsenek eszközei az operációs rendszerek új verzióinak megjelenésének nyomon követésére, és a munkája eredményének korrigálására az új verziókkal való kompatibilitás fenntartása érdekében" [11] . Egy kereskedelmi vállalat ( Michael and Associates, Inc. ) által értékesített termék értéke meghaladja az 1000 dollárt.
A NIOSH kifejlesztett egy ingyenesen elérhető programot és eszközt a fülillesztékek pontatlan expressz ellenőrzésére. A fejhallgatóhoz képest a fülbe helyezett teljesítmény változóbb, és nagyobb valószínűséggel lényegesen alacsonyabb a munkahelyen, mint a laborban. A fejlesztők abból indultak ki, hogy az amerikai munkák túlnyomó többsége (90%) kevesebb, mint 15 dB-lel haladja meg a TCL -t, és a fülhallgatók túlnyomó többségének laboratóriumi hatékonysága jóval 15 dB feletti. A legegyszerűbb változatban a teszt egy olyan program futtatásából áll a számítógépen, amely lüktető hangot ad ki. A dolgozó úgy állítja be a hangerőt, hogy a hang alig hallható legyen. Ezután behelyezi a fülhallgatót, és visszakapcsolja a hangot – de egy másikat, úgy, hogy a második hangereje 15 dB-lel nagyobb, mint az elsőé. Ha nem hallja a második hangot, a védelmi hatásfok nem alacsonyabb, mint 15 dB [12] .
Kanadában megpróbálták kifejleszteni a kereskedelmi rendszerek megfizethető analógját okostelefon-program formájában. Rendszeresen, rövid ideig ad ki hangokat. A hangok hangereje időszakonként állandó, és minden új periódusban 5 dB-el változik az előzőhöz képest. A dolgozó megszámolja, hányszor hallotta a hangokat PPE-vel és anélkül, és az időszakok számának különbsége 5 dB-lel megszorozva hozzávetőleges becslést ad a hatékonyságra [13] . Ez a munka még nem fejeződött be, de az első biztató eredmények megszülettek.
Referenciaként az 1960-as években a Szovjetunió számos szovjet és külföldi PPE, fülhallgató és fejhallgató modell hatékonyságát mérte. Ehhez egy hagyományos audiométert használtak egy bizonyos frekvenciájú hangforrásként, amelyet vagy fejhallgatóhoz (a fülhallgatók ellenőrzéséhez), vagy erősítőhöz és hangszóróhoz (a fejhallgató ellenőrzéséhez) csatlakoztattak. Az ábra azt mutatja, hogy mindössze 8 vizsgálati résztvevőnél fejhallgató használatakor (amelynek viszonylag stabil a teljesítménye) az 1 kHz-es zajcsillapítás 27 dB-lel tért el (maximum és minimum érték) [4] .
Ha az USA-ban az 1970-es évektől kezdve minden munkáltató köteles „lehetővé tenni a munkavállalóknak, hogy több közül a legmegfelelőbb PPE-modellt válasszák” (hogy a minimális kényelmetlenségnek köszönhetően időben alkalmazzák) , akkor nálunk nem. van ilyen követelménye. A törvény kötelezi a munkáltatót, hogy saját költségén védje a dolgozókat (később ez is a Társadalombiztosítási Alap terhére történt), a kiadott védőeszközt pedig igazolni kell. Vagyis az Orosz Föderációban nincsenek hagyományok a PPE-modell kiválasztásában a munkavállalók számára. A Szovjetunió nagyvállalatainak orvosi egységeiben időnként egy adott PPE-modell hatékonyságának tesztelését egy adott munkavállaló számára végezték [15] .
1991 előtt a higiénikusok és a munkavédelmi szakemberek joggal gondolták úgy, hogy maguk a munkakörülmények javítása az egészségmegőrzés megbízhatóbb módja , és nem fordítottak különösebb figyelmet az egyéni védőeszközökre. 1991 után pedig meredeken csökkent a munkavédelem prioritása.
Az orosz nyelvű publikációk áttekintésének eredményei azt mutatták, hogy nagy valószínűséggel nem végeztek epidemiológiai vizsgálatokat a PPE-k kiadásának a munkavállalók egészségi állapotának romlásának kockázatára gyakorolt hatásáról [16] . Ennek megfelelően az ezen a területen dolgozó szakembereknek, vezetőknek és dolgozóknak nincs jó elképzelésük arról, hogy mennyire eltérő lehet ugyanazon PPE-modell hatékonysága, ha hasonló körülmények között alkalmazzák; és nem tudnak arról, hogy a dolgozók hatékonyságát egyénileg kell tesztelni.
A szabványtervezetben [17] a termelés hatékonyságának ellenőrzése nem is szerepel, ellentétben az Európai Unió megfelelő szabványával, amely a GOST kidolgozásának alapjául szolgált.
De megemlítik egy útmutatóban, amelyet egy olyan szervezet adott ki, amely a PPE-szállítók érdekeiért lobbizik a kormányzati szervekben (ASIZ). Valamiért azt írják ott, hogy az ilyen berendezésekkel figyelembe lehet venni a munkahelyi zajspektrum és a tanúsításnál használt különbségeket [18] . Az egyéni védőeszközök munkahelyi teljesítményének jelentős eltéréseit, és azt, hogy ez átlagosan jóval kisebb, mint a laboratóriumban, az útmutató nem említi, csak azt jelzi, hogy van némi „változékonyság”. A szerzők ahelyett, hogy az ilyen berendezések létrehozásának céljáról beszélnének (az egyéni védőeszközök tényleges hatékonyságának meghatározása egy adott munkavállaló számára, annak megállapítása, hogy megfelelően védett-e), a szerzők azt tanácsolják, hogy a hatékonyságot úgy értékeljék, hogy levonják a laboratóriumi értékét a munkahelyi zajszintből. Vagyis olyasmit kínálnak, ami nem felel meg a tudomány modern szintjének, és ami a gyakorlatban nyilvánvalóan nem hatékony védelmi eszközök alkalmazásához vezet legalább a dolgozók egy részében. Beszállítóik és gyártóik nem figyelmeztetnek ugyanazon PPE-modell hatékonyságának inkonstansára. Javasolják a munkavállalók védelmének hatékonyságának értékelését. úgy, hogy a munkahelyi zajszintből levonjuk a laboratóriumi (tanúsítási) vizsgálatokból nyert SNR-t (lásd fotó) - amit évek óta minden fejlett országban elfogadhatatlannak tartanak.
Ezzel a megközelítéssel a Suksun Optikai és Mechanikai Üzem 107 dBA-ig javasolja a Jaguar fejhallgató használatát, figyelmen kívül hagyva azt a tényt is, hogy az SNR indikátor munkahelyi zajszint mérésére szolgál C-korrekcióval. az Orosz Föderációban A-korrekcióval mérik. Összehasonlításképpen Kanadában 105 dBA-t meghaladó zajszint esetén a munkáltató köteles a munkavállalót két PPE-vel (egyszerre fülhallgatóval és fejhallgatóval) védeni [19] . Az ilyen ajánlások végrehajtása oda vezethet, hogy a munkavállalók legalább egy része nyilvánvalóan nem kellően hatékony védelmi eszközökben részesül.
Végül, a társadalombiztosítási alapok megelőző intézkedésekre történő felhasználásának engedélyezése elvileg kedvező feltételeket teremt azon munkáltatók számára, akik termelésellenőrzési rendszereket kívánnak alkalmazni a munkavállalók védelmének javítására. Ez az engedély azonban úgy van megfogalmazva és értelmezve, hogy az Alapba befizetett befizetések terhére a munkavállalók számára egyéni védőeszközök beszerzése, esetenként nyilvánvalóan nem elég hatékony, de ezekből a forrásokból nem lehet ellenőrizni, hogy a megvásárolt modellek megfelelnek-e a követelményeknek. munkavédelem (hatékonyság szempontjából) egy adott munkavállaló esetében. Talán ez annak köszönhető, hogy az egyéni védőeszközök beszállítói és gyártói hatékonyan lobbiznak kereskedelmi érdekeikért .
Tehát megvannak az előfeltételei annak, hogy az Orosz Föderációban a PPE-k kibocsátása ugyanazt az eredményt adja, mint amit a három nyugati tanulmány ( [3] -ban említett ) mutatott - a hallásvédett védőeszközök kibocsátásának gyakorisága nem csökkent jelentős mértékben. dolgozóknak [20] .