Fizetőfal ( angolul paywall ), fizetős hozzáférés , árkorlát – a weboldal tartalmához való hozzáférés korlátozásának módja az egyszeri vagy állandó előfizetés fizetése előtt. A kifejezést általában a média és a tudományos folyóiratok online anyagokhoz való hozzáférésének lezárására vonatkozó politikájával kapcsolatban használják [1] [2] . A legtöbb publikáció 2001 óta, amikor az úgynevezett " dot-com buborék " kipukkad, az internetes cégekbe történő aránytalan befektetések eredményeként létrejött, elkezdett valamilyen fizetési falat bevezetni [3] . Emiatt számos, az összeomlott hirdetési piac által érintett szerkesztőség új finanszírozási stratégiaként fizetőfalakat kezdett alkalmazni [2] . A tudományos folyóiratok viszont az 1990-es évektől kezdték bevezetni a fizetőfalakat. A tudományos irodalom piacát a négy legnagyobb kiadó – Reed-Elsevier , Wiley-Blackwell , Springer és Taylor & Francis – irányítja , amelyek 2013-ra az összes tudományos közlemény 53%-át publikálták [4] [5] . Gyakorlatilag verseny nélkül a vezető kiadók magas előfizetési árakat tudtak felmutatni [4] [6] , amelyek a digitálisra való általános átállás ellenére tovább emelkedtek. A fizetőfal használatának díja általában az intézményi előfizetést kibocsátó tudományos intézmények vállára esik, ami folyóiratonként 1500-3000 dollárba kerül [7] .
Többféle fizetőfal létezik – kemény (hard paywall), puha vagy mért (mért), hibrid (fremium) és rugalmas (dinamikus). A kemény fizetőfal megakadályozza, hogy az olvasók hozzáférjenek a tartalmakhoz, amíg az előfizetést meg nem fizetik. Ez a fajta árgát „bezárhat” egy külön részt és egy teljes weboldalt is [8] . Ebben az esetben minden felhasználót, aki nem iratkozott fel, megfosztják a kiadvány anyagaihoz való hozzáféréstől [9] . A puha fizetőfal lehetővé teszi az online tartalmak elérését a kiadó által meghatározott feltételek alapján. A legelterjedtebb mérős fizetőfal [8] egy olyan rendszer, amellyel a felhasználók egy bizonyos ideig korlátozott számú cikket olvashatnak. A limit elérése után a tartalomhoz való hozzáférés az előfizetés megvásárlásáig zárva tart [8] . Hibrid fizetőfalat (vagy freemiumot ) vezetnek be a kiadók az ingyenes és fizetős tartalmak kombinálására. Egy ilyen rendszerben a legfrissebb hírek rovatai főszabály szerint szabadon hozzáférhetők maradnak, az exkluzív anyagok (eseményelemzés, vizsgálatok) pedig „prémium tartalomnak” minősülnek [8] . Ebben az esetben a kiadó bevétele mind a reklámokból, mind a korlátozott számú előfizetőből származik [9] [10] . A dinamikus fizetőfal lehetővé teszi a kiadók számára, hogy érdeklődési körök, online viselkedés és árérzékenység alapján különböző közönség-alcsoportokhoz szabják az előfizetési feltételeket . Ebben az esetben az egyes alcsoportoknál nem csak az előfizetési ár, hanem az ingyenes cikkek havi száma is eltérhet [11] .
Az Egyesült Államokban és Európában 2019-ben több mint 200 nagy sajtóorgánum elemzése szerint az újságok és magazinok körülbelül 69%-a használt valamilyen fizetőfalat. A publikációk leggyakrabban a soft és a hibrid formátumokat preferálták, míg a hard típusú fizetőfal volt a legkevésbé elterjedt [12] .
A fizetőfal , amelyet néha fizetős hozzáférésnek vagy árkorlátnak is neveznek, a weboldal tartalmához való hozzáférés korlátozásának különféle módjait jelentik, mielőtt egyszeri vagy állandó előfizetést fizetnének [1] [2] [8] . A Paywalnak arra kell ösztönöznie a felhasználókat, hogy feliratkozzanak a hosszú távú hírekre [13] [14] . A legelterjedtebb a „pult melletti” modell, amikor az olvasók havonta korlátozott számú cikkhez kapnak ingyenes hozzáférést (általában 5-től 20-ig), ezt követően előfizetést kell fizetniük [13] . A legtöbb modern újság és magazin világszerte két fő módon termel bevételt - hirdetéseken és fizetőfalak használatával. Az első esetben a kiadványok ingyenesen teszik közzé anyagaikat, de hirdetési integrációkat alkalmaznak - minél több az oldal látogatója, annál több a nézettség, és ennek következtében több a bevétel. Fokozatosan, a kulcsfontosságú keresőmotorok és a nagy közösségi hálózatok, például a Google és a Facebook által biztosított hatékonyabb hirdetési eszközök kifejlesztésével a korábban a médiában szalaghirdetések vásárlására fordított marketingköltségvetéseket a célzott hirdetések javára csoportosították át . Ezzel egyidőben a hirdetők RTB-hálózatokon keresztül kezdtek reklámot vásárolni a médiában , nem pedig közvetlenül a webhelytulajdonosoktól [15] [16] . Végül a reklámblokkoló rendszerek széles körben elterjedt használata a felhasználók körében csökkentette a hirdetésmegtekintések hatékonyságát és számát. Ez a három tényező a reklámbevételek jelentős csökkenéséhez vezetett [17] , aminek következtében a médiabevételek jelentősen csökkentek [13] . A reklámon keresztüli profitszerzés hagyományos módja helyett a kiadók elkezdték az árkorlátozási modell bevezetését [18] . A fizetőfalak különösen népszerűek az olyan üzleti újságok és magazinok körében, amelyek erős vállalati ügyfélkörrel rendelkeznek, és képesek exkluzív tartalmat nyújtani az előfizetőknek, például tőzsdei információkat és befektetési klímaelemzést [ 19] .
A 19. század közepétől az újságok és folyóiratok a feltörekvő társadalmi munkásosztályt kezdték megcélozni . A nyomtatott kiadványok terjesztése tömegessé vált [20] - a század végére egyes népszerű újságok példányszáma milliósra nőtt, és a kiadót jövedelmező és befolyásos kereskedelmi vállalkozásnak kezdték tekinteni [21] . Ebben az időben a legtöbb nyomtatott kiadvány hirdetésekkel fizette meg magát. Tehát Cyrus Curtis amerikai médiamágnás 1897-ben 1000 dollárért megvásárolta a The Saturday Evening Post magazint, és 1 250 000 dollárt fektetett be a fejlesztésébe . A kiadvány hamarosan széles körben elterjedt az üzleti világról szóló cikkeknek köszönhetően, és 1922-re a Saturday Evening Post példányszáma meghaladta a 2 000 000 példányt, a reklámbevétel pedig 28 000 000 dollár volt . A legtöbb folyóirat és újság hasonló üzleti modell mentén fejlődött – a tulajdonosok először a példányszám növelésébe fektettek be, majd magas reklámarányt határoztak meg, ezt nagy példányszámmal indokolva [22] . Az ilyen kiadványok még a penny press vagy bulvársajtó elnevezést is kapták , mert jelképes áron árulták őket zsúfolt helyeken - általában a városok utcáin és körútjain. Az első újságok ebben a kategóriában az amerikai Boston Evening Transcript , a francia La Presse és a német Die Presse [23] voltak . A kiadók számára akkoriban az olvasóközönség növelése volt a prioritás, ami a reklámbevételek növekedéséhez vezetett. Ez az újságírás minőségére is hatással volt – kezdtek megjelenni "sárga" kiadványok, amelyek csak a botrányokról szóltak [23] . Ha a tömegsajtó fejlődésének kezdeti szakaszában a reklám szinte mindig szöveges volt, és a nyomtatott rovatokon belül helyezkedett el, akkor a 19. század végére számos újság oldalain nagyméretű, illusztrált reklámok lógtak a különféle áruk és szolgáltatások. [24] .
A nyomtatott sajtónak ez a mintája a 20. században is folytatódott.Az internet elterjedése és az új digitális technológiák megjelenése az 1990-es évek elején fontos kérdéseket vetett fel a kiadók számára az online cikkek formátumával és árával kapcsolatban. Akkoriban sok kiadvány az ingyenes digitális hírformátumot választotta, mert azt hitte, hogy továbbra is bevételre tehet szert a webhelyeken való hirdetésből [25] [26] [27] .
Első szakasz (1994-2000)Már az 1990-es évek közepén az egyes kiadványok alternatív üzleti modellekkel kezdtek kísérletezni. 1995-re körülbelül 30 amerikai újság volt elérhető az interneten, legtöbbjük 5-12 dolláros havi díjat [2] [28] . 1995-ben a The Wall Street Journal fizetőssé tette a "Pénz és befektetések" részt, 1996-ban pedig lezárta a hozzáférést a magazin teljes szövegű online változatához. Az év őszén a kiadványnak mintegy 50 000 rendszeres olvasója volt, 650 000 regisztrált. A fizetőfal bevezetésével az új előfizetők maximális száma naponta 30 000 volt . 2017 januárjában a The Wall Street Journal az éves előfizetést 49 dollárra szabta az új felhasználók számára, és 29 dollárra azoknak, akik korábban előfizettek a nyomtatott verzióra. A rendszeres olvasók száma az 1998-as 250 000-ről 1999 -re 450 000 -re nőtt [2] .
A The Wall Street Journal sikere ellenére más hírügynökségek vonakodtak a fizetőfalak bevezetésétől, mert attól tartottak, hogy a fizetőfalak az internet olvasóinak számának csökkenéséhez és ennek következtében a reklámbevételek csökkenéséhez vezetnek [2] . Az online fizetési rendszerek fejletlensége és a kellő számú fizetős előfizető vonzásának nehézségei miatt a legtöbb újság és folyóirat továbbra is szabad hozzáférést biztosított az anyagokhoz. 1990-re azok a kiadványok is felhagytak a fizetőfalakkal, amelyek korábban pénzt kértek az online tartalmakért. Ezek közé tartozott a National Business Review , a Consumer Reports , a Businessweek és a The Economist . Csak két nagyszabású újság maradt - a The Wall Street Journal és a Champaign News Gazette , az utóbbi havi előfizetése 4,5 dollárba került [2] . Ebben az időszakban néhány folyóirat (például a The New York Times , a Le Temps , a The Jerusalem Post ) töredékes fizetési képleteket próbált létrehozni a kiválasztott anyagokhoz, például az archivált cikkekhez [2] való hozzáféréshez .
1996-ban Martin Niesenholtz , a The New York Times Electronic Media elnöke és a lap weboldalának létrehozója : "Ha az emberek megszokják, hogy valamit ingyen kapnak, nehéz rávenni őket, hogy újra fizessenek." Más országok szerkesztőbizottságai is hasonló véleményhez ragaszkodtak. Így Juan Luis Sebrian , a vezető spanyol médiacsoport és az El País kiadó vezetője annak a véleményének adott hangot, hogy az a kísérlet, hogy a hagyományos fizetési rendszer segítségével nyereségessé tegyék az újságokat az interneten, kudarcra van ítélve [2] .
Az 1990-es évek végére a legtöbb magazin úgy döntött, hogy áttér az ingyenes online hírtartalomra, mivel ez lehetővé tette számukra, hogy több olvasót vonzanak magukhoz, amit viszont reklámeladásokkal lehetett pénzzé tenni [2] .
Második szakasz (2001-2007)2001-ben kipukkadt az úgynevezett " dot-com buborék ", amely a 20. század végi internetes üzletágra való átorientáció és az aránytalan befektetések eredményeként jött létre. Az új üzleti modellek hatástalannak bizonyultak, ami a Nasdaq Technology Market Index [29] eséséhez, majd több száz cég csődjéhez és felszámolásához [3] vezetett . Emiatt az összeomlott reklámpiac által érintett kiadványok elkezdték újragondolni üzleti modelljüket, új finanszírozási stratégiákat vezettek be, beleértve a fizetőfal tesztelést [2] . Akkoriban a legnépszerűbb modell egy cikkhez vagy archív munkához való hozzáférésért járó mikrofizetés volt. A fizetőfalakat ilyen vagy olyan formában a világ legnagyobb újságai kezdték bevezetni, a New York Timestól a Le Monde -ig , ez a gyakorlat különösen népszerűvé vált Közép-Európában . 2001 és 2003 között az összes jelentős német magazinmárka , köztük a Frankfurter Allgemeine Zeitung , Süddeutsche Zeitung , Der Spiegel , Die Welt árkorlátokat állított [2] .
Egyes kiadványok megkezdték nyomtatott kiadványaik pdf - változatának online értékesítését . Ez a típus különösen elterjedt volt a nagy latin-amerikai újságokban, mint például az argentin Clarín és La Nación , a kolumbiai El Tiempo és a venezuelai El Nacional . A nagy spanyol kiadvány , az El Mundo 2001-ben délutáni e-újságot indított, és 2004-re körülbelül 30-40 ilyen kiadvány jelent meg Németországban. A Frankfurter Allgemeine Zeitung havi előfizetésének költsége 25 euró volt. Egyes kiadók követték a The Wall Street Journal példáját, és csak előfizetőknek szóló prémium tartalmat kezdtek készíteni. 2002-ben ezt a rendszert a Reforma mexikói újság és a spanyol El Mundo magazin, 2003-ban a Le Monde, 2005-ben pedig a The Globe and Mail vezette be . Az Egyesült Államokban a prémium tartalmak úttörője a The Metropolitans Rochester-Post Bulletin, a Tulsa World , az Albuquerque Journal és a The Columbus Dispatch [2] .
Ezzel együtt számos hírszerkesztőség kísérletezett az árakkal, és az egyes rovatokért díjat számítottak fel. Például a The New York Times pénzt kért fel a keresztrejtvényekért, a Los Angeles Times pénzt szerzett a Calendar Live-hoz, míg a Milwaukee Journal Sentinel fizetett hozzáférést biztosított a Green Bay Packers futballcsapat tudósításaihoz 2] .
Harmadik szakasz (2009-es válság)A 2008-as gazdasági világválság jelentős visszaesést okozott a nyomtatott sajtóban. Ezzel párhuzamosan kezdtek megjelenni a tematikus hirdetési oldalak, mint például a craigslist.com apróhirdetési oldal , amely az egyik fő oka volt azoknak a cégeknek a csökkenésének, amelyek hajlandóak voltak fizetni a médiaoldalakon történő hirdetésért [17] . Ez együtt egy teljes körű médiaválsághoz vezetett [30] . 2009-től kezdődően az Egyesült Államokban számos nagy városi napilap, köztük a Rocky Mountain News és a Seattle Post-Intelligencer bezártak vagy drasztikusan lecsökkentek a forgalomban az ügyfelek számának csökkenése miatt, és csak online maradtak [ en] 31] [32] . Egy 2010-es brit tanulmány szerint 2001 óta 15-20 ezer újságíró veszítette el állását , miközben a széles körű elbocsátások a következő két évben folytatódtak. 2010-ben a BBC kénytelen volt több ezer alkalmazottat elbocsátani, akik többsége a híradóban dolgozott. Ezenkívül a háztartási licencdíjat 2016-ig 145,5 GBP-ban befagyasztották televíziós licencenként [33] , és a műsorszolgáltató vállalta, hogy fedezi a World Service költségeit, amelyet korábban közvetlenül a brit kormány finanszírozott [34] . 2007 és 2009 között az újságok példányszáma meredeken esett számos fejlett országban, köztük Görögországban (20%-os visszaesés), Japánban (18%), Kanadában (17%), az Egyesült Államokban (30%) és az Egyesült Királyságban (25%) . 35] [36] [37] . Az Egyesült Államok inflációját leszámítva 2000 és 2012 között az újságok hirdetési bevételei 40 milliárd dollárral, 63,5 milliárd dollárról 23 milliárd dollárra csökkentek [38] . 2007 és 2015 között a napilapok híradóinak száma 55 000 -ről 32 900-ra csökkent (kb. 40%) [39] [26] , és 11%-át zárták be, miközben a kiadványok közötti verseny csak nőtt [28] .
A válság miatt számos hírlap visszatért a fizetőfal-modell bevezetésének célszerűségéről szóló vitához. Míg 2009 elején még csak a nagyszabású újságok és magazinok kísérleteztek fizetőfalakkal, addig 2014-re már több mint 500 napilap kényszerült valamilyen formában árkorlátozásra [2] .
Negyedik szakasz (2011 óta)2011-ben a The New York Times elindított egy "korlátozott" fizetőfalrendszert, amellyel a felhasználók 20 cikket ingyenesen elolvashattak, majd elő kellett fizetniük. 2012 áprilisában a cikkek száma 10-re csökkent [40] . A szerkesztők úgy vélték, hogy ebben az esetben a rendszeres olvasók nagyobb valószínűséggel vásárolnak digitális előfizetést a korlátlan hozzáférés érdekében. 2020. március végén a kiadványnak 5 millió digitális előfizetője volt, ebből 3,9 millióan fizettek hírekért, 1,1 millió pedig alkalmazásokért [41] [42] [2] .
2013 elejére a legtöbb nagy magazin és újság világszerte bevezetett valamilyen fizetési falat. Így a Bild újság árgátja havi 99 centtől 14,99 euróig terjedt (a kapott csomagtól függően). 2013 végére a kiadványnak 150 000 előfizetője volt. Ugyanebben az évben a fizetőfalat a svájci Swiss Blick újság és a dán Ekstra Bladet telepítette . A statisztikák szerint Kanadában 2013 végén a napilapok 80%-a vagy emelte az előfizetési árat, vagy a közeljövőben tervezte ezt. Ugyanakkor Ausztráliában a nagyobb újságok több mint fele díjat számolt fel a digitális tartalomhoz való hozzáférésért, Németországban pedig 660 internetes lapból 76-ban volt fizetőfal; ezek kétharmada a prémium modellt, a többi pedig a számlálómodellt követte [2] . Az American Press Institute 2016 -os tanulmánya szerint 98 50 000 -nél nagyobb példányszámú amerikai újság csaknem 80%-a rendelkezett fizetőfallal 43] . 2018-ban a fizetőfalat a Bloomberg [44] , 2021-ben pedig a Reuters [45] [41] vezette be . Ugyanakkor egyes kiadványok nem akartak feláldozni a magas nézettséget, és továbbra is ingyenes hozzáférést biztosítottak anyagaikhoz. Ilyen például az olaszországi Corriere della Sera , a spanyolországi El País , a brit The Guardian , az amerikai USA Today , vagy a Der Spiegel által vezetett német kiadványkonszern [2] .
Az első orosz újság, amely fizetőfalat telepített, a Vedomoszti volt 2011 -ben. Kezdetben havonta 13 cikk volt elérhető minden olvasó számára előfizetés nélkül, de ezt követően az összes anyagot nyíltra és zártra osztották – az elsőt mindenki korlátozás nélkül, a másodikat pedig csak a rendszeres olvasók érhetik el [46] [47] . 2014-ben a fizetőfal bejelentette a Slon.ru magazint - egy évvel később már 10 000 előfizetője volt [48] [49] [50] , 2017-ben pedig a Delovoy Peterburg üzleti kiadvány árkorlátot [51 ] vezetett be .
2020-ban a Novoye Vremya volt az első nagy ukrán társadalmi és politikai webhely, amely fizetőfalat vezetett be a tartalom egy részének eléréséhez [52] .
Bár az első tudományos folyóiratok már a 17. században megjelentek, a folyóiratok számának robbanásszerű növekedése a 19. században következett be, az új iparágak kialakulásával és a tudomány specializálódásával. Ebben az időben a kutatók számos tudományos társaságot hoztak létre olyan területeken, mint a bibliatudomány , a régészet , a filológia , az egyiptológia , a keletkutatás és mások. Mindegyik társaság rendszeres közleményt adott ki, hogy a tudósok naprakészen tartsák mások tevékenységét [53] . Idővel minden tudományos közösség elkezdett szakfolyóiratokat kiadni - The Lancet (1823), The Mining Journal (1835), The British Medical Journal (1840), The Engineer (1856) és Solicitors Journal (1857) [22] .
Az első tudományos folyóiratokat postai úton terjesztették az egyéni fizetős előfizetések rendszerén keresztül. A második világháború után az európai székhelyű tudományos folyóiratok az előfizetések nemzetközi értékesítésére összpontosítottak, célozva azokat az amerikai egyetemeket, amelyek nagy hidegháborús kutatási támogatásban részesültek . Emiatt az európai székhelyű tudományos folyóiratok elkezdtek nemzetközi intézményi előfizetéseket felvenni, publikációkat küldeni amerikai intézményeknek. A kiadványok számának növekedése a kiadók konszolidációjával járt együtt. Az 1950-es években a nagy kiadók több folyóiratot vásároltak fel, és az egykor elterjedt üzletet úgynevezett oligopóliummá , egy kis számú szereplő által irányított piacgá alakították [4] [54] . Az 1970-es évek elejére mindössze öt – Reed -Elsevier Blackwell Science , Alex Springer és Taylor & Francis – publikálta a természet- és orvostudományi tudományos cikkek 20%-át. 1973-ban a tudományos folyóiratok piacának 20%-át, 2006-ban már 50%-át ellenőrizték [5] . 2013-ra arányuk 53%-ra nőtt [4] . Az Elsevier lett a legnagyobb kiadó. 2019-ig a vállalat közel félmillió cikket publikált 3000 folyóiratában, köztük a befolyásos Cellben , a Current Biologyban és a The Lancetben [4] .
Gyakorlatilag nincs verseny, a vezető kiadók magas előfizetési árakat határoztak meg [4] . Ugyanakkor a tudományos munkák előállításának jelenlegi rendszere veszteséges maradt a tudósok és munkaadóik számára – a kutatók nem kapnak díjazást munkáik folyóiratban való közzétételéért, miközben a tulajdonjogot átruházzák a kiadókra, amelyek ezt követően a műhöz való hozzáférést a könyvtárakon keresztül továbbértékesítik. intézményi előfizetések rendszere [6] .
Az internet megjelenésével a kiadványok a hagyományos nyomtatott formátumról elkezdtek áttérni a digitálisra. Az E-zine kiadványok a 20. század végén jelentek meg, amikor az Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis és Sage elindította weboldalát. 1997-ben az Elsevier létrehozta a ScienceDirect portált , a tudományos folyóiratok adatbázisát, amely 2017-ben több mint 13 millió cikket és 33 000 könyvet tartalmazott. A portál a fizetőfalon keresztül érhető el [5] . Egy cikk elolvasásának költsége letöltési vagy nyomtatási jog nélkül körülbelül 10 dollár. A magazin éves előfizetése körülbelül 200 dollár. A kutatók számításai szerint egy disszertáción dolgozó PhD-hallgatónak körülbelül heti 1000 dollárt kell költenie ahhoz, hogy elolvassa az összes releváns cikket. Ezeket a költségeket általában az a tudományos intézmény fizeti, amely intézményi előfizetéseket ad ki a nagyobb kiadóknak, de néha nehézkes a tudományos információkhoz való hozzáférés, különösen a fejlődő országokban [7] .
A kiadói folyamat költségeinek csökkenése ellenére a szerkesztőségek továbbra is emelték az előfizetési árakat, és bevezették a "csomagolt ügyleteket", egy olyan rendszert, amelyben az egyetemi könyvtárak kénytelenek megvásárolni a kiadó összes folyóiratához való hozzáférést , ahelyett, hogy csak a folyóiratokat vásárolnák meg. címekre van szükségük . A kiadók azzal érvelnek, hogy a művek internetes közzététele számos többletköltséggel jár a megfelelő digitális infrastruktúra biztosításához. Emellett évről évre nő a megjelent cikkek mennyisége, ami azt jelenti, hogy az egyetemi könyvtáraknak is módosítaniuk kell az előfizetéses vásárlásokhoz. 2016 és 2018 között a Virginiai Egyetem éves kiadásai az Elsevier magazinokra 118 000 dollárral nőttek , 1,71 millióról 1,83 millió dollárra, miközben az egyetemi alkalmazottak nem használják a legtöbb folyóiratot. Így 2018-ban az egyetem 672 000 dollárt fizetett a Springer Nature - nek majdnem 4000 publikációért, amelyek közül 1400-hoz soha nem kértek hozzáférést [4] .
A tudósok számára kiemelten fontos az egyéb tudományos közleményekhez való hozzáférés – ennek hiányában előfordulhat, hogy a kutatónak hiányoznak a kulcsfontosságú információk a kísérlet megtervezésével kapcsolatos döntések meghozatalához vagy a vizsgálat eredményeinek értelmezéséhez. Ugyanakkor a tudományos folyóiratok egyéni előfizetésének ára megfizethetetlen. Még az intézményi előfizetésekhez és könyvtárközi kölcsönzésekhez való hozzáférés esetén is le lehet zárni az egyes cikkeket [55] .
A 2010–2011-ben végzett tanulmányok kimutatták, hogy az olvasók negatívan reagáltak a fizetőfalak bevezetésére, és nem hajlandók fizetni az online anyagokhoz való hozzáférésért, de hajlamosak voltak meggondolni magukat, ha a publikációk meggyőző érveket hoznak fel a fizetős hozzáférés érvényessége mellett [40] . Az árkorlátok ugyanakkor a portálok olvasottságának jelentős csökkenéséhez vezettek, különösen a fiatalok körében [56] , valamint negatív imázs kialakulásához a látogatók szemében, aminek viszont negatív hatása volt. hatása a helyszín fejlődésére [57] . Egy 2010-ben 1700 kanadai megkérdezésével készült felmérés szerint az online híreket fogyasztó válaszadók 92%-a az ingyenes alternatívát részesítette előnyben, és 81%-uk azt mondta, hogy egyáltalán nem hajlandó fizetni a hírtartalomért [58] [59] .
A fizetőfalak bevezetésével sok alacsony jövedelmű, alacsony iskolai végzettségű felhasználó csökkentette a helyi hírek használatát, és más forrásokhoz fordult információért [60] . Egy 2018-as tanulmány szerint a fizetőfalba botlók mindössze 5%-a hajlandó fizetni a kiadvány állandó előfizetéséért. Ugyanakkor az olvasók 40%-a azt mondta, hogy kész kis napidíjat fizetni a tartalomért, 20%-a pedig azt, hogy minden egyes elolvasott cikkért külön fizessen [61] .
Az előfizetést követően az olvasók életkortól függetlenül nagyobb aktivitást mutatnak, mint az ingyenes előfizetéssel és a rövid távú fiókkal rendelkező felhasználókkal, amelyek a legalacsonyabb aktivitást mutatják [62] .
A 2000-es évek közepétől kezdődően az újságok és magazinok világszerte az online formátumot preferálták. A 2000-es évek közepe óta egyes amerikai és egyesült királyságbeli újságok akár 50%-kal is csökkentették a nyomtatott példányszámot [63] [64] . A Szövetségi Sajtó- és Tömegkommunikációs Ügynökség 2011-2016-os jelentése szerint az újságok példányszáma Európában 21,3%-kal, Észak-Amerikában pedig 8,8%-kal csökkent. Ennek fő oka az online formátumok elterjedése és az okostelefonok megjelenése volt [5] .
Ha 2010-ig a hírlapok és folyóiratok költségvetésének 80%-át tették ki a reklámbevételek, akkor 2018-ban már csak az 50%-át [65] . Az American Press Institute 2016-os adatai azt mutatták, hogy a 98 amerikai újság közül 77-ben, amelyek több mint 50 000 példányban jelentek meg, fizetőfalat alkalmaztak. A kiadók ugyanakkor arra számítanak, hogy a jövőben a költségvetés mintegy 28 százaléka a fizetőfalak bevételeiből alakul ki, és csak 29 százaléka lesz reklám. A bevétel fennmaradó része (43%) a videó streamelésből, rendezvényekből és egyéb finanszírozási forrásokból származik [66] [67] . 2018 májusáig az Egyesült Államokban megjelent kiadványok mindössze 20%-a nem alkalmazta a fizetőfalat, 5%-a használt hibrid modellt, és 72%-a használt puha fizetőfalat. A kemény fizetőfalat csak az újságok 0,4%-a használta, míg 2,5%-uk alkalmazott alternatív profitstratégiát [10] . Az Egyesült Államokban és Európában 2019-ben több mint 200 nagy sajtóorgánum elemzése azt mutatta, hogy a kiadványok mintegy 69%-a használt egy vagy másik fizetési modellt. A publikációk leggyakrabban a lágy és hibrid formákat részesítették előnyben, míg a hard típusú fizetőfal volt a legkevésbé elterjedt [12] .
Az úgynevezett hard paywall ( eng. hard paywall ) korlátozza az olvasók hozzáférését a tartalomhoz az előfizetés fizetése előtt. Ez a fajta árgát „bezárhat” egy bizonyos részt vagy egy egész weboldalt [8] . Ebben az esetben minden felhasználót, aki nem iratkozott fel, megfosztják a kiadvány anyagaihoz való hozzáféréstől [9] . A legtöbb magazin és újság nem hajlandó bevezetni ezt a fajta fizetőfalat, mert attól tart, hogy ha átütik az árkorlátot, az olvasók többsége a versengő hírportálokról próbál majd információkat találni [9] . Ezenkívül az ilyen típusú fizetőfal bevezetése kockázatot jelent a nem kellően magas olvasóközönséggel rendelkező újságok számára, illetve az induló közönség számára. Ezért a kemény fizetőfalat leggyakrabban azok a kiadványok valósítják meg, amelyeknek már van egy szűk közönsége, amely kész fizetni az előfizetésért - akkor az ilyen típusú fizetős hozzáférés nagy valószínűséggel bevételnövekedéshez vezet [8] . Ugyanakkor a kiadvány dolgozóinak folyamatosan olyan anyagokat kell közzétenniük, amelyek felvehetik a versenyt az ingyenes tartalommal és megfelelnek az előfizetői elvárásoknak [8] . A fizetőfal túl magas beállítása negatívan befolyásolhatja a látogatók számát, ami a potenciális hirdetők számának csökkenéséhez vezet [9] [68] [69] [23] .
Példa a fizetős hozzáférésű kiadványokra a Financial Times , amely 2010-ben bevezetett egy rendszert [70] – a fő oldal kivételével az összes oldal nem volt elérhető a nem előfizetők számára –, hogy hozzáférhessenek, napi 1 font sterlinget kellett fizetni . 2019-ben a kiadványnak közel 1 millió előfizetője van, így teljesen mentes a reklámbevételtől [8] . Egy másik példa a The Wall Street Journal volt, amely 1996-ban „lezárta” a hozzáférést a tartalmához [71] .
Egy puha fizetőfal hozzáférést biztosít az online tartalmakhoz a kiadók által meghatározott feltételek szerint. A legelterjedtebb mért fizetőfal [8] egy olyan rendszer, amely lehetővé teszi a felhasználó számára, hogy meghatározott ideig korlátozott mennyiségű anyagot tekintsen meg. A korlát elérése után az olvasóktól megtagadják a hozzáférést, és előfizetést kérnek. Sok kiadó, aki kezdetben megpróbált „kemény” fizetőfalat bevezetni, végül egy „puha” fizetőfalra cserélte [8] [72] . A soft paywall fő célja, hogy növelje azoknak a felhasználóknak a közönségét, akik korlátozott számú cikk megtekintése után tovább szeretnének olvasni más anyagokat [23] . A havi megnyitott cikkek számának meghatározásához a kiadók tesztelik a kereslet árrugalmasságát : számos korlátot (például 5, 10 és 15 ingyenes hír havonta) és előfizetési árakat (havi 5 és 15 dollár között) figyelembe vesznek. A teszteredmények alapján a szerkesztők következtetéseket vonnak le közönségük fizetőképességére, érdeklődésére, valamint meghatározzák az optimális modellt. A végső döntés általában számos tényezőtől függ – a kínált tartalom típusától, a más médiával való versenytől, a digitális és nyomtatott formátumok kombinálására való hajlandóságtól [73] . Külön tanulmányok ugyanakkor azt mutatják, hogy a biztosított ingyenes hozzáférések száma és az előfizetők száma között nincs közvetlen kapcsolat, és egy ilyen mesterséges akadály csak elvonja a potenciális rendszeres olvasók figyelmét [13] .
A Financial Times havi 10 ingyenes cikk korlátját szabta meg, ezt követően a felhasználóknak előfizetésenként 4,99 és 7,49 euró közötti fizetést kérnek a csomagtól függően [73] . A Boston Globe folyamatosan felülvizsgálja fizetőfal-politikáját, 2017. április végén az ingyenes cikkek száma 5-ről 2-re csökkent 45 naponként [8] . A puha fizetőfalas kiadványok egyik legsikeresebb példája a The New York Times (NYT) – a fizetőfal elindítását követő első három hónapban az újság 224 000 digitális előfizetést adott el [23] [74] , amellyel az olvasók hozzáférést kaphat az oldal mainstream és mobil verziójához, valamint az újság összes mobilalkalmazásához [23] . 2012 áprilisában a NYT 20-ról 10-re csökkentette az ingyenes cikkek számát [75] . 2019-ben a The Atlantic áttért egy puha fizetőfal rendszerre , az olvasók számára elérhető havi cikkek korlátját 5-ben, éves előfizetési árat pedig 49,99 dollárban határozta meg [76] .
A kiadók hibrid fizetőfalat (vagy freemiumot ) vezetnek be az ingyenes és fizetős tartalmak kombinálására. Egy ilyen rendszerben a legfrissebb hírek rovatai általában nyitva maradnak - viszonylag kevés időt igényelnek a megírásuk, miközben az események hozzáférhető tudósítása megfelel az újságírói kiadványok társadalommal szembeni etikai felelősségének elveinek. Ugyanakkor az újságok és folyóiratok fizetős hozzáférést biztosítanak exkluzív anyagokhoz - események és jelenségek elemzéséhez, valamint vizsgálatokhoz [8] . A kiadó bevételét tehát mind a reklámok, mind a prémium tartalmak iránt érdeklődő, korlátozott számú előfizető generálja. Általában ez a fajta fizetőfal Franciaországban és Németországban elterjedtebb , az USA -ban kevésbé elterjedt [9] [10] [77] . A hibrid fizetőfal nagy sebességű tartalomgyártást igényel, hogy a kiadványok időben kielégíthessék mind a fizetett, mind az ingyenes közönség igényeit [69] . Az ilyen típusú fizetős hozzáférés fő előnye, hogy az olvasók szabadon elolvashatják egy újság vagy folyóirat anyagait, mielőtt előfizetést fizetnének. Ugyanakkor a publikációk mérhetik a cikkek hatékonyságát és az olvasói elkötelezettség mértékét, ezáltal meghatározva, hogy milyen típusú tartalmak helyezhetők el fizetős hozzáférésben [8] .
A Telegraph lett az egyik első brit újság hibrid fizetőfallal – a kiadvány a tartalom körülbelül 15%-ára korlátozta a hozzáférést [8] . Hasonló modellt gyakran használnak a Nature and Science , a New Scientist és a Scientific American , a The Lancet tudományos folyóiratok is [78] . Mivel az ingyenes szolgáltatások hatékony marketingeszköz, ez a modell lehetővé teszi egy új vállalkozás számára, hogy növekedjen és vonzza a felhasználói bázist anélkül, hogy erőforrásokat pazarolna költséges reklámkampányokra [79] . A hibrid modell például a domináns üzleti modell lett az internetes startupok és az okostelefon-alkalmazások fejlesztői körében – a felhasználók ingyenesen jutnak hozzá az alapfunkciókhoz, majd térítés ellenében érhetik el a fejlett verziót [79] .
2018-tól kezdődően az egyes médiák elkezdték bevezetni a rugalmas fizetőfalat ( eng. dynamic paywall ) – egyfajta fizetős hozzáférést, amely a potenciális olvasók egyéni megközelítésén alapul. Az előfizetési feltételeknek a webhely közönségének különböző alcsoportjaihoz való adaptálásán alapul, az egyéni érdeklődési köröktől, az internetes viselkedéstől, valamint az árérzékenységtől függően . A rugalmas fizetőfal nemcsak a havi elérhető cikkek számát szabályozza, hanem az állandó előfizetés árát is. A személyes adatokhoz való hozzáférés érdekében a publikációkat arra kérik, hogy regisztráljanak az oldalon e-mailben, heti vagy napi mintákat generálva a felhasználói tevékenységről és az őket érdeklő tartalmakról [11] [80] , majd mesterséges intelligencia segítségével elemzik. Ezt követően a megszerzett információk alapján személyre szabottan alakítják ki a javaslatokat, figyelembe véve mindenki érdekeit és igényeit. Egy ilyen stratégia lehetővé teszi az előfizetésre leginkább hajlamos olvasók azonosítását [77] .
Az első olyan kiadványok közül, amelyek bemutatták a flexet, a The New York Times, a The Wall Street Journal és a Hearst Newspaper voltak . Így ennek a rendszernek a bevezetése után körülbelül 200 000 új olvasó iratkozott fel a NYT-re [81] [82] [83] . A Wall Street Journal 2018-ban rugalmas fizetőfalat vezetett be [84] . A webhely rendszere 60 változóban méri az olvasói aktivitást , beleértve a látogatási gyakoriságot, a legutóbbi időket, az időtartamot, a preferált tartalomtípusokat és az eszköztípusokat. Ez lehetővé teszi, hogy egyéni értékelést készítsen az előfizetés valószínűségéről, amelyet ezt követően személyes ajánlat összeállításához használnak [85] . 2019-ben a kiadványnak alig 2,5 millió rendszeres olvasója volt, ebből 1,5 millió digitális előfizető [86] .
Az árkorlát másik példája a felhasználók önkéntes adományozása . Ez a fajta fizetőfal a nyílt fizetőfalnak minősül, mivel ez a legkevésbé tolakodó módszer a digitális tartalom bevételszerzésére. Ebben az esetben az olvasók egyszeri vagy folyamatos adományozással biztosítják, hogy a kiadvány anyagai ingyenesek maradjanak. A felhasználók adományozáson keresztül mutatják meg hozzáállásukat az újság szerkesztői függetlenségéhez. Ennek a modellnek a legszembetűnőbb példája a The Guardian brit újság [9] – 2015 és 2018 között több mint egymillió felhasználó küldött neki adományt [87] [9] [88] . 2019-ben a kiadó arról számolt be, hogy 2018–2019-es bevétele 223 millió GBP (292 millió USD), működési bevétele pedig 800 000 GBP (1,47 millió USD) volt . Ugyanakkor 2016 és 2019 között 12 ezerről 655 ezerre nőtt a rendszeres adományozásra előfizető olvasók száma . A digitális bevételek, beleértve a reklámokat és az olvasói kifizetéseket is, a The Guardian teljes bevételének 55%-át tették ki [89] [90] .
2021 áprilisában a Meduza orosz nyelvű lett online kiadvány is sürgősen átállt az adományokból történő finanszírozásra. Az ok az volt, hogy a kiadványt felvették az orosz médianyilvántartásba - " külföldi ügynökök ", ami miatt a Meduza elveszítette reklámbevételeit [91] [92] [93] .
2009 novemberében számos médiaoldal, köztük a Time , a People , a Sports Illustrated , a The New Yorker és a Vogue , kis díjat kezdett felszámolni az olvasóknak az egyes cikkek elolvasásáért – úgynevezett mikrofizetést . Ez a fajta fizetőfal nem terjedt el széles körben, mivel a kiadványok számára jövedelmezőbb állandó előfizetést értékesíteni, amelyek mindegyike átlagosan évi száz dollárt hozhat egy újságnak vagy folyóiratnak [94] . A Simon-Kucher & Partners tanácsadó cég 2018-ban végzett felmérése szerint a digitális olvasók mindössze 5%-a tér át a teljes előfizetésre a fizetőfal elérése után, az emberek körülbelül 40%-a hajlandó napidíjat fizetni. tartalomért, 20%-uk pedig hajlandó egy kis összeget fizetni egy külön anyagért [61] .
A közzétételi rendszergazdák fizetőfalakat építhetnek be webhelyük architektúrájába egy tartalomkezelő rendszeren (vagy CMS-en) keresztül, amely szoftver lehetővé teszi a tartalom tervezését, létrehozását és módosítását. A legnépszerűbb CMS-típusok a WordPress , Magento , Drupal [25] . A hozzáférés-vezérlő modul (ACM) megvalósítása lehetővé teszi, hogy minden egyes felhasználó azonosítható legyen, amikor belép az oldalra, és megállapítható legyen, hogy hozzáfér-e a tartalomhoz. Ehhez az ACM modul cookie -kat vagy JavaScriptet használ . Ha a felhasználónak joga van hozzáférni "privát" cikkekhez, a szerver engedélyezi a tartalom elérését. Ellenkező esetben az ACM a kezdőoldalra irányítja az olvasókat fiókadatok ellenőrzésére. Sikeres engedélyezés esetén a kért anyagok olvashatóvá válnak, hiba esetén pedig az ACM modul blokkolja a hozzáférést a kért tartalomhoz [25] .
A fizetési felület integrált SAPM almodult tart fenn, amely különféle fizetési módokat vagy hivatkozásokat biztosít a pénzforgalmi szolgáltatókhoz. A fizetési felület ugyanakkor mind a CMS-szel, mind az erőforrás-tervező rendszerrel és az ügyfélkapcsolat-kezelő rendszerrel adatokat cserél az előfizetőkről és a tranzakciókról [25] .
A tartalomszolgáltatók nyomon követhetik a felhasználói viselkedést a webhely első látogatásától az előfizetési lehetőség tényleges kiválasztásáig és a visszavásárlási műveletekig. Egyes publikációk összegyűjtik és elemzik ezeket az információkat annak érdekében, hogy később rugalmasabb fizetési falat valósítsanak meg, ami az ügyfelek egyéni megközelítését jelenti [25] [95] .
Egyes esetekben a hírügynökségek lemondtak a fizetőfalról, hogy lefedjék a fontosabb eseményeket, például a választásokat vagy az olimpiát . Ilyen esetekben a fizetőfal eltávolítása a megtekintések és a hirdetési bevételek növelését szolgálja. Így 2012-ben a Wall Street Journal, a The New York Times és a Financial Times felhagyott a fizetőfallal, hogy lefedje az amerikai elnökválasztást . A Wall Street Journal csak a választás napján tette ingyenessé online anyagait, míg a The New York Times a teljes kampányidőszakra eltávolította a fizetőfalat. A Financial Times a maga részéről úgy döntött, hogy „nyitottá” teszi a Read Free rovatot, hogy az olvasók alaposan szemügyre vegyék a kampányt és annak a jövőbeli választásokra gyakorolt hatását [1] [96] . Ezenkívül az FT 2016. június 23-án eltávolította a fizetőfalat, amikor az Egyesült Királyság az Európai Unióból való kilépés mellett szavazott [97] . A The Times és a The Sunday Times megszüntette a fizetőfalakat, hogy lefedje Erzsébet királynő gyémántjubileumi ünnepségeit ; Az NBC ideiglenesen ingyenes online közvetítést készített a 2012-es nyári olimpiai játékokról Michael Phelps és Ryan Lochte úszóversenyére [1] .
A kiadványok kikapcsolják a fizetőfalat a vészhelyzetek fedezésére is . 2012 októberében, amikor a Sandy hurrikán elérte az Egyesült Államok keleti partját , a The New York Times, a The Wall Street Journal, a Baltimore Sun , a The Seattle Times , a Newsday , a Pocono Record, a Cape Cod Times, a SeacostOnline és a The Day ideiglenesen kikerült a fizetőfalakból. A Boston Globe , a Times Journal és a The Washington Post a fizetőfal egészét vagy egy részét eltávolította a 2013. áprilisi bostoni maratoni merényletek után [98] . A kiadványok a Washington Navy Yardban történt mészárlásról is ingyenesen , a Kyiv Post pedig az Euromaidan [1] [43] eseményeiről tudósított .
Covid-19 világjárvány2020 márciusában a nagyobb amerikai kiadványok jelentősen csökkentették vagy teljesen megszüntették a fizetőfalat, vészhelyzetnek minősítve a COVID-19 vírus terjedését, amelyről mindenki számára elérhetőnek kell lennie. Egy évvel a járvány kezdete után egyes kiadványok fizetett hozzáférést kezdtek visszaadni a COVID-19-ről szóló történetekhez, ami élénk vitát váltott ki ennek az akciónak az etikai oldaláról [99] [100] [101] .
A fizetőfal eltávolításának másik oka a közönség növelése a kiadvány más részeinek vagy projektjeinek felkeltésével. Például 2014-ben a The New York Times egy hét korlátlan hozzáférést kínált a NYTNow alkalmazásához a „National News Engagement Day” tiszteletére, amelynek célja, hogy arra ösztönözze az embereket, hogy „olvassák, nézzék meg, kedveljék, osszák meg és beszéljenek a hírekről. " A kiadvány fő célja az volt, hogy "fiatalabb, mobilorientált közönséget" vonzzon, aki később feliratkozik az oldal teljes verziójára [1] . 2014-ben a Los Angeles Times fizetőssé tette a hozzáférést a "Calendar of Events" projektjéhez, de a forgalom visszaesése után eltávolították a fizetőfalat [43] . Annak érdekében, hogy "támogassa az együttműködésen alapuló kutatást" a tartalom felhasználásával, a Nature bejelentette, hogy ha egy előfizető megoszt egy hivatkozást egy cikkre, akkor az ezen a linken keresztül elérhető lesz a többi olvasó számára is, még akkor is, ha nem előfizetői a folyóiratnak. A San Francisco Chronicle hasonló stratégiát követ, és lehetővé teszi a nem előfizetők számára, hogy olyan anyagokat olvassanak el, amelyeket olyan emberek osztanak meg velük, akik fizettek a hozzáférésért. Ugyanakkor egyes kiadványok ingyenes verziókat használnak, így a látogatók az előfizetők kategóriájába kerülnek [1] .
Más kiadványok megszüntették a fizetőfalat a hirdetőkkel és promóterekkel kötött stratégiai partnerség részeként . Ebben az esetben minden online tartalom korlátozott ideig ingyenes lesz bármely felhasználó számára, amelyet a hirdetők szponzorálnak. Így a The Atlantic megtagadta a paywalt cserébe azért, hogy az egyik legnagyobb befektetési banknak, a Goldman Sachsnak kizárólagos reklámjogot biztosított [102] . A Newsday egy hónapig ingyenes volt, mert anyavállalata, a Cablevision leállította a fizetőfalát a "Radio City Christmas Play" hirdetéséért cserébe. A Los Angeles Times megújult weboldaluk reklámozásának részeként az Etihad Airways társasággal együttműködve három napig ingyenessé tette az összes tartalmat, és csak a légitársaság hirdetéseit jeleníti meg [1] . Egyes esetekben a hosszú távú partnerségek a fizetőfal megszüntetéséhez vagy csökkentéséhez vezettek. Például 2013-ban a Starbucks bejelentette, hogy Wi-Fi-jük használatakor a látogatók napi 15 ingyenes New York Times-cikkhez férhetnek hozzá, miközben akkoriban az újság csak havi 10 cikket kínált a nem előfizetőknek. A partnerséget később kibővítették, hogy a My Starbucks Reward Program tagjai 12 hét ingyenes hozzáférést kapjanak a New York Times mobilalkalmazásához [1] .
Különálló hírkiadványok a kísérlet részeként megtagadták a fizetős hozzáférést. Például a The Toronto Star című kanadai újság csökkentette fizetőfalát egy teszt részeként, hogy kiderüljön, ehelyett tud-e bevételt termelni új táblagépes alkalmazásával [1] .
A Dallas Morning News a fizetős és ingyenes tartalom több változatával is kísérletezett: 2011-ben a lap szigorú fizetőfalakat vezetett be ingyenes minták nélkül; 2013-ban ingyenes oldal lett, "prémium" verzióval, továbbfejlesztett navigációval, személyre szabottsággal, kevesebb hirdetéssel és kedvezményekkel az előfizetők számára; 2014-ben pedig a kiadvány felfüggesztette a prémium oldalt, mint "kilenc hónapig tartó kísérletet, amely nem működött", és a fő oldalt teljesen ingyenesen megőrizte. A Getty Images véget vetett a fizetőfallal kapcsolatos kísérletének, mert nem bizonyult hatékony módszernek arra, hogy a már szabadon terjesztett tartalmakért díjat számítsanak fel. Az olvasók visszanyerése érdekében a Variety elvetette a fizetési falat, és egyszerűen "egy érdekes kísérletnek, amely nem működött" nevezte; és a brit Johnston Press megszüntette a fizetőfalakat mind a 300 oldaláról, miután felfedezte, hogy online hálózatának száznál kevesebb előfizetője van [1] .
A tudományos folyóiratok fizetési falainak felhagyása a nyílt hozzáférés mozgalom elterjedésével függ össze , amelynek támogatói a tudás "díjkorlátjainak" felszámolását szorgalmazzák. Különösen kifogásolják a tudományos munkák terjesztésének igazságtalan rendszerét, amelyben a tudósok kénytelenek pénzbeli ellentételezés nélkül publikálni a kutatások eredményeit, amelyeket már a legtöbb esetben adófizetők vagy támogatások finanszíroztak [103] . A folyóirat viszont fizetőfal mögé rejti a cikket, majd intézményi és magánelőfizetések rendszerén keresztül értékesíti a hozzáférést. 2020-ban az Elsevier vagy a Springer Publishing egy cikkének elolvasásának költsége elérte a 30 dollárt, és egy folyóirat éves előfizetése 3000 és 20 000 dollár között mozgott. A fizetőfal bevétele teljes egészében a kiadóhoz megy [104] [105] [106] [107] .
A Budapest Open Access Initiative 2002 februárjában a „nyílt hozzáférés” fogalmát a tudományos publikációk ingyenes (ingyenes), operatív (azonnali), állandó (permanens), teljes szöveges (fulltext), online (online) hozzáférésként határozta meg. A nyílt hozzáférés fő célja a fizetőfal felszámolása a tudományos publikációk terén [108] , melynek eléréséhez a kezdeményezés két fő stratégiát, vagyis arany és zöld utat jelölt meg. Az első esetben a kutatók speciálisan erre a célra létrehozott nyílt hozzáférésű folyóiratokban teszik közzé munkájukat, amelyek egyszeri díjat számítanak fel az anyag kiadásához kapcsolódó folyóirat költségének fedezésére. Ezt követően a cikk elérhetővé válik a nyilvánosság számára. A közzétételi díj költsége 1500 és 2500 dollár között mozog [109] . Leggyakrabban ezt az összeget az adományozó vagy a munkáltató állja, de bizonyos esetekben a költségeket maguk a szerzők fedezik [6] . Az egyik leghitelesebb nyílt hozzáférésű folyóirat a PLoS kiadványok , amelyek anyagait CC-BY nyílt licenc alatt terjesztik, és külső keresőmotorok indexelik [108] . A cikkek nyílt hozzáférésű folyóiratokban való közzététele növeli a cikkek letöltéseinek és hivatkozásainak számát [6] . A zöld út vagy önarchiválás viszont azt jelenti, hogy a munkákat hagyományos kereskedelmi tudományos folyóiratokban helyezik el, és egyidejűleg publikálják nyílt forrásokban - nagy tematikus (például arXiv.org vagy PubMed Central ) vagy intézményi tárhelyeken, vagy a szerzők személyesen. oldalak [110] . Leggyakrabban a "zöld utat" tartják a legoptimálisabb modellnek, mivel ez egy demokratikusabb és legkevésbé radikális átmenetet jelent a hagyományos publikációs modellekről a nyílt hozzáférésre [111] . A szerzők a repozitóriumokban helyezik el munkáikat mind preprintek , mind már publikált változatok formájában [112] .
Ugyanakkor a világ számos egyeteme elkezdte megtagadni a vezető tudományos kiadókkal kötött szerződéseket. 2019-ben a Kaliforniai Egyetem bejelentette, hogy megszünteti az Elsevier kiadványok évi 10 millió dolláros előfizetését [113] [114] . A Holland Egyetemek Szövetsége 2015-ben az intézményi előfizetések árának csökkentését és az országban megjelent cikkekhez való nyílt hozzáférés biztosítását szorgalmazta. Az Elsevier beleegyezett, hogy a kiadványok 30%-át biztosítsa. 2016-ban több mint 140 tajvani kutatóintézet és 60 németországi intézet iratkozott le az Elsevierről [5] [115] . 2018-ban egy svéd egyetemek konzorciuma is hasonló döntést hozott - csak 2017-ben a szövetség 12 millió eurót költött intézményi előfizetésekre, és ezen felül mintegy 1,3 millió eurót fizetett az Elsevier nyílt hozzáférésű cikkeinek közzétételére. Emiatt a konzorcium arra kérte a kiadót, hogy a kutatók az intézményi előfizetés költségébe beépíthessék a mű közkincsen való megjelentetésének lehetőségét. A konzorcium arra is felkérte az Elseviert, hogy vizsgálja felül az árképzési rendszert, amely nyitottabb lenne a nyílt hozzáférésre való átállásra. Az elutasítás után a Svéd Egyetemi Konzorcium úgy döntött, hogy leállítja az előfizetést [116] . Hasonló döntést hozott számos magyar [117] [118] [119] és norvég egyetem [120] . A kiadó megállapodott a norvég konzorciummal, és lehetővé tette a kutatók számára, hogy az Elsevier folyóiratok mintegy 90%-ában nyílt hozzáféréssel publikálják cikkeiket [121] .
A meglévő fizetőfalrendszer és a nyílt hozzáférésre való átállás leküzdésére a vezető európai tudományos alapítványok az Európai Kutatási Tanács támogatásával 2018-ban kiadták a „ Plan S ” című kiadványt . Ez a radikális kezdeményezés megkövetelte a Science Europe által finanszírozott tudósoktól , hogy munkájukat nyílt hozzáférésű folyóiratokban tegyék közzé. Az Egészségügyi Világszervezet , a Wellcome Trust , a Bill & Melinda Gates Alapítvány és 17 európai nemzeti adományozó is csatlakozott a koalícióhoz [122] . 2019-ben a projekt indulását 2020-ról 2021-re halasztották [7] [123] [124] . A kezdeményezés megköveteli az S tervet elfogadó összes szervezettől, hogy módosítsa a támogatások feltételeit, hogy a finanszírozott kutatók publikációikat elérhetővé tegyék [125] [126] [122] [127] . Az "S-terv" a nyílt hozzáféréshez vezető "arany" úton történő radikális átmenetre összpontosított [128] [4] .
A magas fizetőfalak váltak a tudományos kalózkodás kialakulásának fő okává – a szerzői jogok megsértése a tudományos irodalomhoz való hozzáféréshez külön oldalak és árnyékkönyvtárak létrehozása révén [ 109] [129] . A kutatók világszerte számos alternatív módszert alkalmaznak, hogy hozzáférjenek a fizetőfalak mögé rejtett tudományos irodalomhoz. Az egyik első módszer az #ICanHazPDF hashtag használata volt a Twitteren , amelyen keresztül a felhasználók olyan cikkeket kérnek, amelyekhez nem férnek hozzá. A szisztematikus statisztikák hiánya ellenére úgy vélik, hogy a kérések percek vagy órák alatt teljesítenek. Más portálok is ugyanezen az elven működnek – a Reddit Scholar, a Pirate University és a grr.aaaaarg. A tudományos kalózkodás hívei azzal érvelnek, hogy az irodalom ilyen módon történő terjesztése elősegíti a tudományos együttműködés etikai elveit. Az ellenzők ezzel szemben azt állítják, hogy a tudományos kalózkodás nem különbözik a filmek vagy tévéműsorok [55] [130] [131] [132] kalózkodásától .
2011 - ben Alexandra Elbakyan neurocomputing kutató létrehozott egy Sci-Hub nevű oldalt , amely azóta a legnagyobb és legnépszerűbb árnyékkönyvtár lett. Az oldal által közölt adatok szerint 2021. március végén 85 millió műhöz biztosított hozzáférést a portál [133] [134] . Csak 2017-ben a portál mintegy 200 millió letöltést biztosított [135] [136] [137] . A Sci-Hub a fizetőfalat megkerülve, webkaparással biztosít hozzáférést a tudományos közleményekhez – a felhasználók beszúrják a keresőmezőbe a kívánt publikációra mutató hivatkozást, ami után elérhetővé válik számukra a dokumentum pdf változata [138] . 2012-ben a portál gyűjteményét összevonták egy másik jelentős árnyékkönyvtár, a Library Genesis [139] archívumával . Emellett az oldal rendszeresen új publikációkkal egészíti ki tárházát aktuális témákban, még az olvasók megfelelő kérése előtt is [140] [141] . Az oldal 2016-os létrehozásával Elbakyan a Nature folyóirat szerint [7] [54] bekerült a tíz legbefolyásosabb tudós közé .
Elbakyan tevékenységét gyakran hasonlítják Aaron Schwartz amerikai programozó aktivizmusához , aki a nyílt tudomány és a szabad internet elveit hirdette . 2010-ben Schwartz 4,8 millió tudományos cikket töltött le a JSTOR online könyvtárából egy MIT - fiókon keresztül . A szövetségi ügyészek ezt követően 13 rendbeli vádponttal emeltek vádat az aktivistával szemben , köztük tömeges adatlopással, az MIT számítógépeinek megrongálódásával és pénzügyi haszonszerzés céljából elkövetett elektronikus csalással. Schwartz 50 év börtönt és 1 millió dolláros pénzbírságot kapott.2013. január 11-én az aktivista 26 évesen öngyilkos lett [142] [143] [144] .
Külön tanulmányok mutatnak rá a fizetőfal-modell gazdasági eredménytelenség miatti életképtelenségére. Így sok kiadvány költségvetésének továbbra sem a fizetős előfizetésekből származó bevétel az alapja, miközben az árkorlátok 51-99%-kal csökkentik a weboldalak látogatottságát a 18-24 évesek körében [145] [1] . Azonban a fizetőfal egyik formája sem elég fenntartható ahhoz, hogy a jövőben finanszírozza az újságírást [2] [145] .
Annak ellenére, hogy az online hírprojektek közönsége folyamatosan növekszik, a legtöbb kiadvány nem tudja teljes mértékben pénzzé tenni a bővülő közönséget. Ezen túlmenően egy ilyen modell bevezetése nem biztos, hogy hatékony a kis regionális újságok számára, amelyek a nagy kiadókkal, például a Wall Street Journalral és a Financial Times-szal ellentétben nem birtokolják a kínált tartalom minőségét és kizárólagosságát, valamint erős márka jelenléte [146] . Az ilyen újságok általában veszteségeket szenvednek el, amikor bevezetik a fizetőfal rendszert, amikor elkezdenek díjat fizetni az olvasóknak a digitális kiadványokhoz való hozzáférésért [147] . A 2019-es jelentés viszonylag kis növekedést mutatott azon felhasználók számában, akik új online hír-előfizetésekre iratkoztak fel. Ennek egyik oka az, hogy elérte azon felhasználók felső határát, akik képesek és hajlandók fizetni a hírkiadványokhoz való fizetős hozzáférésért [148] .
A fizetőfalrendszer kritikusai rámutatnak, hogy az online tartalmakhoz való fizetős hozzáférés bevezetése az olvasókat azokra osztja, akiknek van pénzügyi és technikai lehetőségük a „titkos” információkhoz való hozzáférés biztosítására, és azokra, akiknek nincs [1] [145] [149] [65] . Ez hatással van a hírportálok piacának kialakulására – a hírhez való hozzáférésért fizető olvasókat magasabb vásárlóerővel rendelkező felhasználókként azonosítják, és ennek megfelelően a marketingcégek célközönségévé válnak. A hirdetők viszont azokkal a kiadványokkal igyekeznek együttműködni, amelyek sikeresen bevezették a fizetőfalat, ami bevételcsökkenéshez, sőt a „nyitott” tartalmú újságok és magazinok csődjéhez vezet. Egy ilyen megosztottság egyenlőtlenség kialakulásához vezethet - míg a társadalom egyik része jó minőségű újságírói vizsgálatokat fog fogyasztani, addig a másik csak rossz minőségű cikkekhez fér hozzá [150] [151] . 2019-től a fizetőfalak a tudományos anyagok körülbelül 75%-ához korlátozzák a hozzáférést, ami a legnegatívabb hatással van a fejlődő országok kutatóira [152] .