A szellemi tulajdonnal kapcsolatos nyilvános nézetek egyaránt tartalmaznak pozitív kritikákat és negatív értékeléseket a szellemi tulajdonnal kapcsolatban.
A „szellemi tulajdon” kifejezés kritikusai azzal érvelnek, hogy az ilyen terminológia fokozott használata egybeesett a szerzői jog és a szabadalmi jog mint a közjó előmozdítását célzó sajátos jogalkotási eszköz fogalma helyett az eszmék, mint az átadott sérthetetlen tulajdon fogalma felé. természeti törvény szerint . A terminológiai váltás egybeesett az olyan pejoratív szerzői jogi kifejezések használatával , mint a „ kalózkodás ” és a „ lopás ”.
A szellemi tulajdon számos kritikusa, különösen a Szabad Kultúra Mozgalom , szellemi protekcionizmusként , szellemi monopóliumként vagy államilag garantált monopóliumként jellemzi azt, és úgy gondolja, hogy a közérdeket sértik a protekcionista jogszabályok, például a szerzői jogok kiterjesztése, szoftverszabadalmak, és ipari szabadalmak .
A szellemi tulajdon gondolatának kritikáját Eben Moglen fogalmazta meg a dotCommunist Manifesto -ban :
A társadalom azzal az egyszerű ténnyel szembesül, hogy ha bárki birtokolhat bármilyen szellemi munkát a művészethez vagy a hasznossághoz - learatva a tudás minden egyes növekedésének emberi értékét - ugyanolyan áron, mint bárki birtokolhatja, akkor erkölcstelen korlátozni. Ha Rómának lett volna hatalma mindenkit bőségesen táplálni, legfeljebb annyit, amennyi Caesar asztalán volt, akkor a nép erőszakkal megdöntötte volna Caesart, ha valaki éhes marad. De a polgári tulajdonrendszer megköveteli, hogy a tudást és a kultúrát a fizetési képesség szerint osszák el.
Moglen, Eben pontKommunista Kiáltvány [1]
Egyes kritikusok teljes mértékben elutasítják a szellemi tulajdon fogalmát . Richard Stallman amellett érvel, hogy "a kifejezés szisztematikusan eltorzítja és összekeveri ezeket a kérdéseket, és használata segítette és továbbra is támogatja azokat, akik hasznot húznak ebből a zavarból… külön-külön, egymás mellett kidolgozott, különböző tevékenységeket fednek le, eltérő szabályokkal rendelkeznek, és különböző közpolitikai kérdéseket vetnek fel.” [2] Ezek a kritikusok a szerzői jogok, szabadalmak és védjegyek egymástól elkülönített leírását javasolják, és óvakodnak attól, hogy az eltérő törvényeket gyűjtőfogalomba foglalják.
2004-ben a Szellemi Tulajdon Világszervezetét (WIPO) bírálták a Szellemi Tulajdon Világszervezetének jövőjéről szóló genfi nyilatkozatban , amely szerint a WIPO-nak "nagyobb figyelmet kell fordítania a fejlődő országok szükségleteire, és a szellemi tulajdont az egyik ilyen sok eszköz a fejlődéshez – anélkül, hogy vele véget érnénk." [3]
Az angolszász jog országaiban ezt történelmileg azért tették, hogy a királyi kedvenceket áldásban részesítsék szabadalmi levelek formájában (a társadalom számára bizonyos előnyökkel, mivel ezek az előnyök gyakran csak előfeltételek voltak, mielőtt a kereskedő megkezdte a termelést). Az írott alkotmányokkal rendelkező országok (a római-germán rendszer országai ) általában felhatalmazzák a kormányokat arra, hogy ilyen monopóliumokat biztosítsanak, vagy más módon védelmet nyújtsanak az immateriális javaknak. Például az Egyesült Államok Alkotmányának 1. cikke 8. szakaszának 8. cikkelye feljogosítja a Kongresszust arra, hogy „a tudomány és a hasznos művészet fejlődésének terjesztése érdekében a szerzők és feltalálók számára bizonyos ideig kizárólagos jogokat biztosítson írásaikhoz és felfedezéseikhez”.
A „szellemi tulajdon” kifejezés használata gyakran olyan megfontolásokon alapul, mint a „ free rider-probléma ”, vagy azt racionalizálják, hogy problematizálják azt a tényt, hogy a számítógép-tulajdonosok képesek digitális művek tökéletes másolatait előállítani és terjeszteni. A fogalom hívei a szellemi tulajdon kizárólagosságát árrögzítési alapon irányítják, ösztönözve a szerzőket és a feltalálókat azzal, hogy jogot biztosítanak számukra, hogy díjakat szabjanak ki azoknak, akik találmányaikat előállítani vagy kifejező műveiket kívánják publikálni . A témával kapcsolatos elemzések hajlamosak figyelmen kívül hagyni, sőt megkísérlik cáfolni azt a tényt, hogy a közzétett információk eleve ingyenesek, és hogy a kizárólagos jogok lényege a publikálás, a nyilvánosság tájékoztatásának ösztönzése: a kizárólagos jogok tárgya nem -versenyképes javak és jogok nem létrehozásuk, nem pedig túlzott használatuk ellen irányulnak; [4] Az ilyen előnyök szempontjából nem a közbirtokosság tragédiája a lényeges , hanem a közösségellenesek tragédiája .
Közgazdasági tanulmányok szerint a szabadalmi jogok alóli mentesség néha társadalmilag előnyös célt szolgált (és elősegítette az innovációt), mivel biztosította, hogy valaki, aki mondjuk 10 éve szegénységben él, miközben vulkanizált gumi vagy működőképes gőzös kifejlesztésével küzd, megtérüljön. ideje és erőfeszítése. A monopolhelyzetet kihasználva a feltaláló díjat számíthat fel azoknak, akik szeretnének másolatot készíteni találmányáról. Ha túl magasra állítja a díjat, mások egyszerűen megpróbálnak egy versengő találmányt létrehozni, de ha elég alacsonyra állítja a díjat, jól megélhet a jogdíjakból.
Az elmúlt években a közhasznúság gondolatát leértékelték annak érdekében, hogy a kizárólagos jogok fő célja a jogosultnak hasznot hozni, még akkor is, ha az a társadalom egészének érdekeit sérti (kivételekkel, pl. a " méltányos használatot " olykor a kiadói üzletág fenyegetésének tekintik), [5] [6] és ez a körülmény sok ellenzőt vonzott ( Laurence Lessig , James Boyle , William Patry ). Az Egyesült Államok alkotmányának megfogalmazása, amint azt fentebb megjegyeztük, egyértelműen a közérdeket szolgálja.
A szellemi tulajdonjogokra számos korlátozás vonatkozik, ideértve a határidőket és számos egyéb megfontolást (például alapvető jogok megsértése, vagy ha törvény vagy jogszabály rendelkezik a szerzői joggal védett tárgyak tisztességes használatáról). Egyesek ezeket a megfontolásokat az állami szolgalmi jogokhoz hasonlítják , mivel bizonyos, alapvetőnek tartott jogokat biztosítanak a nyilvánosság számára. A különböző államok finom vagy jelentős eltéréseket mutathatnak a szellemi tulajdon hatókörében vagy védelmében, valamint a különböző típusú szellemi tulajdon engedélyezett felhasználásaiban. A méltányos használat az egyik országban könnyen illegális lehet egy másik országban.
A szerzők és feltalálók bizonyos jogokat gyakorolnak, és a "szellemi tulajdon" kifejezésben említett "tulajdon" a jog, nem pedig maga a mű vagy találmány. A szabadalom eladható és megvásárolható, de a találmány, amelyre vonatkozik, egyáltalán nem védett. Ez az egyik oka annak a sok közül, amiért egyesek hamisnak tartják a „szellemi tulajdon” kifejezést. Ehelyett például a „szellemi monopólium” kifejezés használata azt jelenti, hogy az úgynevezett „szellemi tulajdon” de facto államilag biztosított monopólium bizonyos tevékenységek felett. Mások azért tiltakoznak e használat ellen, mert továbbra is fenntartja a „természetjog” fogalmát, ahelyett, hogy elismerné, hogy egy ilyen „törvény” pusztán törvény (törvény), és egyedül ez jellemzi őket „tulajdonként”, ahelyett, hogy megszüntetné a tulajdoni előfeltételeket. Egy másik megközelítés az, hogy egyáltalán nem használunk ilyen általános kifejezést a szerzői jog, a szabadalmi jog és a védjegyjog természetében meglévő alapvető különbségek miatt, hanem konkrétról beszélünk, vagy az Egyesült Államokban használt "kizárólagos jogok" kifejezést használjuk. Alkotmány.
A „szellemi tulajdonra” vonatkozó törvények közrendjének fő indoka az , hogy biztosítják a szabadalom tulajdonosának jogait (néha a feltaláló lehet a szabadalom egyedüli tulajdonosa, néha a feltaláló lehet a szabadalom társtulajdonosa). A szabadalmi jog indoklása az, hogy jogot biztosít mások kizárására egy találmány előállításából, felhasználásából, eladásra kínálásából, eladásából vagy behozatalából a szabadalmaztatott országba.
A védjegytörvényekkel kapcsolatos közrend indoklása az, hogy megakadályozhatnak másokat abban, hogy megtévesztően hasonló márkanevet használjanak, de nem akadályozzák meg másokat abban, hogy ugyanazt a terméket készítsenek, vagy ugyanazokat az árukat vagy szolgáltatásokat világosan megkülönböztethető védjegyekkel értékesítsék. Az állam indokolása. szerzői jogi politika, mivel ez az „eredeti szerzői művek” szerzői számára biztosított védelem egy formája, beleértve az irodalmi, drámai, zenei, művészeti és bizonyos egyéb, kiadott és kiadatlan szellemi alkotásokat.
A „szellemi tulajdon” ideiglenes monopóliumnak tekinthető, amely védelmet nyújt ezen előnyök felhasználása vagy kiaknázása ellen, végrehajtási mechanizmusokkal támogatva. [7] Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága gyakran hivatkozik a szabadalomra, mint „korlátozott monopóliumra”. Ez azonban nem felel meg a „monopólium” kifejezés közgazdasági értelemben vett használatának. Egyesek úgy érvelnek, hogy a szellemi tulajdon védelme nem tekinthető megfelelően a gazdasági monopólium biztosításának, már csak azért is, mert monopólium csak akkor létezhet, ha van piac, és ha a szereplő képes olyan pozícióba terelni a piacot, amely megtartja az árakat. versenyképes árak felett, ami ritkán érhető el.a szellemi tulajdon tulajdonosai. [nyolc]
A páratlan ( lat . sui generis ) kizárólagos jogoknak vannak speciális változatai is , mint például a nyomtatott áramköri lapok mintájára vonatkozó szerzői jog (amelyet a kanadai jogban az Integrated Circuit Topography Act és a jogi szabályozásról szóló, 1986. december 16-i 87/54/EGK irányelv véd félvezető topológiák az Európai Unió jogában), növénynemesítési jogok, növényfajta -oltalom , ipari mintaoltalom, gyógyszerkészítmények kiegészítő oltalmi tanúsítványai és adatbázisjogok (az Európai Unió jogában).
A szerzői jogi engedélyek engedélyt adnak valamire. A szabadalmi engedélyek olyan nyilatkozatok, amelyek bizonyos feltételek mellett bizonyos dolgokat nem tesznek meg. Egyes országokban a kizárólagos jogokra vonatkozó irányelvek előírnak bizonyos tevékenységeket, amelyekhez semmiféle engedély nem szükséges, mint például kis mennyiségű szöveg sokszorosítása, a méltányos használatnak nevezett jogi szabályozás. Egyes országok jogrendszere előírja az engedélyek kötelező megadását bizonyos tevékenységekhez, különösen a szabadalmi jog területén.
A legtöbb kizárólagos jogot az állam korlátozott időre biztosítja. Így a szerzők, feltalálók és más szellemi munka előállítóinak javadalmazásának növelésével az általános hatékonyság javítható. Másrészt a kizárólagos jogok megadása korántsem az egyetlen módja a "szellemi tulajdon" előállításának finanszírozásának piaci rendszerben. [9] A szellemi tulajdonjogok olyan tranzakciós költségeket okoznak, amelyek bizonyos körülmények között meghaladják a nyereséget. Az egyik szempont az, hogy az információk és ötletek szabad újrafelhasználásának korlátozása szintén költséges lesz, ha az adott feladathoz az elérhető legjobb technikák alkalmazása vagy új származékos művek létrehozása nem megengedett. Ugyanilyen fontos, hogy a termelés monopóliumjogainak megadása súlyos veszteségeket hoz a gazdaságnak, és ösztönzi a „ bérleti parazita ” magatartását.
A szabadalmi vagy szerzői jogi törvény nem a fizikai tárgyat mint olyat védi, hanem az eszmét, amelyet megtestesít. A tárgy jogosulatlan sokszorosításának tilalmával a törvény kimondja, hogy a másolás fizikai munkája nem a tárgy értékének forrása, és a tárgy értékét az ötlet szerzője hozza létre, és nem lehet a szerző beleegyezése nélkül használják. Ayn Rand , az Objektivizmus alapítója támogatta a szerzői jogokat és a szabadalmakat, megjegyezve a Capitalism: The Unknown Ideal című könyvében:
A szabadalmak és a szerzői jogok képezik minden tulajdonjog jogi alapját: az ember joga az elméje termékéhez. A produktív munka minden típusa szellemi és fizikai erőfeszítések kombinációját foglalja magában: olyan mentális és fizikai cselekvéseket, amelyek a gondolatok anyagi formába való átültetését célozzák. E két elem aránya a különböző típusú munkákban eltérő. A skála alsó végén minimális a szakképzetlen munka elvégzéséhez szükséges szellemi erőfeszítés. A másik végén a szerzői jogi és szabadalmi törvények megerősítik a szellemi erőfeszítés domináns szerepét a vagyontermelésben; ezek a törvények az értelem hozzájárulását a legtisztább formájában védik: egy eszme megjelenésének formájában. A szabadalmak és szerzői jogok tárgya a szellemi tulajdon. […] Így a törvény tulajdonjogot tulajdonított a gondolatnak, annak, amit létrejött.
Másrészt azzal érvel, hogy ezeket a formákat korlátozni kell:
Ha ezt örökké folytatják, az éppen annak az elvnek az ellenkezőjéhez vezetne, amelyen alapul, nem a teljesítmény megérdemelt jutalmához, hanem a parazitizmus érdemtelen támogatásához vezetne. Ez összességében az új (nem megjelenő) nemzedékek létrehozásának (termelésének) késését jelentené, ami végül megbénítaná őt. Gondoljunk csak bele, mi történne, ha az autó gyártása során díjazást kellene fizetnünk mindazok leszármazottainak, akik részt vettek a feltalálásában, a kerék feltalálójától felfelé. Az ilyen nyilvántartások vezetésének lehetetlensége mellett figyelembe kell venni az ilyen leszármazottak véletlenszerű állapotát és méltatlan követeléseik valótlanságát.
Az utóbbi időben a szellemi tulajdonjogok általános terjeszkedése ment végbe. Ez megmutatkozik a jogszabályok új típusú, például adatbázisokra való kiterjesztésében, a már védett alanyokkal kapcsolatos új tevékenységi kategóriák szabályozásában, az érvényességi idő kiterjesztésében, a tilalmak megszüntetésében, ill. a kizárólagos jogok korlátozása, valamint a „szerző” meghatározásának kiterjesztése, – a társaságok bevonásával a művek törvényes alkotói és tulajdonosai közé. A munkavállalói munka fogalma azt is eredményezi, hogy az alkalmazottak által létrehozott művek jogi szerzőjének egy vállalatot vagy cégtulajdonost tekint.
Az amerikai mozgóképipar hozzájárult a szellemi tulajdon nyilvános koncepciójának átformálásához azáltal, hogy megalapította a befolyásos és jól finanszírozott szervezetet, a Motion Picture Association of America-t (MPAA) . A Kongresszusban lobbizott fontosabb ügyekről szóló szakértői véleményekben és nyilvános nyilatkozatokban az MPAA következetesen a szellemi tulajdonjogok erős védelmét szorgalmazta. Az Egyesület javaslatai kidolgozása során kihasználja a jogalkotók fogékonyságát a vagyon munkából való eredetének elméletére, mely szerint az embereknek joguk van a munkájukkal megtermelt tulajdonhoz. Ezen túlmenően az Egyesült Államoknak a világ legnagyobb filmgyártójaként betöltött pozíciójával kapcsolatos kongresszusi tudat kényelmessé tette a szellemi tulajdon fogalmának kiterjesztését. Ez a stratégia nagyon hatékonynak bizonyult, elképesztő gyakorisággal vette át az Egyesület támogatását. [10] Ezek a doktrinális reformok tovább erősítették az iparágat, és még több hatalmat és tekintélyt adtak az MPAA-nak. [tizenegy]
A védelem növekedése különösen a szerzői joggal kapcsolatban látható, amely a közelmúltban fokozatosan bővült az Egyesült Államokban és Európában, így nem világos, hogy a jelenlegi szerzői jogi védelem mikor szűnik meg. A kizárólagos jogok több évtizedes automatikus megadása egy mű létrehozása vagy publikálása során olyan helyzethez vezet, hogy a művet állítólag tilos engedély nélkül felhasználni, de nem lehet tudni, kitől és hogyan szerezhető be az engedély . [12]
A „szellemi tulajdon” jellege és hatálya is megnőtt. A védjegyek szempontjából ezt a terjeszkedést a „ védjegy ” meghatározására irányuló nemzetközi erőfeszítések vezérelték , amint azt a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás is bizonyítja . E megállapodás értelmében minden olyan védjegy lehet védjegy, amely „meg tudja különböztetni” egy cég áruit vagy szolgáltatásait egy másik cég áruitól vagy szolgáltatásaitól. E meghatározás szerint az olyan védjegyek, mint a Microsoft szlogenje: „Hova szeretne ma menni?” („Hová akarsz ma menni?”) általánosságban jogosultak a regisztrációra. Ezen túlmenően a védjegy fontos funkciója az áruk vagy szolgáltatások eredetének kizárólagos azonosítása, bármely védjegy lajstromozható, amely ezt a célt teljesíti. Mivel azonban ez a koncepció szembesül a "nem hagyományos" védjegyek növekvő piaci használatával, a harmonizáció nem tudja elérni a "védjegy" fogalmának alapvető kiterjesztését.
Szabadalmi szempontból egyes országokban bizonyos életformákra, szoftveralgoritmusokra és üzleti modellekre vonatkozó szabadalmak megadása vezetett a jelenlegi vitához arról, hogy mi legyen a tárgyi szabadalmazhatóság hatóköre.
Egyesek úgy érzik, hogy a szellemi tulajdonjogok kiterjesztése felborítja az egyensúlyt egyrészt a kreativitás és az innováció ösztönzése és elősegítése, másrészt az új ötletek és alkotások közkinccsé tétele között a nagyobb jó érdekében. Úgy vélik, hogy mivel a legtöbb új ötlet egyszerűen más ötletek származéka, a szellemi tulajdonjog általában csökkenti a társadalom kreatív és tudományos teljesítményének általános szintjét. Azzal érvelnek, hogy a szellemi tulajdonjogok kiterjesztése elfojtja az innovációt és a versenyt, mivel a szellemi tulajdonjogok pereskedő birtokosai agresszíven vagy meggondolatlanul igyekeznek védeni a formatervezési mintáikat. Peter Drahos megjegyezte, hogy „a tulajdonjogok hatalmat ruháznak az erőforrások felett. Ha hatalmat adunk néhány erőforrásnak, amelyektől sok függ, a hatalom kismértékű növelése sok mindent elér. Ez kihat a társadalom politikai és gazdasági szabadságjogaira egyaránt.” [13]
A szellemi tulajdonjogok kiterjesztésének ellenzői aktívan támogatják a monopóliumok elleni általános gazdasági ügyet. Mások, például a szövetségi bíró és Richard Posner neves jogtudós, akinek társszerzője William Landes közgazdász, a The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard Univ. Press, 2003) című művében azzal érvelnek, hogy az alkotók mindaddig használhatják a szerzői joggal védett alkotásokból származó ötleteket. mivel ez nem plágium – a szerzői jog csak az ötletek kifejezését védi, magát az ötletet nem.
Az elektronikus korban egyre nagyobb erőfeszítések történtek a digitális adatok (DRM) másolásának és felhasználásának korlátozására technikai eszközökkel . Ez korlátozhatja a szerzői jog „fair use” rendelkezéseit, és akár egy mű másolatának tulajdonosa általi terjesztési (viszonteladási, adományozási) jogának megvonását is eredményezheti. Ez gyakorlatilag lehetővé tenné egy olyan könyv létrehozását, amely egy olvasás után összeomlik. Mivel a felhasználók ügyességet mutattak az ilyen védelem megkerülésében, a szerzői jogok tulajdonosai sikeresen lobbiztak olyan törvényekért, mint a Digital Millennium Copyright Act (DMCA), amely büntetőjogot alkalmaz a DRM-rendszerek biztosítására használt szoftverek megkerülésének megakadályozására. Hasonló rendelkezések a technikai kijátszás megakadályozására már egy ideje léteznek az Európai Unióban, és jelenleg is bővülnek: például a 2001/29/EK EU-irányelv 6. és 7. cikke a szerzői jogok és a kapcsolódó jogok egyes szempontjainak harmonizálásáról az információkkal kapcsolatban. Társadalom. További példa a szoftverről szóló 91/250/EGK irányelv 7. cikke és a 98/84/EGK feltételes hozzáférésről szóló irányelv.
Ugyanakkor az internet , és különösen a decentralizált keresőmotorok , mint például a Kazaa és a Gnutella térnyerése kihívást jelent a kizárólagossági politika számára. Különösen az Amerikai Hanglemezipari Szövetség (RIAA) járt az élen az úgynevezett "kalózkodás" elleni küzdelemben. Az iparág diadalmaskodott néhány szolgáltatás felett, beleértve a Napster fájlcserélő cég elleni széles körben nyilvánosságra hozott ügyet , és néhány embert bepereltek jogsértő fájlok megosztása miatt. Az ilyen hálózatok egyre inkább decentralizált jellege azonban egyre problematikusabbá teszi a decentralizált keresőmotorok elleni jogi fellépést.