Szoftverszabadalmak (vagy szoftverszabadalmak ; angol szoftverszabadalmak ), számítási ötletekre vonatkozó szabadalmak is ( angol computational idea patents ) [1] - szoftverekben található matematikai és algoritmikus módszerek szabadalmai ; vagy ( a Free Information Infrastructure Foundation meghatározása szerint ) "szabadalmat a számítógép által szoftveren keresztül végzett bármire." [2]
A szoftverszabadalmak védelmezőinek érvei a következők:
Nemzeti (hazai védelem)
A programok és adatbázisok főként szerzői jogvédelem alatt állnak . Ez a program bizonyos megvalósításának jogi védelmet nyújt a jogosulatlan használat ellen. A legtöbb országban az ilyen védelem időtartama a szerző halálától számított 70 év. A számítógépes programok és adatbázisok állami nyilvántartását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1262. cikke szabályozza [3] .
Egyes országokban megengedett a szoftverek védelme szabadalmi jogi mechanizmusokkal , amelyek alapján ipari formatervezési minta szabadalmakat (külföldi terminológiával formatervezési szabadalmakat) adnak ki a programok grafikus felületére, és a programok alapjául szolgáló ötleteket és algoritmusokat találmányként vagy használati modellként szabadalmaztatják. Mivel a használati minta-szabadalmat csak eszközökre adják ki, egy program szabadalmaztatásához a szabadalmat adják a szabadalmaztatott program funkcióit ellátó számítógépes eszközre. A találmányokra vonatkozó szoftverszabadalmakat 20 évre, a használati mintákra és az ipari mintákra - rövidebb időre adják ki, ugyanakkor védik a technológia megvalósításában megtestesülő ötleteket.
Figyelemre méltó, hogy annak ellenére, hogy Ukrajna, Oroszország, Kazahsztán és az Egyesült Államok közös WTO-tagsága van, a „számítógépes program” meghatározása és a védelmi rendszere eltérő. Tehát ha Ukrajnában, az USA-ban és Kazahsztánban „utasítások”, „számok”, „kódok”, „szimbólumok” halmazáról beszélünk, akkor Oroszország és Tádzsikisztán jogszabályai az „által generált audiovizuális kijelzőkről” is beszélnek. . Oroszország és Kazahsztán esetében elterjedt a számítógépes program egy speciális számítógépes programok adatbázisába történő regisztrációjának eljárása, Ukrajnában nincs regisztrációs jog. Így Ukrajnában nincs külön nyilvántartás a számítógépes programokról, így a programokat pusztán "irodalmi alkotásként" lehet "regisztrálni". [négy]
Oroszország, Ukrajna, Tádzsikisztán és Kazahsztán esetében elterjedt a „számítógépes program” mint „operációs rendszer” tág értelmezése, ami azt jelzi, hogy ezek az államok törekednek a tág értelemben vett számítógépes programok védelmének jogi kereteinek megteremtésére, de bizonyos körülmények között az ilyen oltalom nem szabadalmi formájú, ezért hatástalan. Éppen ellenkezőleg, az USA-ban a "számítógépes programot" absztrakt módon értelmezik, az "operációs rendszerekre" és az "audiovizuális kijelzőkre" való hivatkozás nélkül, ami nem érinti szabadalmaztatásának létrehozását vagy tilalmát, amely az USA-ban megengedett számos feltétel. [négy]
Ha összehasonlítjuk a „számítógépes programok” védelmi rendszerét Ukrajnában, Oroszországban, Kazahsztánban és az Egyesült Államokban, sokkal nagyobb disszonancia figyelhető meg. Így például annak ellenére, hogy a számítógépes programok mint "irodalmi alkotások" védelmi rendszere szerepel Oroszország, Ukrajna, Tádzsikisztán és az Egyesült Államok jogszabályaiban, Kazahsztánban nincs ilyen rendelkezés, de még ott is számítógépes programok. nincsenek szabadalmaztatva, csak bejegyezve. Az Egyesült Államok számára azonban a számítógépes programok mint irodalmi alkotások védelme nyilvánvalóan másodlagos a szabadalmi oltalom mellett. [négy]
Nemzetközi jogi védelem a WTO/WIPO keretein belül
A számítógépi programok nemzetközi jogi védelme két különböző jogi rendszer szerint lehetséges – az irodalmi művekre alkalmazandó rendszer ( TRIPS 10. cikk ) és a szabadalmakra vonatkozó rendszer ( TRIPS 27. cikk ) alapján. Az első esetben a programot a kódex szövege (lásd Berni Egyezmény), a másikban a szabadalmaztatásra javasolt találmányokra alkalmazott jellemzők azonosítják (bizonyítani kell az „ innovatívságot”, „újdonságot”, ill. „kereskedelmi alkalmasság” (az USA-ban „nem nyilvánvalóság”). ” és „a leírás teljessége” ).
A számítógépes programok védelmének jogi diszfunkcióját a Kbt. A TRIPS-egyezmény 10. cikke, amely kimondja, hogy a számítógépes programok az irodalmi művekhez hasonlóan védelem alatt állnak. Ugyanakkor az Art. 27 A TRIPS előírja, hogy a szabadalmat minden találmányra megadják, függetlenül attól, hogy „eljárásról” vagy „termékről” van szó. Figyelemre méltó a hiánya, mint az Art. 10., valamint az Art. 27 TRIPS a számítógépi programok esetleges szabadalmaztatható találmányként való említése. Valószínű, hogy a „számítógépes programok” védelmére vonatkozó jogi szabályozás „irodalmi műveknek” minősítését a TRIPS 10. cikkében meghatározott, a tárgyaló országok elfogadták a tudományos és technológiai szintű kereskedelmi tárgyalások uruguayi fordulóján. elért ezen a területen. [négy]
Így, ha az 1990-es évek elején a legtöbb számítógépes program nem volt felszerelve grafikus felülettel, és nem rendelkezett olyan video-audio kijelzővel, amely egyértelműen önálló védelmi objektumra utalt volna, ma már a „számítógépes program” védelmének jogi szabályozása létezik. A TRIPS-ben meghatározott két szempontból nem hatékony. Először is, a meglévő „szöveg/kód” védelem lehetővé teszi a tisztességtelen verseny formális tilalmainak megkerülését, és ténylegesen legitimálja az ipari kémkedést egy számítógépes program visszafordításával (reverse engineering). Másodszor, a megadott rendszer nem vonatkozik azokra a „grafikus”, „funkcionális” vagy „audio-videó” programelemekre, amelyekkel egy számítógépes program rendelkezik, az irodalmi művektől eltérően [4] . Azaz, ha csak a program forráskódja fölé állítunk be védelmet, lehetetlen megvédeni a fenti funkcionális elemek utánzatát. Éppen ellenkezőleg, ma a „számítógépes program” egy „illesztőprogramot”, egy „audiovizuális kijelzőt”, egy „operációs rendszert” és még maradék anyagot is (például kód- vagy szkriptrészletet) jelent, de a TRIPS szerint csak szöveg, kód , szimbólum. [5]
Bár az ilyen szabadalmakat régóta "szoftverszabadalmaknak" nevezik (a valamivel kevésbé specifikus, de még mindig félrevezető " szoftverszabadalom " fordítása), ezek szabadalmak olyan dolgokra, amelyeket egy általános célú számítógépen lévő programokkal meg lehet tenni. önálló programokon. Ezért Richard Stallman azt javasolta, hogy ezeket " számítási ötlet szabadalmaknak " nevezzék . [egy]
Európában és Oroszországban a szó szerinti értelemben vett "szoftverekre" vonatkozó szabadalmak formálisan érvénytelenek. Az Európai Szabadalmi Egyezmény 52. cikke kifejezetten tiltja a számítógépi programok szabadalmaztatását. Oroszországban a számítógépes programok közvetlen szabadalmaztatása is tilos [6] .
A számítástechnikai ötletek szabadalmai legalább az USA-ban, néhány európai országban és Dél-Koreában érvényesek.
Technikailag az első szoftverszabadalom az Egyesült Államokban a 3 380 029 számú szabadalom volt, amelyet 1968. 04. 23-án adtak ki Martin A. Goetz számára [4 ] . A számítógépes programok szabadalmaztatásának teljes értékű jogi doktrínája az Egyesült Államokban azonban csak az 1980-as években alakult ki, számos olyan bírósági precedens eredményeként ( angolul Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ), amelyek a szabadalmaztatásra vonatkozó konkrét kritériumokat dolgoztak ki . számítógépes programok. Addig nem beszélhetünk a számítógépes programok szabadalmaztatásáról az Egyesült Államokban, mint jól bevált eljárásról. Az egyik legfrissebb számítógépes programszabadalom a 9 230 358 B2 számú amerikai egyesült államokbeli szabadalom volt, amelyet január 6-án adtak ki, és amely a widgetek megjelenítésére szolgáló módszert, rendszert és számítógépes programot fedi le. [négy]
Az Egyesült Államokban először 1972-ben találkoztak a számítógépes programok szabadalmaztatásának problémájával (akkor még nem használták a számítógépes program kifejezést) a Gottschalk v. Benson 409 US 63 [en] (1972). Ezután Douglas J. bíró a programot szabadalmaztatásra alkalmatlannak nyilvánította, mivel a program kifejezési formáját jelentő bináris kód a bíró szerint nem „folyamat” az Egyesült Államok szabadalmi törvénye értelmében. hanem „matematikai számítás”, „tiszta matematika” ( pure mathematics ) és algoritmus volt, ezért nem szabadalmaztatott. A szabadalmak megtagadásának jogalapja az Egyesült Államok kódexének ( eng. 35 USC ) 35. címének (szabadalmak) 101. szakasza volt, amely kimondta, hogy "bárki, aki új és hasznos eljárást, mechanizmust, cikket vagy ezek kombinációját talál fel vagy fedez fel. anyagok ... szabadalmat kaphatnak ..." . Ez a döntés precedenst teremtett az Egyesült Államokban a számítógépes programok szabadalmaztatásával szemben, amely egészen 1982-ig tartott, amikor is a Diamond v. A Diehr 450 US 175 [en] (1981) meghatározta a szoftverek szabadalmaztatásának kritériumait [5] . Ebben az esetben a bíróság kritériumokat szabott meg arra vonatkozóan, hogy mikor szabadalmazható egy számítógépes program, nevezetesen, hogy bizonyítható-e algoritmusának vagy matematikai képletének "konkrétsága, hasznossága és gyakorlati orientációja". Az amerikai bíróság ilyen döntésének célja nemcsak a személyi számítógépek programjainak szabadalmaztatása volt, hanem az is, hogy ne sértse meg azt a meglévő precedenst, amely csak egy matematikai algoritmus szabadalmaztatását tiltja. Ez valószínűleg a számítástechnika fejlődési üteme és a szabadalom különleges jelentősége miatt történt a kutatást végző vállalatok számára. [5]
Az EU-ban a számítógépes programok szabadalmaztatása az EPC rendelkezésen alapul, amit az Európai Szabadalmi Hivatal számos határozata pontosított. [4] A 2004. április 21- i T258/03 (Aukciós módszer / Hitachi) [en] ügyben az Európai Szabadalmi Hivatal fellebbezési tanácsa kijelentette, hogy 52. § (1) és 52. § (2) bekezdése nem tiltja a számítógépes programok szabadalmaztatását, azonban nem minden „műszaki megoldás” szabadalmazható. A szabadalmi hivatal képviselői szerint a „műszaki eszközök” alkalmazása a probléma megoldására teljesen érthető, ugyanakkor azt jelenti, hogy a „műszaki megoldást” ki kell egészíteni egy „innovatív” megoldással. A 2006. 11. 15- i T928/03 vagy T154/04 ügyben hozott határozat kimondta, hogy a számítógépes programok szabadalmazhatók, feltéve, hogy „megoldanak” egy meglévő műszaki problémát (például felgyorsítják a számítógépet javított memória-hozzáféréssel), és "innovatív megközelítés" ( innovatív lépés ). Hasonló következtetésre jutottak a T928/03 (Video Game System/Konami) ügyben is, ahol az EPO Fellebbviteli Bírósága úgy ítélte meg, hogy a számítógépes programok szabadalmazhatók, amennyiben megkönnyítik a számítógép használatát. [négy]
A szoftverszabadalmak ellenzői szerint egy adott személynek a szoftverszabadalomból származó haszna nem hasonlítható össze a társadalom egészét ért károkkal. A szoftverszabadalmak mechanizmusát a következő cikkek kritizálják:
A számítástechnika nagyon fiatal iparág. 20 év védelem után a technológia elavulttá válik, és gyakorlatilag szükségtelenné válik. Különösen, amikor 2003 -ban a legtöbb országban lejárt az LZW szabadalom, csak egy rés maradt mögötte - a rövid animációkhoz használt GIF formátum (az MNG bonyolultsága miatt nem vált szabványossá).
A szabadalmak eredetileg arra irányultak, hogy ösztönözzék a találmányok üzleti titokból való eltávolítását . A szoftverszabadalmakban a találmányt olyan általánosan írják le, hogy a szabadalomból lehetetlen visszaállítani a program működési elvét. Vagyis a technológia szabadalmaztatott, de továbbra is titkos.
Sok szoftverszabadalom nem a belső implementációt fedi le („hogyan oldjunk meg egy problémát”), hanem egy problémafelvetést vagy egy cselekvési módszert („hogyan néz ki a felhasználó szemszögéből”). Más szóval, aki megpróbálja megoldani a problémát (még ha más módszerekkel is), fennáll annak a veszélye, hogy beperelik. Különösen:
A védett programok gyakran kölcsönhatásba lépnek egymással, többek között lemezfájlokon keresztül is : például egy böngészőnek funkcionalitásánál fogva meg kell nyitnia a grafikus fájlokat, a javító terjesztési készletnek pedig az általános fájlrendszereket . Ha egy szabadalmaztatott technológia szabvánnyá válik , nincs mód a probléma optimálisabb megoldására – a megoldás összeegyeztethetetlen lesz a szabvánnyal. Már csak a végrehajtás – és a szabadalomtulajdonosok fizetése marad – (akik a technológia általános használatából adódóan hosszú évekig nem tarthatnak igényt jogaikra, majd fizetést követelnek a múltbeli jogsértésekért). Példák:
Még ha a nem védett alternatívák általánossá válnak is, a fejlesztőknek egyszerre több formátumot kell támogatniuk – szabadalmaztatottat és ingyeneset. Tehát annak ellenére, hogy a PNG formátum 1996-os szabványosítás óta fokozatosan elterjedt, a teljes PNG-támogatás megvalósítása az akkoriban hatalmas felhasználói arányt számláló Internet Explorer böngészőben több mint egy évtizedig tartott, ezért fizetett GIF palettával. a normál használatban korlátozott, sokáig statikus képekhez is használták.
Ha a veszteséges adatok terjesztése vagy helyreállítása jogdíjat igényel, és az eredeti elveszik vagy megsemmisül, akkor a szabadalom lejártáig az adatok legjobb minőségű verziójának használata költséget jelenthet. A visszaállított adatok térfogata jóval nagyobb lesz, mint a tömörítetté, de a minőség már elveszik, és előfordulhat, hogy nem lehet újra jelentős mértékben tömöríteni őket.
Az autókkal kapcsolatos szabadalom megvalósításához legalább egy autóalkatrészek gyártására szolgáló sorra van szüksége. A szoftverszabadalom megvalósításához csak számítógépre van szükség. Számos kereskedelmi program költségvetése nem haladja meg a 100 ezer dollárt; A nyílt forráskódú projektek egy bizonyos pontig általában otthoni számítógépekkel és szabadidővel gazdálkodnak - ekkora forrásforgalom mellett nem lehet illetékeket és bírságokat fizetni, illetve szabadalmi szakembereket sem tartani.
Ezért a szoftverszabadalmakat gyakran egy aknamezőhöz hasonlítják, amelyet a nagyvállalatok hoznak létre a kicsik számára.
Ellentétben azzal az állásponttal, hogy a számítógépi programok nemzetközi jogi védelmét erősítik azok szabadalmaztatásával, számos etikai és társadalmi irányultságú érv is felhozható. A legszembetűnőbb érv ezen álláspont alátámasztására Frank La Rue, az ENSZ különmegbízottjának jelentése az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága előtt, ahol Frank La Rue különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy az államoknak biztosítaniuk kell az állampolgárok számára „hozzáférést az internethez. ”, hiszen ez utóbbi a véleményszabadság gyakorlásának eszköze. Az interneten keresztül a modern világban mindenki megvalósíthatja a művészetben foglaltakat. 19. cikke és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 19. cikke a véleményszabadsághoz és szabad véleménynyilvánításhoz való jogot. Ez azt jelenti, hogy az emberi jogi aktivista szemszögéből a számítógépi program és/vagy más védett digitális tartalom szabadalmi vagy egyéb oltalmának megsértése nem tekinthető nagyobb bűncselekménynek, mint az, ha valakit lekapcsolnak az internetről, mivel ez utóbbi a véleménynyilvánítás szabadságához való jog gyakorlásának eszköze. [5]
A nagyvállalatok hatalmas szabadalmi portfólióval rendelkeznek, amelyek több ezer szoftverszabadalmat tartalmaznak. Ha egy magányos be meri perelni a céget, akkor nagy valószínűséggel szabadalmi viszontkeresetet nyújt be [7] , és az ügy legjobb esetben is semmivel fog végződni.
Így a szoftverszabadalmak egyértelműen a nagyvállalatok javát szolgálják: megvédik őket az utánzóktól, de nem védik meg a magányos feltalálókat az üzleti cápáktól. A szabadalmi trollok azonban a szoftverszabadalmakban érzik magukat a legjobban – olyan cégek, amelyek nem termelnek semmit (és ezért immunisak a szabadalmi viszontkeresetekre), és szabadalmi jogdíjból profitálnak.
A szabadalom birtokosai kihasználják ezt a sok jogbizonytalanságot, és olyan pletykákat terjesztenek az általános technológiákról, hogy perek lehetségesek. Az ilyen fekete PR -t „félelemnek, bizonytalanságnak és kétségnek” nevezik - félelemnek, bizonytalanságnak és kétségnek .
| Ingyenes és nyílt forráskódú szoftver | |
|---|---|
| A fő dolog |
|
| Közösség |
|
| Szervezetek | |
| Licencek | |
| Problémák | |
| Egyéb |
|
| |
Vége