Leroy Beaulieu, Anatole

Anatole Leroy-Beaulieu
fr.  Anatole Leroy-Beaulieu
Születési név fr.  Henry-Jean-Baptiste-Anatole Leroy-Beaulieu
Születési dátum 1842. február 12.( 1842-02-12 ) [1] [2]
Születési hely
Halál dátuma 1912. június 15.( 1912-06-15 ) [2] (70 évesen)
A halál helye
Ország
Diákok Marcel Proust
Díjak és díjak
Wikiforrás logó A Wikiforrásnál dolgozik
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Henri Jean Baptiste Anatole Leroy-Beaulieu ( 1842 . február 12. [1] [2] , Lisieux - 1912 . június 15. [2] , Párizs ; fr.  Henri Jean Baptiste Anatole Leroy-Beaulieu ) - francia történész , író és esszéista , szakember a történelemben Oroszország .

Az Oroszországgal és a társadalmi problémákkal foglalkozó történelmi és politikai művek szerzője [3] , amelyek nagymértékben megváltoztatták a francia közvélemény Oroszországról alkotott hagyományos nézetét az 1880-as években. Pierre Paul Leroy-Beaulieu közgazdász bátyja .

Életrajz

1842. február 12-én született Lisieux -ban, Pierre Leroy-Beaulieu ügyvéd és politikus családjában.és Laurence de Sainte-Chapelle.

1880-1910-ben a modern történelem és orientalistika professzora, 1906-1912-ben a Politikatudományi Szabadiskola igazgatója volt , az elhunyt Albert Sorelt helyettesítve ezen a poszton [4] [5] [6] .

1887-ben az Erkölcs- és Politikatudományi Akadémia tagjává választották [4] [5] [6] .

1893 - ban a Francia Akadémia tagjelöltje lett .

1901-ben ő volt az utolsó az Ateizmus Elleni Nemzeti Liga három elnöke közül ..

Tudományos tevékenység

1866-ban megjelentette az olasz Risorgimentóról szóló A komikusok társulata ( francia Une troupe de comediens ) című történelmi regényét , amely felkeltette érdeklődését a történelmi és politikai kutatások iránt [4] .  

1875-ben kiadta az Essai sur la restauration de nos monuments historiques devant l'art et devant le budget , az  Essai sur la restauration de nos monuments historiques devant l'art et devant le budget című esszét történelmi emlékeink restaurálásáról. művészeti és költségvetési szempontból , ahol kiemelt figyelmet szentelt az evreux-i Notre Dame katedrálisnak [5] .

1872-1881-ben négyszer körbeutazta Oroszországot, többek között azért, hogy történelmi dokumentumokat gyűjtsön a szláv népek politikai és gazdasági felépítéséről, ami a Revue des Deux Mondes folyóirat számos cikkében és a háromkötetes monográfiában tükröződött. A cárok és az oroszok birodalma” című alkotása ( francia  L'Empire des Tsars et les Russes ), először 1881-1889-ben jelent meg Párizsban, majd további három kiadáson ment keresztül, amelyek közül az utolsó 1897-ben jelent meg. 1898 [5] [7] [8] . A Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára megjegyezte, hogy ez „átfogó tanulmány volt Oroszország modern állam- és társadalmi berendezkedéséről, a nyugat-európai irodalom legalaposabb tanulmánya”, és „maga a szerző is tisztelettel bánik Oroszországgal, sőt kedvezőtlen kritikái is visszafogottság különbözteti meg” [7] . S. G. Lozinsky történész a „ Brockhaus és Efron zsidó enciklopédiájában ” megjegyezte : „Politikai nézeteiben mérsékelt, kifejezéseiben és szavakban pedig különösen óvatos, különösen mivel egy idegen államról volt szó, Leroy-Beaulieu azonban egészen határozottan szólal meg. negatív érzék az orosz zsidókra vonatkozó kizárólagos törvényhozás kérdésében, és nem kevésbé határozottan cáfolta azt a bizonyos körökben elterjedt elképzelést, hogy a zsidók olyan személyek, akik nem érdemlik meg, hogy jogaikban egyenlővé váljanak az orosz lakosság többi részével” [6] . E mű kiegészítéseként az „Orosz államférfi. Etűd Oroszországról és Lengyelországról II. Sándor uralkodása idején "( francia Un homme d'état russe. Etude sur la Russie et la Pologne pendant le règne d'Alexandre II , 1884-ben Párizsban jelent meg, amelyet Leroy-Beaulieu N. Egy Miljutyin , akinek kiadatlan levelezését más személyek levelezésével együtt írásban felhasználtam [7] [5] .  

Az 1879-ben megjelent, III. Napóleon , II. Viktor Emmánuel és IX. Pius pápa uralkodásának szentelt „Császár, király, pápa, restauráció” című művében ( francia  Un empireur, un roi, un pape, une restauration ) elemezte, ill . bírálta az idők politikáját a Második Birodalom [5] [4] . Georges Goyo történésza művet "nagyon fontosnak nevezte a második Francia Birodalom története szempontjából" [4] .

Az 1893-ban Párizsban megjelent, majd egy évvel később orosz nyelvre fordított és Szentpéterváron megjelent „ Zsidók és antiszemitizmus , Izrael a nemzetek között” című műben ( francia  Les Juifs et l'antisémitisme, Israel chez les nations ) [ 7] . Ahogy az Encyclopedic Dictionary of Brockhaus és Efron megjegyezte , „anélkül, hogy a zsidók feltétlen védelmezőjeként lépne fel, L. Beaulieu határozottan fellép a törzsi és vallási ellenségeskedés ellen , függetlenül attól, hogy milyen indítékok mögött rejtőzik” [7] . Lozinsky viszont megjegyezte, hogy a könyv számos olyan cikken alapul, amelyeken „az antiszemitizmus robbanása Németországban és visszhangjai Franciaországban” nyomot hagytak, ami arra késztette Leroy-Beaulieu-t, hogy „különösen foglalkozzon az antiszemitizmus kérdésével. Szemitizmus”, jelezve, hogy „Leroy-Beaulieu-ban már az antiszemitizmus átfogó tanulmányozása előtt is volt egyfajta ösztönös bizalmatlanság iránta, amely undorba fordult át, mert keresztényként úgy gondolta, hogy a faji gyűlöletnél nincs összeegyeztethetetlenebb a kereszténységgel . és az ellenségesség szellemét , és franciaként úgy érezte, Franciaországnak hűnek kell maradnia az igazságosság és a szabadság hagyományos elveihez.” Lozinsky hangsúlyozta, hogy „a vallási antiszemitizmust cáfolva Leroy-Beaulieu elismeri, hogy a Talmudban vannak ellenséges megnyilvánulások egy nem-zsidóval szemben , de azt mondja: „nincs jogunk megbélyegezni egy zsidó homlokát egyik vagy másik talmuddal. szabály; Ugyanolyan igazságos lenne, mint például megbélyegezni a katolikusokat, amiért nem távolították el az auto-dafé állványait a templomuk tornácáról , vagy örökre a reformátust kötöznék a tűz máglyájához, amelyen Servaist megégették . Annak megerősítéseként, hogy „ugyanúgy igazságtalan szemrehányást tenni a zsidóknak, amiért aláássák a keresztény civilizáció, a keresztény társadalom alapjait”, Lozinsky Leroy-Beaulieu következő szavait idézi: „ Voltaire és Diderot nagyon meglepődne, ha azt mondanák nekik, hogy csak a zsidók véleményének előfutárai vagy öntudatlan szószólói." Lozinsky úgy véli, hogy „a tizennyolcadik századi forradalmi mozgalom kibontakozásának korszakában a zsidó sziluettje szinte teljesen eltűnik, eközben éppen akkor mérték a halálos csapást arra a rendszerre, amelyet az antiszemiták kereszténynek neveznek. ”, rámutatva Leroy-Beaulieu ironikus kérdésére: „Igazán d'Alembert , Diderot, enciklopédisták , valami Talmud Tóra tanulói voltak? Lozinsky úgy véli, hogy „a forradalmiság szemrehányása ugyanolyan alaptalan”, mivel Leroy-Beaulieu ezt írta: „talmudi zsidónál talán nincs is konzervatívabb a világon, és Izraelnek oka van azt mondani nekünk, hogy egyik ellensége sem ugyanolyan veszélyes volt számára, mint modern társadalmunk, amely jóindulatú mosollyal fordul feléje: "árja" tudományaink döntően aláássák az ősi zsidó szokásokat és szokásokat. A szkepticizmus , a materializmus , a nihilizmus nemcsak hogy nem a judaizmus termékei, hanem éppen ellenkezőleg, az általuk megfertőzött zsidók között, a hozzánk való közeledésük bizonyítéka. Lozinsky megjegyzi, hogy „a zsidókkal szembeni mindenféle vádat részletesen részletezve Leroy-Beaulieu feltárja e vádak lényegét, és bebizonyítja alaptalanságukat” [6] .

Lozinsky szerint "a legnehezebbnek tűnik a gazdasági antiszemitizmus megcáfolása", mivel "a felületes szemlélő kevéssé érti a pénzügyi kérdéseket, a tőke szerepét , a tőzsdét , a spekulációt stb.". Ezzel kapcsolatban Leroy-Beaulieu "a pénz jelentésének és a modern társadalomban való cseréjének kérdésének szentel egy speciális könyvet "A pénz hatalma", amely feltárja a kapitalista társadalom törvényeinek működését , amelyben a A zsidók nagyon jelentéktelenek." Leroy Beaulieu kutatásai során arra a következtetésre jut, hogy az antiszemitizmus egykor megkérdőjelezte a modern társadalomban meglévő túlzott tőkerajongást, de ez nem történt meg az okok és eredet hibás azonosítása miatt . gonosz a külvilággal, és nem azzal, hogy mi van az emberben [6] .

Lozinsky rámutat, hogy „Leroy-Beaulieu gyakran ismertette következtetéseit nyilvános üléseken az antiszemitákkal, akik „ ördögügyvédnek” nevezték, bár lényegében Leroy-Beaulieu legkevésbé nevezhető jogásznak: állandóan az antiszemitákkal foglalkozott. A szemitizmus csak történészként és szociológusként, gyakran enged némi engedményt az antiszemitáknak. Azt is megjegyzi, hogy Leroy-Beaulieu „a párizsi Katolikus Intézetben 1897-ben L'Antisémitisme” címmel kiadott beszédét (orosz fordítás: „Az antiszemitizmusról”, 1898, Sherman Odesszában) kiszolgáltatta annak túlzott mértéke miatt. engedve Theodor Herzl kemény kritikájának " [6] .

In A gyűlölet tanai: antiszemitizmus, antiprotestantizmus, antiklerikalizmus ”( francia  Les doctrines de la haine: l'antisémitisme, l'antiprotestantisme et l'anticléricalisme ), 1902-ben megjelent, ugyanazzal a kritikával éri el mindhárom felsorolt ​​vallásellenes mozgalmat, tekintve őket a szabadsággal szembehelyezkedő szellem megnyilvánulása, amely a modern társadalomban jelentős befolyást gyakorol a hatalmas rétegekre. Lozinsky úgy véli, hogy „Leroy-Beaulieu antiszemitizmus elleni propagandája azzal magyarázható, hogy ebben a liberalizmus elveinek egyik legveszélyesebb megsértését látja, amelynek Leroy-Beaulieu is híve”. a francia történész nyilatkozata megerősítésként: „A társadalom és a francia nép érdekeit szem előtt tartva le kell szögeznem, hogy az antiszemitizmus hajlamos a sui generis szocializmusba , a jobboldali szocializmus, ha úgy tetszik, homályos szocializmusba fordulni. Keresztény formulák, de csak a kereszténység álarcát viselve öntudatlanul az ateista és forradalmi szocializmus mellett dolgoznak” [6] .

1904-ben Leroy-Beaulieu előadásokat tartott amerikai egyetemeken és a zsidó közösségben New York ünnepélyes légkörben fejezte ki háláját neki [6] .

Guy Mettan úgy vélekedett, hogy a francia-porosz háborúban elszenvedett megalázó vereség, valamint III. Napóleon lemondása és Németország egyesítése után a Harmadik Köztársaság vezetése aggódik az ország elszigeteltsége és a Németország növekvő ereje. Ezzel kapcsolatban „megkezdődött az új szövetségesek keresése”, és ez a fajta „persze változás különösen szembetűnő a nagy szlavofilok és Oroszország-szakértők példáján, különösen közülük a leghíresebbek, Paul és Anatole Leroy testvérek. Beaulieu”, hiszen „mindketten jártak Oroszországban és jól ismerték annak kultúráját”, és ennek eredményeként a négykötetes „Cári Birodalom és az oroszok”, amely Anatole Leroy-Beaulieu fő műve lett, és számos nyelvre lefordították, „a mai napig nem veszítette el jelentőségét.” Ugyanakkor Mettan megjegyezte, hogy „a szavakkal Oroszország barátjává válva Leroy-Beaulieu ennek ellenére a szokásos russzofób közhelyeket használja: „ázsiai despotizmus”, „kisebbrendűség”, „tudatlanság”, „fanatizmus”, „az emberek mesterséges utánzása”. A nyugati civilizáció”, „kettős természet”, „abnormalitás”, valamint „a szakadékok országának nevezi Oroszországot”, amelyből sok hiányzik ahhoz, hogy jogosan a nyugati civilizációhoz tartozzon” [9] . Példaként Mettan a következő szöveget idézi a "The Tsarist Empire and the Russians" [9] [10] című könyvből :

Oroszország történelme elsősorban abban különbözik más európai államok történelmétől, hogy mi hiányzik belőle, és nem abban, amit birtokol; minden múltbeli résnél van egy rés a jelenben, amelyet az idő nem tud betölteni – ez a hiány a kultúrában, a társadalomban és magában az orosz szellemben is . Ez az üresség az ország történetében, a hagyományok és a nemzeti intézmények hiánya az emberek között, akik még nem értettek hozzá, hogyan alkalmazkodjanak az idegenekhez, számomra úgy tűnik, az egyik titkos ok az orosz értelmiség
negatív gondolkodásmódjára. a nihilizmus rejtett forrásairól az erkölcsben és a politikában. <...> Az orosz történelem a nyugati népek történelmével összehasonlítva abszolút negatívnak tűnik.

Mettan rámutat továbbá, hogy "kinyilvánított oroszbarát álláspontja ellenére Anatole Leroy-Beaulieu aktívan kihasználja a 19. századi liberális oroszellenes viták során megszületett sztereotípiákat", mivel "azzal érvel, hogy Oroszország különbözik a többi országtól. a feudalizmus hiánya , amely magával hozta a jog fogalmát . lovagiasság ( becsület fogalma ), független intézmények , mint az egyház ( az államhatalom enyhítéséhez szükséges ), civil társadalom és közéleti egyesületek , középosztály , személyes kezdeményezés stb . . kevésbé lesz visszamaradva." Ebből Mettan arra a következtetésre jut, hogy "ebben az értelemben a szerző az európai haladás és az amerikai demokrácia igazi képviselőjeként jelenik meg, ami nem meglepő a gyarmati terjeszkedés közepette", hozzátéve, hogy " Elisée Reclus Európa hegemóniája című könyvében, amely megjelent. 1894-ben a szerző üdvözli a világ európaiasodásátés az a tény, hogy a Nyugat civilizálja Keletet és a világ többi részét.”

Mettan Ezequiel Adamovsky történészre is hivatkozik, amely "kitűnő összehasonlító táblázat segítségével ügyesen demonstrálja Tocqueville Demokráciája Amerikában és Leroy - Beaulieu A cári birodalom és az oroszok hasonlóságát", hiszen "a két könyv fejezetei nagyrészt megkettőzik egymást, annak ellenére, hogy a könyvek eltérő nézetei vannak. a szerzők, Oroszország pedig állandóan ellenezte Amerikát. Sőt, "ez a fő ellentét már az első oldalakon megfigyelhető, amelyeket mindkét szerző a vizsgált országok fizikai földrajzának szentel". Így „Tocqueville leírása szerint az Egyesült Államok klímája változatos, a földrajz hozzájárul az ipar fejlődéséhez, és a kereskedelem az európai bevándorlók erőfeszítéseinek köszönhetően virágzott”, míg Oroszország „Leroy-Beaulieu szerint kompakt és homogén. terület, amely alapvetően különbözik Európától, ezért nem alkalmas bevándorlók letelepedésére, a helyi klíma pedig csak az egyéni passzivitásnak kedvez. Mettan hangsúlyozza, hogy "a többit ugyanabban a szellemben tartjuk", mivel "Leroy-Beaulieu könyvének harmadik fejezete a szociális angol-amerikai államról szól, amelyet egyenrangú, független és képzett egyéni tulajdonosok laknak, miközben Oroszország társadalmi hierarchiája ezt mutatja. az osztályok közötti szakadék, a parasztság despotizmus és bürokrácia általi elnyomása, valamint a kollektív tulajdon és az egyéni kezdeményezés hiánya", míg "a nép hatalma, a demokrácia és a pártok erőszakmentes rivalizálása az Egyesült Államokban Leroy- Beaulieu a forradalmi szellem kialakulását, a nihilizmust, a terrorizmust és az oroszországi forradalmi események kockázatát ellenzi a könyv egészében, többször idézve Tocqueville-t.

Mettan rámutat, hogy „Leroy-Beaulieu fordulóponton dolgozik az orosz-francia kapcsolatokban”, amikor „a két ország közeledésének új irányvonala az volt, hogy 1892-1894-ben több olyan megállapodást is megkötöttek, amelyek megszilárdították a francia-orosz kapcsolatokat. szövetség. 1907-ben a két hatalom egyesül Nagy-Britanniával, sok évnyi ellenségeskedés után, hogy létrehozzák az antantot – ellensúlyt egy új közös riválisnak, Németországnak és szövetségesének, Ausztriának, ezért „ismételve az oroszellenes sztereotípiákat, Leroy-Beaulieu most figyelembe kell venni az új kontextust" és emiatt „az ellentétes álláspontok ügyes szintézise született meg", ahol „a polgári demokrácia , amelynek Tocqueville a támogatója, és a cári „despotizmus", sőt az orosz egalitárius kommunizmus. tökéletesen együtt léteznek .” Ugyanakkor Leroy-Beaulieu „nem veszélyezteti az új szövetséget, eltávolodik a francia és angol értelmiségiek 1820-tól, és különösen az 1850-es évek krími háborúja során fellángolt russzofóbiájával folytatott vitától”, és „sikerült honosítsa meg az akadémiai világban az Oroszországgal szembeni liberális kritikát, és ruházza fel olyan erkölcsi és tudományos tekintéllyel, amely a mai napig fennmarad az európai és amerikai egyetemi körökben. Mettan rámutat, hogy „ezt Leroy-Beaulieu aprólékos munkája tette lehetővé szavakkal és tudományos érzékkel a kritikai érvelést elfedő és azt elfogadhatóbbá tevő árnyalatokért”, valamint „a tudós hozzájárulása az oroszellenes liberális vita fejlődéséhez”. nem lehet túlbecsülni”, mert „az ő Oroszországát elmaradott és despotikus országnak tekintik, tele hibákkal, de képes változni a jótékony nyugati értékek – technológia, ipari haladás, külföldi befektetések, a kapitalizmus fejlődése – hatására. amely magával hozza a saját intézményeit, törvényeit, törvényeit és eredeti politikai rendszerét.

Mettan azt is megjegyezte, hogy „Oroszország bizonyosan nem tabula rasa , ahogy Leibniz hitte , de a fejlődésében lévő réseket Leroy-Beaulieu szerint be lehet tölteni a nyugati civilizáció előnyeivel”, mivel „a nagy belga liberális közgazdász, Gustav de Molinari , aki ellenséges minden állami beavatkozással szemben , már bírálta a reformok és az államszocializmus támogatásának hiányát , valamint a valódi magántulajdon hiányát és az oroszországi burzsoázia gyengeségét", majd "Leroy-Beaulieu folytatja ezt az elemzést, hanem az ellenkező nézőpontból, és kifejezi azt a gondolatot, hogy az ilyen lemaradás Oroszországban rejlő nagy lehetőségekről tanúskodik", hozzátéve, hogy "lemaradása már nem gyógyíthatatlan betegség, csak egy hiba, amelyet ki kell javítani". és Witte reformjai , valamint a francia és angol tőke tömeges beáramlása már elkezdte kifejteni varázslatos hatását, és semmi sem akadályozza meg Oroszországot abban, hogy Franciaország és Nagy-Britannia szövetségese legyen” [9] .

Család

1870. július 20-án feleségül vette Antoinette Daillyt, Adolphe Dahy bankár és Adelaide Frochaud lányát ( Nicolas Frocheau gróf unokája ). Mostohafia - Jean Thureau-Dangin agronómus és politikus.

Tudományos közlemények

Monográfiák

fordítások oroszra

Cikkek

fordítások oroszra

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Henry Jean Baptiste Anatole Leroy-beaulieu // adatbázis Léonore  (fr.) - ministère de la Culture .
  2. ↑ 1 2 3 4 Anatole Henri Jean-Baptiste Leroy-beaulieu // Annuaire prosopographique : la France savante
  3. ↑ Leroy-Beaulieu ‹... boli̯ö´›, Henri-Jean-Baptiste-Anatole. Archivált : 2022. március 19. a Wayback Machine -nél // Treccani
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Goyau, 1914 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Chisholm, 1911 , p. 485.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Lozinsky, 1911 , p. 174-176.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 ESBE, 1890-1907 , p. 587.
  8. ↑ Cikova, 2005a , p. 3.
  9. ↑ 1 2 3 Mettan, 2016 .
  10. ↑ Adamovsky, 2006 , p. 198.

Irodalom

oroszul más nyelveken
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák

Ez a cikk (szakasz) a "Leroy-Beaulieu, Henri Jean Baptiste Anatole" (Szerk. - Chisholm, Hugh) című cikkből vett (lefordított) szöveget tartalmaz. 16. (11. kiadás) p. 485 a The Encyclopædia Britannica tizenegyedik kiadásából , amely közkinccsé vált .