| A teljes igazság a gyógyszerekről: gyógyszergyárak globális összeesküvése | |
|---|---|
| Bad Pharma: Hogyan vezetik félre a gyógyszergyártók az orvosokat és károsítják a betegeket | |
| Amerikai kiadás borítója | |
| Műfaj | populáris tudomány |
| Szerző | Ben Goldacre |
| Eredeti nyelv | angol |
| írás dátuma | 2012 |
| Az első megjelenés dátuma | 2012-2013 _ _ |
| Kiadó | HarperCollins |
| Előző | Megtévesztés a tudományban [d] |
Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients Ben Goldacre brit orvos és tudós könyve . Angolul Ben Goldacre ) a gyógyszeriparról , az orvosokkal való interakciójáról, a gyógyszergyárak tudományos kutatása feletti ellenőrzés mértékéről. [1] [2] [3] [4] . A könyv először 2012 szeptemberében jelent meg az Egyesült Királyságban a HarperCollins Publishers LLC gondozásában. 2013 februárjában ez a könyv megjelent az Egyesült Államokban a Faber and Faber gondozásában.
Ben Goldacre Bad Pharma című könyvében arról ír, hogy a gyógyszergyártás napjainkban negatív változásokon megy keresztül, mivel a gyógyszergyárak folyamatosan megsértik az alapelveket. Az ipar finanszírozza a klinikai gyógyszervizsgálatok túlnyomó részét . Gyakori, hogy a gyógyszergyártó cégek elnyomják a negatív vizsgálati eredményeket [5] . Klinikai vizsgálatokat gyakran végeznek önkéntesek kis, atipikus csoportjain. A gyógyszergyárak jelentős összegeket fektetnek be az orvosok képzésébe, és amint az már nyilvánvaló, a "független" tudományos publikációk a gyógyszercégek vagy alvállalkozóik kezdeményezésére, sőt megbízásából születnek , ami általában rejtve van. Goldacre "gyilkosnak" minősíti a modern gyógyszerpiac helyzetét, és megoldásokat javasol ezekre a problémákra a betegegyesületeknek, az orvosoknak, a tudósoknak és magának az iparnak [6] .
Korábban, 2008-ban Ben Goldacre újabb könyvet adott ki Bad Science („Deception in Science”) címmel, amely többek között az orvostudomány hasonló problémáit említette.
Ben Goldacre azt írja, hogy ennek a könyvnek a célja a következő állítások bizonyítása.
A fő probléma az, hogy a drogokat azok tesztelik, akik készítik. Ezeket a vizsgálatokat rosszul tervezték meg, és kevés olyan alanyon végezték el, akik nem jellemzőek a vizsgált termék célközönségére . A vizsgálatok eredményei torz számításokon alapulnak, amelyek célja a vizsgált gyógyszer előnyeinek eltúlzása. Nem meglepő, hogy ezek a tesztek általában a gyártó számára előnyös eredményeket produkálnak. Abban az esetben, ha a kutatási eredmények nem elégítik ki a gyártót, meglehetősen sikeresen elrejtik az orvosok és a betegek elől, és ennek eredményeként torz képet kapnak egy adott gyógyszer hatékonyságáról.
A legtöbb kutatási eredményhez a gyógyszeripar szabályozására és ellenőrzésére hivatott intézmények a gyógyszergyártás kezdetétől hozzáférnek, de az eredmények még így sem jutnak el az orvosokhoz és a fogyasztókhoz, valamint a hatóságokhoz. A helyzet az, hogy ezek az adatok torz formában jelennek meg. Az orvosi diploma megszerzése után az orvosok sokféleképpen tanulnak a gyógyszerekről: a kollégákkal való kommunikáción, a gyógyszergyárak értékesítési képviselőitől és a szaklapokból. De nyilvánvaló, hogy mind az orvosok, mind a folyóiratok együttműködnek a gyártókkal, és egyszerűen az utóbbiak érdekeit képviselik [7] . Ugyanez vonatkozik néhány betegszövetségre is. És végül, a mindenki által objektív és független forrásként felfogott tudományos cikkeket gyakran közvetlenül gyógyszercégeknek dolgozók dolgozzák ki és írják, ami persze rejtett. Néha egész tudományos folyóiratok közvetlenül egy gyógyszergyártó cég tulajdonában vannak.
Ráadásul köztudott, hogy sok nagyon súlyos és gyakori betegségre még nem találták meg a legjobb gyógyszert, csak azért, mert ez a terület senkinek nem áll anyagi érdekében. Ezek sürgető problémák, és bár sokan azt állítják, hogy megoldódtak, többnyire nem. A gyógyszergyárak próbálkozásai ezen problémák kiküszöbölésére kudarcot vallottak, és ugyanazok a problémák továbbra is fennállnak, sőt még súlyosbodnak is, mert hamisan megbizonyosodtunk arról, hogy nem léteznek [8] .
A „Rejtett adatok” című fejezetben Goldacre azt írja, hogy a gyógyszergyárak által végzett klinikai vizsgálatok publikációi általában sikeres tanulmányok eredményeit tükrözik. Például 2007-ben a tudósok elemezték az összes publikált tanulmányt a sztatinokról , a diszlipidémia kezelésére szolgáló gyógyszerekről . A 192 áttekintett tanulmányból a gyógyszeripar által finanszírozott tanulmányok 20-szor nagyobb valószínűséggel voltak kedvezőbbek a vizsgált gyógyszerek számára, mint a független tanulmányok [9] .
Goldacre szerint ezeket a kiváló eredményeket a következő módon érték el. Alkalmanként az iparág által támogatott tanulmányokat rosszul tervezték meg (pl. egy új gyógyszert hasonlítottak össze egy meglévő gyógyszerrel, hatástalan dózisban). Néha a betegeket úgy választották ki a vizsgálatba, hogy a pozitív eredmény valószínűbb legyen. Ezenkívül az adatokat a vizsgálat előrehaladtával elemzik, és ha a vizsgálat gyanúja szerint negatív adatokhoz vezet a gyógyszerről, akkor azt idő előtt leállítják, és az eredményeket nem teszik közzé. Ha a vizsgálat pozitív adatokhoz vezet, azt korán meg is lehet szakítani, hogy a hosszú távú mellékhatásokat ne vegyék észre. Goldacre megjegyzi, hogy ez minden modern kutatás szisztematikus hibája: a negatív eredmények publikálatlanok maradnak, ami az egész orvostudomány és a tudományos közösség "betegsége" [10] .
A második fejezet az új gyógyszerek kutatási folyamatát írja le, kezdve a preklinikai állatkísérletekkel; a preklinikai vizsgálatokat a humán klinikai vizsgálatok három fázisa követi . Az első fázisban résztvevőket önkénteseknek hívják - általában egészséges önkéntesek, de az USA-ban napi 200-400 dollár fizetést kapnak, és mivel a kísérletek több hétig is eltarthatnak, és az emberek néha több kísérletben is részt vesznek egy évben, a lehetőség a pénzkereset válik a részvétel fő okává.kutatásban [11] . Az önkéntesek általában a társadalom legszegényebb rétegeiből kerülnek ki, a kutatást szerződéses kutatószervezetekhez (CRO-k) bízzák meg, ami egyre inkább azt jelenti, hogy olyan országokban folytatnak kísérleteket, ahol a javadalmazás nagyon jelentős összeget jelent a lakosság számára. Így a tanulmányok számának növekedési üteme Indiában évente 20%, Argentínában - 27%, Kínában - 47%, míg az Egyesült Királyságban évente 10%-kal csökken a tanulmányok száma, és a USA 6%-kal [12] .
Ez kérdéseket vet fel a fejlődő országokból származó adatok hitelességével , a kutatás ellenőrzésével, a nyelvi nehézségekkel, a tájékozott beleegyezés fontosságával a sokkal szegényebb lakosság körében, az ellátás színvonalával, a korrupció országonkénti eltérő szintjével, valamint a gyógyszerek iránti növekvő reményekkel kapcsolatos etikai aggályokkal kapcsolatban. a lakosság többsége nem engedheti meg magának [12] . Goldacre ezen túlmenően arra is kíváncsi, hogy az egy adott populációban végzett gyógyszerek vizsgálata során kapott eredmények átvihetők-e más betegekre, tekintettel a fennálló társadalmi és fiziológiai különbségekre: vajon a kínai betegek, akiknél depresszióval diagnosztizáltak, egyenlővé tehető-e a kaliforniaiakkal . ugyanaz a diagnózis? Megjegyzi azonban, hogy az ázsiai származású emberekben a gyógyszerek anyagcseréje eltér a nyugatiak gyógyszer-anyagcseréjétől [13] .
Ismertek olyan esetek is, amikor a klinikai vizsgálatok során eltitkolják az elérhető kezelésekkel kapcsolatos információkat. A Pfizer által a nigériai Kano államban, agyhártyagyulladás kitörése során végzett 1996-os kísérletben egy új kísérleti antibiotikumot hasonlítottak össze egy ismert antibiotikummal, amely a vizsgálatban használtnál nagyobb dózisban hatásos. Goldacre azt írja, hogy 11 gyerek halt meg – majdnem egyenlő arányban minden csoportban. Ugyanakkor senki nem szólt a betegek családjainak, hogy a második gyógyszer hatékony dózisban beszerezhető az "Orvosok Határok Nélkül" szervezet irodájában, az út túloldalán található épületben [14] .
A harmadik fejezet bemutatja az „ellenőrzött jogalanyok” fogalmát, és arról beszél, hogy az olyan entitások vagy szabályozó hatóságok, mint például a Medicines and Healthcare Products Agency (MHRA) az Egyesült Királyságban vagy a Food and Drug Administration (FDA) az Amerikai Egyesült Államokban a gyógyszergyárak érdekeinek képviselői, nem pedig a társadalom érdekei. Goldacre azt írja, hogy ez több okból is megtörténik, többek között a gyógyszeripari cégek alkalmazottainak átállása miatt a hatóságoknál és vissza. Leírja a drogpiacot irányító hatóságok és a cégek alkalmazottai közötti jó kapcsolatot is, amely pusztán azért alakult ki, mert közös ismeretekkel és közös érdekekkel rendelkeznek. Ez a fejezet tárgyalja a helyettesítő eredmények és a gyorsított engedélyezési eljárás témáját is, és leírja, hogy milyen nehéz a hatástalan gyógyszerek forgalomból való eltávolítása, miután azokat a hatóságok már jóváhagyták [15] .