A "kánaániták" ("fiatal zsidók") egy ideológiai és kulturális mozgalom , amelynek képviselői igyekeztek közvetlen kapcsolatot teremteni a Kr.e. 2. évezredben Izrael földjén élt népek kultúrája között. e. , valamint a 20. századi izraeli zsidó nép kultúráját egy új-régi kultúra megteremtése érdekében, amely elutasítja a diaszpórában élő zsidó hagyományokat [1] . A mozgalom 1939 -ben alakult, és az 1940 -es években érte el csúcspontját, jelentős hatást gyakorolva a politikai gondolkodásra, a művészetre, az irodalomra és a szellemi életre Eretz Israelben és Izrael államban . A "kánaániták" nevet (a Kánaán névből) egy része iróniával Avraam Shlonskytól kapta a csoport , és a csoportot eredetileg "Zsidó Ifjúság Formációs Bizottságának" hívták.
Yitzhak Cohen, a Herzliya Gimnáziumban végzett (első kiadásban) és a "Korlátozott Bizottság" tagjaként vitát folytatott Eliyahu Golombbal [2] egy új zsidó karakter által vezetett nemzeti újjászületést fontolgatva Izraelben. Izraelben újjáéledt és a diaszpóra zsidóinak intelligenciájától eltérő intellektus. Hasonló gondolatokat fogalmaztak meg egyének az évek során.
Az 1930-as években Horon cikksorozatot publikált Párizsban, amelyben felvázolta a kánaáni mozgalom fogalmi alapjait. 1938-ban találkozott Jonathan Ratosh költővel , és ez a találkozás meghatározó volt egy új mozgalom létrejöttében [3] . A mozgalom 1941-ben "Zsidó Ifjúság Formációs Bizottsága" [4] néven jelent meg .
Az 1948-1953-as években megjelent a Thousand” című folyóirat, bár rendszertelenül , tükrözve a mozgalom nézeteit. 1951-ben a jeruzsálemi cionista világkongresszuson a mozgalom képviselői szórólapokat terjesztettek a cionizmus ellen [5] . 1951 szeptemberében tartották a mozgalom főkonferenciáját [6] . Képviselői hivatali státusz iránti kérelmet nyújtottak be, de a Belügyminisztérium szándékosan késleltette az engedély kiadását [7] . A minisztérium szóvivője kifejtette, hogy a jóváhagyás azért késik, mert "a rendőrség még nem fejezte be a politikai egyesületek tanúsításával kapcsolatos ügyek kivizsgálását" [8] . A korabeli újságok százra becsülték a mozgalom tagjainak számát, bár maga a mozgalom képviselői ötszázra állították a számukat [9] . Amos Kanan letartóztatását követően azzal a gyanúval, hogy 1952 júniusában bombát dobott David Zvi Pinkas miniszter ajtajára , a sajtóban tiltakozási hullám alakult ki a kánaáni mozgalom tagjai ellen [10] [11] . A mozgalom állítólagos vezetői nem titkolták, hogy jóváhagyják a Skrif üzletlánc elleni tervezett akciósorozatot [12] . A mozgalom tagjai tagadták, hogy Kenan köze lett volna a támadáshoz, és azt állították, hogy 1950 májusában hagyta el soraikat. Aharon Amir és Jonathan Ratosh még rágalmazási pert is indított a „fiatal zsidók” nevében Isaiah Bernstein, a Ha-Tsofe újság tudósítója és Azriel Carlebach, a Maariv újság tudósítója ellen , de ezeket az állításokat elutasították. technikai okokból [13] .
Az 1960-as években a mozgalom képviselői részt vettek a Zsidó Gondolat Klub elnevezésű vitacsoportban, és készítettek egy röpiratot Az első köteg címmel. A megbeszélés résztvevői között nemcsak a „kánaániták” képviselői vettek részt: például Rustam Bestuni, egy izraeli arab, a MAPAM -párt második összehívásának Knesszetének tagja és Yeshua Palmon [14] [15] .
1943- ban Jonathan Ratosh , a mozgalom egyik alapítója kiadta a "Felhívást a zsidó fiatalokhoz" - a "kánaániták" első kiáltványát . Ebben a zsidó fiataloknak szóló esszében a judaizmus elleni felhívások és a zsidóság és az Eretz Israel ifjúsága közötti valódi kapcsolat tagadásán alapuló kijelentések domináltak . Tehát Jonatan Ratosh szerint mivel a judaizmus nem nemzetiség , hanem vallás, ezért mint vallás egyetemes, konkrét területi hovatartozás nélkül:
Bárhol lehetsz zsidó, ahogy bárhol lehetsz keresztény. A fiataloknak el kell hagyniuk a judaizmust, és létre kell hozniuk egy izraeli nemzetet, amelynek saját, a judaizmustól elkülönülő identitása van. E nemzet szülőföldje és földrajzi elhelyezkedése a Termékeny Félhold vidéke . A Zsidó Fiatalok Alapító Bizottsága hozzátok fordul, zsidók. Az ön zsidó hazája valójában és a szó szoros értelmében nem vízió, nem lelki ajándék a legbelső értelemben, és nem megoldás zsidó és világkérdésekre, nem megoldás személyes problémák komplexumára. Mert a héber nyelv valóban és szó szerint a kultúra és az elme nyelve; az érzések és gondolatok kifejezésének egyetlen nyelve. A lelked az ország múltja. A szülők, tanárok és lelki vezetők minden erőfeszítése nem késztetett arra, hogy megszeresse és elfogadja a zsidó diaszpóra történetét, a pogromokat és a mártírok elűzését, nem segített elpusztítani szívében azt az elidegenedést, amely természetes volt a cionizmus elődjei számára. a diaszpóra, az összes ókori zsidó irodalom héberül, és mindenki, aki a zsidó diaszpórában élt, és magának a zsidó diaszpórának minden problémája. Mint mindazok, akik ezt a hatást a válladra helyezik, mint Saul ruháit - kopott, foltozott és szűk...Felhívásból a zsidó fiatalokhoz
A judaizmustól való „kánaáni” elidegenedés a cionizmustól való elidegenedéssel is párosult . A mozgalom képviselői szerint Izrael államnak zsidó országnak kell lennie, nem pedig "a zsidókérdés megoldásának". Izraelben, ahol a hazatelepítés első hullámai után új helyzet alakult ki, egy új generáció nőtt fel, amely a héber nyelvet tekintette anyanyelvének , nem volt szükség kapcsolatra e nemzedék és a judaizmus között. Ráadásul az emberek azonosítása a „zsidó néppel” a kánaániak szerint „káros meghatározás volt, hiszen ha a világon bárhol lehetsz zsidó, akkor Izrael állam csak egy anekdota a zsidó történelemben, és nincs értelme az emberek életében. A közös területtel, nyelvvel és vallással rendelkező nép (judaizmus) természeténél fogva nem felel meg ennek a definíciónak.
A mozgalom azt az elképzelést terjesztette, hogy Izrael az ősi Kánaán ( egyes gondolkodók szerint a Termékeny Félhold és az egész Közel-Kelet ), ahol az ókori népek csodálatos közös kultúrával éltek, és hogy Izrael népének történelmi újjászületése földjükön ezen ősi "zsidó" népek újjászületése, és csodálatos kultúrájuknak semmi köze a vallási "judaizmushoz" és őshonos "zsidó", őshonos.
Mivel a "kánaániak" egy új Izraelt "a nulláról" igyekeztek létrehozni, egyfajta átfogó történelmi amnéziát követeltek, vagyis az országban élő emberek teljes elválasztását a judaizmushoz való viszonyuktól és a judaizmus történetétől. Ennek a felosztásnak a kompromisszumaként azonban nagyra értékelték az ókori Közel-Kelet kultúráját, és azzal érveltek, hogy ez egy olyan múlt, amelyben a zsidók közvetlenül érintettek. Ráadásul a "kánaániak" változata szerint a bibliai királyok idején az országban élt emberek nem zsidók, hanem a régió népeinek kultúrájának képviselői. A Tanakh (amely a korabeli források kritikája alapján jött létre ) azzal érvelt, hogy tükrözte ezt az ókori történelmet, de csak részben, mivel a zsidók állították össze a második templom időszakában , akik átírták és adaptálták a régió történetét. felfogásukra.
A „kánaániták” erőfeszítéseinek nagy részét a Közel-Kelet történetének és az ott élő népek kultúrájának tanulmányozására fordították. Állításaik egyik forrása Moshe David Cassuto szerző "Anat istennő: Az ősök korának kánaáni versei" című könyve volt , héber fordítással Ugarit költészetéből (egy ősi város Észak- Szíriában , amelynek területén számos dokumentum található ugarit nyelven íródott, és központi szerepet játszik a régió történetének tanulmányozásában). Az ugariti nyelv és a tanakh nyelv vitathatatlan stilisztikai kapcsolata alapján az Erec Israel korai kultúrájában uralkodó nemzsidó természetű „kánaáni” bizonyítékok az „Anat istennőből” és más hasonlókból merítettek ihletet. művek.
Jonathan Ratosh Héber irodalom héberül című könyvében (Hadar, 1982) megpróbálta feltárni a különbséget a " héber irodalom" és a "héber nyelvű zsidó irodalom" között. Azzal érvelt, hogy a "zsidó" irodalom alkotásai bármilyen nyelven születhetnek, és ilyen irodalmat már több nyelven is írtak. A „héber nyelvű zsidó irodalom” gondolatai, stílusa és jellege alapvetően nem különbözik a más nyelvű „zsidó” irodalom tartalmától és stílusától. Ratosh és mozgalma (különösen meg kell jegyezni Aharon Amirt) azzal érvelt, hogy a héber irodalomnak meg kell felelnie annak a helynek, ahol létrejött, vagyis Izrael és a héber területére. Elismerték az American Literature -t, mivel véleményük szerint új irodalma lett egy új nép számára. Úgy tűnt, hogy a „kánaáni” koncepciónak megfelelően két különböző típusú „héber irodalmat” lehet létrehozni: a területi irodalmat, amelyben Izrael jelentős és lényeges része lesz, és az irodalmat, amelynek nyelve és stílusa közel állna a Tanakh és az ókori Közel-Kelet irodalmi stílusához .
Az egyik fő eszköz, amelyet a „kánaániták” használtak a héber nyelvű irodalmi művek írásakor, a Tanakhból származó mondások és szavak voltak (különösen azok az egyedi szavak , amelyekben a „kánaániták” egy szerkesztetlen „héber” bibliai örökséget láttak) és Az ugarit bibliai poétikájához lélekben közel álló poétikában való kombináció (különösen az ismétlések és cselekvések szerkezete). A „kánaániták” sem kerülték el az új szavak használatát a héberben, hanem nagy körültekintéssel használták őket, hogy magát a nyelvet ne tegyék alá átalakulásnak . A fentiek nem tulajdoníthatók minden „kánaániak” „tollából kiadott” irodalmi műnek, hiszen csak a mozgalom alapkoncepcióját fejezi ki az irodalommal kapcsolatban.
Például nehéz megérteni a Sötétségben séta című verset és szerzőjének, Jonatan Ratosh lelkét anélkül, hogy ismernénk az ugariti költészetet, és nem ismernénk az „ ugariti isteni erők panteonjának ” fogalmát. A Walking in Darkness-ben Ratosh részben ezt írta:
"Az íja tele van nyíllal, És a mennydörgés a fegyvereiben Szekere páncélozott Súlyos háború esetén. És harci szárnyak És néhány csillogó bomba. … Lesznek napok a tengeralattjárókban És Izrael diadala, Ünnep az egész népnek. Lila világoskék széle Pihenjen az Eufrátesz országaiban . "Itt látható a bibliai poétika és az új héber szavak kombinációja, valamint a kánaáni nacionalizmus, amelynek Ratosh különös jelentőséget tulajdonított.
A „Lélek” című versében ezt írja:
"Brutális halálharc Az Úr sok éven át vezet. Kezéből egy korona Az ő kezéből Anat ereje, Az ő kezéből származik a bölcsesség ereje. Tőle jobbra egy gerenda Tőle balra egy fájdalmas halál .Ennek a versnek a szereplői, amelynek címét az „Irgalommal teli Isten” ima ihlette , kánaáni istenek: Anat („A vadászat és háború istennője”), Baal („Úr”) és Mot („A halál istensége”). . Így Ratosh egyfajta imarequiemet írt a kánaáni isteneknek, de nem a zsidó Istennek. Tekintettel arra, hogy a kánaáni istenek nevei közül néhány hasonlított a héber szavakhoz (Isten, Igazságosság), nehéz megérteni ezt a verset a kánaáni mitológiával való előzetes ismeret nélkül .
Az ismert irodalomkritikus, Baruch Kurzweil azzal érvelt, hogy a „kánaániták” nem a semmiből jött mozgalom, hanem Michi Josef Berdicsevszkij és Shaul Chernichovsky irodalmának közvetlen folytatása , amelyben (mint pl. Csernyihovszkij "Apollón szobra előtt" és "Látás Astarte prófétának" című verseiben) a judaizmus egy bizonyos részének tagadása és a pogány szimbólumok használata. Kurzweil kutatásai szerint a kánaáni irodalom a kánaáni mozgalom radikalizálódása, mivel az egyes stílusokat és gondolatokat magába szívta.
A kánaáni művészet vizuális kifejezése az archaikus forma és stílus alkalmazása volt, amelyet a Termékeny Félhold vidékének népeinek művészetének hatása alá vontak . Ez az irányzat nagymértékben tükrözte a 20. század elején Európa primitív művészete és szobrászata iránti érdeklődést, és megelőzte a „kánaáni” irodalom létrejöttét. A primitivizmus megjelenítésének irányzata Eretz Israelben közvetlenül azután kezdődött, hogy Boris Schatz a 20. század elején megalkotta a Bezalelt . Olyan művészek, mint Ephraim Moshe Lilien és Ze'ev Raban , a "Bezalel" tanárai, az európai művészet és a modern művészet módszereit a közel-keleti művészet stílusával és módszereivel ötvözve alkottak műveket . Avraam Melnikov szobrász monumentális alkotása - "Az ordító oroszlán" volt ennek az irányzatnak a csúcspontja, mivel a kép elkészítéséhez a mezopotámiai képzőművészet forrásait használták fel.
A kánaáni művészet egyik legkiemelkedőbb művésze Yitzhak Danziger szobrász volt, aki 1938 -ban tért vissza Izraelbe, miután Angliában művészeti tanulmányokat folytatott . A Danziger által javasolt új nemzeti „kánaáni” művészet, Európa-ellenes, tele érzékiséggel és keleti egzotikummal, az izraeli zsidó közösség sok tagjának nézeteit tükrözte. „A nemzedék kortársainak álma – írta Danziger halála után Amos Kanan – , hogy egyesüljenek az országban és a földön, hogy imázst alkossanak, különösen annak attribútumaival, ami itt és velünk van, és ennek köszönhetően különleges nyomot hagy a történelemben. Csak a nacionalizmus mutatta be a maga expresszionista szimbolikus szobrászati stílusát, a kortárs brit szobrászat jegyében .
Az apja tulajdonában lévő kórház udvarán 1939-ben Danziger művészeti stúdiót hozott létre, amelyben fiatal szobrászok dolgoztak: Binyamin Tammuz , Koso Elul , Yechiel Shemi , Mordechai Gumpel és mások [17] . A stúdiótagokkal való munka mellett a Danziger stúdiója a művészet más területein dolgozó művészekkel való kreatív találkozók népszerű helyszínévé vált. Ebben a stúdióban készítette Danziger első jelentős műveit - a "Nimród" ( 1939 ) és a "Shabaziya" (1939) szobrokat.
Közvetlenül megalkotása után a Nimród-szobor egyfajta vitacsonttá vált Izrael kultúrájában. Danziger szobra Nimród , a bibliai vadász képét testesíti meg, meztelenül és körülmetéletlenül , kardot tartva, vállán sólyom. A szobor formája az asszír , az ókori egyiptomi és az ókori görög civilizáció primitív szobraira emlékeztet, ötvözve a kor európai szellemiségével. A szobrászat a homoerotikus pogány szépség és a bálványimádás egyedülálló kombinációja . Ez a kombináció a zsidó közösség vallási köreinek képviselői kritikájává vált. Azonban más hangok is azt követelték, hogy ezen a képen egy új formációjú zsidó fiatalembert lássanak. 1942 - ben az Utro újságban egy recenzió jelent meg: „Nimród nem csak egy szobor, hanem a mi testünk húsa, szellemiségünk szelleme. Ő egy szimbólum és egy emlékmű. A mentalitás és a bátorság, a monumentalitás, az ifjúsági lázadás kombinációja, amely egy egész generációt jelez... Nimród örökké fiatal lesz...” [18] .
A szobor bemutatása, amelyet 1944 májusában a Habima Színházban tartottak az "Erec Israel Művészeinek Általános Kiállításán" [19] , vitát váltott ki a "kánaáni" mozgalom körül, és összekapcsolta Danzigert vele. A mozgalom megpróbált közvetlen kapcsolatot teremteni a Krisztus előtti második évezredben Izrael földjén élt népek és a 20. századi izraeli zsidó nép között, a régi-új kultúra megteremtésének tapasztalatán belül, valamint megszakítani a zsidó diaszpóra és a hagyomány kapcsolatát. A kiállítás végén Danziger elmondta, hogy Jonathan Ratosh, a mozgalom egyik alapítója kereste meg találkozó kérésével. A "Nimród" és a "kánaániták" bírálata nemcsak a bálványimádás ellen tiltakozó vallási közösség részéről érkezett, hanem a világi kultúra képviselőitől is, tiltakozva a "zsidó" megtagadása ellen a "zsidóságban". Így "Nimród" egy olyan vita középpontjában állt, amely jóval a szobor létrehozása előtt kezdődött.
Bár utólag Danziger nem tekintette Nimród szobrát az izraelita kultúra mintájának, sok művész felfigyelt a kánaáni csoport szobrászművészetének pozitív aspektusaira. A 20. század 70 -es éveiben az izraeli művészetben megjelentek a bálványok szoborképei és szimbolikus képek, amelyek a primitivizmus hagyományai szerint készültek . Ezen túlmenően, ennek a szobornak a hatása kiterjedt a New Horizons képzőművészetére is , amelynek képviselői közül sokan alkottak "kánaáni" szobrot munkájuk kezdeti időszakában.
1948 - ban megalakult a New Horizons mozgalom , amelyet az európai modernizmus művészeti értékeivel azonosítottak , különös tekintettel az absztrakt művészetre . A csoport alapítói Koso Elul, Moshe Sternshus és Dov Feigin szobrászok voltak; később más művészek is csatlakoztak hozzájuk. Az izraeli szobrokat nem csak kis számuk miatt tekintették kisebbségnek, hanem elsősorban a Joseph Zaritsky vezette csoport tagjainak festészethez való domináns attitűdje miatt . Míg a csoport tagjai többnyire "tisztán" absztrakt szobrászati alkotásokat készítettek, ezeken a műveken a metafizikai absztrakt szimbolizmus jegyei voltak, ami a művészet számára értéktelen - elavult és irreleváns.
Gidon Efrat a csoportról írt esszéjében szoros kapcsolatot tár fel a New Horizons és a kánaáni csoport művészete között [20] . Az alkotások nemzetközi hangsúlya ellenére sok közülük Izrael mitológiai tájaihoz kötődik. 1962 decemberében például Koso Elul kezdeményezte a Nemzetközi Szobrászat Szimpóziumát , amelyre Mitzpe Ramonban került sor . Ez az esemény példája volt a szobrászat iránti növekvő érdeklődésnek a táj országában (különösen a sivatagi tájban ). A tájat akkoriban számos emlékmű és emlékmű alapjaként fogták fel. Az 1960-as évek művészetéről írt tanulmányában Yona Fischer , hogy a táj és a sivatag varázsa iránti érdeklődést „nemcsak a romantikus természet iránti vágy, hanem az izraeli kultúra társítására tett kísérlet is okozta. civilizáció hiányával" [21] .
Itzhak Danziger .
"Shabaziya" (1939).
A "Phoenix" biztosító társaság gyűjteménye
Koso Elul .
"Annotáció"
Achiam .
"Játszani..." (1964).
Tefen Nyitott Múzeum
Amos Kanan .
"Messiás" (1966). Tefen Nyitott Múzeum
A mozgalom tagja volt Jonathan Ratosh költő , valamint filozófusok és írók, mint például Adye Horon . 1965-ben Horon cikksorozatot írt a Raduga havi izraeli magazinba, amely egy 2000 -ben megjelent The Preliminary and Evening című könyv eltűnése után alakult . Ezek a cikkek politikai és kulturális kiáltványokat tartalmaztak, amelyekben megpróbálták összekapcsolni a Kr.e. második évezred sémi kultúráit. e. és a mai izraelita kultúra, utalva a régészet és a szemita nyelvek tanulmányozásának fejlődésére . 2007. december 27-én Uri Avnery újságírótól megtagadták az engedélyt, hogy "kánaáni" cikket tegyen közzé a Haaretz újságban .
A korlátozott politikai befolyás ellenére a „kánaániak” befolyása a kulturális és szellemi életre meglehetősen erős volt. A mozgalom legkiemelkedőbb képviselői: Jichak Danziger szobrász, akinek "Nimród" alkotása a kánaáni művészet vizuális szimbólumává vált; író Benyamin Tammuz , író és publicista Amos Keinan , író és fordító Aharon Amir, filozófus és nyelvész Uzi Ornan (Yonatan Ratosh testvére), Eliyahu Megiddo és mások.
A kánaánita mozgalmat szinte a kezdetektől fogva sok kritika érte. Nathan Alterman már 1945-ben kiadta a "Nyári lekvár" című költeményt (a költemény később bekerült az 1958 -ban megjelent "Galambok városa" című gyűjteményébe ), amelynek tartalma egyenesen ellentétes volt a "kánaáni" irodalom mintáival. Ebben a versben Alterman nevetségessé tette a „kánaániak” azon próbálkozásait, hogy figyelmen kívül hagyják a diaszpórában élő zsidó élet ezeréves tapasztalatát.
A vers fő érve az volt, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni a galutban eltöltött éveket. Alterman azt javasolta, hogy erről a történelemnek kellene gondoskodnia, nem pedig arra kényszeríteni az országban élőket, hogy maguk határozzák meg azt, amit nem tudnak meghatározni. Ez a gondolat világosan kifejeződik a vers lakonikus soraiban:
"A leendő Shulamit a szobájában öltözik, És ne nézz a kulcslyukon keresztül . "Ratosh öt évvel később, 1950 -ben válaszolt erre a versre cikkében. Azzal érvelt, hogy Alterman kerüli a választ azokra a kérdésekre, amelyekkel az országban élő zsidók szembesülnek. Ratosh azt írta, hogy az ősi zsidó hagyományhoz való visszatérés nemcsak lehetséges, hanem szükséges is.
Nem Alterman volt az egyetlen, aki szembeszállt a „kánaánitákkal”. A legfontosabbak közé tartozott Baruch Kurzweil kritikája, aki 1953 -ban publikálta a „The Nature and Origin of the Young Jew Movement” című esszét, amelyben elemezte és bírálta a mozgalmat. Kurzweil azzal érvelt, hogy a „kánaániták” vágya, hogy népszerűsítsék a Közel-Kelet „helyi etnikai csoportjait”, „terveiket és saját nemzeti politikai szervezeteiket”, nem olyan egyszerű, mint ahogy azt maguk a „kánaániták” előszeretettel mutatják be. Valójában Kurzweil azzal érvel, hogy a „kánaániták” a „ logó ” és a logika fogalmát felváltják a „mítosz” fogalmával, ami szinte vallási illúzió.
Mivel megfosztja magát a történelmi folytonosságtól, homályos fogalmakat vezet be, és politikai programját leleplezi azzal, hogy az Eufráteszt zsidó földnek nyilvánítja, és gyakran irracionálisan vitatkozik, találhat végre menedéket a mítoszok királyságában? Nem a fiatal zsidók voltak az elsők, akik reményeket tápláltak a mítoszokkal kapcsolatban. Az eredeti frissítések későn érkeztek. Több mint száz éve a világot különféle mítoszok sújtják. A mítoszok különféle igazolásai vezettek az emberiség valódi holokausztjához. A fiatal zsidók javára el kell ismerni, hogy az európai gondolkodásban a mítosz helyreállításához szükséges összes tartalék megmagyarázhatatlan számukra. Egyelőre elég egy idézet Johan Huizinga szerző egyik könyvéből : „A barbarizálódás folyamata akkor alakul ki, ha az ősi kultúrákban az ősi mítosz lábbal tiporja a logikát...”Baruch Kurzweil
Ugyanez Kurzweil cikke megjegyezte, hogy a „kánaániták” (ha nem találnak más elitet az országban) vezető szerepet tölthetnek be Izrael politikai mozgalmában. Bár ez a prófécia végül nem teljesedett be, a kánaáni befolyás a mai napig jelen van a zsidó kultúra számos területén.