Teofilakt (Lopatinsky)

Teofilakt érsek (a világban Fjodor Leontyevics Lopatinszkij ; 1670-es évek, Volyn , Nemzetközösség  - 1741. május 6. (17. , Moszkva , Orosz Birodalom ) - az Orosz Ortodox Egyház püspöke, Tveri és Kasinszkij érseke , teológus és filozófus professzor -Görög- Latin Akadémia .

Életrajz

Fjodor Leontyevics Lopatinszkij a volini nemesek köréből származott, és nyilvánvalóan az 1670-es években született (születési éve nem ismert, de idősebb volt, mint az 1681-ben született Feofan Prokopovics ). Talán Lopatin városából származott (ma Ukrajna Lviv régiója).

Tanulmányait a kijevi akadémián és külföldi iskolákban szerezte, majd annak elvégzése után a szerzetesi méltóságban a kijevi akadémia mentora volt Feofan Prokopoviccsal egy időben.

A Theophylact azonban nem szolgált sokáig Kijevben . Hamarosan, 1704-ben a Moszkvai Akadémiára költözött, és itt töltött be egymást követő pozíciókat: filozófiai mentor és prefektus (1704-1706), majd rektor és teológiai mentor (1706-tól).

Tanárként Theophylact tudományos nézeteiben nem hagyta el a régi, skolasztikus utat, hű maradt a régi kijevi iskola hagyományaihoz. Iskola adminisztrátoraként Lopatinszkij kitűnt feladatainak lelkiismeretes és buzgó elvégzésével, valamint a rábízott munka iránti törődésével. A moszkvai akadémia akkoriban még rosszul volt berendezve; A rektornak sokféle nehézséggel kellett megküzdenie. Az épületek romosak voltak, a pénz nem volt elegendő. Nehéz volt tanárokat találni, a képzett emberek hiánya miatt. Folyamatosan vitték el a tanulókat az iskolából különféle állami szükségletekre, mivel az akadémiának minden tevékenységi területre embert kellett volna ellátnia. A Theophylac megpróbált mindent megtenni, hogy az iskolát kielégítő állapotba hozza. Közben járt a kormánynál az akadémia anyagi szükségletei ügyében, képviselve annak nyomorúságos helyzetét; azt kérte, ne vegyék el tőle diákjait, és főleg fiatal tanárait. Így, bár nagy nehézségek árán, sikerült megvédenie magát 1717-ben Hieromonk Gideon Vishnevsky . De általában a kormány közömbös volt az iskola szükségletei iránt, és meghagyta a Theophylactnak, hogy megbirkózzon, ahogy tudta. A kérésekre és panaszokra válaszolva Musin-Puskin például 1717-ben ezt írta: „Hallottam, hogy az iskolák száma csökken. Kérlek, ne hagyd el őket, mert ezt megkövetelik tőled.

Művelt emberként I. Péter nagyra értékelte a teofilaktumot , aki igyekezett minden tanult erőt előtérbe helyezni és felhasználni. Különféle szuverén, tanult természetű megbízatásokat végzett. Ezért Szentpétervárra hívták, hogy javítsa ki a poltavai győzelemről összeállított istentiszteletet : „A szolgálat hálás Istennek, a dicsőséges Szentháromságban, a Svean király felett aratott nagy, Istentől kapott győzelemről a második tíz évben és serege Poltava mellett nyáron követte el az Úr megtestesülésétől” (1709). Ez a szolgálat széles körben használja a Szentírásra való utalásokat I. Péter felmagasztalására és ellenfelei elítélésére. Ebben a szolgálatban jelenik meg a 18. századi panelírirodalomban jól ismert Krisztus király neve (szójáték azon a tényen alapszik, hogy Krisztus héberül „felkentet” jelent, az ortodox királyt pedig a királyság). Egy ilyen név bevezetése az istentiszteleten elhangzó szövegekben valahol az istenkáromlás határán van: „Ne kérdezz mást, Dávid, hol van az Úr ősi irgalmának lényege, akinek Atyánk megesküdött. Mert új kegyelmet nyertem, napjainkban is megtaláltam a régiek Urának irgalmát Poltava mezején, amikor az Úr lejött hozzánk, hogy megsegítsen minket, és fegyvert ragadjon erős ellenségeink ellen. zavard össze őket, könyörülj a mi Krisztus Péterünkön, és tartsd át neki átadott keresztedet” [1] (fordítás: Ne kérdezz többet, Dávid, hogy van-e a mi korunkban irgalmasság [irgalmas segítség] az Úrtól népének, a régi időkben biztosítottak, amiről [segítséget] ígért Isten ősapáinknak, mert új kegyelemben találtuk őket, napjainkban is megtaláltuk, az Úr ilyen ősi irgalmassága a poltavai mezőkön, amikor az erők Ura leszállt hogy segítsünk, fegyvert fogtunk erős ellenségeink ellen, és összezavartuk őket, kegyelmet gyakorolva Krisztusnak [felkentnek] Péterének, és keresztjével megőrizte a lakhelyét.

Aktívan részt vett a szláv Biblia cári rendelettel vállalt javításában. De az ő irányában Theophylac nem volt olyan ember, aki megfelelt az új kormányzati irányzatnak. A régi iskola embere volt, sok tekintetben hasonló Stefan Yavorsky -hoz . És ahogy az utóbbi alkalmatlan segédnek bizonyult Péternek egyházi reformjaiban, úgy Lopatinszkij sem számíthatott különleges szerepre Péter alatt, amely fiatalabb társát, Prokopovicsot kapta. Ez a körülmény azonban aligha szomorította el a Theophylactot. Nem volt ambiciózus, és úgy tűnik, nem kívánt befolyásos pozíciót betölteni. Sokkal fontosabb volt az a tény, hogy a Theophylact feszültté, majd ellenségessé vált pontosan Feofan Prokopoviccsal szemben, akinek magas csillaga hamarosan minden más akkori hierarchát háttérbe szorított. Innentől kezdve sok szerencsétlenség érte a Theophylact a jövőben.

Úgy tűnik, az első összecsapások Theophylact és Theophanes között a kijevi közös szolgálatuk idejére nyúlnak vissza. Mint kollégák, úgy tűnt, hogy barátok, legalábbis Theophylaktus beszélt erről a barátságról később sokáig. De megosztotta őket a nézetkülönbség, és ez beárnyékolta kapcsolatukat. A Theophylaktus Gedeon Visnyevszkijjal együtt szokott vitatkozni Prokopoviccsal különféle teológiai kérdésekben, és ezekben a vitákban az előbbi bizalmatlansága volt látható az utóbbi ortodox meggyőződésének tisztasága iránt. A Theophylact Kijevből való távozása nem állította meg teljesen ezeket az alapvető összecsapásokat. Moszkvából Lopatinszkij Prokopovics tudományos tevékenységét követte, és a véletlen nyíltan a tudományos pályára sodorta őket. 1712-ben Theophan megírta az „Az elviselhetetlen igáról” című esszét. A teofilakt nem ortodox irányzatokat talált benne, és szigorú kritikával válaszolt rá, a következő címszó alatt: „Jó az Úr igája, és könnyű az ő terhe”, ahol Theophanes művét egyenesen szentírásnak nevezte, amely református kifinomultságot vezet be a világba. a megigazulás tana. Mondanunk sem kell, hogy egy ilyen vita ellenséges érzelmeket rendezett Feofanban, de eddig nem tudta őket aktívan kifejezni semmivel. Néhány évvel később a körülmények ismét meglökték a két "barátot". Amikor Feofant 1716-ban Szentpétervárra hívták, és jövőbeli karrierje kezdett kialakulni, a moszkvai tudósok az egyházra nézve veszélynek tekintették, és úgy döntöttek, beavatkoznak Feofan felemelkedésébe. Abban az időben Prokopovics mindkét kijevi antagonistája a Moszkvai Akadémián volt: Feofilakt - a rektor és Gideon Vishnevsky - a prefektus. Mindketten nem bíztak Theophanes ortodoxiájának tisztaságában, akinek teológiai munkáit jól ismerték. Feofanov írásaiból, főként teológiai előadásaiból válogattak különböző kétes pontokat, amelyekben lutheránus gondolatokat sejtettek, és bemutatták Stefan Yavorskynak. Yavorsky, az azonos nézeteket valló ember, teljesen csatlakozott Gedeonhoz a Theophylaktushoz, és úgy döntöttek, hogy tiltakoznak Theophan püspököknek való felszentelése ellen. Amikor Prokopovics felszentelésének pillanata közeledett, Stefan levelet írt a püspököknek felszentelésre, a mellékletben Feofanov tévedéseit vázolta fel, amelyben azt kérte, hogy tájékoztassák az uralkodót Prokopovics ortodoxiaellenességéről, és ne szenteljék fel az utóbbit, mielőtt felszentelné. lemond a neki tulajdonított téves véleményekről. Ez a tiltakozás azonban kudarcot vallott. Theophannak sikerült igazolnia magát, és ellenfelei megszégyenültek. Stefannak bocsánatot kellett kérnie a méltánytalan feljelentésért, az utóbbi szerzői pedig biztosan súlyos megrovásban részesültek. Valamivel később, a Legszentebb Szinódus megnyitásakor Theophylaktusnak és Gedeonnak nyilvánosan be kellett vallania vádjaik igazságtalanságát. Kénytelenek voltak „jelentést” írni a Zsinatnak, amelyben kifejtették, hogy pontjaikban semmi intrikájuk nincs Prokopovics ellen, és alázatosan kértek bocsánatot Feofantól és a Zsinattól. Milyen indítékok vezették Theophylact Theophanes feljelentéséhez? Mások azt gyanítják, hogy itt a büszkeség is érintett, mivel a Theophylaktus állítólag irigyelte fiatalabb társát, aki megelőzte őt karrierjében. De Teofilakt személyiségéből ítélve meglehetősen őszintén gyanította, hogy Theophanes nem ortodoxia.

A leírt összecsapások Feofannal azonban még nem gyakoroltak különösebb hatást Lopatinsky sorsára. Feofan nem tudta tovább ápolni számára a korábbi barátságot; ingerülten beszélt moszkvai rosszakaróiról. De Péter alatt Prokopovich nem volt olyan befolyásos a vezetésben, hogy az összes adminisztratív kinevezést irányította. Péter maga is ismerte és előállította azokat a személyeket, akikre szüksége volt, és bár Lopatinszkij nem egészen illett az új egyházi irányzathoz , nyilvánvalóan, mint művelt és tisztelt ember, 1722-ben a Zsinat tanácsadójává nevezték ki, ugyanabban az archimandrita rangban. amelyben Moszkvában töltötte be a rektori tisztséget.

Ismeretes, hogy 1722-ben a Chudov-kolostor archimandrita volt . Mindenesetre ebben a minőségében kapott 1722 húsvétján panagiát a patriarchális sekrestyéből [2] .

Ugyanebben az évben, 1722-ben, maga Theophylact kérte, hogy nevezzék ki Irkutszk püspökévé . Irkutszk olyan püspöki poszt volt, ahová senki sem akart menni, hiszen a szibériai missziós szolgálatot bravúrnak tekintették. Teofilakt archimandrita, kifejezve vágyát, hogy belépjen az irkutszki katedrálisba, helyesen fejtette ki, hogy nem a becsvágy vezérelte, hanem az apostoli buzgóság, hogy Krisztus ügyét szolgálja. A Szent Szinódus ismertette a Theophylaktus kérelmét az uralkodóval, de saját véleményével, hogy itt, a zsinaton szükség van a Theophylaktusra. Lopatinszkij erőfeszítései ellenére, hogy a szibériai apostoli bravúrnak szentelje magát, nem osztották be oda. De a következő évben, 1723-ban a tveri székesegyház püspökévé szentelték , így a zsinati tagok között maradt. Így Theophylact, akárcsak Theophanes, inkább a központi egyházi kormányzat szereplője lett, mintsem az egyházmegyei adminisztrátor. Ideológiai ellenfelével egy téren hozta össze a sors, és sokáig ezen az úton jártak. A zsinaton a Theophylac főként szakadár esetekért volt felelős. Az általános irányításban betöltött szerepe látszólag másodlagos volt, ő maga pedig aligha tartotta magát alkalmasnak a vezető szerep betöltésére. Amikor Yanovszkij Theodosius folyamata I. Katalin alatt elkezdődött, a Theophylaktus is megszólalt benne. Többek között rendkívül kedvezőtlen vallomást tett Theodosiusról. Theodosius bukása után, amikor Theophanes a Zsinat első alelnöke lett, Theophylactot nevezték ki a második alelnöknek, akit még korábban, ugyanabban az 1725 -ben érseki rangra emeltek . Ugyanekkor, amikor Feofánt a császárné 1725. június 25-i rendeletével a pszkov egyházmegyéből Novgorodba helyezték át, ugyanezzel a rendelettel a Theophylactot is Tverből Pszkovba helyezték át. De mind Theophanes, mind Theophylact kérvényt nyújtott be, hogy hagyják őket korábbi székeikben. Ismételt kérés után a császárné beleegyezett, hogy Theophylakt Tverben maradjon; de Feofant visszavonhatatlanul Novgorodba költöztették. Tverben hegumen Józseffel (Reshilov) a „ Schizmatikus hamisságok ” [3] című könyv összeállításán dolgozott .

I. Katalin és II. Péter uralkodása alatt eljött az idő, amikor a Theophylaktus előállhatott, és átvehette azt a szerepet, amelyet korábban Prokopovich játszott. Ez a reakció ideje volt az egyházi ókor mellett, annak az egyházi pártnak az uralma ideje volt, amelyhez Lopatinszkij, Georgij Dashkov , Ignatius Smola és Feofan és irányzatának más ellenségei tartoztak. A régi egyházi pártok közül Theophylac volt a legméltóbb és legműveltebb ember. De nem rendelkezett azokkal a tulajdonságokkal, amelyek egy lelki méltósághoz szükségesek voltak abban a politikai megrázkódtatások korában. Nem volt benne sem a szükséges ambíció, sem energiája, sem ügyessége, sem készsége, hogy kiharcolja az elsőséget. Az egyszerű lelkű, bizalomgerjesztő Theophylact teljesen képtelen volt az érdekfeszítésekre, megragadni a pillanatot, aláaknázni másokat, elbizonytalanodni stb. Még az udvari körökben sem tudott kapcsolatot teremteni, amelyek között voltak tisztelői. Ezért a Theophylact még abban a kedvező időben is olyan maradt, mint egy szerény munkás előtt, és olyan személyek vették át az első szerepet, mint Georgij Dashkov. Eközben, anélkül, hogy erőre kapott volna, a Theophylaktus ellenségeket szerzett magának. A tveri érsek úgy döntött, hogy a kedvező kormányzati hangulatot felhasználja, hogy felvegye a harcot a protestantizmus ellen, amelynek hatása Péter kora óta érezhetővé vált Ruszban. Stefan Yavorsky is írt egy esszét „ A hit köve ” a protestánsok ellen, amelyben meglehetősen éles támadásokat engedett meg magának a protestánsok ellen. Ez a mű nem látott fényt Péter alatt, aki megtiltotta a kinyomtatását, bár a könyvben megfogalmazott gondolatok hívei magasztalták azt és szerzőjét, mivel magányosan ismerik a „Kőt”. II. Péter alatt a régi egyházi párt erőfeszítései révén a Legfelsőbb Titkos Tanács engedélyezte Stefanov művének kiadását. 1728-ban adták ki a könyvet, és Feofilakt Lopatinsky volt a szerkesztője. A könyv megjelenése sokakat érintett. Először Stefan közvetve Theophant célozta meg. Másodszor, az Oroszországban élő külföldieket megsértette az esszé. Élénk vita alakult ki a könyv körül. A lipcsei törvényekben 1729 májusában A kő elemzését közölték, súlyos szemrehányást róva a szerzőnek és a kiadónak. Aztán a jól ismert protestáns tudós, Buddey egy egész könyvet adott ki Yavorsky munkájának részletes és alapos cáfolatával. Utóbbi védelmében az akkor még Oroszországban a spanyol követ alatt élő Ribeira domonkos katolikus atya felszólalt Buddeus ellen, aki már Anna Ivanovna császárné alatt kiadta könyvét . Ribeira a katolikus propaganda céljait tartotta szem előtt, hiszen Stefan munkája okot adott a szerző katolikus szimpátiáján való elgondolkodásra. De Buddeus könyve az orosz teológusokat is érintette, és természetesen mindenekelőtt A kő kiadóját, a Theophylaktot. Utóbbi úgy döntött, hogy megcáfolja Buddey-t. Ugyanakkor a vita nemcsak Buddey-vel, hanem állítólagos orosz jótevőivel, nevezetesen Theophannal is folyt. Teofilakt köreiben határozottan elhangzott, hogy Buddeus Prokopovics utasítására írt, még inkább: Theophylact éppen Theophanest tartotta a Buddeev-könyv szerzőjének, amely csak külföldi cégnél jelent meg.

Feofilakt nem vette észre, hogy most nincs itt az ideje, hogy vitába szálljon Prokopoviccsal és a protestánsokkal. Anna Ioannovna trónra lépésével a politikai helyzet drámaian megváltozott. Külföldiek álltak a trónon, az egyházi szférában pedig kétségtelenül Prokopovics nyerte meg a bajnokságot, aki fontos szolgálatot tett Annának csatlakozása során. A megváltozott körülmények eredménye mindenekelőtt az volt, hogy a Feofanovszkij-ellenes irányzat valamennyi személyét eltávolították a zsinati ülésről. Az 1730. június 21-i rendelettel Teofilaktot, Györgyöt és Ignácot csendben eltávolították a Zsinatból, és helyettük Prokopovich választása szerint új tagokat neveztek ki (Theophylaktus ez alkalommal így fogalmazott Theophanes kapcsán: „Olyat választott, hogy ne mondj szavakat”). Ezzel egy időben számos politikai per kezdődött a püspökök ellen, amelyekben többek között György és Ignác is meghalt. Teofilakt, aki elment Tverébe, aggódva nézett a jövőbe, attól tartva, hogy megvádolják valamivel. És ugyanakkor meglepő rövidlátással, szabadidejében elkezdte komponálni Buddeus tervezett cáfolatát. Hamar elkészült az „Apocrisis” vagy „Kifogás Buddeus levele ellen” című mű, de szerencsétlenségére. Amikor Theophylaktus azon kezdett feszegetni, hogy engedélyezik-e munkája kiadását, súlyosan csalódott volt. Az érsek elküldte egyik társát, Ioasaf Mayevsky archimandritát , hogy kérvényezze, hogy „megírhassa” azt a könyvet, bár az már meg volt írva. Aztán ő maga Moszkvába ment ugyanebből a célból. Itt, mint később maga mondta, először engedték be a palotába, ahol sikerült megszereznie a szükséges engedélyt. De amint elment onnan, ismét oda követelték, és a Titkos Kancellária tisztviselői , miután kihallgatták, írásos kötelezettséget vállaltak tőle, hogy ne csak ne írjon Buddeynek, de még senkinek se szóljon erről az egészről. , a halandók fájdalma alatt. A Theophylact ilyen váratlan fordulatot Theophanesnek tulajdonított, aki Lopatinszkij szerint utána érkezett a palotába, és beszélt a császárnővel. Az egyidejű beavatkozás a Titkos Kancellária ügyében azt mutatja, hogy Theophylact vállalkozása politikai jelleget kapott. Hogy milyen tudósításban került a kormány elé, azt nem nehéz kitalálni. Prokopovics általában politikailag megbízhatatlan embereknek mutatta be ellenségeit Anna kormánya előtt. Mivel a Buddeus elleni vitában közvetett támadásokat látott önmaga ellen (az ellenségek mindig protestantizmussal vádolták), megfelelő fényben világította meg Theophylac vállalkozását. Ebben az esetben nem volt nehéz, Theophylaktus a protestánsok ellen írt, Anna császárné közeli munkatársai pedig csak protestánsok voltak. Könnyű volt elképzelni Theophylact írását a német kormány elleni izgatásnak, amely népgyűlöletet szít a külföldiek iránt. Amint a kormány ebből a szemszögből nézte Lopatinszkij kérését, szigorú tilalmat rendeltek el vele szemben. A „Hit kövét” Anna alatt szintén kivonták a forgalomból.

Amióta a Theophylac kapcsolatba került a Titkos Irodával, ez már rossz előjel volt. Az Apokrisisszel való történetnek Usakov kihallgatásait leszámítva nem volt rá közvetlen komoly következménye; de gyanakvást hintett rá, ami akkoriban nagyon veszélyes volt. Talán csodálkozhatunk, hogy Feofan ugyanebben az ügyben miért nem számolt el Lopatinszkijjal. Ami Prokopovics ellenséges viszonyt érzett a Theophylacttel szemben, arra lehet következtetni, hogy egy információ szerint még a halálos ágyán is, válaszul a Theophylact-szal való békekötési javaslatra, felkiáltott: „Ó, átkozott lélek, Lopatinszkij!” De nyilvánvalóan a tveri püspökkel szemben, a politizálástól idegen karakterével szemben, nehéz volt kézzelfogható politikai bizonyítékot találni. A Theophylaktusnak azonban más emberek sorsában is osztoznia kellett, akiket Prokopovich ellenségének tartott.

A Lopatinskyt megölő eset valamivel később kezdődött, és összefüggött Feofan más pereivel. 1732 közepén egy névtelen levél jelent meg Feofan rágalmazásával. Ez volt ellenségeinek egyik földalatti munkája. Itt a szokásoknak megfelelően Theophant lutheranizmussal vádolták, és elítélték a különböző Nagy Péter egyházi eseményeket. Ám ezzel párhuzamosan a kormány szemébe is kerültek a vádak: szó esett a nép tönkretételéről, a hízelgő miniszterekről, akik eltitkolták az igazságot a császárné elől, Isten haragját az egyház üldözőire szólították, hogy elítéljék. több hierarcha. Feofannak pontosan erre volt szüksége. Azonnal bemutatta a kormánynak, hogy a rágalmazó levél írója és társasága állami lázadók, állami nyugtalanságra törekednek, elégedetlenek a fennálló renddel. A német minisztérium, érezve bizonytalan helyzetét, leginkább hajlott elhinni ezeket a gyanúkat. Feofan a Titkos Iroda segítségével buzgón nekilátott a rágalmazás szerzőjének felkutatásának. A legtapasztaltabb nyomozó művészetével gondosan elemezte a rágalmazást, és belső jelek alapján próbálta kitalálni, ki lesz a szerzője. Egy jelentéktelen dolog arra a gondolatra vezette, hogy a lámpafény megalkotója Hieromonk Iosif Reshelov volt, aki közeli kapcsolatban állt Lopatinszkijjal, de Prokopovics is ismert. Egy rágalmazó levélben gyakran használták a „dinkuyu” szót. Feofannak eszébe jutott, hogy ilyen szót hallott Reselovtól. Resolvevet, aki akkor a Bizjukov-kolostorban volt, letartóztatták és Szentpétervárra szállították. 1733 októberében a legfelsőbb parancsra a Zsinatot utasították az ügy kivizsgálására. Amikor az első kihallgatások megerősítették Feofan gyanúját, az utóbbi jelentést tett a kabinetnek, és az egészet politikai felhangokban mutatta be. Külön vizsgálóbizottságot hoztak létre a kabinet minisztereiből, Ushakovból (a titkos kancellária vezetője) és Feofanból. Ebbe a következménybe vonták be a Theophylactot.

Az ügy fő vádlottjai Reshilov és Ioasaf Mayevsky archimandrita voltak. Mindketten, különösen az utóbbi, korábban Lopatinszkij teofilaktus bizalmát élvezték, szoros kapcsolatban álltak vele, és egyházmegyéjében éltek. Ez II. Péter idején és részben Anna uralkodásának kezdetén történt. Az egyszerű szívű Theophylaktus nagyon őszinte volt a magánbeszélgetésekben említett személyekkel. Mindenről beszéltek - Nagy Péter reformjairól, a patriarchátus felszámolásáról stb. A régi egyházi kör képviselőiként a beszélgetőpartnerek korántsem rokonszenvesen beszéltek a legújabb eseményekről. A reakció korszakában arról álmodoztak, hogy pátriárkává válnak, és többek között Teofilaktot is pátriárkának jósolták. Beszéltek a novgorodi püspökről is, akit Theophylact "lutheránus védőnek" nevezett. Lopatinszkij közelsége olyan emberekkel, akik egyértelműen ellenségesek voltak az új irányvonal iránt, beszélgetései, amelyekben az evangélikusok és Prokopovics iránti ellenségeskedés annyira látható volt, mindez arra kényszerítette, hogy a Feofan által politikailag megbízhatatlannak nevezett „társaság” közé sorolják. Ebből a társaságból Theophanes szerint rágalmazás jött ki, és a nyomozóknak önkéntelenül is felmerült a gyanú, hogy Theophylact nem érintett az ügyben, és ha közvetlenül nem érintett, akkor ő is az állambéke megzavaróihoz tartozik-e. A gyanú árnyéka, amely korábban az Apokrisissel kapcsolatban vetődött rá, még most is felerősítette azokat a komor színeket, amelyekben az esetet ábrázolták. Reselov, Mayevsky és más személyek kihallgatása után, amikor világossá vált kapcsolatuk Lopatinszkijjal, úgy döntöttek, hogy a tveri püspököt felveszik a keresett személyek listájára. Ushakov még a vizsgálóbizottság 1734. március 5-i ülésén is javasolta Theophylaktus kihallgatását a patriarchátus ügyében. De még egy évre magára hagyták.

1735. április 10-én végre egy futár lovagolt oda hozzá St.-ről egy lengyel nyelvmintát rendezve, szokás-e használni? A kérdés nyilvánvalóan Resolve rágalmazási ügyére vonatkozott. A Theophylact három órát kapott gondolkodásra, és ott kellett megírnia a választ, egy futár jelenlétében. Teofilakt azt válaszolta, hogy nem ismer ilyen embert. Néhány nappal később, április 22-én azonban egy másik futár új kérdésekkel vágtatott neki: „Nem beszélt néha úgy veled az egykori hieromonk, hogy Joseph Reshilov most le van rakva? És az önnek írt leveleiben, mintha nem használna lengyel nyelvjárásokat? Hasonlóképpen te, a hozzá intézett mondásaidban és leveleidben, nem mondtál ki ilyen szavakat, bár gúnyosan? Három órakor ismét választ kellett adni. A harmadik kérdésből kiderült, hogy a Theophylactot a rágalmazásban való részvétellel is gyanúsították. Ez utóbbi azt válaszolta: „Lehet, hogy mondta, de nem emlékszik rá, mert Reselov nem vele lakott, hanem távol tőle.” A püspöknek azonban nem hittek; válaszaiban láthatóan az igazság eltitkolása látszott. A Minisztertanács követelte a Theophylactot Pétervárra.

Szentpéterváron Theophylactot letartóztatták a tveri udvarában, és újabb kihallgatásoknak vetették alá (május 30-án, június 26-án és 29-én). Mivel nem mindenki hitt válaszainak, 1735. július 7-én szörnyű eskü alatt végső tanúvallomást követeltek tőle. A Theophylaktusnak bemutatott rendelet megmutatta, mi is volt valójában gyanús. Ez így szólt: „Mivel ön nagyon, úgy tűnik, nem közvetlenül válaszolt az önnek küldött négy kihallgatásra, mert április elsején, 10-én és április másodikán, 22-én azt mondta, hogy valójában nem tudja, mi az. lehetetlen, úgy tűnik, nem tudtad, de a harmadikon, május 30-án megírták, ahol a szintén így nevezett Resilov tudatlansággal mentegette magát, hogy senki sem remél, és a kabinetben június 26-án először tudatlanságban erősítették meg, miközben nem érkezett Reshilov levele önnek, és a Reshelovnak írt levelei is megmutatkoztak, és ezeknek a leveleknek a bejelentése után Ön azt mondta, hogy korábban nem írt feledést, és ezzel kimutatta tudatlanságát, és a A negyedik kérdés, amelyet június 29-én küldtek Önnek, még az előző válaszainál is jobban válaszolt nem szégyellve, hiába, rikítóan és a legtöbben, mind az előző válaszaiban, mind az utolsó, az Ön szavaival írt kötetében nem értenek egyet, nem jelent hasonlót, és ezért egy jól ismert, követett rosszindulatú szándék gyanújának mutatta magát szeretteinek; ennek érdekében névleges imp. vezette. Rendeletben a magas beosztású kabinetminiszterek és zsinati tagok megállapodtak abban, hogy az ehhez csatolt nyomtatvány szerint a nemesi egyházi és laikusok eskü alá vonják. És nehogy továbbra is lebeszélje magát az okoskodásra és az elhamarkodott zaklatásra kapott időről, önnek kell eldöntenie, hogy elmegy-e esküdni, vagy azt mondja, hogy tudja, egy elégedett időszak, mégpedig addig, amíg július 10-én. Mindeközben a hírekben is azt javasolják Önnek, hogy ha eskü letétele nélkül, titokban és közvetlenül nem mutatja ki, hogy tudja, mi illik a korábbi kihallgatásokhoz, akkor bármennyire is bűnös, megbocsátást fog kapni Császári Felsége könyörületes irgalmából. Ha esküt teszel, és utána a másik oldalról úgy tűnik, hogy hamisan esküdtél: akkor nem tudhatod biztosan, hogy milyen ítéletet és kárhoztatást tartasz méltónak az Istent tanúnak kiáltó hazugságra, ítélet és kárhoztatás lesz veled. A teofilakt azonban szörnyű eskü alatt ugyanazt válaszolta, mint korábban: semmit sem titkol, senkivel nem egyezett, és senkitől sem hallott panaszt a felségére vonatkozóan. Ismerve Lopatinszkij őszinte jellemét, nyugodtan el lehet hinni ezt az esküt. Bár a rágalmazó levelet kiállító cég tagjának számított, nyilvánvalóan semmi köze nem volt ehhez az ügyhöz. Igen, és nehéz elképzelni, hogy ez az ember, aki mindig tudományos fegyverrel lépett fel, leereszkedett a piszkos lámpalázak földalatti írására. Valószínűleg semmit sem tudott a rágalmazó vállalkozásról, még akkor sem, ha Resilov ügye volt, mert a rágalmazás megjelenése előtt Resilov a Teofilaktból a Bizyukov-kolostorba vándorolt . De a teofilakt esküt nem hitték el. Közvetlen bizonyíték nem volt ellene, ezért szégyellték elítélni. 1738 végéig azonban továbbra is letartóztatásban tartották. Időközben elhalálozott hajthatatlan ellenfele, Feofan, de az ügy így is elhúzódott. Végül egy kemény mondat tört ki. Az 1738-as év a fontos politikai folyamatok éve volt, Anna kormányának gyanúja a végletekig feszült. A politikai kivégzések után megszűntek szégyenlősnek lenni a Theophylacttal. Új bizonyítékok hiányában régi, bizonyítatlan vádak miatt elítélték. 1738 decemberében a kabinet határozatot hozott: „A Lopatinszkij tveri érsek ügyének a titkos kancelláriától származó kivonatának meghallgatása után az eset körülményeiből adódóan az említett püspök, Theophylac. másokkal végzett vele kapcsolatban, fontos borokban jelent meg; de a nyomozás során nemcsak hogy nem tett tiszta bevallást hibáiról, hanem ravaszul takargatott is: mert tudta, hogy levelet írt József szerzetessel, akit most lefosztottak Ivan Reshelovról, és ráadásul személyesen illetlen beszédeit, mi rejlik ezekben a rágalmazásokban, szokta mondani, és hallotta Reselovtól, a nyilvánvaló szégyentelen hazugsággal neki küldött személyes végzésekre bejelentette, hogy mintha meg sem történt volna: de amikor azok Reselov levelei szégyentelen válaszait egyértelműen elítélték, akkor már nem hozott mentséget, kivéve azt a kifogást, amelyet korábban nem nyilatkozott, állítólag öntudatlanságból... Ezen fontos hibák miatt meg kell fosztani püspöki székétől. és minden szent és szerzetesi rangból, és hogy a megfelelő őrség Viborgba küldje, és ott tartsa a Herman nevű kastélyban, haláláig sehol váratlanul, erős őrség alatt, senkit sem engedve közeledni hozzá, így semmiért nem kapott volna papírt és tintát. Ezt követően a viborgi foglyot 1739 májusában ismét a Titkos Kancelláriára vitték kihallgatásra, mivel egy új csalót találtak, aki rágalmazó kézírással jelezte a Theophylacthoz közel álló személyeket, akik közül az egyik tudott féllevelet írni. Ezek a kihallgatások azonban nem vezettek semmire.

Az orosz társadalom nagy felháborodással fogadta Lopatinszkij teofilakt elítélését. Mindenki által tisztelt ember volt, megvesztegethetetlenül őszinte, és senki sem akarta elhinni a bűnösségét. A kortársak figyelemre méltó dicsérettel beszélnek erről a püspökről. Evdokimov tanár, aki jól ismerte Lopatinszkijt, például a következőket írja róla: „Ez a tisztelendő püspök valóban tisztelendő, hiszen életét az apostolok szavával és tanításával egyeztette. Isten igéjének hirdetését gyakorolva könyveket írt a szakadárok és a nem hívők – lutheránusok és kálvinok – ellen. Szelíd volt, lekezelő és hozzáférhető. És mennyire szelíd volt, annyira nem volt készséges. Miután cellapénzéből megvásárolta a Szentpétervártól 40 vertnyi sztyepanovoi uradalmat, később a tveri püspöki háznak adta. Felesleges épületek és bankettek előtt soha nem volt vadász, kivéve a szükségét. Könyörületes volt a szegényekhez. Az éhínség idején, amikor a kenyér rendkívül drága volt, magánpénzéből kölcsönadta szegényparasztjait, és ingyen osztott nekik kenyeret. Amikor elmúlt az éhes nyár, és jött egy bő, füzeteket hoztak neki, kinek mennyi kenyeret adtak, és jelentették: megparancsolnád, hogy vigyék el ezt a kenyeret? Ő kegyelme Theophylact, átvette a könyveket, és bedobta a kemencébe, a tűzbe” (Rukop. „Tveri püspökök katalógusa”). A külföldi Fanderbeck ezt írta róla: „A tudományos közösség tiszteli Feofilakt Lopatinskyt, Tveri püspökét. Ez a legsokoldalúbb képzettségű ember, a görög irodalom ismerője, amelyet szorgalmasan és nagy sikerrel tanult... És rendíthetetlen őszintesége az élet minden körülményei között aranykorhoz hasonlít. Egyszóval, ha lehetne ábrázolni az erényt, akkor ő lenne a portréja. A teofilakt ártatlan szenvedőnek számított, Anna uralkodása kegyetlenségének áldozata. Sok kortárs hajlamos volt még a hit elszenvedőjét is látni benne, mert elítélését a külföldi evangélikusok féltékenységének tulajdonították, akiket Teofilakt elítélt. Az utolsó gyanú azonban aligha jogos, mert a Teofilaktot elítélő és őt üldöző Anna kormányát elsősorban politikai indítékok vezérelték. Lopatinszkij polemikus írásai csak annyiban voltak fontosak a kormány számára, amennyiben politikailag veszélyesnek tűntek, ellenségeskedést szítottak az idegenekkel szemben. A teofilakt sokat köszönhet szerencsétlen sorsának és Feofan Prokopovicsnak. Utóbbi gyanús hírnevet keltett számára, mint egy lázadó társaság támogatója, és bár Theophanes még a Theophylact sorsáról szóló végső döntés előtt meghalt, ezt a sorsot előre meghatározták a korábbi keresések.

A viborg erődben a Theophylaktus Anna Ioannovna uralkodásának végéig sínylődött. Biron rövid kormányzósága után , amint a hatalom átszállt Anna Leopoldovna uralkodó kezébe , az új kormány első lépése az előző uralkodás összes politikai elítéltjének amnesztiája volt. Az amnesztiarendelet 1740. november 13-án jelent meg, és a Szent Zsinat azonnal gondoskodott a sok lelki szenvedőről. A Theophylaktus az elsők között jelent meg. 1740. december 31-én szabadult. Sokan már halottnak tartották, és meglepte polgári feltámadása. Az öreg szenvedő azonban csaknem meghalt. Visszakapta korábbi méltóságát. A zsinat vezető tagja , Ambrose (Juskvics) – mondják – könnyek között helyezte rá a püspöki méltóság jeleit. Tsesarevna Elizaveta meglátogatta, és szintén nem tudta visszatartani magát az izgalomtól. De a szerencsétlen püspök napjai meg voltak számlálva. Szinte mozdulni sem tudott, és hamarosan meghalt, 1741. május 6-án a tveri szentpétervári udvarban, és az Alekszandr Nyevszkij-kolostorban temették el .

Jegyzetek

1. ↑ A modern és a közelmúlt bányaszolgáltatásai: történelem, poétika, szemantika: Bogoslov.Ru portál (elérhetetlen link) . Letöltve: 2016. március 31. Az eredetiből archiválva : 2015. június 23. (határozatlan) 
2. ↑ [Száva, érsek. Útjelző a moszkvai patriarchális (ma zsinati) sekrestye megtekintésére. Szerk. 5. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Orosz életrajzi szótár  : 25 kötetben. - Szentpétervár. - M. , 1896-1918.

Irodalom

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Orosz életrajzi szótár  : 25 kötetben. - Szentpétervár. , 1913. - T. 25: Yablonovsky - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (a szerzetességben - teofilakt) // A 18. századi orosz írók szótára. Probléma. 2. / A szótár vezető szerkesztője - A.M. Pancsenko. - Szentpétervár. , 1999. - S. 226-228.
• Grigorjev A. B. „A lelkes lélek tükre az Úristen felé”, Theophylact (Lopatinsky), Tveri és Kasinszkij érseke. // Orosz teológia: kutatások és anyagok. Ortodox Szent Tikhon Bölcsészettudományi Egyetem. Moszkva: PSTGU Kiadó, 2014. - P. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. "Apokrisis" (1731), Theophylaktus Lopatinsky - kiadatlan polemikus munka I. F. Buddey ellen // Oroszország irodalmi kapcsolatai a 18-19. században. orosz és külföldi levéltárak anyagai alapján. Orosz Tudományos Akadémia, Világirodalmi Intézet. A. M. Gorkij. - Moszkva, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky, mint egyházi polemikus // A 18. századi orosz irodalom tanulmányozásának problémái. Probléma. 17. / Tudományos közlemények egyetemközi gyűjteménye Oleg Mihajlovics Buranka professzor, a filológia doktora, a pedagógiatudományok doktora fennállásának 65. évfordulója és tudományos tevékenységének 35. évfordulója alkalmából. - Szentpétervár, Szamara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Teofilakt (Lopatinszkij) filozófiai tanfolyam a Szláv-Görög-Latin Akadémián // Európai hagyományok az oroszországi felsőoktatás történetében: az egyetem előtti modelltől az egyetemekig. Cikkek kivonata. Ügyvezető szerkesztő: N.V. Thessaloniki. - Velikij Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz Bolsaya Juzhakova Brockhaus és Efron Kis Brockhaus és Efron Orosz életrajz
Bibliográfiai katalógusokban	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447