A csend spirálja

A csend spirálja ( németül  Schweigespirale ) Elisabeth Noel-Neumann német politológus által javasolt politikatudományi és tömegkommunikációs fogalom . Azt állítja, hogy egy személy kevésbé valószínű, hogy elmondja véleményét egy témáról, ha úgy érzi, hogy kisebbségben van, mert fél a megtorlástól vagy az elszigeteltségtől (tudatlanság: lásd kiközösítés és bojkott ) [1] . Elisabeth Noel-Neumann a „csend spirálját” a közvélemény megnyilvánulásának attribútumaként tartja számon : „A közvélemény minden megnyilvánulását egyesíti az egyén elszigetelődésének fenyegetésével való kapcsolat . Ahol az egyén nem beszélhet szabadon vagy nem cselekedhet saját belátása szerint, de figyelembe kell vennie környezete véleményét, hogy ne szigetelje el, ott mindig a közvélemény megnyilvánulásaival van dolgunk” [2] .

Az elmélet története

A „csendspirál” jelensége, mint olyan, régóta ismert. A. de Tocqueville által kiadott A francia forradalom történetében már 1856-ban találhatunk pontos leírást a „csend spiráljának” hatásának dinamikájáról: „azok az emberek, akik ragaszkodtak a régi hithez, féltek lenni a vallásuk iránt elkötelezettek kisebbségében. És mivel az elszigeteltség jobban megrémítette őket, mint a hibák, gondolataik megváltoztatása nélkül csatlakoztak a többséghez. A nemzetnek csak egy részének nézetei látszottak mindenki véleményének , ezért éppen azokat vezették ellenállhatatlan tévedésbe, akik okolhatók ezért a megtévesztésért . Emellett önmagában a „csend spiráljának” létére utaló jel az ókori szerzőkben, majd később J.-J. Rousseau és D. Hume , J. Locke , M. Luther , Machiavelli , Jan Hus és mások [2] Ez a jelenség azonban csak a XX. század 60 -as éveiben kapta a nevét a filozófia és közgazdaságtan doktorától, az intézet professzorától. Az allensbachi Demoscopy Elisabeth Noel-Neumann, aki a „Közvélemény. A csend spiráljának megnyitása.

Az elmélet háttere

Mivel a „csend spirálja” megnyilvánulásának fő oka a közvélemény jelensége , az elmélet premisszáit a közvélemény létrehozásának koncepciója magyarázza. A társadalomban két forrás generálja a közvéleményt. Az első a környezet közvetlen megfigyelése, annak felderítése, hogy bizonyos cselekvések, jelenségek, kijelentések, stb. jóváhagyottak-e, a második forrás a tömegtájékoztatás. Ezekből adódik az úgynevezett „ korszellem ” – egy másik fogalom, amely a közvélemény hosszú ideig fennálló témáinak kijelölésére szolgál. Ez a „szellem” befolyásolja az egyén attitűdjét és viselkedését. A közvélemény formálása az attitűdöknek köszönhető, melynek célját még 1922-ben hangsúlyozta W. Lippman amerikai újságíró-szociológus . Lippman úgy gondolta, hogy minden embert szabályoznak, olyan beállítások határoznak meg, amelyek meghatározzák, hogy mit lát, hall, hogyan értelmezi a környezetet, ami fontos az egyén számára [4] . A tömegmédiának tehát újságírói diverzitással kell rendelkeznie, azaz lehetőséget kell adnia arra, hogy különböző nézőpontokat, véleményeket „elmondjon a világnak”. Hiszen a médiának nagy szerepe van abban, hogy melyik vélemény a domináns, hiszen közvetlen megfigyelésünk a lakosság kis százalékára korlátozódik. A tömegmédiának óriási hatása van a közvélemény megjelenítésére, és nagyban befolyásolhatja az egyén közvélemény-felfogását, függetlenül attól, hogy a leírás igaz-e vagy sem [5] . Attól függ, hogy egy személy hogyan érzékeli a közvéleményt, hogy létrejön-e a „csendspirál” hatása.

Az elmélet fogalma

Az elmélet leírásában szereplő spirális analógia vizuális jelzésére szolgál. A spirál végén olyan emberek állnak, akik nem nyilvánítják ki véleményüket nyilvánosan, mert félnek az elszigeteltségtől. Minél inkább nem esik egybe egy személy véleménye az általánosan elfogadottakkal, annál alacsonyabban helyezkedik el ez a személy a spirálban [6] . Az elszigetelődéstől való félelem a spirál kiindulópontja, amely minden újabb fordulattal növeli átmérőjét, így befolyásolja a többség véleményét. Noelle-Neumann a hallgatás spirálját olyan dinamikus folyamatként írja le, amelyben a közvéleményre vonatkozó előrejelzések valósággá válnak, ahogy a többségi vélemény médiavisszhangja a status quo -vá válik , és a kisebbség kevésbé valószínű, hogy megszólal [5] . Noel-Neumann kutatása kimutatta, hogy mindenki saját elképzelést alkot a közvéleményről, de megnyilatkozásaiban korlátozza magát, félve, hogy összeütközésbe kerül a társadalomban uralkodó véleménnyel, mivel ez környezete rosszallását válthatja ki, és ennek következtében. , elkülönítés. Így az általa legtöbbször népszerűtlennek tartott vélemény hordozója vagy hallgat, nem árul el, vagy éppen az ellenkező oldalhoz csatlakozik, a győztesekre, a domináns vélemény képviselőire fókuszál, minimalizálva ezzel társadalmi kockázatait. Ebben a szakaszban a spirál megteszi az első fordulatot, és tovább kitekerődik abban az értelemben, hogy a társadalom többi tagjának „társadalmi bőre” az első konform álláspontot felvevő hordozó információi alapján érzékeli a közvéleményt. Ez a hatás tovább folytatódik, és számos esetben kicsavarja a spirált, amíg a valódi többség elhallgat [7] .

Az elmélet főbb rendelkezései

  1. Az emberek félnek attól, hogy társadalmi környezetükben elutasítják őket, amit "elszigetelődéstől való félelemnek" neveznek.
  2. Az emberek folyamatosan figyelik mások viselkedését, és maguk is megjegyzik, mit hagy jóvá és mit nem helyesel a társadalom.
  3. Az emberek öntudatlanul fenyegetőznek az elszigetelődéssel, jóváhagyó vagy elutasító jeleket mutatva.
  4. Az elszigetelődés veszélyét elkerüli az a hajlam, hogy tartózkodjunk bármi olyasmi kimondásától, amiről a személy úgy gondolja, hogy kifogásolható.
  5. Az emberek nagyobb valószínűséggel mondják ki nyilvánosan azt, amiről úgy gondolják, hogy pozitívan fogadják.
  6. A spirálhatás akkor kezdődik, amikor az emberek magabiztosan beszélnek, az ellenzék még jobban fél az elszigeteltségtől, és még inkább meg van győződve arról, hogy hallgatni kell, mivel kisebbségben vannak. Ezek az érzések mindkét oldalon exponenciálisan erősödnek.
  7. A spirál mozgásba hozásához a problémának kézzelfogható erkölcsi összetevője kell, hogy legyen.
  8. Ha nyilvános konszenzus van, a spirál nem aktiválódik. Két ellentétes oldalnak kell lennie.
  9. A média nagy hatással van erre a folyamatra.
  10. A félelem és az elszigetelődés veszélye tudatalatti folyamatok.
  11. A hallgatás spiráljának csak korlátozott hatalma van a nyilvánosságon.
  12. Ha bármely téma aktiválja a hallgatás spirálját, ez azt jelenti, hogy ez a kérdés nagy veszélyt jelent a közkonszenzusra [5] .
  13. Ezen az alapon lehetséges az Abilene-féle paradoxon megvalósítása .

A "csendspirál" megnyilvánulásai a választásokkal összefüggésben

„Last minute shift”, „last minute társutas-effektus” – olyan helyzet, amikor a választók az utolsó pillanatban meggondolják magukat egy adott párt javára a közvélemény hatására;

Az „egycsapat-effektus” olyan helyzet, amelyben az egyén a győztes párt támogatójának próbálja kiadni magát, még akkor is, ha valójában másként szavazott. „Sikerhatásnak” is nevezik. A közvélemény-kutatások eredményei, amelyeket a médiában széles körben ismertetnek , közvetlen hatással vannak a választási kampány jellegére és tartalmára, és arra kényszerítik a jelölteket, hogy megfelelő kiigazításokat tegyenek pozíciójukon. A „sikerhatás” lényege, hogy az emberek hajlamosak olyan pozíciókat elfoglalni, amelyeket véleményük szerint többen osztanak. A megfigyelők azt a tendenciát követik nyomon, hogy a választók a vezető jelölt oldalára állnak át. A riválisaival szemben előnyt szerző kihívó hirtelen növekvő népszerűségnek örvend a lakosság körében. A média sokkal nagyobb figyelmet szentel neki, mint más jelölteknek, és egyre nagyobb hírnevet szerez. Végül: "a siker sikert szül".

A "csendspirál" elmélet alkalmazhatósága az internetre és az új médiára

A társadalmi elszigetelődés (amely a hallgatás spiráljának kicsavarását érinti) vagy az egyén cselekedeteinek rosszallásának bármely más formájának megvalósításához szükséges az elutasított álláspontot megfogalmazó szereplő pontos azonosítása, vagy személyiségének teljes anonimizálása. E tekintetben a személyes adatok közzétételének három globális szintjét kell figyelembe venni az internet által közvetített kommunikáció során [7]  :

  1. Teljes anonimitás . Feltételezi a felhasználóra vonatkozó információk hiányát vagy annak minimumát, egy nem rögzített álnévre korlátozva. Ide tartoznak a vendégkönyvek, a hírkommentárok és néhány online csevegés. Általánosságban elmondható, hogy az anonimitás ilyen szintje összhangban volt az online tömegkommunikáció legkorábbi formáival. Ha a társadalmi elszigetelődéstől való félelmet tekintjük a „csend spiráljának” fő okának, megértjük, hogy ebben az esetben az egyén számára ilyen félelem hiányában a spirálnak nem szabad működnie, vagyis a felhasználó kifejezni fogja gondolatok tekintet nélkül a csoportban domináns véleményre. Ez a fajta névtelenség megteremti az ideális pluralista közszféra feltételeit. A valóságban azonban ez a szegmens nagyon jelentéktelen. Az internetes szolgáltatások általában engedélykötelesek, és közösségek létrehozására irányulnak.
  2. Az "igazi" élet névtelensége . Más felhasználók csak virtuális közösségük tagjaként ismerik a felhasználót, de nem, mint konkrét személyt, fizikai tartózkodási helyét és állapotát a „valóságban”. Ezen a szinten van egy bizonyos státuszérték a virtuális közösségben. Így új társadalmi kapcsolatok alakulnak ki, bár nem személyes ismeretségen alapulnak, hanem a felhasználót, mint a közösség tagját érdeklik. A részleges anonimitás azt jelenti, hogy lehetséges bizonyos társadalmi elszigeteltség, és a felhasználóra – bár korlátozottan – nyomást lehet gyakorolni. A korlátozó tényező a közösség szubjektív jelentősége a felhasználó számára, hiszen a korlátozást a "való világban" nem lehet rá alkalmazni, és a felhasználó félelmeinek egyetlen oka csak a közösségben kialakult kép, a negatív vagy más felhasználók pozitív hozzáállása. A virtuális közösségek jelentősége és stabilitása a legtöbb esetben kisebb, mint a valóságban, mivel ezek a csoportok nem lépnek interakcióba a külső környezetben [8] . A népszerűtlen vélemény kinyilvánításának költségei tehát nem olyan magasak, mint egy valós társadalmi környezet esetén, amelynek megváltoztatása nehéznek tűnik. Így az egyénnek kevesebb oka van eltitkolni véleményét, és a spirál kisebb erővel kitekerődik.
  3. Az anonimitás hiánya . A felhasználó által Önről adott információ a valóságban felfedi személyazonosságát. Ebben az esetben beszélhetünk a társadalom „valódi” életében rejlő számos kapcsolat újraalkotásáról az interneten. Az ilyen megnyilvánulások különösen jellemzőek a közösségi hálózatokra és az egész Web 2.0 -ra . A közösségi hálózatok és a Web 2.0 kulcsfontosságú jellemzője a valódi közösségi kapcsolatok átvitele az internetes térbe. Így a felhasználó ugyanazokat a korlátozásokat szerzi meg, amelyeket az offline társadalom szab rá. Egy közösségi oldalon népszerűtlen véleménynyilvánítással a felhasználó nemcsak az internetes közösségen belüli kiközösítést kockáztatja, hanem a „valós életben” társadalmi nyomást is megtapasztalhat, ami gátat állít elé, rendkívül hasonló a klasszikus esetekhez. „csend spirálja”.

Az elmélet kritikája

Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy a „csend spirálja” nem magyarázhatja meg azt a tényt, hogy a nácik kerültek hatalomra. Ez annak köszönhető, hogy kezdetben kisebbségben voltak, és nézeteik sokkolták a lakosság többségét. Más kritikusok más tényekre hivatkoztak: a Weimari Köztársaság német társadalmában a szellemi klímát a jobboldal határozta meg, nem a baloldal, amely meglehetősen hangosan fejezte ki nézeteit, és jó kiindulási pozíciókkal rendelkezett.

N. Mansurov Elisabeth Noel-Neumann könyvéhez írt annotációjában amellett érvel, hogy a „csend spirálja” fogalma nem univerzális, és nem képes megmagyarázni a közélet minden esetét [9] . Az elszigetelődéstől való félelem továbbra is a közvélemény kialakulását meghatározó okrendszer egyik mozzanatának tekintendő, mert esetenként következményként hat, nem pedig okként.

A "csendspirál" elmélet kritikusai azzal érvelnek, hogy az emberek nagyon sokféle tényezőnek vannak kitéve, amelyek meghatározzák, hogy nyíltan kifejtik-e véleményüket vagy sem.

Tanulmányok azt mutatják, hogy a szűkebb kommunikációs körökön belüli elszigeteltségtől való félelem sokkal nagyobb, mint az elszigetelődéstől való félelem az egész társadalmon belül [10] . Egy egész országon belül az ember nagyobb valószínűséggel talál olyan embercsoportot, aki azonos érdeklődési körrel rendelkezik, így az emberek sokkal jobban félnek a szűk körükön belüli elszigeteltségtől.

Ezenkívül a tudósok azt mondják, hogy mind az egyéni személyiségtényezők, mind a különböző társadalmi csoportok közötti kulturális különbségek befolyásolják annak valószínűségét, hogy egy személy nyíltan kinyilvánítja véleményét. Tehát, ha valakinek magas az önbecsülése, és nem érez szégyent, akkor képes lesz megszólalni, függetlenül attól, hogy hogyan érzékeli a közvélemény légkörét. [11] Ami a kultúrát illeti, egyes kultúrák rossz szemmel nézik az elképzeléseik nyílt kifejezését. [11] Az individualista kultúrák tehát ösztönzik az egyéni vélemény kinyilvánítását, akár a nézeteltérés és a konfrontáció közvetlen kifejezését is, míg a kollektivista kultúrák a többség, a kollektíva véleményét és igényeit helyezik előtérbe. Az ember neme is kulturális tényezőnek tekinthető. Egyes kultúrákban a nőktől vagy megtagadják a szavazati jogot, vagy részben korlátozzák azt [11] . A „csendspirál” elméletének bizonyításakor tehát nemcsak a közvélemény egyén általi egyéni észlelését, hanem kulturális tényezőket is figyelembe kell venni [12] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ (2007), "Véleményklímák, csendspirálok és biotechnológia: A közvélemény mint heurisztika a tudományos döntéshozatalhoz", Brossard, D; Shanahan, J; Nesbit, TC, A nyilvánosság, a média és a mezőgazdasági biotechnológia: Nemzetközi esetkönyv, Cambridge, MA: Oxford University Press , pp. 231-41.
  2. ↑ 1 2 Noel-Neumann E. Közvélemény. A csend spiráljának megnyitása: Per. vele. / Gyakori szerk. és előszó. Mansurova N. S. - M .: Progress Academy, All World, 1996. - 352 p.
  3. ↑ Tocqueville A. de. Az ősi rezsim és a forradalom. — Befejeződött életművek, köt. 2. Párizs, 1952. op. általa. szerk.: Das alte Staatswesen und die Revolution. Lipcse, 1857, S. 182.
  4. ↑ Lippman, U. Közvélemény / Per. angolról. T. V. Barchunova; Fordítási szerkesztők K. A. Levinson, K. V. Petrenko. - M .: Közvélemény-alapítvány Intézete, 2004. - 384 p.
  5. ↑ 1 2 3 Zosimenko I. A. A tömegkommunikáció szociológiája: Tankönyv. - Uljanovszk: UlGTU , 2013. - 357 p.
  6. ↑ Elisabeth Noelle-Neumann, A csend spirálja: Közvélemény – Társadalmi bőrünk, Chicagói Egyetem , Chicago, 1984
  7. ↑ 1 2 Lukashevich D. A. A „csendspirál” elmélet alkalmazhatósága az internetre és az új médiára. — 2013.
  8. ↑ Nesterov V. Yu. cikkek/netpsy/groupdyn A hálózati közösségek dinamikájának kérdéséről Archiválva : 2016. november 29. a Wayback Machine -nél
  9. ↑ Mansurov N. S. Pluralizmus a közvélemény tanulmányozásában // Közvélemény. A hallgatás spiráljának megnyitása: - M., 1996. S. 5-26.
  10. ↑ Moy, P; Domke, D; Stamm, K (2001), "A hallgatás és a közvélemény spirálja a megerősítő cselekvésről", Journalism and Mass Communication Quarterly, 78 (1): 7-25
  11. ↑ 1 2 3 Ross, C (2007), Több világnézet mérlegelése és közlése: Új irányok a csend spiráljához (konferencia-előadások), 1, Országos Kommunikációs Szövetség
  12. ↑ Scheufle, Dietram A.; Moy, Patricia (2000-03-01). "A csend spiráljának huszonöt éve: fogalmi áttekintés és empirikus kitekintés". International Journal of Public Opinion Research. 12(1):3-28.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák