Szolovjov, Nyikolaj I.

A stabil verziót 2022. augusztus 6-án nézték meg . Ellenőrizetlen változtatások vannak a sablonokban vagy a .
Nyikolaj Ivanovics Szolovjov
Születési dátum 1831. augusztus 17. (29.) [1]
Születési hely
Halál dátuma 1874. január 1. (13) [1] (42 évesen)
A halál helye
Állampolgárság (állampolgárság)
Foglalkozása orvos , irodalomkritikus , újságíró
Több éves kreativitás 1860-1870
A művek nyelve orosz

Nyikolaj Ivanovics Szolovjov (1831-1874) - orosz konzervatív irodalomkritikus , közel áll a talajmozgás áramlatához , F. M. Dosztojevszkij munkatársa az Epoch folyóiratban és munkatársa, a Dosztojevszkij testvérek [2] irodalmi körének tagja , orvos, újságíró egészségügyi és higiéniai kérdésekben.

Életrajz

Nyikolaj Ivanovics Szolovjov az 1850-es évek elején lépett be a kazanyi egyetemre , majd hamarosan átkerült a Kijevi Egyetem orvosi karára , ahol 1855-ben szerzett diplomát. A krími háború alatt katonaorvosként szolgált több ezredben és kórházban. 1861 óta Szolovjov a Brjanszki Arzenálban dolgozott [3] . De csak 1864-ben kezdett aktív együttműködést a folyóiratban és F. M. Dosztojevszkij " Era "-ban. Augusztus elején Szolovjov levelet küldött F. M. Dosztojevszkijnak a következő kéréssel: „Alázatosan kérem a szerkesztőket, nézzék át, és ha megfelelőnek találják, nyomtassák ki esszémet „A csúnyaság elmélete” címmel. N. Szolovjov. A címem az Arsenal orvosának, Nyikolaj Ivanovics Szolovjovnak szól. Brjanszkban " [ 4] .

Szerkesztőségbe kerülését megelőzte , hogy 1864. július 10-én ( július 22 -én )  meghalt a folyóirat szerkesztője, Mihail Dosztojevszkij . Az Epoch magazin későn jelent meg: augusztus elején Fjodor Dosztojevszkij a folyóirat júliusi könyvének kiadását készítette elő. Ebben jelent meg a kritikus első nyomtatott munkája, és Nyikolaj Szolovjov kedves meghívást kapott F. M. Dosztojevszkijtól, hogy legyen a Korszak állandó munkatársa. Október 1-jén díjat küldtek neki cikkéért, és hamarosan Szolovjov Szentpétervárra költözött . Apollon Grigorjev szeptember 25-i ( október 7 -i ) halála kapcsán N. I. Szolovjov N. N. Strakhov mellett ennek a " talaj " folyóiratnak a vezető kritikusa lett . A korszak 1865. februári lezárása után Szolovjov részt vett A. A. Kraevszkij Otecsesztvennye Zapiszkij ( Otechesztvennye Zapiszkij ) folyóiratának munkájában (szerkesztette : S. S. Dudyshkin ). Az együttműködés Dudyshkinnal 1866-ig folytatódott.

1867-ben a kritikus a World Labor folyóirathoz költözött , ahol ennek a havinak a kritikai rovatát irányította. A folyóirat egyik vezető munkatársaként a legjelentősebb prózaírókat vonzotta a World Labor-hoz, különösen N. S. Leskov együttműködését próbálta elérni , amihez sikertelenül vette rá az írót, hogy licitáljon túl A. A. Kraevszkij Otechesztvennye című regényének krónikáján . Zapiski , A. A. Kraevsky "Izzadt vízmozgások" - a jövő " katedrálisai ". A kritikusnak van egy cikke is N. S. Leskov és V. V. Krestovsky „Két regényíró” című munkájáról a „World Labour” folyóiratban [5] .

1869-ben a kritikus publikációi M. N. Katkov Russzkij Vesztnik című folyóiratában kezdtek megjelenni . Kritikai cikkeinek többségét N. I. Szolovjov gyűjtötte össze és egy háromkötetes könyv formájában tette közzé "Művészet és élet" címmel S. P. Annenkov kiadásában [6] . A kiadvány 1869-1870-ben jelent meg. a kis prospektusoknak, az egyes számoknak saját címük volt: „Mille, Comte és Buckle a női kérdésről”, „Hiúságok hiúsága” és így tovább. 1870-ben a Molva című újság kiadására is megpróbált engedélyt szerezni, de sikertelenül [7] [8] . A következő évben Szolovjov aktív munkatársa lett az S. A. Yuryev "Conversation" című szlavofil folyóiratnak .

Az 1870-es évek elején N. I. Szolovjov gyakorlatilag abbahagyta az irodalmi és kritikai tevékenységet, és elkezdett foglalkozni a hagyományos orvoslással és a közhigiéniával kapcsolatos kérdésekben . Az első cikk ebben a témában "Pétervár és Moszkva az egészségügyi kapcsolatokban" a Russzkij Vesztnyik folyóiratban jelent meg, 1871, 3. szám. Az első cikket további munkák követték: "A falvak és városok fejlesztése", "Moszkva katonai orvostudomány" Kerület az egészségügyi kapcsolatokban" és mások. Nyikolaj Ivanovics Moszkvában telepedett le, és haláláig aktív munkatársa volt az M. N. Katkov "Oroszországi Értesítő" és a " Moskovskie Vedomosti " konzervatív kiadványoknak, valamint a "Beszélgetések" és a "Moszkvai Orvosi Újság". Ebben az újságban a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára szerint szinte az összes vezető cikk az övé volt.

Nyikolaj Ivanovics halála előtt a szűkös anyagi körülmények ellenére tudományos utazást tett, hogy leírja az európai Oroszország egészségügyi állapotát az ország térképén. Csak Moszkvát és a moszkvai régiót sikerült leírnia. A higiénikus utolsó nagyszerű munkáját "A moszkvai katonai körzet és Moszkva városának egészségügyi térképe" hívták. Ezt a munkát a kazanyi természetkutatók kongresszusán mutatta be 1873-ban.

Nyikolaj Ivanovics agyvérzésben halt meg 43 éves korában Moszkvában, rendkívüli szegénységben [6] . A Novogyevicsi kolostor nekropoliszában temették el .

Dosztojevszkij kutatói az író jegyzetfüzetei alapján N. I. Szolovjov szentpétervári lakcímét javasolják: st. Sergievskaya , 32. szám, Reinecke háza [2] .

Szolovjov halála után özvegye és gyermekei maradtak [9] . A. V. Nyikitenko a „Naplójában” azt írta, hogy Nyikolaj Ivanovicsnak két testvére volt, „mindketten kétségbeesett nihilisták , akikkel ezért a legerősebb ellenségeskedés” [10] .

N. I. Szolovjov az orosz irodalomban és kritikában

Az életrajzírók megjegyzik, hogy az 1860-as évek közepén megjelent számos cikkükben az Otechesztvennye Zapiskiben, az Epochban, a World Labourban, a Russzkij Vesztnikben, a szerző háromkötetes Művészet és élet című művében (Rokonság és forrongó szenvedélyek. Goncsarov „A szikla” című regényének kritikája) "), az irodalomkritikus az irodalom "esztétikai" irányvonalának támogatójaként és N. G. Csernisevszkij , D. I. Pisarev , V. A. Zaicev és mások "igazi kritika" gondolatainak felforgatójának bizonyult . Szolovjov Csernisevszkij esztétikáját "a művészet tagadásának elméletének", "esztétikaellenes irányzatnak", "csúnyaság elméletének" nevezte. Elítélte Csernisevszkij esztétikájának N. A. Dobrolyubov cikkeire gyakorolt ​​hatását . Az ESBE szerint nem kellően tehetséges, N. I. Szolovjov irodalomkritikai cikkei nem jártak sikerrel az olvasók körében [7] .

A. A. Polovcov „ Orosz életrajzi szótár ” című írása éppen ellenkezőleg, arról számol be, hogy „Szolovjev irodalmi kérdésekről szóló cikkei sokkal magasabbak, mint a közéleti kérdésekről szóló cikkei. Szolovjov orvosi képzettségét felhasználva nagyon gyakran elítélte ellenfeleit a természettudományok felületes megismeréséről, amelyre ők annyira szerettek hivatkozni, és ezzel aláásták cikkeik látszólagos harmóniáját és logikáját... Szolovjov művei egy időben sokat tettek. zajt, és sok rendkívül éles kritikát váltott ki a kritikusoktól. N. I. Szolovjov esztétikai cikkeiben megmutatta magát Vissarion Belinsky esztétikai elképzeléseinek támogatójaként a német idealista filozófia iránti lelkesedés időszakában . Belinszkij e nézeteit később Apollón Grigorjev, Alekszandr Druzsinin és Vaszilij Botkin kritikusok is átvették , akik megalapozták az orosz irodalomkritika és esztétika irányvonalát, amelyet „ művészet a művészetért ” vagy „tiszta művészet” -nek neveztek [6] .

Dosztojevszkij köszöntője, amely megnyitotta az utat Nyikolaj Szolovjov számára az irodalom felé F. M. Dosztojevszkij megjegyzése N. Szolovjov "A csúnyaság elmélete" című cikkéhez

Örömmel közöljük ezt a cikket (a tartományból), bár nem mindenben értünk egyet tiszteletreméltó szerzőjével. De relatíve csak apróságokban nem értünk egyet, például a mai íróinkról alkotott egyes ítéleteiben stb., de legfőbb, alapgondolatát mi teljesen osztjuk. Külön örömünkre szolgál, ha felhívjuk olvasóink figyelmét e cikk határozott, őszinte és nemes hangvételére; csak szilárd meggyőződés és őszinte jóvágy fejezhető ki így

Ez a cikk rendkívül naiv – ezt nem hagyhatjuk figyelmen kívül. Lehetetlen komolyan venni a különc, bár általunk tisztelt, tehetséges Pisarev úr véleményét és Zajcev úr amúgy is teljesen furcsa véleményét . Senki sem hibáztatható azért, hogy ezek az urak nem ismerik az ABC-t sok mindenről, aminek az elbírálására vállalkoznak... De ennek a furcsa naivitásnak ellenére, vagy jobb, ha talán éppen ezen a naivitáson keresztül - Szolovjov úr cikke nekünk különösen aranyos. Egy friss hang hallatszik, egy hang, amely távol áll az irodalmi pletykáktól és az egész irodalmi zűrzavartól. Ez magának a társadalomnak a hangja, mindazoknak a hangja, akiknek természetesen joguk van véleményt alkotni rólunk... Szinte változatlan formában közöljük Szolovjov úr cikkét, és együttműködését kérjük.

A hatvanas évek forradalmárainak esztétikai nézetei elleni küzdelemben Szolovjov még elődjét, A. V. Druzsinint is felülmúlta: „A morál eszméi elválaszthatatlanul összefüggenek a szépség eszméivel, az etika  az esztétikával ; az erkölcsi érzék nem más, mint esztétikai érzék, amelyet csak a való életre alkalmaznak. Ebből az elvből kiindulva Szolovjov tagadta a hatvanas évek irodalmi alkotásainak élettelen realizmusát és az élettől elszakadt valóság idealizálását. A kritikus ragaszkodott ahhoz, hogy a művészet a létezés szerves művészi tükröződése legyen, mentes az ideológiai előszeretetektől, tendenciózusságtól és politikai elfogultságtól. Ugyanakkor az "Orosz életrajzi szótár" azt is jelzi, hogy Szolovjov közhigiéniáról szóló cikkei nagyon értékesek, mivel Szolovjov jelentős elméleti képzettséggel és nagyszerű megfigyelési gyakorlattal párosult [6] .

A csúnyaság elmélete című, D. I. Pisarev és V. A. Zaicev nézetei ellen írt debütáló cikkében Nyikolaj Ivanovics azt írta, hogy az "orosz szó" publicistái arra törekszenek, hogy megfosszák az emberiséget a szépség és erkölcs eszméitől, ami után csak a "csúnyaság" "marad. A kritikus ugyanakkor a modern tudományos elméletekre apellált, utalva Charles Darwin , Thomas Bockl , Carl Ritter és Adolf Quetelet véleményére . Szolovjov szerint a művészet a természet természetes folytatása, a modern tudományos felfedezések nem utasították el a "történelmi haladást és változékonyságot". A kritikus szerint a művészet célja az emberi karakterek „változatlanságának és sokféleségének feltárása”. Szolovjov csak a fiziológiai folyamatok tanulmányozásával látja el a tudományt: „A tudomány ebben a káoszban nem tud semmit megmagyarázni, csak a jelenségek fiziológiai lényegét. Csak a művészet képes csoportosítani és megragadni ezeket a jelenségeket, és meghatározni létfontosságú jelentésüket. Csak eszközt ad az élet magasabb szintű megértéséhez” [11] .

Erre válaszul D. I. Pisarev kifogásolta A csúnyaság elméletének szerzőjét: „Egyáltalán nem hiszem, hogy ezek a művészetek bármilyen módon hozzájárulnának az emberiség mentális vagy erkölcsi fejlődéséhez.” A kritikus nem minden irónia nélkül megkérdezte N. I. Szolovjovot és a hozzá hasonló kritikusokat: „És ezt el sem tudom képzelni, hogy Mozart és Fanny Elsler , Talma és Rubini hogyan tudta volna valami ésszerű üzlethez kötni nagyszerű tehetségét. Hadd segítsen ebben a nehéz helyzetben az Epoch és Reading Libraries esztétikája ” [12] . A Sovremennik folyóirat kritikusa, M. A. Antonovics nem annyira magának Szolovjov nézeteit, mint inkább Dosztojevszkij folyóiratában játszott szerepét ítélte el. Mellesleg „a szégyen elmélete” című cikket „minden tekintetben csekélynek és gyengének” nevezte, Antonovich támadta az „Epokha” szerkesztőit, amiért készek közzétenni alkalmazottaik cikkeit, amelyeket ő maga rendkívül gyengének és naivnak tart, ha csak megfelelt a talajelmélet meghirdetett kiadása [13] .

A kritikus második cikke, a „Használat és haszon elmélete”, amely az Epoch folyóirat novemberi számában jelent meg, folytatta Szolovjov küzdelmét az Orosz Szó magazin kritikusaival. N. I. Solovyov ellenezte D. I. Pisarev érvelését, megdöntve Pisarev fő gondolatát - a „haszon” gondolatát. Ezt mondta: „A hasznosság nem lehet az emberi tevékenység célja”, hiszen az ember történelmi lényként nem létezhet egyetlen „lényeges és valóságos” által. Szolovjov számára a „haszon” egész elmélete reménytelen „nihilizmus” és eredménytelen „ utilitarizmus ”. Ha csak az azonnali kenyérre gondolsz, akkor a proletariátus feladatai (a te feladataid par excellence...) megoldatlanok maradnak (A korszak, 1864, november, 2. o.). Szolovjov ebben a cikkben kitért Pisarev véleményére is a „nőkérdésről”. Kifogásolta Pisarevnek, hogy egy nő elvileg nem "kívánkozhat és nem érezhet úgy, mint Bazarov ", mivel "a szerelem többe kerül, mint egy férfinak" ("Korszak", 1864, november, 4. o.) [14] .

A kritikus később többször is megismételte ezt a gondolatot. Szolovjovnak a radikális kritikusokkal folytatott vitájában az a gondolat, hogy egy önzetlenül szerető nő mégis kénytelen a terhességről, a gyermeknevelésről, a hírnévről stb. gondolkodni, ami a hatvanas évek etikája által nem tartott különleges helyzetbe hozta. A kritikus már A csúnyaság elméletében is azt írta, hogy a „modern célú” regényekben egyáltalán nem véletlen, hogy a főszereplők mindig gyermektelenek, a gyerekek jelenléte jelentősen megnehezítené a „progresszív” szerzői elképzelés kialakulását. A kortársak számára egyértelmű volt, hogy a csapást elsősorban N. G. Csernisevszkij „ Mit tegyünk? ". Szolovjov nézeteinek legteljesebb kifejlődése a „nőkérdésről” a „Nőkhöz” című cikkben („The Epoch”, 1864, december) tükröződik. Ebben a cikkben ismét amellett érvelt, hogy egy nő emancipációja abban az értelemben, ahogyan a hatvanas évek ebbe a koncepcióba fektették, lehetetlen. Ismét ironikusan elemezte N. G. Csernisevszkij „Mi a teendő?” című regényét. [14] .

F. M. Dosztojevszkij jobban emlékezett a „Nők” cikkre, mint másokra. Törekvéseivel összhangban volt a hatvanas évek radikálisai által meghirdetett utilitarizmus és a nők emancipációja elleni küzdelem. 1873-ban így írt Szolovjov cikkéről az Írónaplóban: „Az Epoch folyóirat egyik legutóbbi számában, amely akkoriban (majdnem az utolsóban) megszűnt, nagy kritikai cikket helyeztek el Csernisevszkij híres regényéről. Mi a teendő?”. Ez a cikk csodálatos, és egy híres tollhoz tartozik” [K 1] [16] . D. I. Pisarev egészen más véleményen volt erről a cikkről.

Szolovjov és Pisarev

A hatvanas évek egyik ismert publicistája az „Orosz Szó” folyóiratban pejoratív kritikának vetette alá Nyikolaj Szolovjov nézeteit. Az „Egy muszlin lány regénye” című cikkben („Orosz szó”, 1865, 1. sz.) először csak mellékesen említette Szolovjovot, „a korszak egyik legújabb bölcsének, aki ez a folyóirat alamizsna.” A Russkiy Slovo következő, februári számában az „Angry Powerlessness” című cikkben Pisarev szabad utat engedett polemikus temperamentumának: „...Mr. Nyikolaj Szolovjov, aki a közelmúltban kezdte szépíteni cikkeivel az Epoch kritikai szakaszát. Ennek az írónak az ártatlansága és ártatlansága felragyog minden sorában. És közben ezekben az ártatlan és összefüggéstelen sorokban egy-egy rosszindulatú célzás bújik meg, amely a leleményes szerző számára észrevehetetlen, de a figyelmes olvasó számára nyilvánvaló .

A Russzkoje Slovo folyóirat 1865. márciusi „Séta az orosz irodalom kertjeiben” polemikus cikkében Pisarev már meglehetősen durva formában leszámolt Szolovjovval, aki véleménye szerint Pisarevöt választotta kritikai tevékenysége kizárólagos célpontjává. . Különösen a „A gyalázat elmélete” című cikkében Szolovjov szemrehányást tett Pisarevnek M. E. Saltykov-Scsedrinnek adott tanácsáért, „hogy népszerűsítse mások gondolatait” [18] : „Milyen furcsa szokás rávenni, hogy a kikövezett úton haladjon. Fordítás, összeállítás, kinyerés – micsoda érdekesség! Sok tudós tevékenysége, akik pusztán fordításokkal mutatják meg tudásukat, már e körül forog. Önálló tevékenység, és nem émelyítő Buckle, Lewis és Darwin rágcsálása – erre van szükségünk ”(“ Korszak ”, 1864, július, 12. o.).

Pisarev a következőképpen válaszolt: „A korszak egy másik írója, Nyikolaj Szolovjov úr, aki szabálysá tette, hogy minden kritikus cikkemet siránkozik és fogcsikorgat, sokkal jobb, mint Averkijev úr az alkalmatlanság kérdésében.”

Pisarev a materializmus és az idealizmus hívei közötti ideológiai harc egyik paradoxonának találó megfigyelésével kezdte, amely abból állt, hogy az 1860-as évek közepén folyó folyóirat-csatákban a természettudósok gyakran a "tiszta művészet", a filozófiai idealizmus támogatóiként léptek fel. és a vallás - N. I. Szolovjov, D. V. Averkijev, N. N. Sztrahov és mások, míg a humanitárius újságírók, D. I. Pisarev, N. G. Csernisevszkij és N. A. Dobroliubov az emberiség természetére vonatkozó materialista nézet leghatározottabb hívei [19] : „ Agoriev úr, amint a természettudomány áradását érzékelte Schapov úr cikkeiben , ezért természetesen felháborodottan elfordult ezektől a cikkektől, mert mint egy hűséges, de szerencsétlen halott szépség lovagja, legalább annyira gyűlölte a természettudományokat, ahogy a híres orosz természettudósok gyűlölik őket jelenleg: Sztrahov, Igdev < I. G. Dolgomostyev >, Averkiev és Nyikolaj Szolovjov ” [20] .

Pisarev iróniája Szolovjovról, Averkijevről és a Dosztojevszkij „Epoch” folyóiratának más munkatársairól szóló iróniájával csupán a modern materialista tanításokat nem kedvelő Pisarev ideológiai ellenfelei világnézetének elmaradottságát és a természettudomány társadalomban való népszerűsítését kívánta hangsúlyozni. Pisarev, N. A. Dobroljubov és N. G. Csernisevszkij hagyományát követve, kötelességének látta a demokratikus irodalmat a konzervatív kritikától való védelmében, Nyikolaj Szolovjovot pedig a forradalmi demokratikus gondolkodás legaktívabb ellenfelének tartották [20] .

A forradalmi demokrata polemikus pátoszának célja a gyűlölt kritikus kiszorítása volt az ellenséges táborból.

Annak érdekében, hogy az olvasó képet kapjon arról, mennyit érhet el az emberi butaság és az emberi lelkiismeret hiánya, kimásolom és elemzem Szolovjov úr néhány érvét a decemberben megjelent „Nőkhöz” című cikkéből. Korszakok könyve az elmúlt évről. Be kell vallanom, hogy ehhez a cikkhez hasonlót még soha nem láttam nyomtatásban. Egy-egy mondatot olvasva végképp nem tudtam magamnak számot adni arról, hogyan kapcsolódnak össze az egyes gondolatok, vagy inkább egyéni gondolatfoszlányok ennek a gömbölyded kritikusnak a fejében. <...> A jövőben Szolovjov úr még szörnyűbb dolgokat lát előre; „A táncosok különféle kérdéseket fognak megbeszélni, a nők pedig talán teljesen döntenek.” Mindezekből a kiáltásokból joggal levonja azt a következtetést, hogy a lisztőrlő létesítményben, amelyet udvariasságból Szolovjov úr fejének fogunk nevezni, elképzelhetetlen káosz uralkodik: a táncórák keverednek a nőkérdéssel; a bürokratikus emberek és tudósok, akik levágják a kankánt , emancipátornak bizonyulnak ; a kaméliák az irodalom által érintett nők mellett állnak. <...> A kérdés egyszerűen és világosan feltehető: vannak-e az orosz irodalomban olyan történetek és kritikus cikkek, amelyek igazolják a nők elcsábítását, és azt tanácsolják a csábítóknak, hogy hagyják el szeretőjüket, amikor teherbe esnek? G. Szolovjov azt mondja: igen. De azt mondom, hogy az orosz irodalomban soha nem voltak ilyen történetek és kritikai cikkek, és még mindig nincsenek, és Szolovjov úr a leggátlástalanabb módon hazudott.

- D. I. Pisarev, „Séta az orosz irodalom kertjeiben”, „Orosz szó”, 1865, március.

Szolovjov Pisarev kritikája után

Pisarev szenzációs cikke után (Szolovjov nem volt Pisarev vádjainak kizárólagos célpontja, N. S. Leszkov, A. N. Osztrovszkij , néhai A. A. Grigorjev, D. V. Averkijev és mások kapták a maguk részét a polemikus támadásokból), Szolovjov középszerűség-évi kritikájának véleménye st. Pisarev, a „pártokon kívüli” író , N. S. Leskov [5] mellett V. A. Szlepcov [21] írók és demokratikus kritikusok hagyták negatívan véleményüket Szolovjov kritikai tevékenységéről (megismételte D. I. Pisarev invesztíváját: Szolovjov „sőt megengedi magának, hogy rágalmazás, olyan gondolatokat tulajdonítva másoknak, amelyeket ezek a többiek soha nem fejeztek ki " [21] ), N. P. Ogarjov [17] [K 2] , M. A. Antonovics , P. N. Tkacsev (Tkacsov gonoszul viccelődött Szolovjov konzervatív felháborodása a női emancipáció látható megnyilvánulásaival szemben: " nihilisták” [K 3] , „álarcos bohóckodások” [K 4] és az „új nők” „bacchikus táncai”, „szoknyás hermafroditák” [22] [K 5] .

Az Otechesztvennye Zapiski című Nekrasov folyóirat 1871-ben egy névtelen ismertetőjében (szerző - M. E. Saltykov-Shchedrin ) negatívan értékelte Szolovjov Hiúság hiúság című pamfletjét, amely a Művészet és élet gyűjtemény egy töredéke [17] , annak ellenére, hogy Nyikolaj Szolovjov egy időben „A gyalázat elmélete” című cikkében kiállt a szatirikus ellen D. I. Pisarev támadásai ellen: „Pisarev úr különös keménységgel támadta Scsedrint, vagy a tiszta művészet csodálójának nevezte, vagy olyan embernek, aki a saját alkotásaiért ír. saját öröm. Azt mondja, rajta nyugszik az ifjúság rokonszenve, ezért el kell ejteni. Rosszul jár Pisarev úr. Scsedrint legkevésbé nevezhetjük saját örömére írásnak; ő volt az első író, aki gyakorlatias üzleti irodalmat alkotott" [18] .

A szatirikus iróniáját Szolovjov következő érvelése váltotta ki: „Az életet korrigálni kell, nem újjáépíteni. Minden formája többé-kevésbé megfelelő, csak javítani kell, belélegezni a szépség éltető elvét. Lelke nem fog kitörni annak a keserű felkiáltásnak a végén, amely egykor Salamon király ajkáról szökött ki: „Ó hiúság hiúsága, minden hiúság!” Saltykov-Scsedrin leereszkedően reagált Nyikolaj Szolovjov konzervatív-utópisztikus maximáira. Salamon bölcsességére Scsedrin a népi bölcsességre emlékeztette Szolovjovot: "Bízz Istenben, de ne hibázz magad!" A „ Delo ” radikális magazin kritikusa, N. V. Shelgunov „Az esztétikai konzervativizmus kettős gondolkodása” (1870) cikkében szintén bírálta N. I. Szolovjov ítéleteit a „Művészet és élet” című háromkötetes áttekintésében [17] .

A. P. Csehov megemlítette Szolovjov nevét az 1885-ös "szimulátorok" humoros történetében, és szentpétervári homeopatának nevezte . Csehov kommentátora, B. M. Gromov nem jelöli meg Nyikolaj Ivanovics ilyen jellemzésének okait, és senki sem közöl más információkat Szolovjov homeopátiás tanulmányairól [23] .

Évekkel később a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárának szerzői megismételték Szolovjov középszerűségéről alkotott véleményüket. V. E. Chesikhin , aki N. I. Szolovjovról írt A 19. századi orosz irodalom története című művében (1910), igyekezett objektívebb értékelést adni a kritikának: „Nagyon igaz és mély az az elképzelés, hogy a művészet az élet mérhetetlen összetettségében ragadja meg a mintát. A jelenségekről... Elméletileg Szolovjov megfontolásai látszólag nem kicsit igazak voltak, de az egyes jelenségekre és írókra vonatkozó ítéletei gyakran rendkívül felületesek... és ez a valódi kritikai ösztön hiánya természetesen ártott neki és másoknak. a „nihilizmus” ellenfelei nem kevésbé, mint a határozottabb társadalmi-politikai szemlélet hiánya, ezért volt olyan erős Csernisevszkij és Dobroljubov” [24] . Vaszilij Csesihin különösen szemrehányást tett Nyikolaj Szolovjovnak N. G. Pomjalovszkij munkája és a Burszáról szóló esszéi ellen irányuló túlzott támadásokért .

Szolovjov és Dosztojevszkij

Fjodor Dosztojevszkij megnyitotta az utat az irodalmi folyóiratokhoz Nyikolaj Szolovjov orvos számára. Szolovjov 42 évéből kevesebb mint 10 évet szentelt irodalomkritikusi tevékenységnek, annak ellenére, hogy Dosztojevszkij folyóiratában az együttműködés mindössze hat hónapig tartott. Szolovjov hat cikket írt az Epoch-hoz 1864 júliusától 1865 februárjáig: „A csúnyaság elmélete”, „A hasznok és a haszon elmélete”, „Csupasz termékenység”, „Nőknek”, „Gyermekek”, „Viszály” („A csúnyaság bírálata” Kritika"). Ezeket a cikkeket Dosztojevszkij a Sovremennik és a Russzkoje Slovo folyóiratok radikális kritikusai elleni ideológiai harcában használta fel, abban a számára különösen nehéz időszakban, amikor F. M. Dosztojevszkij gyakorlatilag az Epoch egyetlen szerkesztője lett, miután elvesztette testvérét, M. M. Dosztojevszkijt. és vezető kritikusa, Apollon Grigoriev. Dosztojevszkij kénytelen volt további támogatást keresni az Epocha kiadásának folytatásához. Dosztojevszkij éppen ezt a fajta támogatást találta meg Szolovjovban. Komoly, nagy tudású szövetséges volt a természettudományokban az Orosz Szó nihilizmusa elleni küzdelemben [3] .

Szolovjov cikkei folytatták Dosztojevszkij folyóiratának a női emancipációról, a materialista esztétikáról, a természettudomány sikeréről és a nihilizmus feltárásáról szóló, korábban megkezdett polémiáját. Dosztojevszkij jelentős figyelmet fordított N. I. Szolovjov cikkeire. Számos kritika téma érdekelte Dosztojevszkij publicistát is. Nézeteik némi eltérése ellenére Dosztojevszkij számíthatott arra, hogy újságírói tevékenységében megbízható, hasonló gondolkodású embert talál magának. Nézeteikben a fő különbség az volt, hogy Szolovjov szerint „csak az emberben lévő egoizmus és humanizmus egyensúlyából, vagy jobb esetben az emberi természet normális törvényéből alakul ki az, amit „becsületes embernek” nevezünk. ”, míg F. M. Dosztojevszkij ragaszkodott a személyes áldozat eszményéhez, addig az „emberiség iránti szeretetből” önmagunk feláldozásának öröméhez [13] .

Emellett az író szükségesnek tartotta elhatárolódni Szolovjov orosz írókkal kapcsolatos legegyenesebb kijelentéseitől. Szolovjov legutóbbi két cikke Dosztojevszkij „Gyermekek” című folyóiratában (a gyermekek zenei nevelésének [25] és a „Discord”-nak volt szentelve (itt Szolovjov ismét visszatért a Pisarevvel folytatott vitához) nem keltette fel Dosztojevszkij lelkesedését. Az „Epokha” folyóirat bezárása Váratlan esemény volt Szolovjov számára. F. M. Dosztojevszkijhoz írt, február 20-án kelt levelében elmondta jövőre vonatkozó terveit: „Egy hét múlva eljuttatok a szerkesztőnek egy olyan cikket, mint az egykori „Az élet iskolája.” „A részeg” „A. N. Baranovszkij drámáját” most nem tudom átadni, nem volt idő végre végignézni... Miért, Fjodor Mihajlovics, most ne vállald el a rabságomat. A közönségnek tetszene” [4] . Mint látható ebből a levélből nem minden Szolovjov cikkét közölte Dosztojevszkij a folyóiratban.pénzhiányban haldokló érdeklődés a kiadvány iránt [25] .

Az Epoch folyóirat bezárása után Szolovjov és Dosztojevszkij kapcsolata nem szakadt meg, és meglehetősen szoros maradt [K 6] . A kutatók öt levelet ismernek Szolovjovtól Dosztojevszkijhoz és egy (elveszett) Dosztojevszkij levelet Szolovjovhoz [26] . Amikor 1871-ben Szolovjov a szlavofil "Beszélgetések" munkatársa lett, meghívta F. M. Dosztojevszkijt is, hogy működjön együtt. Március 17-én kelt levelében a következőket írta: „A beszélgetések irányát illetően, amennyire most meg tudom ítélni, az mintegy megújítása vagy folytatása annak, amit egykor veled végeztek Vremyában és Epochában. .” Dosztojevszkij elfogadta ezt a felkérést, amelyről 1871. február végén levélben tájékoztatta. Ezt követően Szolovjov felkérte Dosztojevszkijt, hogy publikáljon a Russzkij Mir című újságban [26] . 1873 decemberében Szolovjov és Dosztojevszkij részt vett a „Skladchina” gyűjtemény kiadásának előkészítésében az éhező „Szamara tartomány” javára [27] .

Néhány nappal később, 1874. január 1-jén a kritikus hirtelen halála következett. Az író melegen beszélt Szolovjovról a Polgár magazin nekrológjában. Azt írta, hogy Szolovjov M. M. Dosztojevszkij "korszakában" kezdte irodalmi tevékenységét. „Ott küldte (úgy tűnik, Tulából , ahol <sőt, Brjanszkból> szolgált) első cikkét – számos kritikai megjegyzést a modern irodalomról – nagyon tehetségesen megírva. Azonnal bekerült az "Epoch"-ba, a szerkesztők egy kezdő írónak nagyon barátságos megjegyzésével. Dosztojevszkij egy gyászjelentésben különösen ragaszkodott ahhoz, hogy az Epoch volt az első magazin, amely Szolovjov cikkeit publikálta, és életrajzi hibának nevezi az újságírók véleményét, miszerint az első ilyen magazin az Otecsesztvennye Zapiski volt, míg Dosztojevszkij kiemeli, hogy Szolovjov magazinban való részvétele kivételes volt, a korszak végéig nem publikáltak más folyóiratokban [28] .

A Korszak másik kritikusa, N. N. Strakhov ezt írta F. M. Dosztojevszkijnak 1868-ban: „N. I. Szolovjov ragyogó karriert futott be áldásoddal ” [ 29] . Maga Szolovjov írta Dosztojevszkijnek 1871-ben: "Valamilyen módon megnyitottad előttem az irodalmi színtér szűk és szűk ajtaját" [3] . Dosztojevszkij Szolovjovnak írt nekrológjában azt írta, hogy a szerkesztő kritikussal kapcsolatos hízelgő értékelése volt az oka további aktív irodalmi és kritikai munkásságának a különböző folyóiratokban. Szolovjov sikeres higiéniai és higiéniai kutatásairól szólva hozzátette: „... később, amikor felidézik és elmesélik korunk összes figyelemre méltó, a nemzedék által észrevétlenül vagy ferdén értett alakját, valószínűleg kedvesen fognak emlékezni. szóval és helyesebb értékeléssel és tisztán irodalmi tevékenységgel az elhunytat." Az elhunyt szokásos dicsérete mellett Dosztojevszkij megemlítette N. I. Szolovjov családjának szegénységét, aki anyagi támogatás nélkül maradt. Felszólította az Irodalmi Alapot , hogy adjon meg minden segítséget egykori kritikusa gyermekeinek [9] .

Egy másik ok, amiért meg kell emlékezni a néhai N. I. Szolovjovról Dosztojevszkijhoz, az volt, hogy Elena Pavlovna nagyhercegnő Dosztojevszkij szerint „együttérzéssel és helyesléssel” olvasta a kritikus „Szevasztopoli aszkéták” című cikkét. Szolovjov cikkét F. M. Dosztojevszkij aláírás nélkül publikálta a Grazhdanin folyóiratban 1874. január 14-én, 2. számában, vagyis Jelena Pavlovna és maga Szolovjov halála után. A Dosztojevszkij által szerkesztett folyóiratban Szolovjov cikkéhez fűzött jegyzetek nekrológok voltak a kritikus számára. A "Szevasztopoli aszkéták" című cikk volt Dosztojevszkij utolsó kritikai cikke kiadásaiban. A Krími háború (1854-1855) korszakában a Kereszt Felmagasztalása Irgalmas Nővérek Közösségének tevékenységének szentelték . A közösséget Elena Pavlovna nagyhercegnő hozta létre, és ő finanszírozta. A közösség jótékonysági tevékenységét Szolovjov cikke mellett K. P. Pobedonostsev cikkének is szentelték a Grazhdanin ugyanabban a számában: „Január 9. Elena Pavlovna nagyhercegnő emléke a Kereszt Felmagasztalása közösségben” [30] .

Szolovjov és Leszkov

N. S. Leskov, amikor Kraevsky Otechestvennye Zapiski folyóiratában dolgozott, élesen negatívan nyilatkozott Szolovjov, a kritikus tevékenységéről:

Mit csinál például Hieroglifov úr a Világmunkában, akitől sem intelligenciáját, sem bizonyos műveltségét nem lehet elvenni, miközben természetesen egyedül a magazin többi vezetőjének ártatlansága miatt Mr. Avenarius? Szolovjov úr szeretetteljes dicsekedései és teljesen elgondolkodtató cikkei, ahol komolyan azt mondják, hogy a britek irodalmában szinte nem volt cinizmus, amikor abban az irodalomban ott van Swift , Stern , vagy hogy nem volt romantika nálunk. irodalom, mert ortodox hitvallásúak vagyunk (!). A kán folyóiratának ezen oszlopának műveltsége olyan nagy, hogy nem is tudja, hogy irodalmunkban a romantika hosszú sorozata volt, és irodalmunk története romantikus írók híres neveinek egész sorát említi. Nem tudja, hogy az orosz romantikának voltak nagy barátai, sok vita és vita tárgya volt; hogy ezt senki sem tagadta az orosz irodalomban, aki figyelmesen elolvasott legalább egy antológiát, és Puskin levelezett Rodziankóval erről ... Bizonyára még Gieroglifov úr sem tudja, hogy irodalmunkban a romantikát tagadni annyit tesz, mint hülyeségeket beszélnek, amelyek a szerkesztőség tagjait megbocsáthatatlan tudatlanságról, teljes és teljes tudatlanságról tanúskodják azoknak az irodalmaknak, amelyekről Szolovjov úr írja a végtelen cikkeit, amelyeket csak a folytonos hülyeségek egysége köt össze?

- N. S. Leskov, "Jóképű író". - „Irodalmi Könyvtár”, 1867, szeptember, könyv. 1, 91-104.

Ezt a romantikáról szóló részt N. I. Szolovjov „Ideálok” című cikke idézte fel a World Labor folyóiratban, 1867. március-április. Hét évvel később Leszkov levélben jelentette be Szolovjov halálhírét a Russzkij Vesztnyik munkatársának és P. K. Scsebalszkij állandó tudósítójának : "Szolovjov hirtelen meghalt Moszkvában, idegsokk következtében." Később, húsz évvel később fia, életrajzírója, A. N. Leskov szerint az író „a sorok között” ismét érintette az N. I. Russian Thought halálának körülményeit , 1894, 12. szám) [5] .

Szolovjov a szovjet és posztszovjet kritikában

Később, a szovjet irodalomkritikában Szolovjovot többször megvetették reakciós irodalomkritikusként és a forradalmi demokrácia középszerű ellenfeléként [31] [10] [21] .

Dosztojevszkij kommentátorai megjegyzik N. I. Szolovjov I. A. Goncsarovról, I. S. Turgenyevről , A. F. Piszemszkijről , N. V. Gogolról , N. G. Pomjalovszkijról, M. E. Szaltykov-Scsedrinről és F M. Dosztojevszkijről szóló ítéleteinek felületességét [32 ]

A posztszovjet irodalomkritika Nyikolaj Ivanovics Szolovjovot a "soilizmushoz" közel álló kritikusnak nevezi [33] [34] . Az utolsó forrás tisztázza a Nyikolaj Szolovjovról kialakult véleményt, mint a „művészet a művészetért” elmélet hívéről: Nyikolaj Szolovjov, T. V. Szenkevics és L. V. fehérorosz szerzők szerint egyúttal felismerte a „tiszta művészet” gondolatait is. "A művészet kérdése" című cikkében (1865) kezdettől fogva feltárja álláspontját, N. Dobrolyubovhoz közeledve "Goncsarov tehetségének" értékelésében, és elhatárolódott tőle "a "... regény" definíciójában. az író által" [34] .

Szolovjov és Goncsarov

T. V. Szenkevics és L. V. Szkibitszkaja megjegyzi Nyikolaj Ivanovics különös rokonszenvét általában Ivan Goncsarov munkássága és különösen Oblomov című regénye iránt . A kritikus külön cikket szentelt a regénynek „Rokonság és forrongó szenvedélyek”, amelyben azt állította, hogy „Goncsarov elsősorban olyan művész, aki számára a modern kritika nem létezett ...” A volt szovjet irodalomkritika elítélte Szolovjovot. az íróhoz való ilyen hozzáállásért. A szovjet szerző, M. Ya. Polyakov a következőképpen jellemezte N. I. Szolovjov álláspontját Goncsarovval szemben: „A progresszív kritika állítólag „alaptalanul” „felrója Goncsarovnak” a művészet iránti változatlan szolgálatát és megvető közönyét minden múló életelmélet iránt. Druzhinin szellemében Oblomov képét a valódi őszinteség, lelki tisztaság, emberség és intelligencia poetizálásának tekinti .

A modern irodalomkritikusok ennek az elítélésnek az okait N. I. Szolovjov polémiájában látják a szovjet irodalomkritikában általánosan elfogadott Oblomov-regény Dobroljubov-értékelésével és Csernisevszkij esztétikájával. Szolovjov egyértelműen kinyilvánította, hogy alapvetően nem ért egyet azzal, hogy Onegin , Pechorin , Rudin képeit Oblomov képének elődjeként tipizálják. Dobrolyubovnak szemrehányást tett, amiért Oblomov negatív jellemvonásaira összpontosított, figyelmen kívül hagyta az „őszinteséget, a karakter nyitottságát”, a Stolzzal való barátságot, az Olga Iljinszkaja iránti szeretetet. Nyikolaj Szolovjov Dobroljubovnak kifogásolva cikkében azzal érvelt, hogy Oblomov semmiképpen sem "egy extra személy", rá is "a társadalomnak szüksége van, csak fel kell ébreszteni". Szolovjov szerint Oblomov nagysága emberségében rejlik. Nyikolaj Ivanovics Goncsarov regényével kapcsolatos érvelését azzal zárta, hogy „még mindig nagy erők alszanak mélyen hazánkban”, és ez Oroszország igazi problémája, nem pedig erőszakos forradalmi átszervezése [34] .

Bibliográfia

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Orosz írók 1800-1917: Életrajzi szótár / szerk. P. A. Nikolaev - M . : 2007. - T. 5: P-S. — 800 s.
  2. ↑ 1 2 Dosztojevszkij F. M. Lib.ru / Klasszikusok . Dosztojevszkij keze . "Tudomány" (1985). — Anyagok és kutatás. Letöltve: 2013. október 10. Az eredetiből archiválva : 2013. november 9..
  3. ↑ 1 2 3 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 417.
  4. ↑ 1 2 Nechaeva V. S. "M. M. és F. M. Dosztojevszkij folyóirata" Epocha "1864-1865". - M .: Nauka, 1975. - S. 36-38, 198-209. - 302 p. - 8000 példányban.
  5. ↑ 1 2 3 Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2013. szeptember 11. Az eredetiből archiválva : 2010. augusztus 3..   Archivált másolat (nem elérhető link) . Letöltve: 2013. szeptember 11. Az eredetiből archiválva : 2010. augusztus 3.. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A. Sh—v <Shilov A.A.>. "Orosz életrajzi szótár" . Kezdje. Letöltve: 2011. május 28. Az eredetiből archiválva : 2013. október 5..
  7. ↑ 1 2 rulex.ru . Szolovjov Nyikolaj Ivanovics - Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Efron. - Szentpétervár: Brockhaus-Efron. 1890-1907. Letöltve: 2013. szeptember 8. Az eredetiből archiválva : 2013. október 5..
  8. ↑ Shilova N. L. Petrozavodszki Egyetem. Irodalmi és Újságírás Tanszék . - "N. I. Szolovjov. Letöltve: 2013. szeptember 8. Az eredetiből archiválva : 2013. október 5..
  9. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 21. kötet, p. 290.
  10. ↑ 1 2 Nikitenko A. V. Jegyzetek // Napló. Három kötetben / Aizenshtok I. Ya .. - <L.>: Goslitizdat, 1956. - T. 3. - S. 416. - 583 p. — (Irodalmi emlékiratok sorozata). — 30.000 példány.
  11. ↑ Szolovjov N. I. A csúnyaság elmélete // Korszak. - Szentpétervár. , 1864. - 7. sz . - S. 8, sec. V. _
  12. ↑ Pisarev D. I. Ch. XXIX // Realisták / Sorokin Yu. S. - Irodalomkritika három kötetben .. - L . : "Fiction"., 1981. - T. 2. - S. 136-137. — 456 p. - ("orosz irodalomkritika"). — 100.000 példány. Archiválva : 2019. július 30. a Wayback Machine -nél
  13. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 424.
  14. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 423.
  15. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 21. kötet, p. 396.
  16. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 423-424.
  17. ↑ 1 2 3 4 Saltykov-Shchedrin M.E. "A hiúságok hiúsága". Op. Nyikolaj Szolovjov. Moszkva. 1870 // Összegyűjtött művek 20 kötetben . - M . : Szépirodalom, 1970. - T. 9. - S. 392-395. - 56 500 példány. Archiválva : 2013. november 9. a Wayback Machine -nél
  18. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 324.
  19. ↑ Strakhov N. N. „N. N. Strakhov (1828-1896)”. Előszó // Irodalomkritika / Skatov N. N. - M . : Sovremennik, 1984. - P. 14. - 431 p. - (Könyvtár "Az orosz irodalom szerelmeseinek"). — 20.000 példány.
  20. ↑ 1 2 Pisarev D. I. Séta az orosz irodalom kertjeiben // Irodalomkritika. 3 kötetben / Sorokin Yu. S. - L . : Szépirodalom. Leningrádi fiók, 1981. - T. 2. - S. 267, 281, 302-305. — 465 p. - (orosz irodalomkritika). — 100.000 példány. Archiválva : 2013. május 14. a Wayback Machine -nál
  21. ↑ 1 2 3 Semanova M. L. Vaszilij Szlepcov: Ismeretlen oldalak // A társadalmi élet krónikája a Női Értesítőben (1867) / Makashin S. A .. - Irodalmi örökség. - Nauka, 1963. - T. 71. - S. 205-276. — 547 p. Archiválva : 2013. november 9. a Wayback Machine -nél
  22. ↑ Tkachev P.N. Jegyzetek // Művek két kötetben / Shakhmatov B.M. — (Filozófiai örökség). - 27.000 példány.
  23. ↑ Gromov B. M. Alapvető elektronikus könyvtár "Orosz irodalom és folklór" . Jegyzetek A. P. Csehov "szimulátorok" történetéhez . Letöltve: 2013. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2018. szeptember 17..
  24. ↑ Cheshikhin V. E. A hatvanas évek irodalmi és kritikai mozgalma // Az orosz irodalom története a XIX. 5 kötetben. - M . : "Mir" társaság, 1911. - T. 3. - S. 120. - 504 p.
  25. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 426.
  26. ↑ 1 2 Dosztojevszkij, 1972-1990 , 29. kötet. II. könyv, p. 360.
  27. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 30. kötet. II. könyv, 1. o. 35.
  28. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 21. kötet, p. 289.
  29. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 28. kötet. II. könyv, 1. o. 476.
  30. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 21. kötet, p. 540.
  31. ↑ 1 2 Polyakov M. Ya. Alapvető elektronikus könyvtár "Orosz irodalom és folklór" . I. A. Goncsarov: Az orosz kritika értékelése 3-26 (1958). - Goncsarov I. A. az orosz kritikában: Cikkgyűjtemény / Bejegyzés. Művészet. M. Ya. Polyakova; Jegyzet. S. A. Trubnikova. Letöltve: 2013. október 9. Az eredetiből archiválva : 2013. november 9..
  32. ↑ Dosztojevszkij, 1972-1990 , 20. kötet, p. 418.
  33. ↑ Szerebrennikov N. V. A Tomszki Állami Egyetem Filológiai Karának Általános Irodalomtudományi Tanszéke (elérhetetlen link) . G.N. Potanin, N.M. Yadrintsev és Vs.V. Kresztovszkij (2003. február 15.). Letöltve: 2013. október 9. Az eredetiből archiválva : 2013. november 9.. 
  34. ↑ 1 2 3 Senkevich T. V., Skibitskaya L. V. Irodalom az irodalomról: az irodalomkritika oktatási segédanyaga . - Brest: A.S. után elnevezett BrGU kiadó Puskin, 2008. - S. 152-154. — 220 s. Archiválva : 2013. november 9. a Wayback Machine -nél

Megjegyzések

  1. ↑ F. M. Dosztojevszkij kommentelői azt sugallják, hogy a „híres toll” ebben az esetben nem N. I. Szolovjovot, hanem N. N. Sztrahovot, N. I. Szolovjovnál jelentősebb kritikust jelentett. A hibát F. M. Dosztojevszkij feledékenysége okozhatta. Sztrahov két cikket írt Csernisevszkij regényéről 1864-ben és 1865-ben, akárcsak Szolovjov [15] .
  2. ↑ S. Lischiner „Ogarjov esztétikai kutatásairól” című munkája az N. I. Szolovjov N. P. Ogarjovval folytatott vitának szentelődik. - Irodalom kérdései, 1980, 2. sz., 142-144.
  3. ↑ Az emberi természet megkülönböztetése a nemek lényege és kölcsönös vonzalom fő oka. A férfi és a nő öltözködési, szokásai és ízlésbeli különbségei mind-mind a természetük eredetiségén alapulnak... A nemek közötti különbségtétel gyengülésével a szerelem eltűnik, és csak a barátság marad, és néha még az sem. ott... A férfiak és nők nevelésében és fejlődésében a szélsőségek ma már olyan nagyok, hogy az ebből fakadó diszharmónia eltörli a különbségeket, elszemélytelenítve mindkettőt... A nihilizmus is ugyanerre törekszik; csak ő megy egyenesebben, és lányos kortól indul, még a ruhákat és a frizurákat sem hagyja figyelmen kívül, hogy minden nemi különbséget elsimítson. A haladás jegyében elterjedt számos szokás közül a hajvágás különösen szembeötlő – egy találmány, amely nem igazán illik egy nő arcához. ( N. I. Szolovjov, "Művészet és élet". Kritikai írások. I. rész, M., 1869, 293-294. o. )
  4. ↑ Tulajdonképpen ez az álarcos álarcosság sikkeje, hogy a legszigorúbb szabályokkal rendelkező nő egyenrangúvá válik egy szabálytalan nővel, és hogy az elsőt és az elsőt ugyanúgy lehet kezelni, mint az utolsót. .. Az álarcos bohóckodásban, a sikkes és rikácsoló beszédben, a szörnyű arcokban és alakokban és a Bacchic táncokban van valami hihetetlen, fantasztikus a társadalom jelenlegi rendszerében. ( N. I. Szolovjov, "Művészet és élet", II. rész, M., 1869, 172-173. o. )
  5. ↑ Mik azok a nihilisták? Ez nem férfi vagy nő, ez valamiféle nem nélküli lény, egy szoknyás hermafrodita ( N.I. Solovyov, "Művészet és élet", II. rész, M., 1869, 12. o. )
  6. ↑ A. G. Dosztojevszkaja 1867-es naplójában feljegyezte F. M. Dosztojevszkij álmát, amelyben "valamilyen lányt látott, akit Szolovjov ismer". „Irodalmi örökség”. M., Nauka, 1973. 86. kötet, 201., 287. o.)

Irodalom

Gyászjelentések és cikkek a folyóiratokban

Cikkek enciklopédiákban, szótárokban és kézikönyvekben

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
  • Brockhaus és Efron
  • Kis Brockhaus és Efron
  • Orosz életrajz
Bibliográfiai katalógusokban