A Jelcin-Gaidar-kormány reformjai a gazdaság és az államigazgatási rendszer átalakításai, amelyeket az orosz kormány hajtott végre Borisz Jelcin és Jegor Gajdar vezetésével 1992. január 2. és december 15. között .
A Jelcin-Gaidar-kormány végrehajtotta a kiskereskedelmi árak liberalizálását , a külkereskedelem liberalizálását , az adórendszer átszervezését és más olyan reformokat, amelyek gyökeresen megváltoztatták az ország gazdasági helyzetét. A reformok eredménye Oroszország piacgazdaságra való átállását jelentette .
Amint arról Jegor Gajdar 1992 decemberében az oroszországi Népi Képviselők VII. Kongresszusának beszámolt, a kormány munkájának megkezdésekor az elsődleges probléma az életfenntartó rendszer, elsősorban az élelmiszerellátás zavarainak megelőzése volt [1] . A Jevgenyij Jaszin közgazdász által idézett adatok szerint 1991 végére a legtöbb régióban a termékek kártyákon történő értékesítésére vonatkozó normák a következők voltak: cukor - 1 kg személyenként havonta, húskészítmények - 0,5 kg (csonttal), állat vaj - 0,2 kg [2] . Az IET Gaidar által szerkesztett kollektív munkájában a következő adatok szerepelnek: a hús és hal árukészletét a kiskereskedelemben 1991 végére 10 napra csökkentették, havi tonnára, 89 orosz régióból 60-ban. , a gabonatartalékok kimerültek, és az importból származó gabona behozatala után azonnal „leszállt” a kenyértermelés [3] . A helyzetet bonyolította, hogy az ország devizatartalékai gyakorlatilag kimerültek [2] [4] [5] [6] . A külföldi gabonavásárlást csak külső hitelek terhére bonyolították le, miközben a kormánynak még a hajók fuvarozására sem volt elég pénze [7] [8] . Az élelmiszer egy része humanitárius segély formájában érkezett nyugati országokból [9] . Emellett a helyszínről érkező táviratok [10] [11] számos régió élelmiszerellátásának kritikus helyzetéről beszéltek .
A Szovjetunió pénzügyminiszter-helyetteseinek 1991. szeptemberi levelében a Szovjetunió Nemzetgazdasági Operatív Irányító Bizottságának ez állt: „Tekintettel arra, hogy az áruk nagy részét azonnal értékesítik, gyakorlatilag megfontolható. hogy a rubelnek ma nincs árufedezete. […] A költségvetési rendszer egészének teljes költségvetési hiánya a rubel keringési övezetében elérheti a 300 milliárd rubelt. Az ekkora hiány katasztrófa a pénzügyek és a pénzforgalom számára. Ugyanakkor nem hagy esélyt a helyzet jelentős javulására az év vége előtt…” [12] .
A Szovjetunió első miniszterelnök-helyettese, V. Scserbakov 1991. augusztus 16-i jelentésében az szerepel, hogy a Pénzügyminisztérium, a Gazdasági Minisztérium, az Állami Bank és a Szovjetunió szakembereinek számításai és elemzései alapján. Az Állami Statisztikai Bizottság szerint ebből az következik, hogy ha a következő 2-4 hónapban nem tesznek rendkívüli intézkedéseket a gazdaság stabilizálására, akkor ezen időszak után a helyzet normalizálásának egyetlen forgatókönyve az összes ár és tarifa azonnali liberalizálása lesz. Ugyanakkor a gazdasági recesszió eléri a 25-30%-ot, a csúcsidőszakban a munkanélküliség eléri a 35-40 millió főt [13] [14] .
Számos közgazdász és politikus, köztük Gaidar, az „éhínség fenyegetése” mellett érvel, megmagyarázva az azonnali árliberalizáció szükségességét [2] [7] [15] [16] [17] [18] . Ez a reformerek elképzelése szerint a parasztokat gabona és egyéb élelmiszerek értékesítésére, a vállalkozásokat pedig a kiskereskedelmi rendszer áruellátására ösztönözte. Gaidar emlékirataiban az árliberalizációt nevezi az egyetlen olyan intézkedésnek, amely esélyt ad a katasztrófa megelőzésére, hangsúlyozva, hogy "a döntés a világtörténelem egyik legkockázatosabb döntése volt" [7] :135 . Gaidar a "Bajok és intézmények" című munkájában a döntés sürgősségéről írt [7] :135 :
1991 októberében azt javasoltuk, hogy az árliberalizációt el lehetne halasztani 1992 közepéig, addigra az oroszországi pénzforgalom feletti ellenőrzési karok a helyükre kerülhetnek. Néhány nappal a kormányban való munka megkezdése után, miután megismerkedett az orosz nagyvárosok élelmiszerellátásának képével, kénytelen volt elismerni, hogy a liberalizációt 1992 júliusáig lehetetlen elhalasztani.
M. Gorbacsov asszisztense, A. Csernyajev még 1991 márciusában írt naplójában a gabonahiányról és az éhínség veszélyéről [19] . Szentpétervár első polgármesterének , Anatolij Szobcsaknak , Ksenia lánya így emlékezett vissza: „Apám szerint a legnehezebb időszak számára az 1991-1992-es tél volt, amikor a sokkterápia eredményeként a város éhező. Az üzletek üresek voltak, az ételt kuponokon adták ki. A pápa gondoskodott arról, hogy a Nyugat elkezdjen humanitárius segítséget nyújtani a városnak. Ebből az alkalomból személyesen találkozott Helmut Kohl német kancellárral és Francois Mitterrand francia elnökkel. És személyes felelősségére lefoglalta a háború esetére biztosított állami élelmiszerkészleteket. És ment éjszaka kirakni a rakományt humanitárius segítséggel, hogy ne rabolják ki. „Egy városnak, amely túlélte a blokádot – mondta a pápa –, nem szabad újra megtanulnia, mi az éhség” [20] .
Számos közgazdász azonban úgy véli, hogy nem volt „éhínség” [21] [22] [23] [24] [25] . Grigorij Javlinszkij közgazdász (1991 augusztusa óta – a Szovjetunió Nemzetgazdaságának Operatív Irányítási Bizottságának alelnöke) 2010-ben azt mondta, hogy „nem voltak jelei az éhínségnek” [26] . Szerinte [26] :
Igen, gurult a labda az üzletekben, de az éhségnek nyoma sem volt. Számos fogyasztási cikk értékesítésére léteztek alternatív módok. <...> A szovjet elosztórendszer a szemünk láttára haldoklott. De helyette egy másik jelent meg – igen, kaotikus volt, furcsa, perverz, árnyas, de a rendelkezésre álló élelmiszerek tényleges mennyisége nem keltett félelmet, hogy minden meg fog halni. Végül is az élelmiszernek van egy érdekes tulajdonsága - el kell adni, mielőtt romlik.
Yavlinsky a „nincs alternatíva” témát Gaidar döntéseivel szemben a „politikai önigazolás” módszerének tekinti [26] . Az Orosz Tudományos Akadémia Piaci Problémái Intézetének igazgatója, Nyikolaj Petrakov akadémikus azt mondta, hogy vannak áruk, de elrejtik azokat, tudva, hogy hamarosan közzéteszik az árakat. Véleménye szerint „Gaidar alatt jelentek meg az éhes emberek” [22] .
Renald Simonyan , az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének főkutatója úgy véli: „Nem Gaidarnak , Csubajsznak és Kochnak köszönhetően lehetett éhezni , hanem azért, mert az orosz nép képes alkalmazkodni” [27] . A Gaidar csapat egyik tagja, Pjotr Aven is túlzásnak vélte a „hízelgő” véleményt az „éhségtől való megmentésről”, mert „ha az állam nem avatkozik bele az emberekbe, például háborúkat szervez, vagy élelmiszer-rekvirálást vezet be, akkor senki nem fagy meg és nem hal éhen” [28] .
A közgazdászok az orosz gazdaság általános állapotáról is beszélnek 1992-ig. Abel Aganbegyan , az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa azt írta, hogy a piacgazdaságra való átállás „igazán borzasztó körülmények között – az ország összeomlása, a gyakorlati anarchia és a közelgő társadalmi-gazdasági katasztrófa, az egyre mélyülő válság során – ment végbe”. A reformok kezdetére kialakult helyzetet ismertetve az akadémikus úgy véli: „Oroszország előtt vagy után még soha senki nem állt át ilyen feltételek mellett a piacra. Itt nem volt tapasztalat” [29] .
A Gazdaságpolitikai Intézet munkatársa. Gaidar, Kirill Rodionov leírta az ország állapotát abban az időben, amikor a reformátorok kormánya elkezdett dolgozni [30] :
Oroszországban a reformok kezdetére a régi rendszer politikai intézményei teljesen megsemmisültek, míg az újak létrehozása évekig tartott. 1991 végén Oroszország határok, fegyveres erők, nemzeti valuta, vám és saját kormány nélküli ország volt. A forradalom időszakában rejlő állami intézmények gyengesége rányomta bélyegét a reformok végrehajtására: a piacra való átmenet amúgy is nehéz időszakát a politikai instabilitás bonyolította, ami a következetes reformmenet ellehetetlenülését eredményezte.
Oleg Bogomolov , az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa azonban azt írta, hogy a gazdaság kritikus állapotáról szóló kijelentések mítoszok, amelyekkel Gaidar fegyveres propagandát támasztott politikája igazolására [23] :
Ha a Gaidar-kormány a gazdaság romjai közé került, akkor mivel magyarázható, hogy a termelés folyamatosan folytatódó további hanyatlásával, különösen a mezőgazdaságban, a könnyűiparban és az élelmiszeriparban, sikerült táplálni és talpon tartani az országot? Csak egy válasz adható – vagy a nyugati hatalmas kölcsönök miatt, vagy a reformerek által az előző rendszerből örökölt számtalan természeti és egyéb gazdagság felemésztése miatt. Mindkettő megtörtént, és ennek, nem pedig sokkoló reformoknak köszönhető, hogy sikerült túlélnünk.
Jevgenyij Jaszin közgazdász ezt írta: "Az ország hihetetlenül nehéz feladat előtt állt - a kommunista kísérlet kudarcát bemutató tervgazdaságból át kell térni a piacgazdaságra" [31] .
Andrej Nechaev , az Orosz Föderáció gazdasági minisztere 1992-1993 között a Jelcin-Gaidar kormány főbb intézkedései közé tartozik:
Az éhínség és a teljes áruhiány leküzdése érdekében:
árliberalizáció ; a szabad kereskedelem lehetővé tétele; a külső adósságrendezés és a nyugati hitelkeretek megnyitása; átállás a szegények célzott szociális támogatására.A pénzügyek normalizálása és az infláció visszaszorítása érdekében:
a költségvetési kiadások, elsősorban nem szociális feladatokhoz kapcsolódó csökkentése: állami beruházások - 1,7-szeresére, fegyverbeszerzések - 5-szörösére, honvédség csökkentése; a költségvetési hiány meredek csökkentése és annak az Állami Banktól kapott hitelekből történő finanszírozása; adóreform, beleértve a héa és az olajtermelésre kivetett adók bevezetését; az orosz valuta bevezetése, a költségvetés valuta- és rubelkomponensekre való felosztásának megtagadása, a pénzügyi kapcsolatok racionalizálása a központ és az autonóm köztársaságok és régiók között.A gazdaság szerkezeti kiigazítása:
átmenet a tervből az állami rendbe ; védelmi ipar átalakítása ; kereskedelmi alapokra való átállás a fegyverexportban; fokozatos átállás a piaci elvekre és a világpiaci árakra a volt szovjet köztársaságokkal folytatott kereskedelemben; a csődtörvény elfogadása ; a köz-magán partnerség alapjainak megteremtése a beruházási folyamatban; átmenet az "ingyenes" állami beruházásról a beruházási hitelekre.A piacgazdaság alapjainak megteremtése:
a termelők közötti gazdasági kapcsolatok liberalizálása; privatizáció és befektetési intézmények létrehozása; a tőzsde és intézményei (tőzsdék, befektetési társaságok stb.) létrehozása; rubel konvertibilitás bevezetése; az áruexport közigazgatási szabályozásának fokozatos megszüntetése; nem állami nyugdíjalapok létrehozása ; biztosítási orvoslás bázisainak kialakítása .Az orosz állami intézmények létrehozása és fejlesztése, valamint a nemzetközi ügyek:
a szövetséges és az orosz részlegek és az Állami Bank egyesítése; az orosz hadsereg létrehozása; Oroszország államhatárának ellenőrzése és egyszerűsítése; vámszolgálat létrehozása; az adószolgáltatás szerkezetátalakítása; közigazgatási reform végrehajtása; az Orosz Biztonsági Tanács létrehozása; az igazságszolgáltatás fejlesztése, elsősorban a választottbíróság; külföldön lévő nagykövetségek és egyéb intézmények, valamint a Szovjetunió külföldi tulajdonának orosz joghatóság alá történő átruházása; Oroszország utódlásának biztosítása a Szovjetunióval szemben a nemzetközi ügyekben, beleértve az ENSZ- és a G8-tagságot is; FÁK-intézmények létrehozása; csatlakozás az IMF-hez és a WB-hez; a csapatok kivonásának befejezése Kelet-Európa országaiból és a balti államokból. Andrej Nechaev . Gaidar reformjai: mítoszok és valóság1991 kora őszén világossá vált, hogy a Szovjetunió nem tudja kifizetni külföldi adósságát. A hitelezőkkel megkezdett tárgyalások eredményeként október végén írták alá a „A Szovjetunió és utódai külföldi hitelezőkkel szembeni adósságokkal kapcsolatos kölcsönös egyetértésről” szóló memorandumot. A tizenöt szovjet köztársaság közül nyolc elismerte egyetemleges felelősségét ezért az adósságért. A külföldi bankok a maguk részéről a piaci reformokra való sürgős átállást követelték. 1991 őszén megszületett Jegor Gaidar „gazdasági programja”. Jelcin elnök október 28-án az Orosz Föderáció Népi Képviselőinek V. Kongresszusán tartott vitaindító beszédében ismertette főbb rendelkezéseit. Magában foglalta a privatizációt, az árliberalizációt, az áruintervenciót és a rubel átváltását. Ezt az irányt hirdetve Borisz Jelcin biztosította polgártársait, hogy "körülbelül hat hónapon belül mindenki számára rosszabb lesz". Ezt követi "az árak csökkentése, a fogyasztói piac árukkal való feltöltése, 1992 őszén pedig - a gazdaság stabilizálása, az emberek életkörülményeinek fokozatos javulása" [2] [32] .
November 21-én, a G7-országokkal a külső adósságról folytatott tárgyalások második fordulójának eredményét követően, a Szovjetunió rövid távú haladékot kapott adósságkötelezettségeire. December 5- én aláírták a „Szovjetunió államadósságának és eszközeinek engedményezéséről szóló megállapodást”. Ez a megállapodás meghatározta a Szovjetunió teljes adósságának összegét - 93 milliárd dollárt - és a 15 köztársaság mindegyikének részesedését a szovjet adósság visszafizetésében. Oroszország részesedése 61,3%, azaz körülbelül 57 milliárd dollár volt. Hét köztársaság (Azerbajdzsán, Lettország, Litvánia, Moldova, Türkmenisztán, Üzbegisztán és Észtország) megtagadta a megállapodás aláírását. Az adósságkötelezettségek újabb halasztásának fő feltétele a „piaci reformok” végrehajtásában a Nemzetközi Valutaalappal (IMF) való együttműködés volt. Ahogy Ruslan Hasbulatov érvelt, „az oroszországi reformprogram mint szerves dokumentum” nem létezett, és az 1992 januárjában elindított, „sokkterápiának” nevezett átalakítások „a Nemzetközi Valutaalap határozott ajánlásain és követelményein alapultak”. ” [32] .
Az elnöki rendelettervezetet Gaidar csapata készítette november 15-én. Az árliberalizációt 1991. december 1-től kellett volna bejelenteni [33] . Más, Oroszországgal közös rubelövezettel rendelkező szakszervezeti köztársaságok nyomására azonban az árliberalizációt először december 16-ára, majd 1992. január elejére halasztották [2] [33] [34] .
Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, V. M. Polterovics szerint a Szovjetunióban 1991 végén megfigyelt áruhiányt „nagyrészt a jövőbeli változásokra való várakozás, különösen az árak hirtelen növekedése okozta. liberalizáció, amelyet valójában még 1991 októberében jelentettek be » [35] . Az árliberalizációt 1992. január 2-án hajtották végre. Ezzel egyidejűleg a vállalkozások és a kiskereskedelmi intézmények megkapták a jogot arra, hogy termékeik árát önállóan állapítsák meg, az importkorlátozásokat feloldották. Ez a hamarosan megjelenő, a kereskedelem szabadságáról szóló rendelettel és az állami vállalatok privatizációjának felgyorsításával együtt a szovjet parancsnoki és irányító gazdasági rendszer végét és a piacgazdaságra való átállást jelentette [ 36]. .
Gaidar számítása az üzletek árukkal való feltöltésére, a hiányprobléma megoldására igazolódott [15] [16] [37] . A könyvben a Ph.D. L. Lopatnikova adatot szolgáltat arról, hogy a kis- és nagykereskedelmi, valamint az ipar készletei, amelyek 1992 januárjára az 1990. decemberi szint 45%-át tették ki júniusban, ennek a szintnek a 75%-ára emelkedtek [16] . A gazdaságban piaci mechanizmusok kezdtek működni [15] . Éppen ellenkezőleg, Szergej Kara-Murza hivatkozik az „Állami jelentés az Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1992-ben” című dokumentumból, és megjegyzi, hogy az ország „általános élelmiszerhiányt” tapasztalt, ami „korábban elképzelhetetlen” [ 38] .
Az árliberalizáció előtt a kormány számos intézkedést hozott az alacsony jövedelmű lakosság szociális támogatása érdekében. 1991. december 26-án elnöki rendeletet adtak ki "A lakosság szociális támogatásának további intézkedéseiről 1992-ben" [39] . 1992 februárjában rendeletet fogadtak el a lakosság alacsony jövedelmű csoportjainak egyösszegű kifizetéséről is, valamint kormányrendelet a területi szociális támogatási alapok létrehozásáról [40] [41] . Andrej Nechaev gazdasági miniszter szerint 1992-ben forrásokat különítettek el a rászorulók célzott szociális támogatására, szövetségi és regionális szociális támogatási alapokat hoztak létre, jótékonysági étkezdéket nyitottak, a regionális költségvetésből támogatást juttattak tejtermékekre, alapellátásra. típusú bébiételek és egyes szolgáltatások. De Nechaev szerint „lehetetlen volt mindenki számára teljes mértékben kompenzálni az áremelkedést” [42] .
A második probléma, amellyel a Gaidar-kormány szembesült, a pénzforgalmi rendszer megzavarása volt. A Szovjetunió fennállásának utolsó éveiben a pénzkibocsátást széles körben használták a hazai kiadások finanszírozására [43] . Ennek a politikának a következménye a kielégítetlen kereslet, a magánszemélyek megtakarításainak növekedése és a hiány. Az árak nyilvánosságra hozatala után a visszaváltatlan pénztöbblet meredek áremelkedéshez kellett volna vezetnie, ami hiperinfláció veszélyét idézte elő. A pénzügyi stabilizációt ilyen körülmények között bonyolította az a tény, hogy a volt szovjet tagköztársaságok immár önállóan tudtak rubelt kibocsátani, kifizetve azt az orosz vállalatoknak. Ez növelte a pénzkínálatot Oroszországon belül [44] . A probléma csak 1992 közepére oldódott meg, amikor levelező számlákat vezettek be a rubelzóna részét képező más FÁK-köztársaságokkal való elszámolásokhoz [45] [46] [47] . Az infláció
leküzdése érdekében az orosz kormánynak drasztikusan csökkentenie kellett az állami kiadásokat, amelyet nyomdapénzzel támogattak. A fegyvervásárlási források 7,5-szeresére, a központosított tőkebefektetések - másfélszeresére, az ártámogatások - csaknem háromszorosára csökkentek [3] . A pénzügypolitika másik intézkedése az általános forgalmi adó bevezetése volt [3] [48] . A külkereskedelem adminisztratív szabályozását vámok és tarifák bevezetése váltotta fel [49] . Ezek a döntések lehetővé tették 1992 első negyedévének költségvetésének hiány nélküli csökkentését [16] [50] . Ugyanakkor az első negyedéves költségvetés tényleges végrehajtása a GDP 2%-os hiánnyal, nagyarányú pénzkibocsátás nélkül történt [45] .
A Rosstat 1992. januári hivatalos adatai szerint közvetlenül a liberalizáció után az árak havonta 3,5-szeresére (345,3%-kal) emelkedtek [51] . Februárban az infláció havi 38%-ra csökkent, májusban pedig 11,9% volt [51] . 1992 első felében az infláció csökkenésével a Gaidar-kormány támogatottsága nőtt. V. Mau és I. Starodubrovskaya közgazdászok könyve a következőket írja: „A moszkvai szolgálat" Opinion " szerint Ye. Gaidar tevékenységének támogatottsága a kormány élén februárban 39% volt (27,3% infláció), júliusban 49% (7,1%), szeptemberben pedig 31% (15,2%-os infláció). Hasonló adatokat szolgáltat a VTsIOM is . [52] :318
Az R. M. Nureev által szerkesztett kollektív munkában azt állítják, hogy az árliberalizáció miatt 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag nem maradtak működő tőke nélkül [53] . Amint azt D. V. Kuvalin közgazdász írta, a működő tőke leértékelődése járult hozzá a vállalkozások közötti kölcsönös nemfizetések legélesebb válságához [54] . A fizetés elmaradása miatt a bérhátralékok rohamosan növekedni kezdtek, és fennállt az életfenntartó iparágak leállásának veszélye: vízellátás, villamos energia, közlekedés stb. [54] . Így az akkori oroszországi gazdasági helyzetet meghatározó egyik fő tényezővé vált a nemfizetés problémája [54] .
Andrej Nechaev gazdasági miniszter 1992-ben azt írja, hogy „A nemfizetési válság fő oka a gazdaság strukturális egyensúlyhiánya, a nagyszámú, piaci körülmények között nem versenyképes iparág jelenléte és az alacsony hatékonyság volt. a bankrendszer” [55] . Nechaev szerint a Központi Bank Matyukhin vezetőjének csapata nem tudta technikailag biztosítani a vállalkozások közötti kifizetések gyors postázását, aminek következtében a pénzeszközök számlákra történő beérkezése késett. Magas infláció mellett az ilyen késedelmek nagy veszteségeket és működőtőke-hiányt eredményeztek a vállalkozások számára [55] . Gaidar arra is rámutatott, hogy a későbbiekben a nemfizetések dinamikáját megváltoztatta a csődeljárás elterjedése , amelyet 1992-ben nem alkalmaztak, és csak 1993. március 1-jén vezettek be [56] [57] .
1992. április 6-án megnyílt az Oroszországi Népi Képviselők VI. Kongresszusa, amelyet E. Gaidar „A reformok elleni első frontális támadásnak” [34] nevezett el . Az állami kiadások csökkentése a reformokkal szembeni ellenállás kialakulásához vezetett az ipari és agrárlobbival szemben, amely széles befolyást gyakorolt a Legfelsőbb Tanácsban és a Kongresszusban [52] [58] [59] . Küzdelem bontakozik ki az iparnak és a mezőgazdasági vállalkozásoknak nyújtott támogatások és hitelek növelése körül [59] [60] . 1992. április 11-én a Kongresszus határozatot fogadott el „Az Orosz Föderáció gazdasági reformjának menetéről”, amelyben [61] :
Később Gaidar emlékirataiban így jellemezte a Kongresszus döntéshozatalát: „Gyakorlatilag hangból, vita nélkül, az anyagi lehetőségek elemzése nélkül határozatokat fogadnak el, amelyekkel a kormány adócsökkentést, támogatások emelését, béremelést utasítja. , limitárak. Egymást kizáró intézkedések értelmetlen halmaza” [34]
A kongresszus döntésére reagálva a Jevgenyij Gajdar vezette kormány lemondó levelet nyújt be az elnöknek. Április 13-án Gaidar felolvasta ezt a nyilatkozatot a Kongresszus sajtóközpontjában. Különösen kijelentette [62] :
A Kongresszus által meghirdetett követelések összessége hiperinflációra ítéli az országot, a privatizációs folyamat felfüggesztését és az agrárreform visszafogását jelenti. Az adócsökkentésre és egyben a szociális és egyéb kifizetések emelésére irányuló javaslatok nem megvalósíthatók, és csak a pénzügyi rendszer összeomlásához vezethetnek. <...> A Kongresszus határozatai végrehajtásának elkerülhetetlen eredménye az életszínvonal katasztrofális csökkenése, éhínség, társadalmi felfordulás és káosz lesz.<...> Nem tartjuk jogosnak magunkat a felelőtlenség útjára lépni. populizmus, amikor a lakosság védelmének ürügyén a gyorsuló infláció következtében kirabolják.
A kormány számításai szerint a képviselői határozat végrehajtása esetén a költségvetési kiadásoknak 1200 milliárd rubelre kell növekedniük, az infláció pedig havi 300-400% lesz [16] [59] . Ugyanezen a napon, a Kongresszus esti ülésén Gaidar és más miniszterek dacosan elhagyják a termet, miután R. Khasbulatov szónok „A srácok össze vannak zavarodva” az orosz kormányhoz intézett szavai után [59] .
A Kongresszus április 15-én engedményeket tesz [59] és elfogadja „Az Orosz Föderáció gazdasági reformjának támogatásáról” szóló Nyilatkozatot, amelyben támogatja a kormánynak a gazdaság alapvető átalakításait célzó intézkedéseit, az április 11-i állásfoglalás pedig javaslatot tesz a „a valóban alakuló gazdasági és társadalmi feltételek figyelembevételével” [63] kell végrehajtani .
Azonban az elnök és a kormány is kompromisszumra kényszerül [64] . Május-júniusban, a kongresszuson kötött megállapodások teljesítésével, B. Jelcin a „vörös igazgatók” képviselőit nevezi ki a kormányba – Vlagyimir Sumeiko , Georgij Hidzsu (utóbbi, ahogy Andrej Nechaev mondja az emlékiratokban, a kormányba került Gaidar, a Gazprom vezetője , Viktor Csernomirgyin tudta nélkül aktívan lobbizott az iparnak nyújtott hitelek kibocsátásáért, ami magas infláció mellett valójában a vállalkozások költségvetési támogatásának egy formája volt [65] . , az üzemanyag- és energiakomplexum miniszterelnök-helyettesévé nevezték ki [59] [64] . Pjotr Aven kormánytag szerint az a tény, hogy Jelcin beleegyezett a „Gaidar-csapat” minisztereinek ellenzéki jelöltekre történő cseréjébe, „sokkoló” volt a kormány számára [64] .
Az első, a kormányzati kiadások csökkentésén és új adók bevezetésén alapuló pénzügyi stabilizációs kísérlet 3-4 hónapig tartott, és 1992 április-májusában az infláció csökkenéséhez vezetett [45] [51] [66] . Ezután a Legfelsőbb Tanács és a vállalatok igazgatóinak nyomására a kormány szigorú monetáris politikája megenyhül [16] [45] [67] [68] . Ahogy Andrej Nechaev írja : „1992 májusára szembesültünk azzal a ténnyel, hogy a ránk háruló pénzügyi kötelezettségeknek csak egyharmada volt fedezhető valós költségvetési bevételi forrásból” [69] . A kormány emeli a sztrájkoló bányászok fizetését, és a Legfelsőbb Tanács ragaszkodására 600 milliárd rubel kedvezményes kamatozású kölcsönt különítenek el a nemfizetési válság megszüntetésére [70] . Gaidar szerint júliusban "A Legfelsőbb Tanács a szavazást követő két órán belül elfogadja a módosításokat, amelyek a GNP 8%-ával növelik az állam pénzügyi kötelezettségeit és a költségvetési hiányt" [34] . Júliusban megváltozik a jegybank vezetése. A jegybank új vezetője, Viktor Gerascsenko nem támogatja a Gaidar által hirdetett költségcsökkentési kurzust, a vállalkozások adósságát egy egyszeri, mintegy ezermilliárd rubeles hitelkibocsátás alapján egyenlíti ki [16] [44 ] ] [54] [71] . Ennek átmeneti hatása van, és az infláció növekedéséhez vezet. Ősszel ismét felmerül a nemfizetés problémája [54] [70] . A jegybank hitelállománya az év második felében összességében 2,9-szeresére nőtt [68] . Oroszország negyedik gazdasági minisztere, a közgazdaságtan doktora szerint. E. Yasin: „Gerashchenko jegybankba kerülésével az első pénzügyi stabilizációs kísérlet végül meghiúsult” [45] . 1992 nyarán a szezonális tényező is befolyásolta a kiadások növekedését [72] : az északi szállítás biztosítására hiteleket osztanak ki , a Legfelsőbb Tanács jóváhagyja a mezőgazdasági termelők betakarítási célú nagyarányú hitelezéséről szóló határozatot [66] . A pénzkínálat és az infláció növekedése felgyorsul (az augusztusi 8,6%-ról októberre 22,9%-ra) [51] .
A kormány ősz óta kénytelen ismét erőteljesen csökkenteni a kiadásokat a hiperinfláció megelőzése érdekében [68] . A költségvetési hiány az augusztusi GDP 10,8%-áról októberre a GDP 4,4%-ára csökkent [68] . Amint azt W. Mau közgazdász könyve megállapítja, ezek az erőfeszítések az infláció észrevehető csökkenéséhez vezettek 1993 tavaszán [52] . 1992-ben azonban hiperinflációt regisztráltak Oroszországban, 2508,8%-os (azaz 26-szoros) áremelkedéssel [73] [74] .
Gaidar 1992. decemberi lemondására az általa vezetett kormány a következő eredményeket érte el:
Szintén közgazdászok szerint I. Starodubrovskaya és tanácsadója és. ról ről. Gaidar kormányának elnöke 1992-ben, a Nemzetgazdasági Akadémia rektora V. Mau :
Az Orosz Gazdasági Iskola rektora, Szergej Guriev megjegyezte, hogy Gaidar létrehozta a modern Oroszország állami intézményeit: az adórendszert, a vámrendszert, a bankrendszert és a pénzügyi piacot [84] . Valamint ahogy írja a d.h.s. Alekszandr Bezborodov, Gaidar kormánya végrehajtotta a közszféra bérrendszerének reformját, intézkedéseket hozott az alacsony jövedelmű lakosság szociális védelmére, és megemelte az öregségi nyugdíjakat [67] .
E. Gaidar kormányának tevékenysége eredményeként a tervgazdaságról a piacgazdaságra való átmenet történt [36] .
A gazdasági liberalizációnak kettős következményei voltak [37] . Egyrészt 1992 végére sikerült leküzdeni az áruhiányt [58] , piaci mechanizmusok indultak be az orosz gazdaságban [37] .
Másrészt Rimasevszkaja és Volkonszkij közgazdászok szerint a liberalizáció az árak meredek emelkedéséhez [85] [86] 1992-ben 26-szorosára [73] , a nemfizetések növekedéséhez [86] , valamint a Rimashevskaya, a bérek leértékelődéséhez, a lakosság jövedelmének és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez és a szabálytalan bérfizetés problémájának súlyosbodásához [85] . Volkonszkij úgy véli továbbá, hogy a szovjet árszabályozási és árliberalizációs államapparátus lerombolása hatalmas különbségekhez vezetett az árakban és a vállalkozások és iparágak pénzügyi helyzetében [86] . Számos közgazdász szerint a monopolizált gazdaságban az árliberalizáció tulajdonképpen az árszabályozó testületek megváltozásához vezetett: az állam helyett maguk a monopolstruktúrák kezdték ezt megtenni, ami az árak meredek emelkedéséhez és csökkenéséhez vezetett. termelési mennyiségben [26] [86] [87] .
Szergej Glazjev közgazdász, a külgazdasági miniszter első helyettese 1992-ben úgy érvelt, hogy az árliberalizáció, amelyet nem kísért korlátozó mechanizmusok létrehozása, „nem a piaci verseny mechanizmusainak létrehozásához, hanem a piac feletti ellenőrzés megteremtéséhez vezetett. a szuperprofitot árbehúzással kitermelő szervezett bűnözői csoportok esetében, ráadásul az elkövetett hibák „költséghiperinflációt váltottak ki, amely nemcsak a termelést dezorganizálta, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezetett” [88] .
Jevgenyij Jaszin azt írta, hogy a liberalizáció beindítja a gazdasági szerkezetátalakítás mechanizmusait. Ezt a szerkezetváltást válság és recesszió, a versenyképtelen iparágak bezárása kíséri. Az új árak azonban valóban tükrözik a keresletet, és ösztönzik a tervgazdaságból felszabaduló források versenyképes iparágakba való áthelyezését. A peresztrojka második szakaszában az újjáépítés és a termelés felfutása, a bevételek és a beruházások növekedése kezdődik [89] .
A különböző országok piaci reformjainak eredményeinek összehasonlítása alapján egy volt IMF -alkalmazott , Oleg Gavrylyshyn közgazdász cikke amellett érvel, hogy a piacra való átállás negatív hatásait nem szabad a liberalizációval összefüggésbe hozni, éppen ellenkezőleg, ezeket a hatásokat. Oroszországban a „sokkterápia” megszakadt jellege és a hiányos pénzügyi stabilizáció miatt felerősödött. Gavrylyshyn azt írja, hogy „az intézményfejlesztés szempontjából a legjobb módszer a liberalizáció késleltetése. Azok az országok, amelyek már az első szakaszban gyors lépéseket tettek a makrogazdasági stabilizáció és liberalizáció felé, fejlettebb intézményeket is kiépítettek” [90] .
A piacra való átállást Kína és Vietnam kivételével minden országban a termelés és a GDP visszaesése kísérte az átalakuló recesszió következtében [91] [92] . Amint azt O. Blanchard és M. Kremer közgazdászok írták, a piacgazdaságra való átmenet sajátossága a régi gazdasági rendszerben működő gazdasági kapcsolatok dezorganizációja, míg az új gazdasági kapcsolatok kiépítése időbe telik [93] . Oleg Gavrylyshyn és Ron Van Rooden arra is rámutatott, hogy meg kell változtatni a termelés szerkezetét, át kell irányítani a termelőket a kereslethez, mielőtt a gazdasági növekedés megindulna egy átmeneti gazdaságban [94] . A kelet-európai és a FÁK országaiban végrehajtott reformok eredményeit összehasonlítva Gavrylyshyn arra a következtetésre jut, hogy a gyors reformok („ sokkterápia ”) jobbak, mint a fokozatosak [90] .
John McMillan , a Stanford Egyetem közgazdásza Kína, India és Oroszország tapasztalatait összehasonlítva ezzel szemben úgy véli, hogy a kínai és indiai modell fokozatos reformja jobb eredményeket ad, mint a gyors [95] . Oleg Bogomolov , az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa is Kínát említi példaként , aki azt írta, hogy „a piacra való átállás legbiztosabb és kevésbé fájdalmas módja semmiképpen sem a sokkterápia, hanem a piaci intézmények és eszközök céltudatos és folyamatos bevetése a piacon. kétszektoros gazdaság.” Bogomolov ugyanakkor hangsúlyozza, hogy "nincs komoly érv" az ellen, hogy a kínai modell alkalmas Oroszországban [23] . Jeffrey Sachs és Wing Wu amerikai közgazdászok Kína és Oroszország reformjait összehasonlító cikkükben azzal érvelnek, hogy a kínai tapasztalatok nem alkalmazhatók a Szovjetunióra, mivel az országok gazdasági szerkezete eltérő volt: Kínában nem volt fejlett ipar, a többség. a lakosság közül a reformok kezdetén dolgozott mezőgazdasági ágazat [96] [97] . Jegor Gaidar "Régóta" című könyvében azt írta, hogy a Szovjetunió a 20-as évek végén, az iparosodás kezdete előtt követhette a kínai utat (ezt az utat a " SzKP jobboldali ellenzéke (b) " szorgalmazta . 98] .
Jegor Gaidar azt mondta, hogy "inkább a lágy, fokozatos reformokat részesíti előnyben" [99] . Gaidar szerint a magyar és a kínai tapasztalatok alapján egy ilyen reformprogramot csoportja készített 1985-ben, de nem fogadták el, ami gazdasági katasztrófához vezetett [100] :
1991-re teljes körű gazdasági katasztrófához, az ország csődjéhez és a fogyasztói piac összeomlásához ért. Ekkor már csak a klinikai idióták beszélhettek fokozatos reformokról a kínai-magyar minta szerint.
Szergej Guriev azzal is érvelt, hogy mire Gaidar kormányra került, már nem volt lehetőség fokozatos reformokra [84] . Konsztantyin Sonin , a NES professzora , a közgazdászok 1990-es vitáját és az azt követő következtetéseket leírva a következőket írja: „Annak ellenére, hogy 1991 eleje előtt az árak fokozatos „elengedésének” számos módját tárgyalták, nincs ésszerű alternatíva az orosz kormány intézkedéseinek. 1991 őszén - az ár- és külkereskedelem szinte teljes liberalizációjának előkészítése azzal a céllal, hogy a fogyasztói piacot azonnal megtöltsék árukkal, beleértve az élelmiszereket is, még a revizionista szakirodalomban sem javasolták” [101] . Viktor Polterovich akadémikus azonban nem meggyőzőnek nevezi a "sokkterápia" támogatóinak érvelését, miszerint 1991 végére "nem volt lehetőség a fokozatos stratégiák megvalósítására" [102] . Polterovich szerint a fogyasztói piac hiányát nagyrészt a liberalizáció következtében várhatóan drasztikus áremelkedés okozta [102] . Mihail Poltoranin , Jelcin egykori szövetségese szerint a reformok koncepcióját a háború utáni Japán mintájára különböző személyek javasolták Jelcinnek, Grigorij Javlinszkijtől Mihail Malejig , az RSFSR Állami Vagyonbizottságának elnökéig . És ez a koncepció teljesen megvalósítható volt, de Jelcin már úgy döntött, hogy végrehajtja azt a programot, amelyet az IMF és személyesen Jeffrey Sachs ajánlott fel neki , aki azzal érvelt, hogy a fokozatos reformok a kommunisták hatalomba kerülésével fenyegetnek, és csak a gyors reformok biztosíthatják a hatalom megtartását. [103] .
A közgazdaságtudományok kandidátusa, I. Minervin [104] a reformok üteméről folyó vitát ismertetve amellett érvel, hogy „a legtöbb szakember azonban a mérsékeltebb ütem mellett, a reformok evolúciós jellege mellett foglalt állást (köztük L. Klein , J. Kornai , M. . Goldman , J. Stiglitz és még sokan mások)” [105] .
Gaidar arra is rámutatott, hogy az oroszországi piacra való átállást bonyolította a Szovjetunió összeomlása, amely a szovjethatalom összes intézményének összeomlásával járt, a piaci kapcsolatok hiányának időszaka, a szovjet hatalom hiánya. az üzleti kapcsolatok hagyománya és a hatékony jogi eljárások rendszere, a túlzó katonai-ipari komplexum jelenléte és a veszteséges szocialista produkciók [106] . Gaidar azt is írta, hogy a piac kialakulása a régi gazdasági nómenklatúrával folytatott ádáz küzdelemben zajlott [106] . A. Bezborodov történész az infláció elleni küzdelem kudarcát a költségvetési pénzekben érdekelt, a Legfelsőbb Tanácsban befolyással rendelkező "régi" gazdasági elit ellenállásával hozza összefüggésbe [58] [67] . Az orosz reformok mint a reformerek és a különféle érdekcsoportok (nómenklatúra, munkáskollektívák és ipari lobbik) közötti kompromisszumláncának elemzését Shleifer és Treisman közgazdászok [101] [107] végezték .
Ahogy E. Yasin írja , számos szocialista iparág veszteséges piaci viszonyok között, a hatalmas hadiipari komplexum, a pénzügyi stabilizáció befejezetlensége és egyéb tényezők a termelés folyamatos csökkenéséhez és az életszínvonal romlásához vezettek [89] . Ruslan Grinberg szerint "a rendszerszintű átalakulás kiábrándító eredményei" elsősorban a neoliberális stratégia megvalósítására tett kísérleteknek tudhatók be, és csak másodsorban a nehéz kiindulási feltételeknek [108] .
1992-ben a tőkebefektetések volumene 40%-kal csökkent az előző évhez képest [109] [110] . Michael Intriligator , a Kaliforniai Egyetem közgazdászprofesszora a makrogazdasági stabilizáció kudarcának, valamint az ezzel járó recessziónak és inflációnak egyik következményeként "a beruházások kimerülését és ennek következtében az állótőke erózióját" említi [111] .
Andrej Nyecsaev volt orosz gazdasági miniszter azt írja, hogy 1992-ben nem a „ahova akar” elv szerint kellett a pénzt elosztani, hanem „ahol nem lehet nem adni” elv szerint. A tőkebefektetések csökkentésének legsúlyosabb változatát fogadták el, amelyből a Szovjetunióban megkezdett összes hosszú távú építési projektet törölték, és elhagyták azokat a tárgyakat, amelyek szükségessége nyilvánvaló volt. Ugyanakkor, ahogy Nechaev írja, az egyik érv a csökkentés mellett az volt, hogy 1991-ben egyetlenegyet sem helyeztek üzembe azon nagy létesítmények közül, amelyekbe a Szovjetunió fennállásának utolsó éveiben pénzt fektettek. . A pénz Nyecsaev szerint nagyrészt „a homokba” került [112] .
Az 1990-1991-es cikkekben. A Kommunist című folyóiratban Gaidar azt írta, hogy az infláció egyik fő oka a tőkebefektetések növekedése ezekben az években. Ugyanakkor az újonnan megkezdett építkezések nagy száma a létesítmények üzembe helyezésének rendszeres megszakadásával, a molylepényes és leállított építkezések számának növekedésével, a vásárolt, de be nem szerelt berendezésekkel párosult. A beruházási projektek gazdasági hatékonyságát szakértői vizsgálatok nem igazolták [113] [114] .
Mint Viktor Polterovich akadémikus rámutatott , a külkereskedelem liberalizációja 1992-ben a belföldi árak liberalizációjával együtt megtörtént, de a belföldi árak nem közelítették meg az egyensúlyi értéket [102] . Ez rendkívül negatív következményekkel járt az ország számára:
Andrej Nechaev azt írta, hogy az oroszországi belföldi és külföldi árak egyensúlyhiányának problémáját figyelembe vették a külgazdasági tevékenységre vonatkozó vámok és vámok kidolgozásakor. Az ilyen tarifákat úgy kellett kiszámítani, hogy a nyersanyagexport miatt ne rombolják le a hazai piacot, és egyúttal lehetővé tegyék az áruhiány leküzdését, a hazai piaci verseny megteremtését és a költségvetés feltöltését. Szerinte „árutermelőink akkoriban általában nem fogalmaztak meg különösebb kifogást a megállapított importvámokkal kapcsolatban” [49] . Ugyanakkor az import teljes liberalizálása az áruhiány leküzdésének szükségességével járt [115] .
Az IET Gaidar által szerkesztett "The Economy in Transition" című gyűjtőmunkájában a következőket nevezik meg a külkereskedelmi liberalizáció következményeiként [116] :
Jelzik az is, hogy a kormány kényszerintézkedéseket hozott az energiaexport visszafogására, hogy ne keletkezzen deficit a hazai piacon, ahol nem liberalizálták az árakat. Általában véve az olaj- és gázkondenzátum exportja 1992-ben 19%-kal csökkent [116] .
V. Polterovich akadémikus azzal érvelt, hogy a lakosság „reagált az orosz reformokra, amelyek „1992-ben a megtakarítások teljes leértékelődését, az életszínvonal meredek csökkenését, a bérek nemfizetését, a legtöbb vállalkozás tényleges tönkretételét okozták a nem erőforrásokkal foglalkozó területen. szektor kezdeti szakaszában” az ellenőrizhetetlen újraelosztási folyamatok – növekedési árnyékgazdaság, korrupció, bűnözés – robbanásszerű felerősödésével” [102] . Szerinte "a kormány meg sem próbált megfelelő intézkedéseket találni e folyamatok megfékezésére" [102] . Polterovich arról is ír, hogy a bûnözés növekedését különösen az okozta, hogy a reformok által a vesztes gazdasági szereplõk csoportjainak okozott károk elégtelen kompenzációja [117] . Az orosz reformokkal ellentétben Polterovich a kelet-európai reformok sikeres tapasztalataira mutat rá [117] .
A reformok eredményeit elemezve Renald Simonyan szociológus arra a következtetésre jut, hogy a Gaidar-kormány "serkentette a korrupt állam létrehozását" [27] . Gaidar a korrupció témáját felvetően azt írta, hogy „1990–1991-ben a nómenklatúra kifosztása messze meghaladta mindazt, ami ezen a területen 1992–1994-ben volt [118] .
1992-ben a fegyverek és katonai felszerelések beszerzésének volumene 67%-kal csökkent [119] .
A Gaidar-kormány gazdasági minisztere , Andrej Necsaev elmondta, hogy igyekezett fenntartani a védelmi szektorban a K+F-re fordított kiadásokat, és kedvezményes kamatozású konverziós hitelrendszert hozott létre a hadiipari komplexum gyártásához, de a védelmi ipar finanszírozását meg kellett tenni le kell vágni. Nyecsaev az egyik katonai produkció – az Omszktransmash üzemben, amelynek igazgatója finanszírozást kért – látogatása során szerzett tapasztalatait így írta le: „Szürreális látványt láttam: egy tisztást a tajgában, és ameddig a szem ellát, ott a tankok porral beporozva. hó, és soraik valahol a távolba szállnak. Hányan voltak? Ezrek, tízezrek. <...> Nem bírtam ki, és azt kiabáltam: „Gazár, elvégre téged ítéljenek meg és lőjenek le. Tankov három nagy háborút jelöl, és még mindig pénzt kér egy szegény országtól, hogy tovább szegecselje őket . A finanszírozást nem osztották ki. Nechaev elismeri: „Egyértelmű, hogy ez katasztrófa volt az üzem számára” [120] . Nechaev azt írja, hogy a kormány megpróbálta megőrizni az egyedi fegyverek gyártásának technológiáját, segítette a katonai vállalkozásokat a külföldi piacra lépésben, és programokat indított a többlet katonai kapacitások átalakítására [82] .
Alekszej Shulunov, a Defence Enterprise Assistance League elnöke (a Szuhoj Tervezési Iroda , az NPO Szojuz , a TsAGI , az NPO Antey képviseletében ) azt írta, hogy 1992 óta megsemmisült a védelmi K+F finanszírozásának és lebonyolításának eljárása [121] . Ez a tudományos csoportok leépüléséhez és felbomlásához vezetett, ahonnan fiatal, ígéretes személyzet távozott. Shulunov a reformerek ilyen akcióit a hadiipari komplexum területén legalábbis a „legnagyobb hibának”, ha másnak nem tartja [121] . Jevgenyij Boriszov közgazdaságtudományi doktor a reformok hadiipari komplexumra gyakorolt hatását pusztítónak minősítette: „Az alapvető gazdasági átalakulások kezdetét a hadiipari komplexum „földcsuszamlásos” pusztulása jellemezte” [122] .
1992-ben a Gazdasági Minisztérium munkatársa, 1997-1998-ban gazdasági miniszter. Yakov Urinson elmondta, hogy a pénzügyi források hiánya ellenére a védelmi ipar vezetőivel együttműködve "még mindig sikerült fenntartani, sőt megerősíteni a védelmi ipar kulcsfontosságú vállalkozásainak potenciálját", az új feltételeknek megfelelő mobilizációs tervezési módszertant kialakítani. , a védelmi parancsok koordinálásának és jóváhagyásának rendszere. Urinson szerint a katonai-ipari komplexum piaci viszonyok között történő fejlesztésének új megközelítése jött létre, a „makrogazdasági megfontolásokból a katonai kiadások lehető legmagasabb szintjét” felhasználva a GDP százalékában, miközben növeli a K+F ráfordítások arányát [ 123] .
Vladislav Fadeev, az OJSC "Corporation" Radiocomplex vezérigazgatója inkompetensnek minősíti a kormány intézkedéseit, megjegyezve, hogy a katonai-ipari komplexumot "1992-ben érte az első csapás a Gaidar megjelenésével" [124] . Vitalij Slykov , a Kül- és Védelempolitikai Tanács tagja a Gaidar-kormány védelmi szférában tett lépéseit bírálva a következő hibákat nevezi meg: a katonai termelés és a védelmi megrendelések indokolatlanul magas szintjének fenntartása; a szerkezetátalakítás hiánya és a védelmi vállalkozások tartalékába történő átvitel, a fogyasztási cikkek és a gyártóberendezések iránti fogyasztói kereslet csökkenése. A gazdaság demilitarizálásának döntő akadálya Shlykov a fogyasztási cikkek behozatalára vonatkozó korlátozások megszüntetését tartja. Ugyanakkor Shlykov szerint a katonai-ipari komplexumot kellett volna "sokkterápiának" alávetni [125] . Jurij Maszljukov , az Állami Duma Gazdaságpolitikai Bizottságának elnöke [126] Gaidar reformjainak pusztító hatásáról beszélt .
Az életszínvonal csökkenése és a szegénység 1992-ben is folytatódó növekedése néhány évvel a reformkormány megalakulása előtt kezdődött [127] . A lakosság átlagos reáljövedelme 1992-ben az 1991-es szinthez képest közel felére csökkent, [128] a lakosság egyharmadánál (42,6 millió fő [127] ) a jövedelmek a létminimum alá csökkentek [37] . N. M. Rimashevskaya , az ISEPN RAS igazgatója szerint a lakosság jelenlegi jövedelmeinek 2-3-szoros csökkenése és „megtakarításaik kisajátítása” az állampolgárok elfogadható életkörülményekhez való jogának megsértését jelentette [129] :186 . De a lakosság pénzjövedelmét 1991-ben nem biztosították a boltok polcain [2] [16] [130] . A Gaidar által egy levéltári dokumentumra hivatkozva közölt adatok szerint az árukészletek stabil áron 1991 szeptemberében 14 kopekkát tettek ki a lakosság 1 rubelére, a nominális jövedelmek 1990-es szintre való növekedését pedig 1991-ben becsülték. 517% [131] [132] .
Valentina Sycheva szociológus cikkében elhangzott, hogy a Gaidar-féle árliberalizáció után „ a szegénység lett a lakosság legfájdalmasabb problémája”, 1992-ben és 1993 elején pedig „a lakosság életfenntartásának szinte minden területén éles változások következtek be. annál rosszabb" [127] . A VTsIOM 1992. szeptemberi, a család anyagi helyzetére vonatkozó felmérése kimutatta, hogy az oroszok 54%-a "alig jött ki a vége", 31% - "többé-kevésbé tisztességesen élt", 9% "a szegénységi küszöb alatt élt" és csak 4% nem tapasztalt nehézségeket [127] . Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének közvélemény-kutatása 1992 decemberében a válaszadók 38,2%-a hat hónapig (1992 májusa óta) "sokkal rosszabbul" kezdett élni, 27,4% - "kicsit rosszabbul", 20,7% -a az életben maradt. ugyanaz", 8,6%-ban - "kicsit jobban", 2,3%-ban - "sokkal jobb" [127] . A megkérdezettek 1992 májusával hasonlították össze az életet, amikor az év elejéhez képest rosszabbak voltak az eredmények [127] .
Az „Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1992-ben” című állami jelentés szerint 1992-ben jelentősen romlott a táplálkozás minősége, míg a helyzetet 1987-hez viszonyítva „Kényszerített összeomlás tapasztalható az Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról”. A korábbi években kialakult étrend, a fehérjetermékek és az értékes szénhidrátok fogyasztása csökken. elkerülhetetlenül kihat Oroszország lakosságának és mindenekelőtt a várandós, szoptatós anyák és gyermekek egészségére” [38] . A "Vesta, statisztikák" című kiadvány szerint. 1993” 1992-ben (1991-hez képest) a hús és húskészítmények fogyasztása 14%-kal, a tejtermékek fogyasztása 15%-kal, a hal és haltermékek fogyasztása 20%-kal, a cukor és az édességek fogyasztása 13%-kal csökkent. De a kenyér és pékáruk fogyasztása 4%-kal, a burgonya 6%-kal nőtt [127] . Az Állami Statisztikai Bizottság szerint a napi étrend kalóriatartalma 1992-ben mindössze 3,5%-kal csökkent 2526,88 kilokalóriáról 2438,17-re [133] . Amint a politikus Vlagyimir Milov megjegyzi, „napi átlagosan 2438 kilokalória egy oroszra vetítve például a 2003-2004-es szint” [134] . Szergej Kara-Murza szociológus ezt írta: „Már 1992-ben éles és mélyreható romlás következett be a lakosság többségének táplálkozásában” [38] , és az Orosz Tudományos Akadémia Piaci Problémái Intézetének igazgatója, Nyikolaj . Petrakov azt írta, hogy „Gaidar alatt jelentek meg az éhes emberek” [22] . Az Állami Statisztikai Bizottság szerint az életszínvonal és a táplálkozás romlása 1992 előtt kezdődött. 1991-ben az alapvető élelmiszerek értékesítése csökkent: hús és baromfi - 21%-kal, tej - 13%, állati olaj - 18%, növényi olaj - 17%, cukor - 20%, burgonya - 17%, zöldségfélék - 22 % [12] .
Az „Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1992-ben” című jelentés szerint 1992-ben a munkanélküliek száma csaknem tízszeresére nőtt, és a következő év elejére elérte az 577 ezer főt [135] . A közgazdaságtudományok doktora, Valentin Kudrov professzor a "Világgazdaság" című tankönyvben azt írja, hogy 1991-ben már volt rejtett munkanélküliség, amely a dolgozó népesség 35%-át érte el [136] .
Andrej Illarionov közgazdász szerint Gajdar kormányra kerülése után az orosz állami kiadások a GDP 71%-ára nőttek 1992-ben, miközben az állami bevételek a GDP 39%-ára estek vissza [137] . Ennek eredményeként a GDP 32%-át kitevő költségvetési hiány alakult ki, ahogy Illarionov írta, "békeidőben elképzelhetetlen az államháztartás számára". Az inflációs hullám, amelyet Illarionov szerint Gaidar erőfeszítései hoztak létre, végül Gaidar és kormánya lemondásához vezetett [137] . A cikkben a munkavállalók az IEP őket. Gaidar L. Lopatnikov, V. Nazarov és S. Sinelnikov-Murylev jelzi, hogy az Illarionov által 1992-re hivatkozott adatokat az 1991-es adatoktól eltérő módszerrel számították ki, és olyan kiadásokat tartalmaznak, amelyeket az állam nem vett figyelembe Statisztikai Bizottság 1991-ben, így a Gaidar alatt nem nőttek a kormányzati kiadások. A különböző módszerekkel nyert adatokat összevetve „a tisztelt közgazdász elemi hibát követett el” – mutatnak rá a cikk szerzői. Ha az 1992-es állami kiadásokat a Szovjetunió Állami Statisztikai Bizottságának módszertana szerint számoljuk, akkor azok mindössze a GDP 33%-át tették volna ki, vagyis 22 százalékpontos csökkenés következett be. Az Illarionov által megadott költségvetési hiány adat a cikk szerzői szerint jelentősen eltúlzott a költségvetési kiadások fontosságának eltúlzása miatt. A kiadások 1992. évi havi dinamikáját elemezve a közgazdászok arra a következtetésre jutottak, hogy Gaidar lemondása után 1992 decemberében jelentős mértékben (27%) járult hozzá a kiadásokhoz, és nem kapcsolódott tevékenységéhez. Illarionov adatainak elemzését összegezve a cikk szerzői azt írják, hogy „ahol egyesek bizonyos számadatokon alapuló mondatot látnak, akár meghamisítottak is, mások okot látnak az átmeneti időszak oroszországi nehézségeiről szóló vitára” [72] . Grigorij Javlinszkij szerint egy ekkora inflációt el lehetett kerülni az árliberalizáció előtti kisméretű privatizációval . Különösen az 500 napos program három hónapon belüli végrehajtását írta elő. Ez lehetővé tenné az orosz gazdaság demonopolizálását, valamint a pénzkínálat és az árukínálat közötti egyensúlyhiány jelentős csökkentését, a reformokhoz pedig megbízható alapot és szabályozót – kis- és középtulajdonosokat – adna [138] .
A Világbank szakértői jelentése szerint a kormányzati kiadások 1992-ben a GDP 69,1%-át tették ki [139] . Az IET számításai szerint 1992-ben az állami kiadások a költségvetési hitelekkel együtt (levonva azok törlesztését) a GDP 65,1%-át tették ki, míg az állami bevételek a GDP 40%-át tették ki [68] , aminek 25%-a (10%-a). GDP ) tette ki a költségvetésen kívüli alapok bevételét, a szövetségi költségvetés hiánya 1992-ben a GDP 29,4%-át tette ki, ugyanez az importőröknek (elsősorban élelmiszer) nyújtott, főként külső hitelből finanszírozott támogatások nélkül a GDP 18,9%-át tette ki. [68] .
Az infláció az év végén 1992-ben 2609% volt [51] . A hiperinfláció következtében a lakosság Sberbankban elhelyezett , több mint 100 milliárd rubelt kitevő pénzbetétje leértékelődött , amit az állam közvetlen rablásaként fogott fel [37] . Az infláció a vállalkozások forgótőkéjét is sújtotta, aminek következtében kialakult a nemfizetési probléma, amely örökérvényűvé vált [37] .
1990-1991-ben, kihasználva a szövetségi központ gyengeségét és a Szovjetunió összeomlásának helyzetét, Oroszország egyes régiói felvetették a hatalmak szövetségi központtal való elhatárolását, sőt szuverenitásukat is . Egyes régiókban korlátozásokat vezettek be az áruk és élelmiszerek exportjára, a regionális valutákra, és helyi politikai pártokat hoztak létre [140] [141] . Amint Andrej Necsajev , a Jelcin-Gaidar kormány gazdasági minisztere elmondta, az egyik legnehezebb probléma a hatalom Tatárországgal való elhatárolása volt, amelynek vezetése a szuverenitás kérdésével nyomást gyakorolt a központra, így pl. Oroszországtól való elszakadással fenyegetőzik. A kormány és a köztársaság vezetése közötti nehéz tárgyalások eredményeként a probléma a tatár olajból származó bevételek és kiadások köztársaságon belüli új elosztására csökkent. Ha ezt a kompromisszumot nem találták volna meg, Tatarstan veszélyes precedenst teremthetett volna [42] [83] . Ahogy Nechaev írja [83] :
Valószínű volt Oroszország szétesésének vagy egy gyenge, amorf központú konföderációvá való átalakulásának veszélye. Ennek megakadályozását az első orosz kormány egyik fő érdemének tartom.
Még összetettebb politikai probléma merült fel a Csecsen Köztársasággal, azonban Nechaev szerint „a kormány gazdasági blokkja kikerült a csecsen ügyekből” - nem lehetett kompromisszumot kötni a tatár mintára.
Más régiókkal is folytak tárgyalások a bevételek megosztásáról. Különösen sok régió követelte az egycsatornás adóbeszedési rendszerre való átállást - amikor csak egy bizonyos összeget fizetnek be a szövetségi központnak, és minden adó a helyi költségvetésben marad. A kormánynak sikerült leállítania az egycsatornás rendszer bevezetésére irányuló kísérleteket. Nechaev szerint „kétségbe vonná az ország szövetségi struktúráját. A szövetségi központ mintegy a köztársaságok és régiók függő helyzetébe került” [42] [83] .
Andrej Illarionov szerint az az állítás, hogy Gaidar "megmentette" az országot a "felbomlástól", egy másik mítosz, amelyet barátai (különösen Csubais) kreáltak [142] . Abel Aganbegyan , aki a gazdasági reformok kezdetekor Oroszország decentralizációs tendenciáit írja le, így összegez: "Oroszország összeomlása felé haladtak a dolgok". Az akadémikus szerint a piaci viszonyok térnyerése, amely magában foglalta a régiók pénzigényét is, fordította meg az árat, és hárította el az ország összeomlásának veszélyét [29] .
Oleg Gavrylyshyn és Jegor Gaidar szerint a tervgazdaságról a piacira való átmenet utolsó szakaszában megkezdődik a gazdaság élénkülése. Ebben a szakaszban a piaci szektor szükségletei egyenlőek vagy nagyobbak, mint a tervezett szektorból felszabaduló munkaerő, termelés és egyéb erőforrások (veszteséges vállalkozások) [143] [144] . Gaidar azt írta, hogy ez a növekedési mechanizmus 2003-ig működött Oroszországban, majd a növekedés befektetési jelleget kapott [145] .
Ahogy Marshall Goldman , a Harvard Egyetem közgazdásza megjegyezte , amikor Oroszországot szembehelyezte a kelet-európai országokkal, az európai országok gazdasági növekedése két-három évvel a reformok megkezdése után indult meg [146] . Oroszországban a Goldman szerint a GDP 1999-ig folyamatosan csökkent, és ezalatt 40-50%-kal csökkent [146] . Összességében az orosz reál-GDP csak a 2000-es évek második felében tért vissza az 1990-es évek eleji szintre [147] . Vladimir Mau azt írja, hogy minden reformált országban "a növekedés a stabilizációt követő egy éven belül megindul". Oroszország sem volt kivétel, bár itt a költségvetési stabilizáció a vártnál később következett be [148] . Abel Aganbegyan, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa azt írja, hogy ha a Gaidar-kormányt nem menesztették volna 1992-ben, és nem tartották volna meg az infláció elleni harcot, Oroszország a vezető országok közé tartozhatott volna az átalakulási válság leküzdésében. Az akadémikus az elhúzódó recesszió okait a következő orosz kormányok lépéseiben látja, amelyek puha költségvetési politikát folytattak [29] .
Ahogy Gaidar írja, az 1990-es évek végén meginduló növekedés tényezőit illetően különböző álláspontok vannak: Vlagyimir Putyin hatalomra kerülése és politikai stabilizáció, az olajár emelkedése és a rubel leértékelődése [144] . Gaidar azonban felhívja a figyelmet arra, hogy néhány évvel a piaci átmenet megkezdése után Kelet-Európa és a posztszovjet tér összes országában megjelent a gazdasági növekedés. Oroszországban a gazdasági növekedés 1997-ben kezdődött, az 1998-as válság megszakította, és 1999-ben folytatódott. Ahogy E. Gaidar rámutatott, ez arra utal, hogy a kezdeti szakaszban a gazdasági növekedés általános helyreállító jellegű, és a folyamatban lévő reformok szerves következménye [144] [149] .
Jevgenyij Jaszin azt írta, hogy a gazdasági növekedés 1998-as újraindulását "a rubel leértékelődése mellett a Gaidar-reformok is elősegítették, amelyek felébresztették az orosz üzletet, piacgazdaságot teremtettek és a fejlődés energiáját adták" [150] . Anders Aslund [152] svéd közgazdász, az orosz kormány egykori tanácsadója [151] szintén véleménye van a gazdasági növekedés és a kilencvenes évek piaci reformjai közötti összefüggésről .
Stanislav Menshikov közgazdász a gazdasági növekedés tényezőit elemezve megjegyzi: „Azt mondani, hogy az elmúlt évek gazdasági növekedése előtt meg kell hajolni, és köszönetet kell mondani Gaidarnak, aki állítólag kikövezte az utat, ez enyhén szólva nagyon laza bánásmód. tények” [153] . Ugyanakkor Mensikov a Világbank jelentésére hivatkozva az 1999-2002-es gazdasági növekedés ugyanazokról a tényezőiről beszél, amelyekről Gaidar a fellendülés növekedését írta le: a tétlen kapacitások további terhelése és az olcsó munkaerő feleslegének felhasználása [153] .
1992-ben fokozatos szétválás kezdődött azokban az erőkben, amelyek korábban egyetlen kommunistaellenes ellenzékként működtek. A nézeteltérés fő pontja a Belovežszkaja Paktumhoz és a Jelcin-Gaidar kormány által végrehajtott gazdasági reformokhoz való hozzáállás volt. Ennek ellenére a legtöbb demokratikus irányultságú erő 1992-ben továbbra is támogatta a kormány reformista tevékenységét. Ugyanakkor az akkori állapotot jellemezve a „Demokratikus Oroszország” akkori egyik vezetője megjegyezte: „A Gaidar és ellenfelei közötti egész vitát nem tekintették makroökonómiai vitának, amelyben gazdasági csapatának tagjai kivételével szinte senki sem értett semmit . Gaidart inkább a következetes reformista demokratikus és haladó hagyomány utódjaként tekintették. Egyértelmű határvonal volt egyrészt a szovjet konzervativizmus és a továbblépés között, amely olyan progresszív átalakulásokat tűzött ki maga elé, amelyek a civilizált országok körébe vezetnek bennünket. Gaidar pedig pontosan ehhez a hozzáálláshoz kapcsolódott” [154] .
1992-ben működött az Orosz Reformok Nyilvános Bizottsága (OKRR) is, amelynek tagjait arra kérték, hogy ismertesse a lakossággal a folyamatban lévő reformok lényegét és mozdítsa elő azokat. Az OKRR-ben nagyrészt a „Demokratikus Oroszország” tagjai voltak [154] ..
Piotr Aven felhívja a figyelmet arra, hogy a Gaidar-csapat alábecsülte a reformok végrehajtásának politikai tényezőjét, amit elkerültek az egykori szocialista tábor országaiból érkezett reformer társai, például Leszek Balcerowicz lengyel közgazdász, aki később létrehozta saját politikai szerepét. buli . Szerinte a reformerek a Legfelsőbb Tanács képviselői, a megfelelő "vörös igazgatók" és a végrehajtó hatalom képviselői között találhatnának szövetségeseket, amelyek biztosítanák a reformok sikeresebb végrehajtását. Borisz Fjodorovot és Grigorij Javlinszkijt nehéz volt, de lehetséges volt beépíteni a kormányba , nem volt elég merev álláspontjuk megvédése Borisz Jelcin és környezete előtt [155] .
| Borisz Jelcin | ||
|---|---|---|
| Életrajz | ||
| Elnökség | ||
| Belpolitika | ||
| Külpolitika |
| |
| Választások és választási kampányok | ||
| népszavazások | ||
| Könyvek |
| |
| az emlékezet megörökítése |
| |
| Egy család |
| |
| Egyéb |
| |
| ||