A Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meaning of Life Daniel Dennett amerikai filozófus 1995-ben megjelent könyve , amelyben a szerző Darwin elméleténeknéhány vonatkozását tárgyaljaA könyv lényege az, hogy Darwin után nincs visszaút attól a gondolattól, hogy a tervezésnek esetleg nincs szüksége Tervezőre, függetlenül attól, hogy Darwin elméleteit cáfolják-e vagy sem. Dennett hangsúlyozza, hogy a természetes kiválasztódás egy vak folyamat, amely mindazonáltal elég erős ahhoz, hogy megmagyarázza az élet evolúcióját . Darwin felfedezése az volt, hogy az élet algoritmikusan kezdődött, és a mögötte lévő folyamatok úgy működtek, hogy az eredmény nem is lehetett más.
Dennett például azt mondja, hogy az a hiedelem, hogy a tudatot nem lehet pusztán algoritmikus folyamatokra redukálni , ami sok prominens kortársra jellemző, egyet jelent a csodákban való hittel . Ezek az állítások sok vitát és vitát váltottak ki a nagyközönségben. A könyv az 1995 -ös National Book Award for Non-Fiction [1] és az 1996-os Non-Fiction Pulitzer-díj [2] döntőse volt .
2020-ban a könyv orosz nyelven jelent meg a "New Literary Review" kiadónál ("Tudománytörténet" sorozat) a kultúratudomány kandidátusának, Maria Semikolennyh fordításában.
Dennett munkásságát az a meggyőződés jellemzi, hogy a tudományos módszer a legmegbízhatóbb módja a tudás megszerzésének, beleértve az univerzum legalapvetőbb kérdéseit is. Egyik eredménye a tudat eredetének eredeti elmélete, amelyet "több vázlat elméletének" nevezett. Ezt az elméletet a Consciousness Explained ( 1991) című könyve vázolja fel . Ebben Dennett azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy a tudat szubjektív természete hogyan magyarázható objektív tudományos módszerekkel.
Ennek a munkának a folytatása és finomítása Dennett Types of Mind (1996) című könyve, amelyben rendhagyó választ ad az állatok tudatának létezésének kérdésére.
A szabad akarat meglétének problémáját a "The Evolution of Freedom" (2003) című könyv tárgyalja, ahol a szerző pozitív választ ad erre a kérdésre, és megadja annak természettudományos indoklását.
Az evolúció gondolata vörös szálként fut végig Dennett munkáján. Darwin's Dangerous Idea (1995) című könyvének előszavában azt írja, hogy a természetes kiválasztódás általi evolúció gondolata negatív érzelmek egész sorát váltja ki az emberekben, és ez nem csak a vallásos személyekre, hanem a tudományos életre is jellemző. közösség. Ez a szerző elmagyarázza könyve megírásának okát [3] . Darwin veszélyes ötlete nem tudományos munka , hanem inkább egy interdiszciplináris könyv. Dennett elismeri, hogy ő maga nem ért minden tudományos részlethez, és mérsékelt részletezést kínál, de meghagyja az olvasónak a lehetőséget, hogy elmélyülten tanulmányozza, hivatkozásokat adva a szükséges irodalomra.
A könyv megírásakor Dennett azt akarta elérni, hogy "más tudományágak gondolkodói komolyan vegyék az evolúcióelméletet, és megmutassák nekik, hogyan becsülik alá azt". Ennek érdekében elmesél egy történetet, amely többnyire eredeti, de tartalmaz némi anyagot korábbi munkáiból.
A könyv egy darwinizmusról és filozófiáról szóló diákszeminárium anyagán alapul, amelyet Dennett tanított a Tufts Egyetemen . A tervezeteket ismerő kollégák és más tudósok is segítették [4] . A könyvet Willard Quine -nak , a "tanárnak és barátnak" [5] ajánljuk .
A könyv első része, „Kezdet a középen” címét Willard Quine idézetéből veszi : „Az elméletalkotás folyamatának feltárásánál a közepétől kell kiindulni. Közepes méretű, tőlünk nem távoli, de nem közeli tárgyakkal kezdjük, és a faj kulturális fejlődéstörténetének kellős közepén közelítjük meg őket.
Az első fejezet címe "Mondd meg, miért" a Mondd meg, miért ragyognak így a csillagok, Mondd meg, miért göndörödik így a borostyán című dalból származik,
Mondd, miért olyan kék az ég?
Akkor elmondom miért szeretlek.
Mert az Úr felgyújtotta azokat a csillagokat
Mert az Úr alkotta ezt a borostyánt
Mert az Úr kékké tette az eget. Ő teremtett téged, és én szeretlek. Charles Darwin előtt és a mai napig a legtöbb ember Istent tekintette minden létezés végső okának , vagy a végső válasznak minden „miért” kérdésre. John Locke azzal érvelt, hogy az elme felsőbbrendű az anyagnál [6] , David Hume pedig ezt a nézőpontot figyelembe véve [7] nem látott alternatívát.
Darwin éppen egy ilyen alternatívát kínált – az evolúciót [8] . A közös őstől való származás bizonyítása mellett megtalálta az evolúció - természetes szelekció mechanizmusát . Dennett szerint a természetes szelekció, ez a céltalan mechanikus és algoritmikus folyamat Darwin veszélyes ötlete. A harmadik fejezetben a szerző analógiát von a "teremtés-evolúció" dilemma és az általa kitalált "mennyei horgok" és "daruk" fogalma között (lásd alább). Azt sugallja, hogy a darwinizmussal szembeni ellenállás olyan mennyei horgok utáni vágyon alapul, amelyek valójában nem is léteznek. Dennett szerint a jó redukcionisták megmagyarázzák a látszólagos tervezést skyhook nélkül; a kapzsi redukcionisták megpróbálják nélkülözni a darukat, hogy megmagyarázzák az evolúciót.
A 4. fejezet az élet fáját , annak megjelenítési módját és az élettörténet néhány fontos eseményét vizsgálja . Az 5. fejezet a lehetségesekkel és a ténylegesekkel foglalkozik, és logikai eszközként használja a " Mendel könyvtárát" .
Az I. rész utolsó fejezetében Dennett az emberi tárgyakat és a kultúrát az egységes teremtéstér egyik ágaként kezeli. Az eredet vagy a homológia olyan közös tervezési jellemzők alapján határozható meg, amelyek egymástól függetlenül valószínűleg nem jelennek meg. Vannak azonban „Kényszer cselekvések” vagy „Jó trükkök” is, amelyeket ismételten felfedeznek, akár természetes szelekció (lásd: konvergens evolúció ), akár emberi kutatások révén.
A II. rész első fejezete, „Darwini gondolkodás a biológiában” azt állítja, hogy az élet minden mennyei horog nélkül keletkezett, és hogy az általunk ismert rendezett világ egy vak és irányítatlan mozgás eredménye a káoszban.
A nyolcadik fejezet fő gondolata a címében fejeződik ki: "A biológia mérnöki tevékenység." A biológia a tervezés, a funkció , a felépítés és a működés tudománya. Van azonban néhány fontos különbség a biológia és a mérnöki tudomány között. A következő fejezetet az adaptacionizmusnak szenteljük, amelyben a szerző a mérnöki optimalizálás analógiáját látja, és annak Gould és Lewontin [9] általi „cáfolatát” illúziónak tartja. Dennett úgy véli, hogy az adaptacionizmus a legjobb módja az evolúció korlátainak feltárására.
A tizedik fejezet, „A Brontosaurus zsarnoksága ” címet viseli, Stephen Gould kibővített kritikája , akiről Dennett úgy véli , hogy népszerű írásaival torz képet alkotott az evolúcióról ; az adaptacionizmus, a fokozatosság és más ortodox darwinizmus elleni „önjelölt forradalmait” a szerző hamis riasztásnak tartja. A II. rész utolsó fejezete elutasítja az irányított mutációt , a megszerzett tulajdonságok öröklődését és Teilhard de Chardin „Omega-pontját”, és kitart amellett, hogy más vitáknak és hipotéziseknek (mint például az egységkiválasztás és a panspermia ) nincs negatív következménye az ortodox darwinizmusra.
"Ész, értelem, matematika és erkölcs" – ez a címe a III. résznek, amely Nietzsche idézettel kezdődik [10] . A 12. fejezet, A kultúra darvai a kulturális evolúciót tárgyalja . Azt állítja, hogy a mém szerepet játszik a kultúra megértésében, és lehetővé teszi az emberek számára, hogy egyedül az állatok között „leküzdjék” génjeink önzőségét [11] . Ezt követi az "Elveszítve az eszed Darwin miatt" című fejezet, amely az agy, az elme és a nyelv evolúciójáról szól . Dennett bírálja Noam Chomsky látszólagos ellenállását a nyelv evolúciójával , a mesterséges intelligencia modellezésével és a visszafejtéssel szemben .
Ezután a jelentés evolúcióját tárgyalják, és Dennett egy sor gondolatkísérlet segítségével meggyőzi az olvasót arról, hogy a jelentés értelmetlen algoritmikus folyamatok eredménye.
A 15. fejezet azzal érvel, hogy Godel tétele nem teszi lehetetlenné a mesterséges intelligencia bizonyos típusait, majd Dennett kritikáját Roger Penrose -ra is kiterjeszti [12] . A szerző ezután az erkölcs eredetére és fejlődésére tér át , kezdve Thomas Hobbes -szal [13] (akit Dennett "az első szociobiológusnak " nevez ) és Friedrich Nietzschével [14] . Arra a következtetésre jut, hogy csak az etika evolúciós elemzésének van értelme , bár óva int a „kapzsi etikai redukcionizmus” bizonyos fajtáitól. Mielőtt a következő fejezetre térne, kitér néhány szociobiológiai vitára.
Az utolsó előtti fejezet, melynek címe "Revisiting Morals", azzal a kérdéssel kezdődik, hogy vajon "természetesíthető-e" az etika. Dennett nem hiszi, hogy sok remény van a helyes viselkedés algoritmusának felfedezésére, de optimizmusát fejezi ki azzal kapcsolatban, hogy képesek vagyunk-e fejleszteni és megváltoztatni az erkölcsi problémákhoz való hozzáállásunkat. A The Future of the Idea utolsó fejezetében Dennett dicséri a biológiai sokféleséget , beleértve a kulturális sokszínűséget is . A Szépség és a Szörnyeteg analógiával zárja : bár Darwin ötlete veszélyesnek tűnhet, valójában nagyon szép.
Dennett úgy véli, hogy gyakorlatilag nincs alapvető különbség az evolúció természetes termékei és az emberi kreativitás és kultúra mesterséges műtermékei között. Emiatt szándékosan rámutat arra, hogy az élet fájának összetett gyümölcsei igen jelentős értelemben "műveltek" – még akkor is, ha nem hiszi, hogy a magasabb intelligencia irányította volna az evolúciót.
Dennett támogatja a mémek használatát a kulturális evolúció jobb megértése érdekében . Azt is hiszi, hogy még az emberi kreativitás is működhet a darwini mechanizmus szerint [15] . Ez arra készteti, hogy azt sugallja, hogy a biológiai "tervezést" leíró "tér" az emberi kultúrát és technológiát leíró térhez kapcsolódik.
A könyvben nincs pontos matematikai definíció a "tervezési tér" fogalmának. Dennett elismeri ezt, és elismeri, hogy inkább filozófiai gondolatot kínál, mint tudományos megfogalmazást [16] .
Dennett a természetes szelekciót a tervezési térben történő mozgás szubsztrátum-semleges agyatlan algoritmusaként írja le.
Dennett úgy írja az "univerzális sav" fantáziát , mint egy olyan folyadékot, amely annyira maró hatású, hogy mindent korrodálhat, amivel érintkezik, még egy potenciális tartályt is. Egy ilyen erős anyag mindent megváltoztatna, amire alkalmazták; egészen mást hagyva maga után. Itt Dennett párhuzamot von az "univerzális sav" és Darwin ötlete között:
"Gyakorlatilag az összes hagyományos fogalmat magába szívja, és egy forradalmi világképet hagy maga után, amelyben a legtöbb régi tereptárgy még felismerhető, de jelentős változásokon megy keresztül."
Bár vannak emberek, akik szeretnék, ha Darwin ötlete a biológián belül maradna, Dennett azzal érvel, hogy ez a veszélyes ötlet elkerülhetetlenül „kiszivárog” más területeken is.
Dennett a „skyhook” kifejezést használja a bonyolultság forrásának leírására egy olyan tervezésben, amely nem épít alacsonyabb, egyszerűbb szintekre – egyszerűen fogalmazva, ez egy csoda .
Az emberi elme redukálhatóságával (vagy redukálhatatlanságával ) kapcsolatos filozófiai érvek során Dennett koncepciója a felülről jövő intelligens tervezés gondolatát gúnyolja, akár egy vagy több istentől származik , akár egy abszurd, münchauseni önmaga igazolására szolgál. tuning .
Dennett különböző versengő neo-darwini ötleteket is hibáztat azért, mert ilyen tudománytalannak tűnő skyhoo-kat használtak az evolúció magyarázatára , különösen Stephen Gould gondolatait dolgozva ki .
Dennett szembeállítja az ilyen csodákat igénylő komplexitáselméleteket a „daru” szerkezeteken alapuló elméletekkel, olyan struktúrákkal, amelyek lehetővé teszik bonyolultabb objektumok felépítését, de önmagukban szilárdan „alapozottak” a fizikai tudományban.
A New York Review of Booksban John Maynard Smith méltatta Darwin veszélyes ötletét :
... Szóval jó találkozni egy filozófussal, aki érti, mi a darwinizmus, és helyesli azt. Dennett messze túlmutat a biológián. A darwinizmust maró savnak tekinti, amely képes lerombolni régi hiedelmeinket, és arra kényszerít bennünket, hogy a szociológia és a filozófia nagy részét újragondoljuk. Bár a könyv szerényen van megírva, mégsem szerény könyv. Dennett azzal érvel, hogy ha megértjük Darwin veszélyes gondolatát , kénytelenek leszünk elutasítani vagy megváltoztatni jelenlegi intellektuális poggyászunk nagy részét... [17]
Ugyanebben a kiadványban Stephen Gould bírálta Darwin veszélyes eszméjét , mint „befolyásos, de hibás ultradarwini kiáltványt”:
Daniel Dennett Darwin Veszélyes Ötletének leghosszabb fejezetét az én ötleteim éles karikatúrájának szenteli, hogy megerősítse a darwini fundamentalizmus elleni védelmét. Ha egy indokolt esetet egyáltalán ki lehet emelni a sértések és gúnyolódások közül, azt úgy kell jellemezni, hogy megpróbáltam kijelenteni, hogy néhány csekély, jelentéktelen és többnyire hétköznapi gondolatot, némi irodalmi készségemnek köszönhetően, megpróbáltam megvitatásra emelni. "forradalmi" státusz, kihívást jelent, amit igazi darwini írásnak tekint. Mivel Dennett a természetes szelekción túl keveset ért az evolúciós elmélethez, a munkámmal szembeni kritikája alig több, mint a saját tervezésű csalikra lövöldözni. Soha nem tekinti annak az elképzeléseimet, hanem utalásokból, hamis attribúciókból és tévedésekből indul ki [18] .
Gould éles kritikusa volt Dennettnek a természetes szelekció "univerzális saváról " és a memetika gondolata iránti elkötelezettségéről is ; Dennett válaszolt ezekre a kritikákra, és a Dennett, Gould és Robert Wright közötti beszélgetést kinyomtatták a New York Review of Books-ban [19] .
Allen Orr biológus hasonló szempontokat hangsúlyozó kritikát írt a Boston Review -ban [20] .
A könyv a kreacionisták részéről is visszhangot váltott ki . Frederick Crews azt írja, hogy Darwin Veszélyes Ötlete „ a kreacionisták leggyűlöltebb szövegeként vetekszik Richard Dawkins The Blind Watchmaker című művével ” [21] .