A molk (Molch, dátum. 🐤𐤋𐤊 , héber . מלך ) a nyugati szemiták ősi emberáldozati rítusa .
A szír-palesztin térségben elterjedt szokás szerint kritikus helyzetben (élve elégetve) kellett feláldoznia fiait. A föníciaiaknál molk -nak (molch) , a zsidóknál molech -nek nevezett rítus sokáig ismert volt a Biblia szövegéből, de az értelmezés kétértelműsége miatt a Septuagintában az mlk szó tulajdonnévvé változott. - Moloch ( görögül Μολόχ ; 1Királyok 11:7 ), és azt feltételezték, hogy gyermekeket áldoztak fel egy bizonyos ilyen nevű istennek [1] [2] .
Mivel a kutatók szerint a szemitáknak nem volt Moloch nevű istenük [3] , ezt a szót közelebb hozták az mlk gyökhöz („király”, vesd össze az ősi arab Malik istenséget és az azonos nevű címet ), és megpróbálta azonosítani az ammonita Milkommal (Milch; 3 Királyok 11:5 ), Melqarttal , sőt magával Jahvéval is , akinek az Ábrahám előtti időszakban emberáldozatokat is hoztak [2] .
Otto Eissfeldt német szemitológus 1935-ben adta ki a Molk als Opferbegriff im Punischen und Hebräischen, und das Ende des Gottes Moloch című klasszikus művét , amelyben a Kr.e. I. évezred végi pun feliratok tanulmányozása alapján . e. - Kr. u. első századai e. arra a következtetésre jutott, hogy a "molk" egy szakkifejezés, és nem egy istenség neve [4] [2] .
Most ez az elmélet dominál az orientalizmusban és a hebraizmusban [5] [1] [2] , bár az évszázados hagyományok által megszentelt korábbi nézőpontnak vannak rajongói [6] . A Moloch istenség létezésének tagadása nem kapta meg a szakemberek teljes támogatását [7] .
Azok véleményét, akik úgy vélik, hogy olyan fejlett civilizációk, mint a föníciai és karthágói, nem tudtak emberáldozatokat hozni, és görög és római írók rágalmazták őket, megcáfolják a karthágói tophetek tanulmányozásának eredményei , beleértve a leghíresebb temetkezési urnamezőket is. Salambo [8 ] .
A legrégebbi, mlk szót tartalmazó feliratokat két föníciai sztélén találták a Kr.e. 7. században. e. Máltán. A hlk "menni" igéből származó főnév , amely egy évszázaddal korábbi áldozati terminológiára utal [9] .
A pun feliratokban a „molk” szót önmagában vagy három szabványos kombináció részeként használják: [9]
Utóbbiról úgy tartják, hogy helyettesítő áldozatra utal (a római hódítás után az emberáldozatot betiltották), amit a Bibliában Ábrahám és Izsák történetében a bárány példáz [10] .
Ezzel kapcsolatban néhány afrikai sztélén Szaturnuszt ( Baal-Hammon ) ábrázolják jobb kezében áldozati késsel, baljában kossal, valamint olyan feliratokkal, mint: agnum pro agno, anima pro anima, sanguine pro sanguine, vita pro vita ( „bárányt bárányért, lelket lélekért, vért vérért, életet életért” [11] .
Eusebius megőrzött egy töredéket Byblos Philón A föníciai történetéből , aki viszont idéz a Sanchuniathonból :
A régieknek volt egy szokása, miszerint a városok vagy a népek uralkodói a veszélyek okozta nagy szerencsétlenségek idején legkedvesebb gyermeküket a büntető istenek által - engesztelésül, az egyetemes halál helyett - odaadták, hogy lemészárolják. Azokat, akiket [a vágásra] adtak, megölték a rejtélyek során. Szóval, Kron... amikor a háború következtében a legnagyobb szerencsétlenségek értek az országot, királyi öltözékkel díszítve (a fia, Anobet nimfától) és oltárt épített, feláldozott.
- Caesareai Eusebius . Felkészülés az evangéliumra. 4, 16Hogy Föníciában pontosan mikor szűntek meg az emberáldozatok, nem tudni pontosan, hiszen az urnák tartalma a Kr. e. III. e., Acre -ben találtak, nem lehetett vizsgálni. Talán a perzsa hódítás után betiltották őket, hiszen Justinus szerint I. Dareiosz követei Kr.e. 491/490-ben. e. királyi rendeletet hozott a karthágóiaknak az ilyen áldozatok tilalmával [12] .
Curtius Rufus szerint Tírusz Sándor ostroma alatt a polgárok egy része azt javasolta, hogy térjenek vissza ahhoz az ősi gyakorlathoz, hogy a nemesség fiait feláldozzák Szaturnusznak, de a városi tanács elutasította ezt a javaslatot [13] . Ez alapján feltételezhető, hogy a hellenisztikus korszakra a tej már ereklye volt, bár nem teljesen feledésbe merült [10] . Azt is meg kell jegyezni, hogy magából Föníciából nincs közvetlen régészeti bizonyíték a gyermekáldozatokról [14] .
Karthágóban e szertartás szerint áldoztak Baal-Hammon és Tanit isteni párnak .
Úgy tartják, hogy ezt a gyakorlatot Tíruszból hozták Karthágóba a bevándorlók új hullámával, és addig a punok nem gyakorolták az emberáldozatot. Csak a Kr.e. 7. század első negyedétől. e. tofeteket megtöltenek megégett gyerekek hamvaival. Justinus szerint a Kr.e. VI. e. Malchus szardíniai veresége és a dögvész után a punok emberáldozathoz folyamodtak, és a régészet megerősíti, hogy ez addigra már általános gyakorlattá vált [15] [16] .
Karthágóban főleg nemesi családokból származó gyerekeket áldoztak fel (az egyik legnagyobb áldozatot Baal Hammonnak Kr.e. 310- ben hozták [17] ), de ehhez hadifoglyokat is lehetett használni [18] .
A Biblia szerint Mésa , Moáb királya „fogta (…) elsőszülött fiát, akinek uralkodnia kellett volna a helyén, és feláldozta őt égőáldozatul a falon” [19] , hogy győzelmet arathasson a nép felett. zsidókat, és sikerült neki, mert „ez nagy felháborodást váltott ki az izraeliták körében, és eltávoztak tőle, és visszatértek saját földjükre .
Maguknál a zsidóknál még Mózes idejében is tilos volt az emberáldozat („Ne adj gyermekeidből Moloch szolgálatára, és ne gyalázd meg Istened nevét” [20] ; „aki a fiát vezeti vagy leánya a tűzön ne legyen veled” [21] ), Jósiás király pedig elpusztította a tofeteket [22] , de azok jó ideig ereklyeként maradtak ( Jefte és lánya, a hitehagyott Akház és Manassé királyok ).
Jeremiás ismét emlékeztette a zsidókat egy ilyen gyakorlat megengedhetetlenségére:
Templomot építettek Baálnak a Hinnom fiainak völgyében, hogy fiaikat és leányaikat átvigyék a tűzön Moloch tiszteletére, amit nem parancsoltam nekik.
— Jeremiás . 32, 35Az ebben a versben említett Hinnom völgyében található tophet a molk rituálék helyszíne volt Palesztinában, és maga a völgy neve később a pokoltűz (gehenna) háztartásbeli elnevezése lett [ 2 ] .
Számos Felső-Mezopotámiában talált királyi felirat és magánszerződés tartalmazza a feltételek között az elsőszülött fiú vagy lány engesztelő áldozatul hozásának lehetőségét [23] . E. Lipinsky , akit ez a kérdés érdekel, idéz egy részletet a "Babiloni Teódíciából", ami megmagyarázza, miért örül az istenségnek, hogy áldozatul fogadja az elsőszülöttet [5] :
Az első utóda (az övék) nem [rendben] mindenkinek:
Az első borjú kicsi a tehénben,
a késői utóda kétszer akkora;
Az első gyerek bolondnak születik,
A második becenév Erős, Bátor.
Látják, (igen) az emberek nem fogják megérteni Isten bölcsességét!
Ebből a szövegből az következik, hogy az elsőszülött életének kioltásával az istenség még jótékonykodik is az embernek. A Biblia világos ebben a kérdésben:
Add nekem fiaid elsőszülöttét; tedd ugyanezt az ökröddel és a juhaiddal (és a szamaroddal). Hét napig legyenek anyjukkal, és a nyolcadik napon add nekem őket.
- Exodus . 22, 29-30A kutatók szerint ez az emberáldozat tilalmának egyértelműen ellentmondó megállapítás a kánaáni kultuszgyakorlatból került az Ószövetségbe [8] .
A görögök és rómaiak a föníciaiak „embertelen vadság megnyilvánulásának” [1] tekintették a molokot , de nem volt teljesen igazuk, mivel a fiú feláldozása „a jámborság bravúrja volt, amelyet Isten nevében hajtottak végre. uralkodni, a nép javára” [1] .
Szótárak és enciklopédiák |
|
---|