Lifshits, Mihail Alekszandrovics

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. január 6-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 8 szerkesztést igényelnek .

Mihail Alekszandrovics Lifshits

Születési dátum	1905. július 23 ( 1905-07-23 )
Születési hely	Melitopol , Tauride kormányzóság , Orosz Birodalom
Halál dátuma	1983. szeptember 20. (78 éves)( 1983-09-20 )
A halál helye	Moszkva , Szovjetunió
Ország	Orosz Birodalom Szovjetunió
Tudományos szféra	művészetfilozófia , irodalomkritika , kultúrtörténet , esztétika
Munkavégzés helye	VKHUTEIN , IMEL , MIFLI , Vörös Professzorok Intézete , a Szovjetunió Tudományos Akadémia Művészettörténeti Intézete
alma Mater	VKHUTEIN
Akadémiai fokozat	a filozófiai tudomány doktora
Akadémiai cím	professzor , a Szovjetunió Művészeti Akadémia akadémikusa
Ismert, mint	Hegel és Marx esztétikai nézeteinek specialistája, a vulgáris szociológia kritikusa az 1930-as években. és a modernizmus az 1960-70-es években. Aktív résztvevője az 1930-as évek irodalmi vitáinak. A reflexió elmélet, az ideál, a realizmus, az ontognoszeológia és az identitáselmélet eredeti koncepcióinak megalkotója.
Díjak és díjak
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Mihail Alekszandrovics Lifshits ( 1905. július 10. [23], Melitopol , Taurida tartomány , Orosz Birodalom – 1983. szeptember 20. , Moszkva , Szovjetunió ) - szovjet filozófus [1] [2] , esztétikus [1] , irodalomkritikus [2] , teoretikus [3 ] és kultúrtörténész [3] , Hegel és Karl Marx esztétikai nézeteinek specialistája, a "vulgáris szociológia" (1930-as évek) és a modernizmus (1960-70-es évek) kritikusa. [3] Aktív résztvevője az 1930-as évek irodalmi vitáinak [3] . A reflexióelmélet , az ideál, a realizmus, az ontognoszzeológia és az identitáselmélet eredeti koncepcióinak megalkotója.

A filozófia doktora (1973). A Szovjetunió Művészeti Akadémiájának aktív tagja (1975).

A "Marx és Engels a művészetről" (első kiadás - 1933) és a "Lenin a művészetről" (1938) antológiák összeállítója, valamint a "Művészet és filozófia kérdései" (1935), "Crisis of the Art" című könyvek szerzője. csúnyaság” (1968), „Karl Marx. A művészet és a társadalmi ideál (1972), Az esztétika világában (1985).

Gyermekkor

Mikhail Aleksandrovich Lifshits 1905. július 23-án (július 10-én, régi stílusban ) született Melitopol városában, Tauride tartományban (Ukrajna, Orosz Birodalom) zsidó családban [4] . 1905-1907-ben Melitopol aktív forradalmi felkelésekbe keveredett [5] . Itt, Lifshits születésének előestéjén történt ebben a forradalomban az első zsidó pogrom (1905. április 18-19.) [6] , ahonnan édesanyja a faluba menekült [7] .

1916 óta Lifshits a melitopoli reáliskolában tanul, amelyet 1921-ben alakítottak át a Hegyi Első Építőipari Iskolává. Melitopol. 1922 júniusában szerzett diplomát. Tanulmányainak hátterében a polgárháború eseményei állnak .

1917-1920 között Melitopolban sokszor változott a hatalom. A város egymás után az Ideiglenes Kormány , a Központi Rada és a bolsevikok uralma alá kerül , 1918 májusában pedig az osztrák-német hadsereg foglalja el. 1918 novemberében elhagyja Melitopolt, és Denikin önkéntes hadserege belép a városba . 1919 márciusában a várost a Vörös Hadsereg felszabadította Denikin csapatai alól, 1919 júniusában pedig ismét elfoglalták Denikin csapatai. 1919 augusztusában az Old Man Makhno felkelő hadserege kiutasította őket Melitopolból . Novemberben a mahnovisták elhagyják a várost, és a hatalom még többször cserél gazdát Wrangel seregéről a vörösökre és vissza. 1920 elején tífuszjárvány tört ki a városban, melyben Lifshitz is megbetegedett [7] . 1920. október 30-án a Vörös Hadsereg végül kiüti Wrangelt a városból. A polgárháború és az 1921-es aszály után éhínség kezdődött a városban, amely 1922-ben is folytatódott [5] .

1920-ban a tizenöt éves Lifshitz megkapta Plehanov és Lenin műveit, amelyeket a bolsevikok hagytak ott, amikor Wrangel elfoglalta Melitopolt . Elolvassa Lenin fő filozófiai könyvét, a Materialism and Empirio-Criticism (1908) [8] . Ennek a relativizmussal szembeni műnek a központi álláspontja: "Az emberi gondolkodás természeténél fogva képes abszolút igazságot adni és megadni nekünk" [9] , Lifshitz számára élete fő témája lesz. A jövőbeni feladatát "a marxizmus abszolút tartalmának gondos újraélesztésében" látja [10] . „A dialektikus materializmus az abszolút objektív igazság elmélete” [11] – írja.

Lifshitz szerencsésnek tartotta, hogy az a pillanat, amikor a világhoz való tudatos hozzáállás első formája kialakult, egybeesett az októberi forradalom okozta események csúcspontjával.

Ifjúsági

VHUTEMAS (1923-1929)

1922-ben Lifshitz Moszkvába érkezett, hogy belépjen a VKhUTEMAS-ba, és művész legyen. Tartományi realistaként nem fogadják el, év közben elsajátítja az avantgárd technikákat, és 1923-ban a VKHUTEMAS (1926-tól VKHUTEIN-né alakult) tanítványa lesz [12] .

Itt, a VKhUTEMAS-nál 1923-24-ben Lifshitz a modernista mozgalom belső válságát élte át, élesen nem értett egyet tanáraival, és a realista klasszikusok hagyománya felé fordult [13] . „Megértettem a kommunista eszmény élő kapcsolatát a művészet virágzásának minden nagy korszakával, és általánosabban azzal, amit Hegel a szép erkölcs birodalmának nevezett” [14] . Azóta „tudatos élete kezdetének számít” [15] . Anélkül, hogy félne attól, hogy elavultnak tűnik, Lifshitz megfogalmazza hitvallását: „Eljött az idő, hogy búcsút vegyünk!” a reflexió egeres felhajtására, és ezt a lépést „az előző évtizedek bármely „művészeti forradalmánál” radikálisabb felszabadulásnak nevezi . ] . Korabeli emlékirataiban ezt írta: „A banalitás rémálmát az újdonság bálványával együtt kidobni fejemből akkoriban nagy bravúrnak tűnt” [16] . A világ egyik legavantgárdabb egyetemén való továbbtanulás abban a pillanatban lehetetlenné válik számára. Tanulmányai 1925-ben fejeződtek be. Nem kap dokumentumot a felsőoktatásról, de meghívást kap a VKhUTEMAS-hoz tanárként.

Lenin még 1920-ban ragaszkodott a politikai műveltség és a kommunista világnézet alapjainak kötelező oktatásához a VKhUTEMAS-on [17] , és pontosító kiegészítést tett az annak megalkotásáról szóló rendelettervezethez: A marxista filozófiát nem csak a felkészítő tanszéken kell tanítani. a Workshopok, hanem annak minden tanfolyamán [18] . Nem volt elég tanár. 1924-ben Lifshitz azt a feladatot kapta, hogy szervezze meg a társadalomtudományok oktatását a Műhelyekben, és szemináriumokat kezdett tartani a marxista filozófiáról. 1925. március 1-jétől a VKhUTEMAS főállású főasszisztensi állásába íratták be a dialektikus materializmus tanszékére, 1929. október 9-től egyetemi docensi állásba. 1929. november 5. óta egyidejűleg a társadalomtudományi kabinet vezetője.

Az 1920-as évek közepe óta Lifshitz figyelmét a német dialektika irányította. Önállóan tanul németül, Schellinget és Hegelt tanulmányozza, koncepcióikat felhasználva a művészet aktuális problémáinak megoldására már 1926-ban megjelent első publikációiban [19] . Érdekelni kezdett a marxista hegelianizmus kifejtése, amelyben közvetlenül követte Lenint, aki 1922-ben felszólította az újonnan megszervezett Under the Banner of Marxism folyóirat munkatársait, hogy váljanak „a hegeli dialektika materialista baráti társaságává” [20] .

Marx esztétikájának felfedezése

Ugyanakkor Lifshitz tudományos érdeklődésének középpontjában Marx esztétikai nézetei álltak. 1927-ben megírta az e témában készült munka első változatát, amelynek egy része a VKHUTEIN folyóiratban jelent meg [21] . Megközelítésének innovatív jellege abban a hitben rejlett, hogy Marxnak a művészi kreativitás jól átgondolt holisztikus koncepciója van, amely helyreállítható a művészetről szóló kijelentéseinek gondos összegyűjtésével és rendszerezésével. Az 1920-as években a marxista irodalmat az a gondolat uralta, hogy a komolyabb problémákkal foglalkoztatott Marx, Engels és Lenin csak "a művészet kérdéseivel kapcsolatos magánnyilatkozatokat a végsőkig alulfejlődött" [22] . Szokás volt ezeket személyes ízlésnek tekinteni, nem elméletnek. Franz Mehring , Marx életrajzának legjobb szakértője is így gondolta [23] . A marxista esztétika elsősorban Plehanov, valamint Mehring és Kautsky szövegein alapult. Lifshitz érdeklődése Marx esztétikája iránt messze túlmutat az esztétikán. A marxista irodalom az 1920-as években kifejtette a termelés spirituális formáit – a „felépítményt” –, azokat a gazdasági alap „alapjára” redukálva. Ebbe a sémába nem illettek bele Marx esztétikai kérdésekkel kapcsolatos kijelentései és különösen híres gondolata, amelyet 1857-1858-ban fogalmazott meg. a görög művészetről és az eposzról, amelyek "továbbra is művészi örömet okoznak nekünk, és bizonyos tekintetben normaként és elérhetetlen modellként szolgálnak" [24] . A marxizmus az 1920-as években azzal érvelt, hogy ezek az érvek nem a hegelianizmus „fejjel lefelé” való visszaemlékezései, amelyeket Marx nem győzött le az esztétika területén. Marx művészi nézetei ebben az értelmezésben összeegyeztethetetlennek bizonyultak a benne végleg meghonosodott világnézettel [25] . „Még azután sem, hogy végül kidolgozta történeti-materialista koncepcióját, Marx még mindig nem foglalta el azt az álláspontot, hogy az esztétikai értékeléseket teljesen relatívnak, a történelmi feltételektől teljes mértékben függőnek ismerje el” [26] . Így az, hogy Lifshitz felismerte, hogy Marx esztétikai nézetrendszere materialista koncepciója fontos része, magának a koncepciónak a gyökeres megváltoztatását célozta. A marxizmus uralkodó gondolatát, mint a műalkotás végtelen tartalmának véges gazdasági tényre, osztálypszichoideológiára redukálását Lifshitz elutasította, és a fő kérdés az lett: „Mi a jó ebben művészet, miért őrizzük meg és élvezzük a műveit?” [27] . Alapvetően új megközelítés volt ez a marxizmus kultúrfilozófiájának és történelemfilozófiájának megértéséhez. Ebben a marxizmusban az igazság fogalma alapvető fontosságot kapott. "Egyik korai cikkében Marx ezt írta: "A filozófia azt kérdezi: mi az igazság? - és nem: mi számít igazságnak? Az érdekli, hogy mi igaz mindenkire, és nem az, ami csak egyesek számára igaz" [28] .

Lifshitz a következőképpen fogalmazza meg elképzelését Marx nézeteiről a művészet történelmi sorsáról: „A művészet halott. Éljen a művészet!“ – ez Marx esztétikai nézeteinek fő motívuma” [29] .

1927-ben Lifshitz "Dialektika a művészettörténetben" [30] című jelentésével jelent meg a VKhUTEIN-ben , téziseiben, amelyekhez tömör formában megfogalmazza világnézetének sarkalatos rendelkezéseit. Itt olyan gondolatokat fejez ki, amelyeket élete során fejleszt. Ez a szöveg a relativizmus minden formájának kritikáján alapul, amelyet a tagadás tagadásával távolítanak el: „A relativitás is relatív” [31] . Lifshitz a művészettörténetre vetíti ki Lenin „A dialektika kérdéséről” című, 1925-ben megjelent művének kulcsfontosságú rendelkezéseit. „Az objektív dialektikánál van egy abszolútum a relatívban. A szubjektivizmus és a szofisztika számára a relatív csak relatív, és kizárja az abszolútot . Innen ered Lifshitz meghatározása: "A relativizmus a bolondok dialektikája" [33] . Lifshitz cikkének központi megfogalmazása a következő: "Századunk jelenlegi kifejezéseivel ellentétben az abszolút szépség ugyanúgy létezik, mint az abszolút igazság" [34] . Az 1920-as évek korszakához. az ötlet őszinte kihívás volt. „Századunk sétamondatai” alatt Lifshitz az 1920-as évek közepének hivatalos szovjet marxizmusát érti, amely legáltalánosabb változataiban Engels mondatának szó szerinti olvasatán alapult: „A dialektikus filozófia számára semmi sem létezik egyszer s mindenkorra. , feltétlen, szent" [35] . A relativizmus miatt Lifshitz keményen bírálja V. Fritsche professzort, aki az 1920-as években. a marxista esztétika fő teoretikusának tartják, "A művészetszociológia" (1926) című könyve pedig világméretű alkotás.

A Vahramian-ügy (1929)

Lifshitz álláspontja, amely éles ellentétben állt a marxizmus uralkodó eszméjével, erős ellenállásba ütközött. Ez 1929 decemberében történt. A festői kar hallgatóinak diplomamunkáinak kollektív értékelésén felszólalásában Vahramyan művészt támogatta, akinek alkotásai kritikusai szerint „nem tükrözik a modernitást”, „a reneszánszt másolják”, ill. „Nemhogy nem teljesítik az osztályharc proletariátus feladatait, hanem formailag és tartalmilag is reakciósak. A VKhUTEIN Diákok és Dolgozók Lapjának decemberi számát (2-3. sz.) nagyrészt Lifshitznek szentelték [36] . Ez a következő felirat alatt jelent meg: „A gyakorlatban legyőzzük a megfelelő eltérést”, és a következő alcímmel: „Nem engedjük, hogy Lenin szavaival az idealizmus javára zsonglőrködjenek.” Lifshitz beszédét elemezték az anyagokban: "Idealizmus a leninizmus és marxizmus leple alatt", "A művészet helyes eltéréséről", "A Komszomol elítéli Lifshitz elvtárs beszédét", "Légy résen", "Várunk az elismerésért nemcsak szavakban, hanem tettekben is." Az újság december 10-én közzétette a VLKSM VKhUTEIN sejt iroda plénuma határozatát. Azt mondta, hogy Lifshitz beszéde az osztályharc fokozódásával összefüggésben "lényegében reakciós, elfogadhatatlan jelenség", és "a helyes eltérés kifejezésének" minősül ("a vád akkoriban meglehetősen erős volt" [37] ). A plénum felhívta a figyelmet arra is, hogy „elvtárs ellenállása. Lifshitz magát a párt és a komszomol aktivistáinak” és követelte tőle „hibájának teljes elismerését és kijavítását”, különben azzal fenyegetőzött, hogy „kérdést tesz a Regionális Bizottság előtt a dialektikus materializmus egyetemi tanári munkájának lehetőségéről”. . Lifshitz számára lehetetlenné vált a további munka a VKhUTEIN-nél.

1930-as évek

Lifshitz a világtörténelemben zajló felfordulással kapcsolatos érzését a következő szavakkal jellemezte: „Már a húszas évek végén rájöttem, hogy eszméimet a népvándorlás és az eredeti kereszténység korszakának léptékével kell mérni” [38] . Elképzeléseit „a régi osztályvilágból az emberi társadalmak még ismeretlen jövőjébe való nagy átmenet” tükrözésének tekintette [39] .

Az 1930-as évek elméleti tapasztalatainak eredményei alapján. - Lifshitz tevékenységének legfontosabb időszaka. Az 1920-as évek második felének elképzelései. Ebben a korszakban fejlesztést, tervezést kapnak, publikációkban rögzítik, és elkezdik aktívan befolyásolni az esztétikai és társadalmi gondolkodást a Szovjetunióban.

Az 1930-as évek első fele A lifshits két elnyomó erő közötti szakadékként jellemezhető. Erről a korszakról így írt: "Az absztrakt marxizmus régi, október előtti időkből fennmaradt dogmáinak összeomlása és egyetlen dogmatikai modell létrejötte között elképesztő idő nyílt meg" [40] . Az ilyen helyzetek, amelyeket Lifshitz szakadéknak nevezett, állandóan elméleti érdeklődésének középpontjában álltak, és végigkísérték a kultúra történetében. Így a görög ókort olyan korszakként jellemezve, amely a romlott törzsi élet és a még meg nem erősödő árutársadalom törvényeihez kapcsolódó végzetes erő közötti szakadékban keletkezett, ezt írta: „Minden világklasszikus ilyen időközönként született. és még nem , és a görög csodából a csodák csodája lett" [41] . Tehát az 1930-as évek elején Lifshitz szerint „lehetővé váltak a marxista irodalom lapjai, amelyek még most sem szégyellik” [40] .

IMEL

1930 februárjában Lifshitz abbahagyta a VKhUTEIN-nél végzett munkát, és D. Rjazanov meghívására a Marx-Engels Intézethez (IME) (1931-től Marx-Engels-Lenin az Össz-uniós Kommunista Párt Központi Bizottságához) helyezték át. Bolsevikok (IMEL)), ahol 1929 júniusától vezető kutatói beosztásban szerepel. 1933 novemberéig dolgozik tovább. Itt találja magát Lifshitz a Marx és Lenin kéziratok kutatásának, publikálásra való előkészítésének világepicentrumában. és kommentálása [42] .

1932-1935-ben. a Kommunista Akadémián dolgozik, és továbbra is filozófiát tanít a Vörös Professzorok Intézetében. A Lifshits kiadói munkát is végez. Az ő kezdeményezésére és szerkesztésében jelenik meg "Az esztétikai gondolkodás klasszikusai" sorozata - Winckelmann, Lessing, Goethe, Schiller, Vico művei. Lifshitz a német irodalom nagy sorozatát is szerkeszti az Academia kiadónál, és ennek a kiadónak a főszerkesztője; 1938-1941-ben szerkeszti a „Nevezetes emberek élete” sorozatot, tagja az „Irodalmi Közlöny” szerkesztőbizottságának (1939-1941), számos esztétikai tanítástörténeti és marxista művészetelméletről szóló kurzust olvas. 1940. december 1. és 1941. június 1. között az N. G. Csernisevszkij Moszkvai Filozófiai, Irodalmi és Történeti Intézet (MIFLI) művészetelméleti és -történeti tanszékét vezette [43] . 1938-1941-ben. a Tretyakov Galéria tudományos munkával foglalkozó igazgatóhelyetteseként dolgozik, radikálisan újjáépítve az 1930-as „Kísérleti Komplex Marxista Kiállítást”, amely egykor a vulgáris szociológia elvei szerint készült [44] .

Lifshitz érdeklődése a művészet témája iránt részben annak tudható be, hogy nem lehetett közvetlenül filozófiai kérdéseket kidolgozni, "amelyek a dogmatikusok és az exegéták teljes ellenőrzése alatt álltak". „1932 után szabadabbnak tűnt a művészet és az irodalom aknamezője” – írta –, amit akkoriban még nem hallott merészséggel tettünk, kiváltva a közönséges irodalomkereskedők és más csalók megdöbbenését. Nem ok nélkül gyanították, hogy ez eretnekség az általuk ortodoxiának tekintett dologgal kapcsolatban .

Lifshitz és Lukács

1930 elején az IME-n Lifshitz megismerkedett D. Lukachal, aki 1929 decemberében érkezett Moszkvába, és a hozzá legközelebb álló emberek közé került. Az 1930-as években intenzíven kommunikálnak. és aktívan befolyásolják egymást. Barátságuk Lukács 1971-es halálának napjáig tart. A lifschianizmus nyomai jól láthatóak Lukács 1930-as publikációiban. [46] Egy magánlevélben Lifshitz ezt írta: „Habozás nélkül kijelenthetem, hogy nemcsak a marxizmus esztétikájának, általában a marxista humanizmusnak a tanulmányozása felé vezettem, hanem a lenini reflexió-elméletet is megtanítottam neki. A harmincas években írt műveiben sok ötletem testesül meg” [47] . Ugyanakkor maga Lifshitz hangsúlyozta, hogy Lukács nem sajátította el teljesen módszerét, „nem ismerte minden következtetésemet” [47] . Bírálta Lukácsot, amiért „nem elég hegeliánus, még mindig a század eleji neokantianizmus maradványairól beszél” [48] , későbbi műveit pedig a „hétköznapi szubjektivizmust felöltöztető” gondolkodók nézeteihez való közelítésként jellemezte. századi marxista kifejezésekkel” [49] . Lifshitz így ír Lukácsról az 1960-as években: „Most nem a reflexió elméletén alapuló megismerés objektív dialektikáját, hanem a szubjektív-effektív mozzanatát hangsúlyozza [49] .

Lifshitz bírálta Lukácsot előadási stílusa miatt is: „Nagyon pontatlanul és homályosan írt” [50] , „sok filozófiai szót és kifejezést, de nincs kontroll a fő gondolat felett, ami isten tudja hová megy, és csak tartják közhelyek, gyakran „diamat” emlékek által [51] . Lifshitz hangsúlyozta, hogy útjaik elváltak, miután Lukács elhagyta a Szovjetuniót (1945) [52] . Erről Lukács is írt későbbi éveiben: „Nem hiszem, hogy a barátságunk véget ért volna, de természetesen már messze jártam azoktól az elképzelésektől, amelyeket Lifshitz a mai napig ragaszkodik” [53] . A Lifshitz archívumában számos vázlatot őriztek a Lukácshoz fűződő barátságról és a tőle való elszakadás szükségességéről [54] . Lifshitz és Lukach (1931-1970) levelezése, oroszul [55] .

Azt a légkört, amelyben Lifshitz és Lukács az 1930-as évek elején dolgozott, az alábbi dokumentum jellemzi. D. Rjazanov, az IME igazgatójának 1931. februári letartóztatása után a filozófiatörténeti hivatal átalakítását vezető P. F. Judin feljegyzést küldött az intézet új igazgatójának, V. Adoratszkijnak, amelyben Lukács és Lifshitz munkájáról írt. ott: „Ennek a hivatalnak a feladata a történelmi materializmuson való munka volt. De nem is gondoltak a történelemre. Csak néhány véletlenszerű könyv van a történelemről és a matematikáról... A marxizmus egyik problémáját sem sikerült kidolgozni, a leninizmus tanulmányozásáról nem is beszélve. A felsorolt szekrények egyikében sem található egyetlen Lenin vagy Leninről szóló könyv sem. A Filozófiai Kabinetnek van egy modern filozófiával foglalkozó osztálya. Összegyűjtötték az összes obskurantista idealistát (Spengler, Husserl, Shpet stb.), de Lenint nem sorolták a modern filozófusok közé a kabinet vezetői közé” [56] .

Az 1930-as években Lifshitz körül hasonló gondolkodású emberek köre egyesül, amelybe irodalomkritikusok és irodalomkritikusok tartoznak: V. R. Grib , V. Aleksandrov (Keller), E. F. Usievich , I. A. Sats és mások. Közel állt hozzájuk A. Platonov író is . Az ellenzők ezt a kört "The Flow"-nak nevezték. Nyomtatott orgánuma az " Irodalomkritikus " című folyóirat volt (1933-1940).

A harmincas évek nyomtatott munkái

Ebben az évtizedben Lifshitz cikkeket ír Marxról, Winckelmannról , Hegelről, Csernisevszkijről, Vikóról, és arra törekszik, hogy "visszaállítsa a gondolattörténet klasszikus vonalát, amely a marxista esztétikához, a marxista humanista világkép egészéhez vezetett" [57] .

Lifshitz 1931 és 1934 között a szovjet folyóiratokban megjelent műveit az 1935-ben megjelent "A művészet és filozófia kérdései" című könyvében gyűjtötte össze [58] A "Hegel irodalmi örökségének sorsa" című műben (1931) [59] Lifshitz Lenin gondolatát követve, hogy „Hegelt materialista módon kell olvasni” [60] , az a célja, hogy Hegelben megtalálja „és napvilágra hozza a valódi tartalmat”, megmutassa a filozófusnak „a francia forradalom eseményeinek tükörképét” [61] . Ebben a szövegben – maga Lifshitz szavaival élve – „Lukács előtt, és úgy tűnik, nem rosszabbul az övénél, bár röviden, a fiatal Hegelt ábrázolják” [62] . (A harmincas években Lukács a Fiatal Hegel és a kapitalista társadalom problémái című alapkönyvön dolgozott, amely a második világháború után jelent meg dedikációval: „Mihail Alekszandrovics Lifshitznek a tisztelet és a barátság jeleként” [63] ] ).

Az 1931-ben az Irodalmi Encyclopedia számára írt Questions of Art and Philosophy [64] című könyvben szereplő Karl Marx és a művészet kérdései című mű külön kiadásban jelent meg 1933-ban [65] . Ebben először rekonstruálták szisztematikus formában Marx esztétikai nézeteit. Lifshitz kiemelt figyelmet szentel a fiatal Marxnak, fiatalkori munkáinak és az 1840-es évek kéziratainak, amelyeket akkor még csak az IME-ben tanulmányoztak. A marxizmus megjelenésének korszaka iránti érdeklődés Lifshitz elvi módszertani beállításához kapcsolódott: „A kérdések , amelyek Marxot a tudományos kommunizmus kialakulásának korszakában szembesítették, az érettség korszakában külön megvilágításba helyezték válaszait [66] . " 1938-ban New Yorkban jelent meg egy jelentős vágású brosúra angolul "The Philosophy of Art of Karl Marx" címmel. Ugyanabban a formában kétszer is újranyomták Londonban (1973, 1976), Terry Eagleton előszavával, és továbbra is Lifshitz egyetlen műve, amelyet az angol nyelvterületen ismernek.

Lifshitz akkori irodalmi tevékenységét ismertetve 25 évvel később egy magánlevélben ezt írta: „A harmincas évek elején sikerült egy kis rést húznom a modern világszellem önfeszesítő gumiján” [67] .

1934-ben Lifshitz "A kultúráról és annak bűneiről" című cikke jelent meg az Literary Critic folyóiratban [68] . Ebben a szövegben, amely a szovjet kultúra fordulópontján, az aszkézisből való átmenetben és az 1920-as évek klasszikus örökségével való küzdelemben íródott. a neoklasszicizmushoz az 1930-as években. Lifshitz mindkét álláspontot kritizálja. Feltárja két egymást helyettesítő "szerencsétlenség" belső összefüggését, elutasítva a kultúra hiánya és a kultúra hibái között javasolt választást, ez utóbbit különösen a legújabb sztálinista építészet példáján mutatja be. Ez az első időben és 1954 előtt ritka szöveg, amely bírálja az 1930-as évek esztétikai doktrínáját, amelyet Lifshitz úgy jellemez, hogy „fájdalmas vonzalom azokhoz az építészeti stílusokhoz, amelyekben a formák túlzottsága és túlérettsége, a külső nagyság szimbolikája, a grandiózus és a mindent elsöprő vágy” [69] .

A Szovjetunióban az 1920-as évek vége óta erősödő politikai elnyomások, amelyek 1933-1934-ben kissé meggyengültek, S. Kirov 1934. december 1-jei leningrádi meggyilkolása után új körbe lépnek. Ezen események közepette, 1935. február 26-án a Literaturny Leningrad című újság „A trockista kommentár Marxról” címmel cikket közölt Lifshitz „Marx művészeti nézeteinek kérdéséről” című brosúrájáról, valamint Lukács hozzászólásairól a két ország közötti levelezéshez. Marx és Engels Lassalle-lel a "Franz von Sickingen" című tragédiáról [70] . Lifshitz a Literaturnaya Gazeta cikkével [71] keményen válaszol a vádakra . Később felidézve az 1930-as évek vitáit. Lifshitz azt írta, hogy ezekben a csatákban „nem kevésbé félelmetes veszélyek voltak, mint egy repülő akna túlvilági hangja, üdvözlet a másik világból” [72] . A vitákat ellenségeskedéssel bonyolították le, "néha elérték a készséget arra, hogy valakit a halálba küldjenek" [73] .

Harc a vulgáris szociológia ellen

Az 1930-as években Lifshitz aktívan részt vesz a vulgáris szociológia elleni küzdelemben. Számos polemikus cikket közöl e témában az Irodalmi Közlönyben, a Literary Critic és Literary Review folyóiratokban. Bár a „vulgáris szociológia” kifejezés a 30-as évek óta megjelent a szovjet sajtóban, maga a jelenség a 19. század óta ismert. Ez a legbefolyásosabb a Szovjetunióban az 1920-as években. irányt a művészetelméletben, amely a marxista módszeren a gondosan kitalált és konspiratív dinamikus-tudattalan társadalmi jelenségek megfejtését, feltárását (a pszichoanalízis elve szerint) [74] . A művészet ebben a perspektívában az osztályönérvényesítés és az osztályuralom egyik eszközének tekinthető. „Tehát művészi képekbe belevésve a gazdasági életben betöltött szerepe által meghatározott mentális lényegét, minden osztály a művészet segítségével a létét, győzelmét és hatalmát biztosító hangulatok és eszmék jegyében neveli tagjait” [75] . Ezt a gondolkodási irányzatot leírva Lifshitz a következőket írta: „Ez az irodalom az őrületig következetes volt, és elsöpörte útjából a józan ész megőrzésére irányuló törekvést, még ha csak apró trükkök és fenntartások árán is” [76] .

Leninizmus és művészetkritika (1936) A lét határozza meg a tudatot

A „marxista módszer dogmatikus leegyszerűsítésének” legyőzésében alapvető fontosságú volt Lifshitz „Leninizmus és művészeti kritika” [77] című cikke . Lenin híres műve, "Leo Tolsztoj mint az orosz forradalom tükre" (1908) alapján Lifshitz Leninben mélyebb értelmet fedez fel, mint amilyennek a vulgáris marxizmusban látszott, a jól ismert "a lét határozza meg a tudatot" tételt. („Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat” Marx előszavából a Politikai gazdaságtan kritikájához (1859) [78] ). Lifshitz megmutatja, hogy Marx képlete két, egymással ellentétes módon is olvasható. Egy életének későbbi éveire utaló szövegében ezt a különbséget így fogalmazza meg: az első esetben „ebből az következik, hogy az ember pszichológiája függ biológiai és társadalmi életmódjától. Ebben az értelemben a lét, úgymond, minden társas ember háta mögött van, és automatikusan ösztönzi bizonyos ötletekre és ízlésekre. „De fordítsuk másképpen a tudatnak a való világhoz való viszonyának kérdését, és a léttel kell foglalkoznunk, amely nem a szubjektum háta mögött, hanem előtte fekszik. Meghatározza a tudatot is, de az érzés és a gondolat külső tárgyaként határozza meg. A világ egy, az aspektusai különbözőek. Az első esetben a tudat csak a feltételek egy bizonyos, mindig korlátozott összegének terméke, a második esetben ugyancsak feltételes, de ugyanakkor feltétlen, elvileg semmi által nem korlátozva” [79] . Csak a második esetben a tudat épeszű.

Reflexiós elmélet

Ugyanebben a cikkben, Lenin „Tolsztoj mint tükör” metaforájára támaszkodva Lifshitz kidolgozza a reflexió elméletét, a reflexió fogalmát úgy értelmezve, mint „a reflexió fogalmának fejlődését a hegeli dialektikában” [80] . Ezen elmélet megközelítésének eredetisége abban a nézetben gyökerezik, hogy "nem egy személy tükrözi a valóságot, hanem maga a valóság tükröződik vissza az emberben" [80] . "Ez azt jelenti, hogy a művészetben, irodalmi művekben megjelenő formák korábban a való életben is léteznek" [81] . Ez Marx álláspontjának továbbfejlesztése volt, amelyet már a „Bevezetés a hegeli jogfilozófia kritikájába” is megfogalmazott: „Nem elég, ha a gondolat a valóságban való megtestesülésre törekszik, magának a valóságnak kell törekednie a gondolatra” [82] . Az emberi gyakorlat által felbuzdulva maga az objektív világ is megszűnik csupán a szemlélődés tárgya lenni, hanem a szubjektív fejlődés szempontjából tekintik, elérve az emberben az önreflexió szintjét. Itt Lifshitz a Feuerbachról szóló első tézisre támaszkodik: „Minden korábbi materializmus fő hátránya – beleértve a Feuerbachét is – az, hogy a tárgyat, a valóságot, az érzékenységet csak tárgy formájában , vagy szemlélődés formájában veszik fel, és nem úgy. emberi érzékszervi tevékenység, gyakorlat , nem szubjektíven [83] ." Lifshitz ezt írja: „Mielőtt cselekszel, gondolkodnod kell – igaz. De a helyes tükrözéshez meg kell fontolni a „tárgy formájában”, és mit jelent ez? Ezeket a „szubjektumformákat” megtalálni a világban, felidézni (ahogy az ember spontán módon teszi)” [84] . Csak a természet, amely elért egy bizonyos domborzati szintet, a megvilágosodást, nyeri el a tükröződés tulajdonságát. „Az emberi tudat soha nem válhatna a valóság tükrévé, ha maga a valóság nem rendelkezne a tükröződés tulajdonságával bizonyos pontokon” [85] . A Lifshitz által kidolgozott reflektivitás koncepciója a művészet történelmi sorsának témájának kulcsa. „Már az 1926-os jelentésben – írja Lifshitz – feltettem a kérdést: hogyan fejezheti ki és tudja-e magát a valóság esztétikailag egy adott helyzetben? [86] . Vagy más szóval: „Amit maga a valóság nem ad meg ésszerű formában, azt az emberi fej nem tudja megérteni” [87] . Ezért Lifshitz értelmezésében a marxizmus „nem e doktrína megalapítóinak okos agyműködésének egyszerű eredménye, hanem a világ megvallása az osztálycivilizáció magasabb fejlődésének és bomlásának végzetes pillanatában” [88] . Ugyanezt mondja magáról: „Mindig világossá vált számomra, hogy egy bizonyos helyzet, bizonyos körülmények függvénye vagy hangja vagyok” [89] .

A reflexió elméletét Lifshitz részletesen kifejti későbbi szövegeiben: Dialogue with Ilyenkov and Man of the 1930s.

A Lifshitz 1936-os megjelenése körül nagy irodalmi vita bontakozott ki [90] . 1936. augusztus 8-án a Pravda újság lifshitzi megfogalmazásokat tartalmazó vezércikket közölt "A klasszikus irodalom szeretetének elterjedése az iskolásokban". A kvázi-marxizmus a maga vulgáris szociológiai változatában vereséget szenvedett. A korábban elutasított „realizmus”, „nemzetiség” fogalmak széles körben elterjedtek. Lifshitz ezt valódi ideológiai felfordulásként jellemezte az 1935-1936-os régióban. "Olyan területeken, mint az irodalomtörténet, a művészetkritika, az esztétika és minden, ami az ember megértéséhez, az úgynevezett antropológiához kapcsolódik, cselekvése földrengéshez hasonlított" [91] . De volt egy hátránya is. "Az olyan feltűnő változás" - írta Lifshitz egy késői kommentárjában - "túl gyorsan jött, mintha egy csuka parancsára történt volna." „A villámgyorsan terjedő új ötletek vulgarizálását megkönnyítette az a tény, hogy valami kimondatlan maradt bennük, némi alkalmazkodás az esetleges felismeréshez, és komolyan találkoztak a próbálkozások ezen a határon túllépve egy második szót kimondani, ami még fontosabb. veszély az úton. » [92] .

Olvasó "Marx és Engels a művészetről" (1937)

A vulgáris szociológia elleni küzdelem során Lifshitz antológiákat hozott létre: Marx és Engels a művészetről (1937) és Lenin a kultúráról és művészetről (1938). A "Marx és Engels a művészetről" antológia ötlete az 1920-as és 1930-as évek fordulójára utal. A „Karl Marx és a művészet kérdései” című cikk kiegészítéseként készült, amely nagyrészt Marx szövegeinek töredékeiből áll. Az olvasó első kiadása 1933-ban jelent meg, de nem Lifshitz terve szerint állították össze (bár a címlapon az ő neve szerepel), és nem volt megelégedve vele [93] . Az 1937-es (utóbb többször kibővített formában újranyomtatott), teljes egészében az ő tervei szerint készült kiadást Lifshitz a legfontosabb munkájának tartotta, amelyről a következőket mondta: „Ezt az antológiát jobban értékelem, mint bevezetőt a magyarság filozófiájába. a marxizmus kultúráját, mint eredeti műveim” [94 ] . Az antológiával foglalkozó munka alapvető jelentősége annak bemutatása volt, hogyan alkalmazta Marx módszerét a művészettel kapcsolatban azokban a durva megfogalmazásokban, amelyekre a vulgáris szociológusok támaszkodtak, és amelyeket Marx a végsőkig kiélezett az ellenfelekkel folytatott polémiában. Itt Lifshitz követte Engelst, aki bírálva azokat a marxistákat, akik a kelleténél nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a gazdasági oldalnak, azt írta Marxról: nem lehetett többé hiba” [95] . (Levél J. Blochhoz. 1890. szeptember 21–22.). Lifshitz antológiájának köszönhetően az általános szovjet olvasó először megismerkedett a fiatal Marx szövegeivel és az 1844-es Közgazdasági és Filozófiai Kéziratok kivonataival. Az olvasó hangsúlyozta a marxizmusnak azt az antropológiai, humanista megalapozását, amelynek megalkotói – különösen a későbbi években – nem tartották szükségesnek széles körben bemutatni. Az antológia "minden marxista esztétika referenciakönyvévé" vált [96] , többször megjelent németül [97] , és minden más nyelvű publikáció alapjául szolgált. Az antológia számos angol nyelvű kiadása az anyag összetételében és elrendezésében különbözik Lifshitz tervétől [98] .

Marxról és Leninről szóló cikkeivel a harmincas években. és a művészetről szóló szövegeik könyveit olvasva Lifshitz „lényegében önállóan teremti meg a marxista-leninista esztétikát, azonban eltér attól, amit a Szovjetunióban ezen a néven tanítottak, mint a földet az égtől” [99] .

Lifshitz egy 1960-as magánlevelében, amelyben leírja az 1930-as évek tevékenységét, ezt írta: „Hamarosan sokáig hallgatnom kellett, de így is sikerült majdnem ex nihilo (a semmiből) – ezt kérem, vegye figyelembe! – Marxból és Engelsből kis esztétikát csinálni. Ez a mikroszkopikus érdemem máig kísérti a különböző generációk hüllőit” [100] .

1937-re Lifshitz irodalmi tevékenysége majdnem leállt. Moszkvai egyetemeken tart előadásokat, hatalmas hallgatóságot gyűjtve.

1938-ban Lifshitz a Tretyakov Galéria V. Antonova egyik alkalmazottja védelmében tanúskodik , akit 1937-ben Sztálin elleni merénylet előkészítésével vádoltak. V. Antonovát felmentették [101] .

Az emberiség és a humánus rezignáció nagy konzervatívjainak lifschi koncepciója

Puskinról. 1938. április 8-án kelt levél G. M. Friedlendernek A művészet nemzetisége és az osztályok harca. A papír átadása az IFLI-nél 1938. május 23.

IFLI

Az 1930-as évek végén - az 1940-es évek elején. Lifshitz előadásokat tart és felolvassa a "Bevezetés a marxista művészetelméletbe" című kurzust az N. G. Chernyshevsky Moszkvai Filozófiai, Irodalom- és Történeti Intézetben (MIFLI, rövidítve IFLI) [102] . Az IFLI, a "vörös líceum" ebben a korszakban az ország fő humanitárius egyeteme. 1940. december 1. és 1941. június 1. között Lifshitz az ottani Művészetelméleti és -történeti tanszéket vezette, és a művészettörténeti tanszék adjunktusa volt. A. Anikst irodalomkritikus szerint Lifshitz előadásai "a város minden részéről érkeztek, más intézetekből és intézményekből, diákok, tanárok és csak azok, akik szerették a kultúrát, az irodalmat, a művészetet" [103] . Az IFLI-ben jelenleg az esztétikai elméleti kérdésekről folynak nyilvános viták. Az egyik szemtanú a következő szavakkal írja le Lifshitz részvételét azokban: „Csupa szikrázott a szellemességtől, a paradoxonoktól, a látványos szembeállításoktól és az elegáns gúnytól. Beszéde alatt az ellenfelek elsorvadtak a szemünk láttára, s ezt követő beszédeikben is meglátszott a hírhedt kudarc vágya . Arra a kérdésre, hogy az IFLI-ben tanult a legerősebb benyomása, N. Dmitrieva művészeti kritikus azt válaszolta: „Lifshitz” [105] .

1939 szeptemberétől bontakozott ki az évtized második irodalmi vitája, amelyet V. Yermilov „Az irodalomkritikus káros nézeteiről” [106] című cikke indított el, és Lukács Lifshitz által szerkesztett „A realizmus történetéről” című könyvének megjelenése okozta. [107] . Ellenfeleik széles körben élnek a politikai vádakkal, az "irodalomkritikus" csoportnak tulajdonítják Thermidor igazolását, nézeteiket nem marxistának és nem leninistának nyilvánítják, felelevenítik "a materialisták és felvilágosítók régi papi rágalmát" [108] . A Lifshitz két cikkel válaszol a támadásokra [109] .

1940-ben a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága külön határozatával [110] bezárta az Irodalmi Kritikus című folyóiratot . Az állásfoglalást a szovjet irodalomkritikusok és írók által a pártszervek felé tett számos feljelentés ihlette. Ezekben az "irodalomkritikust" és "vezető személyeit" - Lukácsot, Lifszit, Uszijevicset - azzal vádolták, hogy együttműködtek Platonov íróval, ellenséges nézeteket hirdettek, a politikailag káros érzelmek központjának, egy pártellenes csoportnak nevezték. irodalom. (V. Ermilov levele A. Zsdanovnak 1939. szeptember 10-én [111] A Szovjetunió SSP titkárainak, A. Fadejevnek és V. Kirpotinnak a memoranduma a Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának titkáraihoz. Bolsevikok „A pártellenes csoportosulásról a szovjet kritikában” 1940. február 10-én [112] V. Jermilov memoranduma Sztálinnak és másoknak. 1940. március 9.)

A forradalmi tragédia problémája

Lifshitz filozófiai munkája az 1920-as évek végén és az 1930-as években bontakozott ki. a kialakuló sztálinizmus és a nagy terror hátterében . A forradalom tragédiája [113] kifejezésre jutott az általa alkotott koncepciókban . Ennek a tragédiának a megértésében Lifshitz Marx és Engels Lassalle -lel folytatott híres levelezésére támaszkodott a Franz von Sickingen című darabjával kapcsolatban. (A „K. Marx és F. Engels a művészetről” antológiák az 1957-es kiadástól kezdődően egy kiterjedt, „A forradalmi tragédia problémája” rovattal nyitnak, közvetlenül az „Ideológiai és realizmus” első oldalai után. Lifshitz figyelme egész életében Engels gondolatára összpontosult, aki a tragikus konfliktust a „történelmileg szükséges követelmény és megvalósításának gyakorlati lehetetlensége közötti” ütközésben látja [114] . Ugyanez a gondolat hatja át Lenin későbbi műveit is: „a szakadék (szakadék) a feladatok végtelensége és az anyagi és kulturális szegénység között. Feltölteni ezt a szakadékot” [115] . (Vö. Lifshitz: „Megtöltjük ezt a mélységet a testünkkel?”) [116] . A szakadék, szakadék, szakadék, „között” témája a lifsitsianizmus központi cselekményeire utal). Lifshitz egyik későbbi programműve, amely gyakorlatilag az 1930-as évek főbb gondolatainak útmutatója, a következő szavakkal zárul: „Marx szerint a történelem csak megoldható feladatokat tűz ki maga elé. Ez természetesen igaz, de ebben az esetben nem számítja ki az erejét. Gyakran nem elegendőek az azonnali megoldáshoz” [117] . A forradalmárok tragikus bűnösségének témáját, vagyis azt, amit nem lehet megkerülni, ahogy az ókori tragédia hőse sem kerülheti el, elemzi részletesen Lifshitz Engels születésének 140. évfordulójára írt művében [118] . Ebből fakad Lifshitz érdeklődése az ideál témája, annak ellentmondásos, fordított formái és a valósággá válás lehetősége vagy lehetetlensége iránt. „Van egy ideál a világon, de nem a bejárati ajtón lép be. A skorpiók szerelme Rómeó és Júliát jelképezi .

A Lifshitz archívumában őrzött feljegyzések a következő szavakat tartalmazzák, amelyek az 1930-as évek helyzetét jellemzik: „Arra a következtetésre jutok, hogy nem csak egy mulasztás miatt élek, hanem azért is, mert kívülállóként a legszörnyűbb időben is mintha túl volt azon a szokatlanságon, az az átlagos szint fölé emelkedett, amelyet az igazságtalanság szörnyű kardja vágott le. Igen, túl voltam ennek a gépnek az érzékelésén, hogy egy túl éles hangot nem érzékel a fülünk, és egy egyszerű kiáltás idegesíti. Ultrahang az érzékelő fül számára az 1930-as években.

Nagy Honvédő Háború (1941-1945)

A fasizmus elleni háború első napjaitól kezdve Lifshitzt katonai szolgálatra hívták be az aktív flotta soraiba. A pinszki katonai flottánál szolgál, az egyetlen haditengerészeti alakulat, amely 1941 nyarán védte Fehéroroszországot. [120] A Nagy Honvédő Háború kezdeti, legnehezebb időszakában a flottilla segíti a szárazföldi egységeket, földet tesz a felderítésben és taktikai partraszállásban az ellenség mögött. vonalakat és átkelőhelyeket biztosít a visszavonuló szovjet csapatok számára. A Pinsk flotilla hajói ellen az ellenség repülést, tankokat, önjáró tüzérségi támasztékokat és tüzérséget alkalmaz. A csaták a Pripyat, Berezina, Dnyeper folyókon zajlanak. 1941. szeptember 1. óta a flotilla erőfeszítéseit Kijev védelmére összpontosítja, hozzájárulva a Dnyeperen áthaladó átkelőhelyek hosszú távú fenntartásához. A Vörös Hadsereg egységeinek a Dnyeper-medence folyóinak határairól való kivonulása kapcsán a flotilla harci alakzatban maradt hajói legénységükkel együtt felrobbannak a Dnyeperen szeptember 18-án, a tengerészek pedig egy csapás keretében harcolnak. bekerített csoport. A Németországgal vívott háború kezdetére a pinszki flottilla 2300 Vörös Haditengerészet embere, művezetője és tisztje volt a soraiban. A fehéroroszországi és ukrajnai csatákban 1941-ben 707 embert veszített el, meghalt, sebesültek, eltűntek és megsebesültek [121] .

1941. szeptember 18. óta Lifshitzet a német hátország mentén választották ki a megszállt területekről [122] . Szeptember 22-én egy német golyó megsebesítette a bal lapockájában. Október 20-án német lovas katonák fogták el, és zsidóként egy gödörbe zárták kivégzésre, de sikerül megszöknie. Október 25. Lifshits a szovjet csapatokhoz kerül. Szövegeiben e napok eseményei csak halvány visszhangra találnak. Ezt így magyarázta: „Már ezeknek a tragikus éveknek a végén találkoztam a tengerészgyalogság egyik elöljárójával, aki tizennégyszer megsebesült. Kérdésemre: „Miért nem hordod a csíkokat?” – azt válaszolta: „Miért? Láthatod a nyomorékot." Azóta igyekszem elfojtani magamban minden vágyat, hogy a háborúról beszéljek .

Miután elhagyta a kört, Lifshits irodalmi munkásként vesz részt a háborúban. Uljanovszk városába küldték, hogy a Haditengerészet Népbiztosságának sajtóosztályán dolgozzon. Ugyanakkor a flotta Szovjet Információs Iroda tudósítója. 1943 augusztusában-szeptemberében előadássorozatot olvasott fel az orosz kultúráról a haditengerészet tisztjei előtt, amelyek átiratát publikálták [123] . 1944 januárjában kinevezték a Leningrádi Haditengerészet Tengerészeti Politikai Iskolájának (VMPU) irodalom tanszékvezető tanárává. 1944 áprilisától a Lenin Lovagrend (VMOLA) Tengerészeti Akadémiájának Marxizmus-Leninizmus Tanszékének tanárává nevezték ki. K. E. Voroshilova (Leningrád). Lifshits 1946. március 1-jén kapitányi rangban tartalékba került. Vörös Csillag Renddel tüntették ki.

A disszertáció esete (1944–1956)

1944-ben, amikor a Haditengerészet Fő Politikai Igazgatóságán dolgozott, Lifshits szembesült azzal, hogy diplomát kell szereznie. Jelentkezett a Filozófiai Intézetbe, és a MAB (Higher Attestation Commission) egy 1933-as könyv alapján engedélyezte a Marx esztétikai nézeteiről szóló doktori disszertáció megvédését [124] A kéziratot jóváhagyták és védésre bocsátották. De abban az időben a Szovjetunióban a filozófiai vezetésben változás történt: M. B. Mitin csoportját G. F. Aleksandrov csoportja váltotta fel . A Filozófiai Intézet hat alkalmazottját, Mitin támogatóját letartóztatták és elnyomták. Vezetőváltás van az Intézetben: az intézet igazgatóját, P. F. Judint V. Szvetlov váltja fel, aki lemondja a szakdolgozatvédést. Ugyanebben az évben Leningrádba küldték, Lifshitz a kéziratot védelem céljából átadta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Leningrádi Irodalmi Intézetének (Puskin-ház). Itt találkozik régi ellenfelei ellenállásával, akiket megbántottak a harmincas évek polémiái. Az ügy 4 évig húzódott, 1948 júniusában megtörtént az Akadémiai Tanács által egyhangúlag támogatott „Karl Marx és az irodalomtörténeti kérdések” filológiai doktori disszertáció megvédése. 1949 elején. , a dolgozat és a dokumentumok átkerültek a Felsőbb Igazolási Bizottsághoz, ahol eltűntek.

Az 1940-es évek második felében és az 1950-es évek elején Lifshitz ezt írta: „Amikor visszatértem a katonai szolgálatból, úgy éreztem, hogy teljesen elfelejtettek, valahol az alján, felettem pedig egy meglehetősen sáros vizű óceánoszlop volt” [125] .

1946 októbere óta Lifshitz a Moszkvai Művészeti Színháziskolában dolgozik a történelmi és dialektikus materializmus tanáraként. Az 1940-es évek végén filozófiát tanított az MGIMO-nál. 1949-ben, a kozmopolitizmus elleni antiszemita kampány nyomán a következő vádakkal menesztették az MGIMO-tól: „A polgári kozmopolitizmusról szóló prédikációjában Assoc. Lifshitz odáig ment, hogy a progresszív klasszikus filozófiában közvetlenül elutasította a materialista hagyományt, és Herzent a filozófia eklektikusaként kezelte. Lifshitz „műveiben” megpróbálta lejáratni a nagy orosz nép hitelét. – Rágalmazta a nagy nemzeti költőt, Puskint. "Assoc. Lifshitz publikált műveiben sok éven át a marxista-leninista filozófiát idealista hegelianizmussal váltotta fel. „A gyökértelen kozmopoliták minden tevékenysége arra irányult, hogy aláássák a szocializmus demokráciájának növekvő erőit, hogy egy új háború angol-amerikai felbujtóinak kedvében járjanak. Szülőföldünk minden hazafia, az ideológiai front dolgozója nem hagyhatja el a gyökértelen kozmopoliták undorító gúnyát a fejlett orosz filozófia és kultúra felett” [126] .

1949-ben a Szovjetunió Külügyminisztériuma elküldte a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének szakértői értékelésre Lukács számos friss cikkének összefoglalóját. Különösen Lukács előszavát vitatták meg itt, Marx és Engels művészetről szóló, 1946-ban Magyarországon megjelent gyűjteményéhez, Lifshitz olvasója alapján. Az előszóban Lukács Lifshitz nevéhez fűződik Marx és Engels esztétikai nézeteinek teljes rendszerének rekonstrukciója, és klasszikusnak nevezte ezen a területen műveit [127] . A Lifshitz felé való orientáció valódi felháborodást váltott ki a Filozófiai Intézetben. Az Intézet Lukács cikkeire vonatkozó, igazgatója, G. Alekszandrov által aláírt következtetése így szól: „Lukács ezt írja: Lifshitz professzor „a marxista esztétika legkiemelkedőbb kutatója” a Szovjetunióban. Ez nem igaz. Valójában kétségtelen, hogy M. Lifshitz „kiemelkedő” kozmopolita és eklektikus, akit nemrég a moszkvai Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének filozófiai osztálya mutatott be. A Propaganda a demokratikus Magyarországon M. Lifshitz mint "a marxista esztétika kiemelkedő kutatója" a Szovjetunióban csak olyan zavart és választékos személy lehet, mint Lukács György volt és ma is az" [128] .

Az 1940-es évek végén Lifshitsnek gyakorlatilag nincs megélhetési lehetősége, és művészként „vázák festésével [129] ” keres pénzt . Az 1930-as évek vége óta Lifshits és felesége, L. Reinhardt pedig 1959-ig a Tretyakov Galéria egyik irodájában élt, egy volt kamrában. Az 1940-es évek vége óta a letartóztatás állandó várakozásában [130] . Lifshitz emlékirataiból: "Egyszer a legnehezebb időben, valószínűleg valamikor 1952-ben, amikor sok időm volt, ültem a Tretyakov Galériámban, egy boltíves mennyezet alatt, egy vasajtó mögötti szobában, ahol a A kereskedő megőrizte a Tvardovszkijját, és a maga olykor komor humorával azt mondta: "Most, hogy vállaltad, hogy megfested, elviszik!" [131] .

1948 óta Lifshitz a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Tanszékén dolgozott, filozófiai képzést végzett végzős hallgatók számára. 1953 elején, az „orvosok mérgezési ügye” hátterében, névtelen cikkek jelentek meg a Filozófiai Intézet és a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége faliújságában „Az éberségről és Rotozeyről” és az „Imposter Candidate” , azzal vádolva Lifshitzöt, hogy az esztétikai kozmopoliták körébe tartozik, hogy jogellenesen tulajdonította magának a tudomány kandidáti címét, még csak felsőfokú végzettsége sem volt. A cikkek alapjául a Szovjet Írószövetség főtitkárának, A. A. Fadejevnek a „Az írószövetség munkájának néhány kérdése” című beszédét vették alapul, amelyet a Szövetség Elnöksége Elnöksége 1953. március 24-i ülésén tartott. a Literaturnaja Gazetában 1953. március 28-án [132] ) Jelentésében Fadejev megtámadta V. Grossman "Az igaz ügyért" című regényét (megjelent a Novy Mir, 1952, 7-10. szám), és szétverte "egy hazafiellenes csoportot" gyökértelen kozmopolita, alacsony hívőké." A jelentésben helyet kapott Lifshitz, aki Fadejev szerint a Vico-ciklus reakciós elméletét hirdette, amelyet a pusztuló kapitalizmus egyik ideológusa, Spengler emelt a pajzsra. Ezek a beszédek voltak az 1948-1953-as antiszemita kampány utolsó megkésett kirobbanásai, amelyek Sztálin 1953. március 5-i halála után kezdtek elhalványulni. Valójában azonban a változások hamarosan nem tükröződtek Lifshitz disszertációjában. 1954. december 10-én a moszkvai Leninszkij RK „Súlyos megrovásban részesítette az állami és pártszervezetek megtévesztését a jelölt disszertációjának elkészítésekor”.

1950-es évek

Cikk "Marietta Shaginyan naplója" (1954)

1953-ban, közvetlenül Sztálin halála után, Lifshitz megírta a Marietta Shaginyan naplója című röpiratot , amelyet Marietta Shaginyan [133] , a harmadik fokozatú Sztálin-díjas híres szovjet írónő nemrég megjelent naplójának elemzésére szánt. 1951). Lifshitz cikkében a sztálinista értelmiség arcképét festi fel felületességével, valamint az epikus gyönyör és az ügy iránti közömbösség és közöny feltűnő kombinációjával. Miután 1953 végén elolvasta a kéziratot, Tvardovszkij azt mondta Lifshitznek: "Te magad sem tudod, mit írtál!" Lifshitz így válaszolt: "Tudom, sőt el is tudom képzelni a következmények egy részét" [134] . A füzet megjelenése a Novy Mir 1954. évi 2. számában egy felrobbanó bomba benyomását kelti [135] . Lifshitz hírességként ébred [136] . Korney Csukovszkij 1954. február 6-án kelt naplójában van egy bejegyzés arról, hogy környezete mennyire el volt ragadtatva Lifshitz cikkétől: „Bárhova megyek, mindenhol erről a cikkről beszélnek” [137] . Maga Shaginyan "Lifshitz cikkét zsidó reakcióként értelmezte V. Grossman regénye elleni kampányban való aktív részvételére", [138] amelyről a szerző üldöztetése közepette cikket közölt az Izvesztyiában.

Lifshitz cikkének megjelenése éles visszhangot vált ki a párt és a hivatalos írói körökből ( A. Szurkov , a Szovjetunió Írószövetsége első titkárának beszéde, a Literaturnaja Gazetában 1954. június 15-én jelent meg) [139] . 1954. július 23-án kiadták az SZKP Központi Bizottságának „A Novy Mir című folyóirat hibáiról” határozatát, amely különösen kimondja: „Az SZKP Központi Bizottsága tudomásul veszi, hogy a Novy Mir szerkesztőbizottsága A Mir folyóirat súlyos politikai hibákat követett el munkája során, ami számos, helytelen és káros tendenciát tartalmazó cikkben nyilvánult meg (V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Scseglov cikkei)”. Ezzel a döntéssel Tvardovszkijt felmentik a folyóirat főszerkesztői tisztségéből. A Szovjetunió Szovjet Írók Szövetségének Elnöksége javasolta, hogy vitassa meg a Novy Mir magazin hibáit, és hozzon részletes döntést ebben a kérdésben. Az SZKP Központi Bizottsága Tudományos és Kulturális Osztályának tájékoztatása a Szovjetunió SSP Igazgatósága pártcsoportjának üléséről, amely az SZKP Központi Bizottsága Titkárságának határozatát „A hibákról” tárgyalja. A Novy Mir című folyóirat szerint: Pomerantsev, Lifshitz és mások cikkeiben kifejezve Pereval és az irodalomkritikus politikailag ellenséges beszédeinek megismétlése, amelyeket a párt annak idején szétzúzott . Lifshitz Shaginyanról írt cikkére felidézve ezt írta: „És utána majdnem két évig viselnem kellett a keresztet, egészen a pártból való szinte teljes kizárásig (1956-ban bocsánatot kértek és lemondtak)” [135] .

Az 1950-es évek közepén. Lifshits a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében dolgozik tudományos főmunkatársként. Kis feljegyzései, könyvismertetései időnként nyomtatásban is megjelennek.

Az 1956 februárjában tartott SZKP 20. kongresszusa és Sztálin személyi kultuszának elítélése után Lifshitz álláspontja megváltozott. Idén a ténylegesen 1931-ben írt, 1933-ban megjelent és 1948-ban értekezésként megvédett szövegért kapja meg a filológiai tudományok kandidátusi fokozatát.

1957-ben az olvasó „K. Marx és F. Engels a művészetről” „az 1940-es években. kivonták a szovjet könyvtárakból, mert koncepciója nincs összhangban a művész és a párt viszonyáról alkotott marxi nézetek akkoriban kialakult sztereotípiáival” [141] ismét kibővített formában jelenik meg, egy számos új szakasz, megváltozott szerkezet és Lifshitz előszava.

1960-as évek

A történelem szele (1960)

1960. november 26-án a "Szovjet Kultúra" című újságban Lifshitz cikke "A történelem szele" olvasható Engels születésének 140. évfordulójának szentelve. A cikk jelentős rövidítésekkel és önkényes szerkesztési javításokkal jelenik meg, de Lifshitz maga is nagyra értékeli ezt a kiadványt, mivel Engelsnek Paul Lafargue-hoz és Laura Marxhoz írt leveleiből [142] írt több új szövegét is széles körben forgalomba hozza . A cikk teljes terjedelmében 1984-ben jelent meg [143] Ebben a szövegben, amely a desztalinizáció korszakának csúcspontján keletkezett és csak nyomtatásban jelenhetett meg, Lifshitz részletesen elemzi a forradalom tragédiájának, ill. szereplőinek tragikus bűnösségét. A cikk a személyiségi kultusz természetéről, a forradalmi eszmék despotikus demagógiává fajulásának okairól, a progresszív reakciós korszakok követéséről szóló nyilvános viták hátterében jelenik meg. Lifshitz szövegében olyan történelmi körülmények kérdését elemzi, amelyek a hatalom terhét a forradalmi vezetőkre hárítják a sikerre nem kellő esélyekkel. Felidézi a Marx és Engels Intézetben 1930-ban lezajlott vitát a marxizmus megalapítóinak taktikájáról az 1848-1849-es forradalomban. Akkoriban az a vélemény hangzott el, hogy Marx és Engels tévedett, amikor nem vették figyelembe Németország elmaradottságát, és azt feltételezték, hogy Lenin is elkövette ugyanezt az októberi forradalomban. Lifshitz „esztétikai nézőponttal” száll szembe ezzel a megközelítéssel, amely kilátástalan helyzeteket, „óriási hibákat” vesz figyelembe, amelyek nem követhetők el, ahol a hős „bűntudat nélkül vétkes”, és elkerülhetetlen halálának erkölcsi jelentősége van. „Bármennyire sem tér el attól, aminek lennie kellene, annál biztosabb, hogy megvalósul” [144] . „A „nem kellett fegyvert fogni” szemrehányást talán az egysejtű szervezetekre kellene alkalmazni” – írja Lifshitz [145] . Engels 1853-ban írt szavait idézi: „Úgy gondolom, hogy egy szép reggelen pártunk az összes többi párt tehetetlensége és letargiája miatt kénytelen lesz hatalomra jutni, hogy végül ugyanazokat a dolgokat végrehajtsa. amelyek nem felelnek meg közvetlenül érdekeinknek, hanem általános forradalmi és kifejezetten kispolgári érdekeknek; ilyen esetben a proletár tömegek nyomására, saját magunk által megkötözve, bizonyos mértékig hamisan értelmezett és pártharc rohamában előadott, nyomtatott nyilatkozatok és tervek szerint kénytelenek leszünk kommunista kísérleteket folytatni és ugrások, amelyekről mi magunk is nagyon jól tudjuk, milyen időszerűtlenek. Ezáltal elveszítjük a fejünket - remélhetőleg csak fizikai értelemben - lesz reakció, és mielőtt a világ képes lenne történelmi értékelést adni az ilyen eseményekről, nem csak szörnyetegeknek fogunk tekinteni, amit nem tennénk. törődnek, hanem a bolondok is, ami sokkal rosszabb. Más perspektívát nehéz elképzelni” [146] [147] .

1963-ban M.L. Lifshits előadást tartott "A tragikáról" a forgatókönyvírói és rendezői felsőoktatási kurzusokon [148] .

Lifshitz és Szolzsenyicin

1961-ben A. Tvardovszkij Lifshitzhez fordult azzal a kéréssel, hogy adjon belső áttekintést a "Sch-854" történetről, amelyet Alekszandr Szolzsenyicin ismeretlen rjazanyi fizikatanár szerkesztősége kapott . Lifshitz rövid ismertetőjében így fogalmaz: „Sokat kellene írni ahhoz, hogy a valóság minden csodálatos vonását felsoroljuk, mintha egy mester művész vágta volna késsel kis munkájába. De nem hagyhatom figyelmen kívül a tisztán irodalmi vonatkozást. Ez a történet meggyőző példája annak, hogyan lesz egy nagy igazságból sok kis igazság, amit művészeti formának neveznek. A szerző pszichológiai festészetében és minden szóválasztásában ugyanolyan okos és mélyreható, mint az általános életszemléletében. Bűn lenne kiadatlanul hagyni ezt a történetet . Szolzsenyicin " Egy nap Ivan Denisovich életében " című története a Novy Mir folyóiratban jelent meg (1962. 11. szám).

Lifshitz 1963-ban Tvardovszkij kérésére recenziót ír Szolzsenyicin Az első körben című regényéről , amelyet szintén nagyon magasra értékel: a modern kor legösszetettebb, legtragikusabb, tartalomgazdag tényeinek irodalmi bizonyítéka. Ezeknek a tényeknek biztosan megvan a saját krónikása, és megtalálták őt." „Még egyszer ki kell fejeznem őszinte meglepetésemet a könyv szerzőjének tehetsége és rendkívüli elméje felett” [150] . Lifshitz 1964-ben egy magánlevelében "Szolzsenyicin lelkes hazafiának" nevezte magát [151] . Maga Szolzsenyicin önéletrajzi esszéiben, „ A borjú tölgyet szegett ” (1967) „fosszilis dogmatikus marxistának” nevezte Lifshitzet. Lifshitz a következő szavakkal válaszolt neki: „Természetesen nem jó kövületnek lenni, bár vannak ásványok is. De elfogadva az ebben a jellemzésben rejlő igazságot, csak azt mondom, hogy véleményem szerint jobb megkövült marxistának lenni, mint a Bourbonok helyreállításának megkövesedett prédikátorának . (1995-ben publikálták a Lifshitz archívum bejegyzéseit Szolzsenyicinről és azok végső eltéréséről [153] )

A Művészettörténeti Kutatóintézet esztétikai ágazata (1963-1965)

Az esztétika világában (1964)

1964-ben, a Novy Mir februári számában, pontosan 10 évvel a Marietta Shaginyanról szóló cikk megjelenése után („némi misztikus pontossággal”, ahogy Lifshitz írja [154] ) megjelent „Az esztétika világában” című szatirikus röpirata. , amelyet Vlagyimir Razumnij szovjet filozófusnak és kritikusnak szenteltek [155] . A szöveg nagy közfelháborodást vált ki. Bár maga Lifshitz egy Lukácsnak írt levelében úgy jellemezte, mint "irodalmi üzenetet magamról, egyszerű megerősítést, hogy még mindig létezem" [156] . Pamfletjének stílusát meghatározva Lifshitz ezt írja: „Karl Marx azt mondta, hogy a kritikának könyörtelennek kell lennie. A nagy tanító utasításait természetesen nem teljesen, de mégis harminc százalékkal teljesítettem” [157] . A Reasonable-ról szóló szöveg célja "egy bizonyos betegség pontos diagnózisa" és annak "kórtani elemzése" [158] . Lifshitz a betegséget abban látja, hogy a marxista-leninista esztétika, amelynek nevében Razumny beszél, „üres beszéddé és üres anyaméhvé” változik, ami nem vezet jóra [157] . Újságírásában és a hatvanas évek eleji leveleiben a hiteltelen marxizmus témája és annak megfigyelése, hogy a szovjet értelmiség körében miként kezdett egyre ragaszkodóbbnak hangzani ennek tömeges elutasítása. "A mi szegény marxizmusunkat már sokan nem veszik komolyan" [156] . Lifshitz még 1960-ban a következő szavakkal határozta meg az értelmiség hangulatát: olyan időket élünk, „amikor az egész disznócsorda a marxizmus ellen rohant” [159] . Számos bölcsészeti szövegírót a harmincas évek irodalomkereskedőinek epigonjaként tart számon. "akik marxista frázisokat csak tokként őriztek meg egy régóta nem futó karórából" [45] .

A szovjet művészettudomány helyzetét ismertetve Lifshitz 1961-ben egy magánlevélben ezt írta: „Az Ön kérdésére: „Valóban minden, amit az esztétikában publikálunk, csak egy ilyen szűkös papír rossz kezelése?” Bátran válaszolok: igen. A kivételek olyan jelentéktelenek, hogy nem változtatnak a dolgokon” [160] .

A Lifshitz cikkére adott hivatalos válasz a Szovetskaja Kultura [161] újság oldalain jelent meg , számos professzor és tudománydoktor által aláírt levélben. Lifshitz cikkét „az esztétikai tudomány érdekeitől nagyon távol álló” levélben nevezik, amely mentes az „a közvélemény által jól ismert V. Razumny szocialista realizmusról szóló műveinek fő tartalmát” érintő indokolt kritikától, amely tele van „szándékos fordulatokkal” durva, személy szerint sértő”.

Harc a modernizmus ellen

Miért nem vagyok modernista (1964)

A cseh nyelvű Estetica folyóirat 1964 -ben közölte Lifshitz 1963-ban írt programszerű munkáját: "Miért nem vagyok modernista?" [162] . Az általa maga végzetesnek nevezett szöveg [163] . A XX. századi művészet alapelveit a legsúlyosabb kritika érte. A címben Bertrand Russell füzeteinek parodizálása: Miért nem vagyok keresztény? és „Miért nem vagyok kommunista?” – írja Lifshitz egy avantgárd kiáltvány energiájával, „paradox módon hegyes karaktert” adva a szövegnek. Egy olyan korszakban, amikor a legrelevánsabb és legvitatottabb téma a fasizmus megjelenése Európában és a sztálinizmus a Szovjetunióban, esztétikai hajlamuk az életszerűségre, valamint a totalitárius rezsimek gyűlölete a művészet avantgárdja iránt, Lifshitz ennek az ellenkezőjét fogalmazza meg. nézőpontból: „A modernizmus korunk legsötétebb pszichológiai tényeihez kapcsolódik. Ide tartozik az erő kultusza, a pusztulás öröme, a kegyetlenség szeretete, a meggondolatlan élet szomja, a vak engedelmesség” [164] . A huszadik század halálos bűneinek felsorolása után Lifshitz a modernisták őszinte és ártatlan kutatásait egy új barbárság evangéliumának nevezi, a spirituális osztály lelkészeinek, a kultúra mandarinjainak legnagyobb árulása. A modernizmusban rejlő erő kultuszát és pusztítási ízlését a hitleri Walpurgis-éj előestéjén Európában uralkodó légkör koncentrációjának tekinti. A modernizmust mint új vallást elemzi, ahol a művész kézrátétellel gyógyíthat, mint a művészet megszületésének mélyén legkevésbé hasonló új mitológiát. Az a mitológia, amelyből szervesen megszületik a személyi kultusz és a Führer imádata. Lifshitz megfogalmazásait a végletekig hozva a következőket írja: „Röviden: ez a tömeg művészete, amelyet sugallat irányít, és képes Caesar szekere után futni. Egy ilyen programmal szemben én a legközépszerűbb, leginkább epigon akadémizmusra szavazok, mert ez a kisebbik rossz .

Lifshitz szövegében ugyanazokat az elképzeléseket fejti ki a legújabb művészetről, amely az 1923-24-es VKhUTEMAS-nál történt lelki felfordulásának alapját képezte, a következő 40 év szomorú tapasztalataival gazdagítva.

Oroszul a "Miért nem vagyok modernista?" 1966. október 8-án jelent meg a Literaturnaja Gazeta-ban. [166] Mivel Lifshitz jól sejtette a következményeket, kétségei voltak afelől, hogy célszerű-e megismertetni az általános szovjet olvasót ezzel a szöveggel. A kezdeményező a "Literaturnaya Gazeta" munkatársa volt, Marlen Korallov. Emlékiratai részletesen kitérnek ennek az eseménynek minden viszontagságára [167] . A kiadvány sokkos állapotba sodorja az olvasókat. Az irodalomkritika és esztétika csendes osztályát elárasztják a betűk. Moszkvából, Leningrádból, Taskentből, Lvovból írnak. Művészettörténészek, művészek, fizikusok, mérnökök, nyugdíjasok, akadémikusok, tudományok doktorai, iskolások. Az esszét a Képzőművészek Szövetségének minden ága tárgyalja. A filozófusok és esztétikusok válaszkézirataikat küldik el a szerkesztőnek, Lifshitz szövegének sokszorosát. A hétköznapi olvasók levelei közül a szerzőt minden másodikban kiábrándítja: „Hogy került egy ilyen rágalmazás, bár ügyesen kitalálták – kérdezi egyikük –, hogy helyet kapott kedvenc újságom lapjain? „Hogy magyarázza meg egy tisztelt szerző – kérdezi egy másik –, hogy milyen kegyetlenséggel ültetik be hazánkban a realizmust (naturalizmust!) évek óta? [168] . „Nagyon szomorú olvasni, hogy egy ilyen műveltséggel és tehetséggel rendelkező ember, mint M. A. Lifshits, nem akarja látni, hogy kinek van haszna a modernséggel vívott háborújából” – írta G. Pomerants irodalomkritikus. A tömegtudatban a „Miért nem vagyok modernista?” cikkel kezdve? és sok éven át Lifshitz neve a sztálinista ideológiához kötődik. „A közelmúltig ez a név erősen összekapcsolódott a realizmustól való legkisebb eltérés üldözésével, és a konzervativizmus és az obskurantizmus szinonimája volt” – írta a Kommerszant napilap 27 évvel az LG-ben való megjelenése után [169] .

Íme egy levele, amelyet Lev Kopelev kultúrtörténész, a sztálini táborok egykori foglya és egy leendő disszidens küldött Lifshitznek 1966-ban.

"Mihail Alekszandrovics!

Azért küldöm neked a cikkemet, mert kétlem, hogy bárhol is megjelenne, és szeretném, ha elolvasnád.

Eddig nem tartottam szükségesnek, hogy megkérdőjelezem a művészetről alkotott ítéleteit, mivel nagyra értékelem másfajta publicisztikáját (Shaginyan, Razumny elleni röpiratok stb.). De a Forum és a Literaturnaya Gazeta cikkeivel olyan egyértelműen kijelentette magát, hogy a kortárs nemzetközi kulturális élet legreakciósabb erői bajnoka vagy, hogy feltétlenül szükségessé vált, hogy határozottan tiltakozzak önnel szemben.

Szeretném remélni, hogy még mindig nem szokott meg olyan szilárdan a modern esztétikai óhitűek Avvakum főpap szerepéhez, és még mindig képes legalább bizonyos mértékig kritikusan értékelni hibáit, téveszméit és előítéleteit.

Lifshitz esszéje, amelyet a hruscsovi olvadás idején írt, a kezdeti visszaállítás korszakában jelenik meg. (1964 - I. Brodszkij esete ; 1965 - A. Szinyavszkij és Y. Daniel esete .) A Literaturnaja Gazeta szerkesztői a kiadványt vitathatónak tervezték, de az általa meghívott G. Nedosivin ellenfél, nem mer az utolsó pillanatban vitába bocsátkozni . Lifshitz cikke kezd úgy kinézni, mint egy beállítási cikk. 1966. december 20-án Alexander Dymshits irodalomkritikus és kritikus az "Elemzés a sematizmus ellen" című cikkével szólal meg Lifshitz kritikájával az "LG" oldalain . (Az 1940-es és 1950-es évek fordulóján Dymshits felszólalt az idegenekkel való kínlódás ellen, harcolt a formalizmus és a kozmopolitizmus ellen [170] , és „rughatatlan sztálinistaként, a modernizmus megalkuvást nem tűrő ellenfeleként és a szovjet hivatalosság esküdt irodalomkritikusaként” volt ismert . 171] .) 1967 februárjában LG úr folytatja a vitát Lifshitz-et elítélő szövegek közzétételével [172] . Azzal vádolják, hogy válogatás nélkül tagadja a modernizmust, és Picassót és más kiemelkedő művészeket a fasiszták és a fasiszta ideológia cinkosainak tekinti. Lifshitz az LG ugyanebben a számában megjelent kritikákra reagál a "Vigyázz az emberiségre!" [173] . Ezt írja: „Nem, e sorok írója nem vádolt senkit a „fasizmus segítésével”. Lehetetlen valaki más gondolatát az elmélet nyelvéről a büntetőjog nyelvére lefordítani. Ez egy technika, nem bizonyíték, ráadásul ez egy hamis technika, a hatásra számítva. Még azt is nehéz elhinni, hogy olyan emberek használják, akiknek hivatásuknál fogva tudniuk kell, hogy mi a tragikus bűnösség, ellentétben a bűnösséggel. A tragédiáról írtam, nem a bűnrészességről . Az ókori tragédiára való hivatkozás (a "Miért nem vagyok modernista?" Lifshitz Aiszkhülosz Oreszteiáját [175] idézi ), amelyet ellenfelei észre sem vettek, ugyanazt a motívumot fejlesztette ki, és ugyanazokat a kifejezéseket használta, amikor Lifshitz forradalomról és tragikusról beszélt. bűnösnek tartja a szereplőit a "A történelem szele" című cikkben. Érdekli a történelmi tragédia magva, eszmékbe, filozófiába ágyazva, „a tragédia ugyanis olyan cselekvés, amelyben saját szabad cselekedeteinkből és gondolatainkból születik visszamenőleges erő” [176] – írja Lunacharskyról szóló cikkében .

A Dymshitz-cal és más szerzőkkel a modernizmusról folytatott vitát Lifshitz folytatta 1968-ban a Questions of Philosophy folyóiratban a „Liberalism and Democracy” [177] cikkével . Lifshitz, akit ellenfelei a kortárs művészet betiltásának követelésével vádoltak, hangsúlyozta álláspontját: "El kell választani a polgári kérdést, vagy inkább a művész jogainak kérdését az esztétikai kérdéstől" [178] . "Azoknak, akik szeretik a kubizmust, az absztrakt művészetet, a pop artot és bármi mást, meg kell adnunk a polgári jogot, hogy élvezhessék örömeiket." „Miért ne nyitnánk meg az összes Malevicset és Kandinszkijt, amelyek raktárunkban vannak” [179] .

A csúnyaság válsága (1968)

Lifshitz obskurantista hírnevét A csúnyaság válsága című könyve [180] megjelenése után szilárdan megalapozta . Ebben Voltaire példáját követi, akit a kritika zsenijének nevezett, és akiről így ír: "Tolla nem áll meg a megszokás szent glóriájával körülvett bálványok gyalázatában" [181] . Ha példát akarunk találni „minden létező kíméletlen kritikájára „[182] ”, amely „nem fél saját következtetéseitől, és nem hátrál meg a hatalmon lévőkkel való szembenézéstől”, jelen esetben az esztétika területén. , akkor itt a "csúnyaság válsága" a legjobb példa. Egy modern szerző úgy jellemzi ezt a könyvet, mint „az antimodernizmus igazi bibliája, a szovjet marxizmus fő elméleti munkája, amely megkérdőjelezte a modernitás egész esztétikai projektjét. A 20. században nem volt még egy olyan mű, amelyben nemcsak a polgári világot, de ugyanakkor magának a világnak az avantgárd pozícióiból kiinduló kritikájának minden formáját ilyen halálos kritika érte volna .

A könyvben szereplő Lifshitz a kubizmusról és a pop artról szóló cikkeket birtokol, amelyeket az 1960-as évek első felében írtak. és a „Miért nem vagyok modernista?” című esszét. Feleségének, L. Ya. Reinhardtnak - egy cikk a háború utáni korszak modernizmusáról, 1949-ben. Az 1967-es kiadásra előkészített könyv 1968-ban jelent meg, a liberálisok számára pedig "a szovjet üvöltés kíséretében olvassák fel tankok elnyomják a " prágai tavaszt " . Ettől kezdve a liberális olvasók szemében Lifshitz végül a hivatalos ortodoxia pilléreként fogható fel. A hivatalos sajtó ugyanakkor nem reagál a könyv megjelenésére. Egyedül az Oktyabr talajmagazin, amely Ivan Sevcov írótól , az 1949-es Antiformalista antiszemita regény szerzőjétől, az 1949-es levéltetűtől cikket adott pozitív kritikával a The Crisis of Disgrace megjelenésére . Méltatva a szerzőket, amiért "szenvedélyes meggyőződéssel bizonyították, hogy a modernista-absztrakt pop art köpködésnek semmi köze a valódi művészethez", következetlenséggel, önmaguknak való ellentmondásokkal vádolta őket, és kiemelt néhány olyan állítást, amelyekkel "aligha érthetünk egyet" és " feltétel nélkül elfogadni". Lifshitz és Reinhardt „lekezelő fenntartásait és megalkuvásait” elutasítva Sevcov ezt írta: „A művészetben az idegen eszmék és „szégyen” hordozóinak és terjesztőinek erkölcsi felelősséget kell viselniük a lelkek romlásáért, a szellemi értékek lerombolásáért” [184] .

A művészek egész generációja számára Lifshitz könyve egyfajta "Korán cáfolatává" válik [185] , a kortárs művészet legfontosabb ismeretforrásává. Itt láthatják először Duchamp, Pollock, Warhol, Rauschenberg, Jasper Johns, Rosinquist, Lichtenstein és mások kis fekete-fehér reprodukcióit, valamint Yves Klein, Nam első előadásainak leírását is olvashatták. June Paik, és kap jelentős számú idézetet a legújabb nyugati folyóiratokból. "Abban a korszakban egyetlen érdeklődő fiatal sem ment el könyvei mellett, amelyek ritka és értékes információforrásként szolgáltak a kortárs művészetről" [186] . A VKHUTEMAS avantgárd iskoláját végigjárva „a szovjet időkben Lifshitz maradt az egyetlen olyan szerző, aki a kortárs művészet ellen írt, értett témájához” [187] .

1967-ben Lifshitzt a Szovjetunió Művészeti Akadémia levelező tagjává választották. Ugyanebben az évben a Nagy Októberi Szocialista Forradalom 50. évfordulójára írt egy cikket, amelyet a cenzúra nem fogadott el. A cikk rövidített formában 1985-ben [188] , teljes terjedelmében 1988-ban [189] jelent meg.

1970-es évek 1980-as évek eleje

1972-ben külön könyvként adták ki Lifshitz 1927-től 1967-ig írt szövegeit, melyeket Marx esztétikai nézeteinek szenteltek [190] . E monográfiáért 1973. április 17-én a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének Akadémiai Tanácsa Lifshitsnek a filozófiai tudományok doktora címet adományozta.

Ezen események ideológiai háttere a hatalom és a disszidens mozgalom aktív harcának kezdete. 1973-ban a sajtóban tudósok és írók számos publikációja elítélte "Szaharov és Szolzsenyicin szovjetellenes akcióit és beszédeit". 1974-ben megjelent a " A blokkok alól" című gyűjtemény, és Szolzsenyicin könyveit kivonták a könyvtárakból. Nyugaton kiadják a Gulag-szigetcsoportot. 1974. szeptember 15-én Bulldózer Show kerül megrendezésre . Ugyanebben az évben jelent meg Lifshitz és Reinhardt "A nélkülözhetetlen hagyomány" című röpirata, amelyet a klasszikus marxista irodalom modernizmusának kritikájának szenteltek [191] .

1975-ben Lifshitz a Szovjetunió Művészeti Akadémia teljes jogú tagja lett. 1975. december 24-én a Szovjetunió Művészeti Akadémia XXXII. ülésén a "Pártszellem és realizmus" című jelentést tartotta Lenin "Pártszervezet és pártirodalom" című cikkének megjelenésének 70. évfordulója alkalmából [192] .

1978-ban, a nézeteltérések elleni hivatalos küzdelem tetőpontján a Kommunist folyóirat megjelentette Lifshitz „Mitől nem kell félni” című cikkét [193] , ahol bírálja a pluralizmus fogalmát, és így fogalmazza meg aforizmáját: „Teljes egyhangúság az emberi faj ugyanaz, mint az abszolút igazság” [194] .

Lifshitz és Ilyenkov. Az ideális problémája

1980-ban Lifshitz egy nagy, tisztán filozófiai jellegű cikken dolgozott: „Párbeszéd Ilyenkovval ”, amely az eszmény problémájának szentelte, és nincs ideje befejezni. Részben posztumusz 1984-ben [195] , mappáiban őrzött töredékeiből összeállított bővített formában 2003-ban [196] jelent meg . Ilyenkovról Lifshitz ezt írta: „Ő volt a legtehetségesebb háború utáni „filozófusunk”, a hozzám legközelebb álló személy” [197] . Ugyanakkor hangsúlyozta: „Evald Ilyenkov marxista akar lenni, de ez egy nagyon elvont elme. Ami engem érdekel, az nem elég filozófia számára [198] . „Kérem, ne feledje – írja Lifshitz Ilyenkovról –, hogy nézeteltéréseim vannak vele. Bár tőlem és Lukácstól elég sokat tanult, viszont, főleg az utolsó szakaszban, kijött a filozófiához nem értő pszichológusokkal. Kitalálták a „tevékenység” fogalmát, amely ugyanazt a szerepet tölti be számukra, mint a descartes-i glandula pinealis (tobozmirigy), vagyis valami a szellem és az anyag között. De ilyen nincs, és a tevékenység is lehet anyagi vagy szellemi. Az ideál problémájára egy másikban keresek megoldást, és azt tanácsolom, vegyen még néhány leckét a materialista dialektikából Platóntól” [199] . Ilyenkov eszményfogalmának magyarázatában Lifshitz két különböző elképzelést lát, amelyek nem illenek jól egymáshoz. „Az egyik gondolat az, hogy az eszmény nemcsak az emberi fejhez tartozik, hanem objektív létezése is van, mint ahogy tágabb alapja, az egyetemes is objektíven létezik. Egy másik elképzelés az, hogy az ideál nem az egyén tudataként létezik, hanem mint társadalmi, kollektív tudat, és ráadásul a munka és a kultúra tárgyaiban testesül meg. Teljes meggyőződéssel kijelenthető, hogy ezek a gondolatok nem esnek egybe, sőt egyenesen ellentmondanak egymásnak . Lifshitz Ilyenkov következő szavait idézi, amelyekben a különbségek lényegét látja: „Magában a természetben, beleértve az ember természetét is, mint biológiai lényt, nincs ideál” [201] . Lifshitz a következőképpen határozza meg diametrális álláspontját: „Az ideál mindenben létezik, létezik az anyagi létben és a tudatban is, létezik a társadalomban és a természetben is, vagy nem létezik sehol” [202] . Pontosan ez a kérdés: „Van-e magában a létben valami ideális, ami megfelel a legjobb, legmagasabb fogalmainknak, sőt meg is szüli azokat? [203] ”, amelyet a „Párbeszéd Ilyenkovval” címmel szenteltek. Egyik legújabb szövegében Lifshitz ugyanazokat a gondolatokat fejti ki, amelyeket már 1927-ben megfogalmazott a „Dialektika a művészettörténetben” című tézisében, ahol az abszolút igazság létezéséről írt [204] . Miközben Hegelt és Platónt a materializmus nyelvére fordítja, Lifshitz a logika tudományának Lenin szinopszisának egy mondatára támaszkodik: "Az ideális és az anyag közötti különbség szintén nem feltétlen, nem überschwenglich (nem túlzó)" [205] . Ezt írja: „Ahhoz, hogy materializmusunk teljesen modern legyen, még egy leckét kell vennünk Platóntól, Arisztotelésztől és Hegeltől, vagyis fel kell ismernünk, hogy az ideál nemcsak az emberben létezik, nem csak a társadalmi tevékenységben, csak a társadalmi tudat objektív inkarnációiban, hanem és a természetben, és a társadalmi folyamatokban, és az egyén életében. A társadalmi is lehet objektív, mint a hold, mint a természet, és a benne létező ideál nem a fejünk vagy a kollektív gondolkodásunk tartalmának megtestesülése, hanem objektíve ideális, ugyanaz, mint a természetben ” [206] . Lifshitz bírálja Ilyenkovot az inkonzisztencia miatt, amiért nem meri azt mondani, hogy a tudatunkban lévő ideál csak a legvégtelenebb anyagi természetben lévő ideál tükörképe, „mivel ez a nézet valamiféle engedménynek tűnt Platón és Hegel idealizmusának. . A valóságban, mint már említettük, éppen az ellenkezője a helyzet - az idealizmus az anyag ideális lehetőségeinek megtagadása, létté való átalakulása, amely nem éri el az igazi valóság küszöbét, mivel keveredik a nemléttel, az az anyag értelmezése túlnyomórészt véges gömbként, amely nagyon sok különböző térbeli részecskéből áll, és nélkülözi az egészet” [207] . Ebből levonható a következtetés: „Ma még csak a materializmus képes megvédeni a szellem ideális életét, az egyetemes igazság létezését” [208] .

Lifshitz cikkének megjelenése heves vitákat vált ki a szovjet és későbbi filozófusok között Oroszországban és a tágabb posztszovjet térben, amelyek a mai napig tartanak [209] . A kutatók megjegyzik, hogy Lifshitz Ilyenkovval kapcsolatos cikke "nemcsak az értelmezések különbségét tárja fel, hanem a filozófia alapvető kérdéseiben való eltérést is" [210] . Lifshitz művében Ilyenkov követői egy bizonyos furcsaságot fedeznek fel: "Egyrészt ragyogó irodalomkritika, másrészt "ontognoszeológia", amely sematikusságában a hagyományos szovjet "diamat"-hoz hasonlítható" [210] . Mint az 1920-as, 30-as, 40-es és 50-es években. Lifshitzt hibáztatják, amiért "jóllóan idézi Marx korai műveit, ahol az ifjú hegelianizmus hatása még mindig jelen van" [211] . Azzal is vádolják, hogy "a tények értelmezésében a miszticizmus elemeit fejleszti" [212] , reflexióelmélete pedig Diderot szellemében kapcsolódik a pre-marxi materializmushoz. „A Lifshitz ontognózológiája – fejezi be a szerző – korának gyermeke. Ez a diamat azon változatának húsának húsa, ahol hajlamosak voltak a tudatot közvetlenül az anyag „alapjából” származtatni, nem pedig az ember társadalmi életéből” [213] .

Lifshitzöt azzal is vádolják, hogy filozófiai kategória rangjára emelte azt a triviális és prózai eszmét, hogy az ideális, mint a legjobb, a tökéletes [214] .

Lifshitz 1983. szeptember 20-án halt meg.

Moszkvában a Kuntsevo temetőben temették el .

Identitáselmélet

Realizmus

Igazság

Ontognoszeológia

Legacy

Lifshitz életében négy könyve és három röpirata jelent meg. Néhány szöveg ritka folyóiratban maradt. Halála után jelentek meg jelentősebb publikációk. Összegyűjtötték folyóirat- és újságcikkeit, valamint a kéziratokban maradt anyagokat. Archívumában mintegy 700 mappát őriztek meg különféle vázlatok. A szövegek egy része számos széljegyzet formájában megtalálható a könyvtárában található könyvek margóján. (Az utóbbi időben tudományos figyelem tárgyává váltak [215] ).

Lifshitz publikált munkáiban gondolatait fejti ki, saját szavai szerint nem veszi figyelembe, hogy hirdetni kell a filozófiához való közelségét, és „problémáinak megoldását kínálja az idő konkrétabb, elérhetőbb, meghatóbb témája formájában” [216] ] . Újságírásáról a travesztia műfajában ezt írja: „Az efféle filozófiai témákat, úgy tűnik, még nem fejtették ki” [217] . Spinoza az Etika című könyvében fejtette ki filozófiáját. Más körülmények között miért ne lehetne szisztematikus filozófiát felvázolni egy „Esztétika” című könyvben? [218] .

Lifshitz sok éven át dolgozott filozófiai nézeteinek rendszerezésén, de ez a munka nem fejeződött be. 1960-ban magánlevélben ezt írta egy szerzőnek, aki csodálta munkáit: „Tudom jól, hogy szinte nincs munkám. Szellemi munkám túlnyomó többsége nem talál kiutat” [219] . 1965-ben pedig: „Folyamatosan arról álmodom, hogy energikus erőfeszítésekkel minden kötelezettséget szétszórok magam körül, és akkor elkezdem filozófiai pályámat bekezdésekben és következményekben felvázolni. De a lelkem mélyén azt gondolom, hogy ez lesz az első munkám már egy másik világban” [220] . Öt évvel később Lukácsnak írt levelében ugyanezt mondja: „Számos előadás csontváza mellett rengeteg írott, de vázlatos anyag halmozódott fel bennem. Lehet, hogy aforisztikus formában kell hagynom. Ez az út kissé kellemetlen számomra, mert nem akarok úgy tenni, mintha a marxista Nietzsche vagy Heidegger lennék. Csak attól tartok, hogy nem marad idő a szigorú szisztematikára” [221] . 1971-ben ezt írja: „Olyan meglepően keveset tettek egy hosszú élet során, és ezek mind valamiféle melléktermékek, esszék az alkalomról, feljegyzések a margón. Meglepően keveset fedeztek fel a jégtábla láthatatlan részéből” [222] . A "Kevés embernek a világon sikerült befejezni a megkezdett munkát" kifejezés kezdődik Lifshitz egyik programszerű késői szövege, "A Man of the Thirties" [223] . A befejezetlen, teljesítetlen Non Finito témája , ami nem talált megfelelő formát a kitűzött feladatok grandiózussága előtt mind az egyén életében, mind a történelemben, Lifshitz hagyatékának egyik központi témája. „Vannak pillanatok – írja –, amikor a befejezetlen ügy elkerülhetetlen, tragikus jellemző” [224] . Archívumában egy bejegyzés található: "Nem keresem a sikert, mert régen Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt" [225] . (A semmire teszek mindent, amim van. - Német ., Egy sor Goethe verséből.)

Lifshitz azonban úgy vélte, hogy önmagával kapcsolatban elvégezhető az a helyreállítási munka, amelyet Marx esztétikájával kapcsolatban végzett. Archívumában van egy másik bejegyzés is, amely a maga számára készült, minden megfogalmazott és lejegyzett elégtelenségéről, de a belső integritásról, a megtestesíthető összekapcsolásáról is szól: „Fenn a remény, hogy egyszer a leendő Cuvier , csontvázam egyik csontja helyreállítja az özönvíz előtti állatot, de nagy valószínűséggel a nevünk belefullad a társadalmi talaj hatalmas mozgásaiba, amelyek már elkezdődtek” [226] .

Stílus

Az egyik szerző, aki 1952-ben véletlenül kinyitotta a könyvét, Lifshitz irodalmi stílusát ismertetve megjegyzi: „Nem mondták ezt, nem írtak így, és mi sem hallottunk ilyesmit” [227] . Maga Lifshitz úgy jellemezte stílusát, mint a kicsinyesség, az iskoláztatás és a bürokrácia leküzdésének eszközét [228] . És a túlzott önkritikáról szólva ezt írja: "De ha nem lenne, nem lenne irodalmi beszédem, úgy tűnik, elég lendületes, gördülékeny és pontos" [229] . Lifshitz számos kijelentése kedvenc szerzőiről önjellemzésének tekinthető. Így ír: „De itt az ideje megérteni, hogy Csernisevszkij intelligensen írt, finom, néha szinte megkülönböztethetetlen iróniával, úgy tesz, mintha egy Szókratészhez hasonló együgyű lenne az igazság kutatása érdekében, vagy durva ítéletekkel sokkolta kortársait, hogy felébredjen. hosszú alvásból” [230] .

Filozófiai, tudományos és publicisztikai munkák

Könyvek

Lifshits M. A. Marx művészeti nézeteinek kérdésére. M.; L .: Állami szépirodalmi kiadó . 1933.
Lifshits M. A. A művészet és a filozófia kérdései. M.: Szépirodalom . 1935.
Lifshitz M. A., Reinhardt L. A csúnyaság válsága. M.: Művészet , 1968.
Lifshits M. A. Karl Marx. A művészet és a társadalmi ideál . Moszkva: Szépirodalom , 1972. Ugyanaz. 2. kiadás 1979.
Lifshits M. A. A művészet és a modern világ. Moszkva: Visual Arts , 1973. Ugyanaz. 2. kiadás 1978.
Lifshitz M.A., Reinhardt L. Egy pótolhatatlan hagyomány . M.: Art . 1974.
Lifshits M. A. Ókori és modern mitológia. M.: Art . 1980.
Lifshits M. A. Az esztétika világában. M.: Képzőművészet , 1985.
Lifshits M. A. Három kötetbe gyűjtött műveket. Moszkva: Vizuális művészet , 1984-1988.
Lifshitz M.A. Nagyapa falujába. M.: A Szovjetunió Művészeti Akadémiája , 1990.
Lifshits M. A. Költői igazságosság. Az esztétikai nevelés gondolata a társadalmi gondolkodás történetében. M .: LLP "Fabula", 1993.
Lifshits M. A. Esszék az orosz kultúráról. M.: Örökség. Fabula LLP. 1995.
Lifshits M. A. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. Moszkva: Haladás - Hagyomány , 2003.
Lifshits M. A. Mi a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004.
Lifshits M. A. Liberalizmus és demokrácia. M .: Művészet - XXI. század, 2007.
Lifshits M. A. Miért nem vagyok modernista? - M .: Művészet - XXI. század, 2009.
Lifshits M. A. VARIA. Moszkva: Grundrisse, 2010.
Lifshits M. A. Levelek V. Dostalnak, V. Arszlanovnak, M. Mihajlovnak. 1959-1983. Moszkva: Grundrisse, 2011.
Lifshits M. Lukács D. Levelezés 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
Lifshits M. A. Hegelről. Moszkva: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Montaigne. Kivonatok és megjegyzések. 1930-as évek Moszkva: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Fáradt. A hétköznapi marxizmus védelmében. M .: Művészet - XXI. század, 2012.
Lifshits M. A. Dosztojevszkij problémája. (Beszélgetés az ördöggel). M.: Akadémiai projekt, 2013.

Olvasók

Karl Marx és Friedrich Engels a művészetről. M.: Szovjet irodalom, 1933. Összeáll. (F. P. Schillerrel együtt); Azonos. M.; L.: Művészet, 1937,1938. Ugyanez két kötetben. Moszkva: Művészet, 1957, 1967, 1976, 1983.
Lenin a kultúráról és a művészetről. Moszkva: Állami Képzőművészeti Kiadó, 1938.

Cikkek

Lifshits M. A. Leninizmus és művészetkritika . M., 1936.
Lifshits M.A. Narodnost' iskusstva i strubor klassov. Az IFLI-nél 1938. május 23-án kézbesített papír
Lifshitz M. A. Marietta Shaginyan naplója // Új világ . - 1954. - 2. sz. - S. 206-231.
Lifshitz M. A. A történelem szele // " Szovjet kultúra ", 1960.11.26.
Vulgáris szociologizmus / Lifshits M. A. // Veshin-Gazli. - M . : Szovjet Enciklopédia, 1971. - ( Great Soviet Encyclopedia : [30 kötetben] / főszerkesztő A. M. Prohorov ; 1969-1978, 5. köt.).
Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka , 1988. S. 264-319.
Lifshits M.A. Puskinról ( 1938. április 8-án kelt levél G. M. Fridlendernek) // Puskinista (1. szám). Az A. M. Gorkijról elnevezett Világirodalmi Intézet Puskin-bizottságának gyűjteménye. M.: Sovremennik , 1989. S. 403-414.

Jegyzetek

↑ 1 2 FE, 1964 , p. 195.
↑ 1 2 BES, 2000 .
↑ 1 2 3 4 NFE, 2010 .
↑ A melitopoli zsidók akkori helyzetéről lásd: Kumok V., Volovnik S. Jews of Melitopol. T. 1. Melitopol: MGT Kiadó, 2012.
↑ 1 2 Mikhailov B. Város a sztyeppén // Melitopol: természet, régészet, történelem. Zaporozsje: Vad mező, 2002.
↑ Lásd: Az 1906. április 18-19-i pogrom esete Melitopol városában. (tévedésből 1906 szerepel a borítón). Melitopol: N. Z. Lempert nyomdája, a Kölcsönös Hiteltársaság háza, 1906.
↑ 1 2 Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 265.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 266.
↑ Lenin V. Teljes. koll. soch., 5. kiadás, 18. kötet, 137. o.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 295.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M.: Képzőművészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 267.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 268.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
↑ Puskinról (1938. április 8-i levél G. M. Fridlenderhez) // Puskinista (1. szám). Az A. M. Gorkijról elnevezett Világirodalmi Intézet Puskin-bizottságának gyűjteménye. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
↑ 1 2 Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
↑ Lenin V., Poln. koll. soch., 5. kiadás, 52. kötet, 17. o.
↑ Lenin-gyűjtemény, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
↑ Elfogadható-e a marxista esztétika szempontjából a klasszikus repertoárból származó dolgok átdolgozása? // Állami akadémiai színházak programjai. 1926, 55. szám, 4. o.; Milyen feldolgozások elfogadhatók és kívánatosak jelenleg a klasszikus repertoárból? // Ott. 1926, 59. sz. S. 6.
↑ Lenin V., Poln. koll. soch., 5. kiadás, 45. kötet, 30. o.
↑ Marx esztétikai nézeteinek kérdéséről // A Vkhutein Társadalomtudományi Osztályok Szövetségének folyóirata. 1927, 1. sz.
↑ Bevezetés a művészet- és irodalomtudományba. Marx szerint Engels, Lenin, Mehring, Plehanov és Kautsky. L .: Állami Könyvkiadó, 1926. 4. o.
↑ Lásd például Mehring F. Freiligrath és Marx levelezésében. M.; L. Állami kiadó. 1929.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., 12. kötet, S. 737.
↑ Denike Yu. Marx a művészetről // A művészet és a nyilvánosság. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
↑ Művészet és irodalom marxista tudósításokban. I. rész: Általános problémák. M.: Mir, 1930. S. 495.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2009. S. 585.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., vol. 1. S. 101.)
↑ Lifshitz M. A művészet és a filozófia kérdései. M.: Szépirodalom, 1935. S. 274.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
↑ Lenin V., Poln. koll. soch., 5. kiadás, 29. kötet, 317. o.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
↑ Marx K., Engels F. Soch., 21. kötet, S. 276.
↑ A VHUTEIN diákjainak és dolgozóinak újsága (2-3. sz.). 1929, december.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 278.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
↑ Lifshits M. A tagadás tagadása // Szputnyik. 1976, 12. sz., 57. sz.
↑ 1 2 Lifshits M. Az esztétika világában. M.: Vizuális művészet, 1985. S. 255.
↑ Lifshits M. Ősi és modern mitológia. M.: Art. 1980. S. 15.
↑ Az IMEL-ről lásd: Mosolov V. IMEL - a pártortodoxia fellegvára. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet történetéből, 1921-1956. Moszkva: Új kronográf, 2010.
↑ A MIFLI-ről lásd: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Esszé az IFLI történetéről - N. G. Csernisevszkij (1931-1941) Moszkvai Történeti, Filozófiai és Irodalmi Intézet M .: AIRO-XX 1995.
↑ Lifshitz munkásságáról az Állami Tretyakov Galériában lásd: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz and the Tretyakov Gallery // Lifshitz M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2009. S. 582-599.
↑ 1 2 Lifshitz M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 20.
↑ Lukács. D. A 19. századi irodalomelméletek és a marxizmus. Moszkva: Goslitizdat, 1937; Lukács. G. A realizmus történetéhez. Moszkva: Goslitizdat, 1939. (Mindkét könyvet Lifshitz szerkesztette.)
↑ 1 2 Lifshits M. Levelek V. Dostalnak, V. Arszlanovnak, M. Mihajlovnak. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 112.
↑ 1 2 Lifshits M. Levelek V. Dostalnak, V. Arszlanovnak, M. Mihajlovnak. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 109.
↑ Lásd Lifshitz 1970. december 2-i levelét Dostalnak (Lifshitz M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M .: Grundrisse, 2011. S. 65-93), valamint a könyv Georg Lukács fejezete: Lifshitz. M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Levelezés 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, 248. o.
↑ Lásd a "Lukach" fejezetet a könyvben: Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Levelezés 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
↑ Stykalin A. Lukács György - gondolkodó és politikus. M.: Sztyepanenko kiadó. 2001. S. 79. Lásd még: Beszélgetések a Lubjankán. Dyorgy Lukach nyomozati ügye. Moszkva: RAS Szlavisztikai Intézet, 2001, 141. o.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 293.
↑ Lifshitz M. A művészet és a filozófia kérdései. M.: Szépirodalom. 1935.
↑ Az 1931-es mű először 1932-ben jelent meg. Lásd: Hegel irodalmi örökségének sorsa // Literary heritage. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
↑ Lenin V. Teljes. koll. cit., 29. kötet, 93. o.
↑ Lifshitz M. Hegelről. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
↑ Lukács D. Young Hegel és a kapitalista társadalom problémái. Moszkva: Nauka, 1987.
↑ Marx esztétikai nézetei // Irodalmi Enciklopédia. 1932. 6. évf.
↑ Lifshits M. Marx művészeti nézeteinek kérdéséhez. M.; L.; Állapot. szerk. művészeti lit., 1933.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. 38. o.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: 2009, Művészet - XXI. S. 312.
↑ Lifshitz M. A kultúráról és annak gonoszságáról // Irodalomkritikus. 1934, 11. sz. S. 39-55.
↑ Lifshitz M. Liberalizmus és demokrácia. M .: Művészet - XXI. század, 2007. S. 42.
↑ Lukacs G. Marx és Engels vitában Lassalle-lel Sickingenről // Marx és Engels az irodalomról. M. 1933. S. 76-124. (Először az Irodalmi Örökség - M., 1932. 3. kötetben jelent meg)
↑ Lifshitz M. Őrült nap, avagy Figaro házassága // Irodalmi Közlöny. 1935. március 10. S. 5.
↑ 1 2 Lifshits M. Ókori és modern mitológia. M.: Művészet, 1980. S. 144.
↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
↑ Lásd például: Freudizmus és művészet // Art and Literature in the Marxist Illumination. I. rész Gyakori problémák. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
↑ Friche V. Esszék a művészetről. M.: Új Moszkva, 1923. S. 21.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 25.
↑ Lifshitz M. Leninizmus és művészetkritika // Irodalmi újság. 1936. január 20. 3-4.o.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., 13. évf., 7. o.
↑ Lifshits M. G. V. Plekhanov. Esszé a társadalmi tevékenységekről és az esztétikai nézetekről. M.: Art. 1983, 133. o.
↑ 1 2 Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 305.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 306.
↑ Marx K., Engels F. Soch., 1. kötet, S. 423.
↑ K. Marx, F. Engels, Soch., Vol. 3. 1. o
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 115.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 188.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 157.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 3, 1988. 375. o.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 164.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 271.
↑ Lásd: Kozyura N. Harc a vulgáris szociológia ellen. A művészet osztálya és nemzetisége // A szovjet művészettörténet és az esztétikai gondolkodás történetéből az 1930-as években. M.: Művészet, 1977. S. 63-110.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 129.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 131.
↑ Karl Marx és Friedrich Engels a művészetről. Moszkva: Szovjet irodalom, 1933.
↑ Az eszmék önéletrajzából. M. A. Lifshits beszélgetései // Kontextus 1987. Irodalmi és elméleti tanulmányok. M.: Nauka, 1988. S. 281.
↑ Marx K., Engels F. Soch., 37. kötet, S. 397.
↑ Vanslov A. A marxizmus-leninizmus klasszikusainak esztétikai örökségének fejlődése // Az 1930-as évek szovjet művészetkritika és esztétikai gondolkodásának történetéből. M.: Művészet, 1977. S. 9.
↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlin, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 ua
↑ Karl Marx és Frederick Engels az irodalomról és a művészetről. Válogatás írásokból. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (szerk.) Kiadó: Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing, NY. 1977.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma M, 2003. S. 350.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: Művészet — XXI. 2009, 313. o.
↑ Lásd: Barskaya N. A védelem tanúja // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
↑ Lásd: Abban a távoli IFLI-ben: Emlékiratok, dokumentumok, levelek, versek, fényképek. M.: Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kar. M. V. Lomonoszov, 1999. Lásd még: Sharapov Yu. Lyceum in Sokolniki. Esszé az IFLI történetéről - N. G. Csernisevszkijről elnevezett Moszkvai Történeti, Filozófiai és Irodalmi Intézet (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995
↑ Abban a távoli IFLI-ben: Emlékiratok, dokumentumok, levelek, versek, fényképek. M.: Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kar. M. V. Lomonoszov, 1999. S. 9-10.
↑ Abban a távoli IFLI-ben: Emlékiratok, dokumentumok, levelek, versek, fényképek. M.: Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kar. M. V. Lomonoszov, 1999. S. 130.
↑ Abban a távoli IFLI-ben: Emlékiratok, dokumentumok, levelek, versek, fényképek. M.: Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kar. M. V. Lomonoszov, 1999. S. 134.
↑ Irodalmi újság. 1939. szeptember 10.
↑ Lukács G. A realizmus történetéről. Moszkva: Szépirodalom, 1939.
↑ Piros Új. 1940, 4. sz. S. 159, 161.
↑ Fáradt // Irodalmi újság. 1940, január 10. S. 4; Mi a vita lényege // Irodalmi újság. 1940. február 15. C. 3.
↑ Megjelent: Pártépítés. 1940, 22. sz. Lásd még: A hatalom és a művészi értelmiség. Az RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD Központi Bizottságának kultúrpolitikai dokumentumai. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
↑ Október. 1991, 10. sz. S. 202-203.
↑ Lásd: Hatalom és a művészi értelmiség. Az RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD Központi Bizottságának kultúrpolitikai dokumentumai. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
↑ Lásd erről például: Arszlanov V. Thermidor-probléma a 30-as években és az "identitáselmélet" születése // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
↑ Marx K., Engels F. Soch., 29. S. 495. kötet.
↑ Lenin V. Teljes. koll. soch., 5. kiadás, 45. kötet, 411. o.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 42.
↑ Lifshitz M. A harmincas évek embere // Lifshitz M. Az esztétika világában. M.: Vizuális művészet, 1985. S. 312.
↑ Lifshitz M. A történelem szele // Lifshitz M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 230.
↑ A pinszki katonai flottáról lásd: "A pinszki katonai flottilla hadműveleteinek krónikája a Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújában 1941-ben (1941.06.22-09.19.)". M., L.: A Szovjetunió NKVMF Tengerészeti Kiadójának Irodája, 1945. Szpichakov V. Pinszki katonai flottilla dokumentumokban és emlékiratokban. Lvov. Liga-Press. 2009.
↑ Dnyeper tengerészei a Nagy Honvédő Háborúban 1941-1945. Cikkek kivonata. Kijev. 1999, 237. o.
↑ Lifshitzről a háború alatt lásd: Botvin A. "Anabasis": háború a filozófus dokumentumokban, emlékirataiban és ítéleteiben // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
↑ Lifshitz M. Az orosz kultúráról és annak globális jelentőségéről // Lifshitz M. Esszék az orosz kultúráról. M.: Örökség. LLP "Fabula", 1995. S. 7-94.
↑ Minden fordulat, ami Lifshitz disszertációjának 1944-1956-os megvédésével kapcsolatos. lásd a könyvben: Arszlanov V. A posztmodern és az orosz „harmadik út”: a XX. századi orosz kultúra tertium daturja. M.: Kulturális forradalom , 2007. S.322-340. Lásd még: Arszlanov V. "Demokratikus konzervativizmus" és a Restauratio Magna Program Mikh. Lifshitz // A filozófia kérdései . 2004, 12. szám, 143-154.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 14.
↑ A Nemzetközi Kapcsolatok Intézete Marxizmus-Leninizmus és Filozófia Tanszékei 1949. március 23-án és 24-én tartott együttes ülésének határozata elvtárs beszámolója alapján. Bakhitov, A kozmopolitizmus elleni küzdelem feladatai a filozófiában.
↑ Stykalin A. Lukács György - gondolkodó és politikus. M.: Sztyepanenko kiadó. 2001, 78. o.
↑ Lifshitz M. Lukach D. Levelezés. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Lásd még: A. Stykalin Lukács György gondolkodó és politikus. M.: Sztyepanenko kiadó. 2001, 274. o.
↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits és a Tretyakov Gallery // Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2009. S. 595.
↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits és a Tretyakov Gallery // Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2009. S. 596.
↑ Lifshits M. Esszék az orosz kultúráról. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 239.
↑ Fadeev A. Az Írószövetség munkájának néhány kérdése. Beszámoló a Szövetség Elnöksége 1953. március 24-i üléséről // Irodalmi újság. 1953. március 28
↑ Shaginyan M. Írói napló (1950-1952). Moszkva: szovjet író. 1953.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: Művészet — XXI. 2009, 605. o.
↑ 1 2 Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: Művészet — XXI. 2009. S. 604.
↑ A „Marietta Shaginyan naplója” kiadására adott reakcióról lásd: Lifshits M. Varia. Moszkva: Grundrisse. 2010, 97. o.
↑ Chukovsky K. Diary (1930-1969). M: Modern író, 1995. S. 41.
↑ Cardin V. És a dolgok a szokásos módon mennek tovább... // Lechaim. 2004, 2. szám, január. S. 60.
↑ Szurkov A. Beszéd a moszkvai írók pártszervezetének ülésén (Mih. Lifshitz "M. Shaginyan naplója" című cikkéről) // Irodalmi újság. 1954. június 15
↑ Lásd Almanach „Oroszország. XX század. A. N. Yakovlev archívuma. Kultúra és hatalom 1953-1957. 9. számú dokumentum Az SZKP Központi Bizottsága Tudományos és Kulturális Osztályának tájékoztatója a Szovjetunió SSP Tanácsa pártcsoportjának üléséről, amely az SZKP Központi Bizottsága Titkárságának határozatát tárgyalja. "A Novy Mir folyóirat hibáiról". 1954, augusztus 11
↑ Stykalin A. Lukács György - gondolkodó és politikus. M.: Sztyepanenko kiadó. 2001, 274. o.
↑ Lásd Lifshitz 1960. november 29-i levelét Dostalnak a következő könyvben: Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. 298. o.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. 299. o.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., 28. kötet, 490-491.
↑ "Engels Friedrich Joseph Weidemeiernek (1853. április 12.)" . Letöltve: 2018. április 17. Az eredetiből archiválva : 2018. április 18.. (határozatlan)
↑ Forgatókönyv-részleg / Felsőfokú tanfolyamok forgatókönyvíróknak és rendezőknek . Letöltve: 2020. április 29. Az eredetiből archiválva : 2020. június 11. (határozatlan)
↑ Lifshits M. Két nézet Szolzsenyicin műveiről: „Iván Denisovics egy napja”, „Az első körben” // Irodalom kérdései. 1990. július. 75-83.
↑ Lifshits M. Két nézet Szolzsenyicin műveiről: „Iván Denisovics egy napja”, „Az első körben” // Irodalom kérdései. 1990. július. 73. o.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
↑ Lifshits M. Ősi és modern mitológia. M.: Művészet, 1980. S. 7.
↑ Lifshitz M. Esszék az orosz kultúráról. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 227-235.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2008. S. 604.
↑ Lifshits M. Az esztétika világában // Újvilág. 1964, 2. szám, 228-251.
↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Levelezés. 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, 85. o.
↑ 1 2 Lifshitz M. Az esztétika világában // Újvilág. 1964, 2. sz. S. 251.
↑ Lifshits M. Az esztétika világában // Újvilág. 1964, 2. sz. S. 230.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: 2008, Művészet - XXI. S. 323.
↑ Lifshits M. Dosztojevszkij problémája. (Beszélgetés az ördöggel). M.: Akadémiai projekt, 2013. S. 136.
↑ Vita vagy szenzáció? (Egy cikkre vonatkozóan) // Szovjet kultúra. 1964, 30. szám (1678), március 10. 4. o. (Levél a szerkesztőnek). Reprodukálva a könyvben: Lifshitz M. Lukach D. Correspondence. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
↑ Proc nejsem modernista? Esztétika. Prága. 1964, 4. szám, 331-337.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. A csúnyaság válsága. M.: Művészet, 1968. S. 187.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. A csúnyaság válsága. M.: Művészet, 1968. S. 197.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? // Irodalmi újság. 1966. október 8. 2-4.o.
↑ Korallov M. Hogyan jelent meg az esszé. // Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2008. S. 342-364.
↑ Korallov M. Hogyan jelent meg az esszé. // Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M .: Művészet - XXI. század, 2008. S. 357.
↑ Gutov D. Mihail Lifshits várta olvasóját. Kommerszant napilap. 1993. szeptember 29. S. 12.
↑ Konferencia V. V. Majakovszkij emlékére // Leningrádi Pravda. 1950. 86. szám április 11. C. 3.
↑ Tolstaya E. „Egyedül, tavaszi köd köpenyében”: Szofja Dimszítsz - Tolsztoj szövegéhez az orosz irodalomban // UFO. 2008, 91. sz., 241. sz.
↑ Ginzburg L., Lihacsev D., Maksimov D., Rakhmanov L. Óvakodj a művészettől! // Irodalmi újság. 1967, 7. szám február 15. Pomerants G. Ki korrumpálta meg a Calibant? // Irodalmi újság. 1967, 7. szám, február 15.
↑ Lifshits M. Óvakodj az emberiségtől! // Irodalmi újság. 1967. 7. szám, február 15. S. 7
↑ Lifshits M. Óvakodj az emberiségtől! // A művészet és a modern világ. Második kiadás. M.: Vizuális művészet, 1978. S. 45.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. A csúnyaság válsága. M.: Művészet, 1968. S. 193.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 3, 1988. 219. o
↑ Lifshits M. Liberalizmus és demokrácia // A filozófia kérdései. 1968, 1. sz. S. 98-110.
↑ Lifshits M. Liberalizmus és demokrácia // A művészet és a modern világ. Második kiadás. M.: Vizuális művészet, 1978. S. 79.
↑ Lifshits M. Liberalizmus és demokrácia // A művészet és a modern világ. Második kiadás. M.: Vizuális művészet, 1978. S. 85.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. A csúnyaság válsága. M.: Művészet, 1968.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 2, 1988. 351. o.
↑ Marx K., Engels F. Soch., 1. kötet, S. 379.
↑ Gutov D. Marxista-leninista esztétika a posztkommunista korszakban // Szabad gondolkodás. 2007, 2. szám (1573). S. 129.
↑ Sevcov I. A csúfság leleplezése // Október. 1969, 3. sz. S. 215-217.
↑ "A Korán cáfolata" – a bizánci Nikita (IX. század) fő muszlimellenes esszéje, amely a keresztény istentan bocsánatkéréséből és a Korán részletes kritikai elemzéséből áll. Mivel a könyv nagyszámú Korán-idézetet tartalmaz, információforrásként használták a muszlimok szent könyvének tartalmáról.
↑ Gutov D. Mihail Lifshits várta olvasóját. Kommerszant napilap. 1993. szeptember 29 P. 12. Lásd még: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 351.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 350.
↑ Lifshitz M. Az októberi forradalom erkölcsi jelentősége // Kommunist. 1985, 4. sz. S. 40-51.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
↑ Lifshits M. Karl Marx. Művészet és társadalmi ideál. Moszkva: Szépirodalom, 1972. Ugyanaz. 2. kiadás 1979.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Egy pótolhatatlan hagyomány. M.: Art. 1974.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
↑ Lifshits M. Amitől nem szabad félni // Kommunist. 1978, 2. szám, 107-120.
↑ Lifshits M. Ősi és modern mitológia. M.: Art. 1980. S. 575.
↑ Lifshits M. Az ideálról és a valóságról // A filozófia kérdései. 1984, 10. szám, 120-145.
↑ Lifshits M. Dialogue with Evald Ilyenkov Archív másolat 2014. november 29-én a Wayback Machine -nél . Moszkva: Haladás - Hagyomány, 2003.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 199-200.
↑ Ilyenkov E. Dialektikus logika: Esszék a történelemről és az elméletről. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 205.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 46.
↑ Lifshits M. Összegyűjtött művek három kötetben. M .: Vizuális művészet, 1984-1988. T. 1, 1984. 233. o.
↑ Lenin V. op. T. 29. S. 104.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 290.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 269.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 48.
↑ Lásd például: Ideális: Ilyenkov és Lifshits. M., 2004.
↑ 1 2 Mareeva E. Az ideál eredetéről (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideál: Ilyenkov és Lifshits. M., 2004. S. 136.
↑ Mareeva E. Az ideál eredetéről (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideál: Ilyenkov és Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Az ideál eredetéről (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideál: Ilyenkov és Lifshitz. M., 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Az ideál eredetéről (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideál: Ilyenkov és Lifshitz. M., 2004. S. 154.
↑ Maidansky A. Az ideál metamorfózisai // Ideál: Ilyenkov és Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
↑ Lifshits M. Dosztojevszkij problémája. (Beszélgetés az ördöggel). M.: Akadémiai projekt, 2013.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 21.
↑ Lifshits M. Párbeszéd Evald Ilyenkovval. M .: Haladás - Hagyomány, 2003. S. 61.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
↑ Lifshits M. Miért nem vagyok modernista? M.: 2008, Művészet - XXI. S. 312.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Levelezés 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, 135. o.
↑ Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
↑ Lifshits M. Az esztétika világában. M.: Vizuális művészet, 1985. S. 190.
↑ Lifshits M. Az esztétika világában. M.: Vizuális művészet, 1985. S. 192.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 148.
↑ Lifshits Mikh. Archívum, 191. sz. mappa, p. 80.
↑ Naumenko L. A mitológia él és hal. A könyvben. M. A. Lifshitz. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
↑ Lifshits M. Mi az a klasszikus? M .: Művészet - XXI. század, 2004. S. 110.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
↑ Lifshits M. A művészet és a modern világ. M.: Képzőművészet, 1978. S. 7.

Irodalom

Lifshitz, Mihail Alekszandrovics // Nagy enciklopédikus szótár . - M . : Nagy orosz enciklopédia , 2000.
Lifshitz, Mihail Alekszandrovics // Filozófiai enciklopédia . 5 kötetben / Szerk.: F. V. Konstantinov . - M . : Szovjet Enciklopédia , 1964. - T. 3. Kommunizmus - Tudomány. - S. 195. - 584 p. — 65.300 példány.
Lifshits, Mihail Alekszandrovics // Új Filozófiai Enciklopédia / Filozófiai Intézet RAS ; Nemzeti társadalomtudományi alap; Előző tudományos-szerk. tanács V. S. Stepin , alelnökök: A. A. Guseynov , G. Yu. Semigin , könyvelő. titok A. P. Ogurcov . — 2. kiadás, javítva. és add hozzá. - M .: Gondolat , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
Avdeenko S.I. Memória. Történetek a híres Melitopol lakosokról. - Melitopol: "Melitopol", 2014. - S. 213-248. — 288 p. - ISBN 978-966-197-292-5 .

Linkek

Szótárak és enciklopédiák

Nagy orosz

Bibliográfiai katalógusokban
BNF : 15516176w GND : 123978939 ISNI : 0000 0001 0982 1313 J9U : 987007302042905171 LCCN : n80128450 NKC : jn20000603753 NTA : 144018500 NUKAT : n96215755 LIBRIS : 0xbfkgfj48z6g78 SUDOC : 115219005 VIAF : 66773704 WorldCat VIAF : 66773704