Kultúrtörténet

A művelődéstörténet a történettudomány és a kultúratudomány azon része ,  amelyen belül az emberi tevékenység azon aspektusainak fejlődésével és kölcsönhatásával kapcsolatos jelenségeket és folyamatokat vizsgálják, amelyek valamilyen módon kapcsolódnak a kultúrához . Emellett a kultúratörténet társadalmi és humanitárius tudományág .

A kultúrtörténet tárgya a történelmi korszakok, népek, egyének és a történelmi folyamat egyéb hordozóinak értékvilága [1] .

A művelődéstörténet tanulmányozása olyan régóta létezik, mint a történelemtudomány, de magát a művelődéstörténet fogalmát gyakran különbözőképpen értelmezik. Az Oroszországban kialakult, főleg művészettörténészek által kifejlesztett kultúrakutatás hagyománya kapcsán a művészettörténetet gyakran a kultúratörténet részeként tanítják [ 2] .

A kultúrtörténet megjelenése és fejlődése

A kultúrtörténet meghatározásának kérdését először Karl Lamprecht német történész fogalmazta meg 1897-ben [3] . Sok történész a tudományág eredetét a 19. vagy 18. században látja Jacob Burckhardt [4] írásaiban, vagy akár olyan korábbi gondolkodók munkáiban, mint Giambattista Vico vagy Voltaire [5] . Peter Burke modern brit történész a kultúrtörténet fejlődésének négy szakaszát különbözteti meg: a klasszikus korszakot (19. század és 20. század első fele); a művészet társadalomtörténetének tanulmányozása (az 1930-as évektől); a népi kultúrtörténet megjelenése (az 1960-as évektől); „új kultúrtörténet” [6] . Ez a megközelítés azonban vitatott: például Ute Daniel német történész úgy véli, hogy nem szabad megírni a "kultúrtörténeti történetet", amely egy modern tudományág [7] .

Ahogy P. Burke írja, a tudomány eredete szempontjából nagy jelentősége van a 19-20. századi német hagyománynak ( Kulturgeschichte ) [K 1] , amely a tudományág egész későbbi fejlődését befolyásolta, különös tekintettel az amerikai kutatókra; bár az elmúlt fél évszázadban a tudományhoz való hozzájárulása csökkent [8] . A német Kulturgeschichte kifejezés olyan összetett szó, amelyben a Kultur (kultúra) attribúciós helyzetben van a meghatározandó szóhoz - Geschichte (történelem) - képest. A germán hagyományban a Kultur kifejezés meglehetősen kétértelmű volt, és a történelmi helyzetet tükrözte. A 19. és 20. század fordulóján a német értelmiségiek a spirituális és erkölcsi Kulturt a felületes és haszonelvű , pénzen és divaton alapuló angol-francia civilizációval állították szembe [9] . Azonban az angol és más nyelveken a civilizáció kifejezés tekinthető a német Kultur szó legközelebbi megfelelőjének [10] [K 2] .

Jacob Burckhardt ("A reneszánsz civilizációja Itáliában", 1860), Johan Huizinga (" A középkor ősze ", 1919) [11] és J. M. Young ("Viktoriánus Anglia, 1936") munkái feltételesen tulajdoníthatók . A klasszikus történészek a művészet, az irodalom, a filozófia, a tudomány történetét tanulmányozták, megpróbálták megérteni egy adott korszak „ időszellemét” [12] .Így Burckhardt kiterjedt anyag felhasználásával a „tartós, a kultúra állandó és tipikus" elemei, a reneszánszban az individualizmus, az öntudat, a versenyképesség stb. megtalálása. Burckhardt koncepciója hosszú éveken át az olasz reneszánsz példaképévé vált, bár később heves kritika érte, de megközelítésének középpontjában az állt. a reneszánsz „egyéni fejlődésének” tézise, ​​amely implicit módon arra késztette, hogy a középkort a kollektív identitások és életformák korszakának tekintsék [13] Johan Huizinga, Burckhardt kritikusa és egyben követője úgy vélekedett. hogy a reneszánsz alapvetően különbözött a középkortól. a történész feladata, hogy megtaláljon bizonyos "kulturális mintákat" egy adott történelmi korszak irodalmában és művészetében ("témák", "szimbólumok", "viselkedési formák", "érzések" tanulmányozása); például lovagiasság, halálfélelem, szerelem vagy háború) [14] .

Burckhardt követője, Abi Warburg német történész a kulturális mintákat (például az emberi gesztusokat) tanulmányozta. Ernst-Robert Curtius hasonló módon elemezte az irodalom retorikai toposzait (metaforák, tájképek stb.). Warburg gondolatait Ernest Gombrich dolgozta ki későbbi Művészet és illúzió című könyvében (1960) és a szimbólumok történetével foglalkozó tudósok egy csoportja. ( Ernst Cassirer ) és a művészettörténet (Erwin Panofsky, Edgar Wind stb.) Tehát E. Panofsky "A képzőművészet jelentése és értelmezése" című klasszikus tanulmányában (1932) vizuális képeket értelmezett, különbséget téve az ikonográfia ( magánértelmezés) és ikonológia (bármely tágabb értelemben vett kultúra értelmezése). Más munkáiban Panofsky kapcsolatokat talált különböző kulturális területek között, például a gótikus építészet és a skolasztikus filozófia között, és ezt a kapcsolatot "mentális szokásnak" nevezte [15] . A 20. század első felében a kultúrtörténet fejlődésében fontos szerepet játszottak a szociológusok munkái – Max Weber munkája „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme ” (1904) és Norbert Elias „A A civilizáció folyamata" (1939). Weber a gazdasági változásokat a kultúra szemüvegén keresztül próbálta megmagyarázni, felhívva a figyelmet a protestantizmus értékeire. Később N. Elias, Weber, Freud és Huizinga nyomán, az asztali etikett történelmi változásaiban az érzelmek feletti kontroll, az önuralom növekedését látta az európai arisztokráciában; ezek a folyamatok a vezetői centralizációhoz kapcsolódnak. Maga Elias is a "civilizációt" tekintette kutatása tárgyának, mint "az emberi lét felszínének", szemben az "emberi szellem mélységeivel" [16] .

Az Egyesült Államokban és Franciaországban a 20. század első felében főként a „civilizáció” fogalmát használták; az Egyesült Államokban az "eszmetörténettel" foglalkozó tanulmányok terjedtek el leginkább, mint Nagy-Britanniában, ahol a történelmi irodalomkritika fejlődött [17] . Később az amerikaiak „kultúrtörténészeknek” kezdték nevezni magukat, a brit tudósok pedig a „ szociális antropológia ” [8] fogalmát használták . A kevés kultúrtörténeti művek közé tartozik például C. Dawson Európa teremtése (1932) vagy A. Toynbee történelem megértése (1934-1961) [18] . A 20. század első felében a közép-európai baloldali emigránsok, Lukács György budapesti körének tagjai, Karl Mannheim és Arnold Hauser szociológusok , Frederik Antal művészettörténész jelentős hatást gyakoroltak a brit tudományra . Így F. Antal számára a kultúra „tükrözte” a társadalmat; a polgári nézeteket tükrözte a reneszánsz művészetében (Antal tanítványai Francis Clingender, Anthony Blunt , John Berger történészek voltak). A marxista A. Hauser merevebben korrelálta a kultúrát az osztályellentmondásokkal és a gazdasággal [19] . Nagy-Britanniában a marxista és közel marxista megközelítésben az 1960-as években újra felfedezték [K 3] a „népi kultúra” történetét. Az egyik első alkotás Eric Hobsbawm The Jazz Scene (1959) című tanulmánya volt, amely a jazzt széles társadalmi, gazdasági és politikai kontextusban vizsgálta. Nagy hatást gyakorolt ​​a történészekre Edward P. Thompson The Formation of the English Working Class (1963); Thompson nemcsak a társadalmi-gazdasági viszonyokat elemezte, hanem a rituálékat, szimbólumokat, érzéseket is a szegények életében. A népi kultúra történetének tanulmányozása eleinte főleg az angol nyelvű országokra korlátozódott, majd Thompson és követői tanulmányai az Annales-iskola francia tudósainak ( Jacques Le Goff és mások) megközelítéséhez közeledtek [20]. .

A francia hagyományban a "kultúrtörténet" ("histoire culturelle") kifejezést sokáig nem ismerték. Ehelyett a francia történészek a „kollektív mentalitás”, a „társadalmi képzelet” fogalmát használták (az általánosabb „civilizációval” együtt, amelynek tanulmányozásában nagy sikereket értek el (az Annales-iskola különböző generációi, Lucien Fevre-től és Marc Blok-tól). Emmanuel Le Roy Ladurie-hoz és Jacques Le Goffhoz) és az anyagi kultúrához ( Fernand Braudel ) [21] [22] Manapság azonban olyan francia történészek, mint Roger Chartier és mások kultúrtörténésznek tartják magukat [22] .

Kultúrtörténeti problémák. Módszertani problémák

A 19. század óta a kultúrtörténet tanulmányi tárgya jelentősen bővült, ami viszont határainak némi elmosódásához vezetett [23] . Mindenekelőtt meg kell jegyezni a „kultúrtörténet” és a „kultúrtörténet” közötti különbséget. A művelődéstörténet a kultúrát tanulmányi tárgynak tekinti, elhatárolva azt például a politikától vagy a gazdaságtól. A kultúrtörténet történeti tárgyak (események, témák stb.) vizsgálatával foglalkozik, és nincsenek világos határai a vizsgált területek között; ezért a kultúrtörténet a történelem egyik lehetséges megközelítése általában [24] . Ugyanakkor a kultúrtörténet témája és sajátosságai tekintetében a tudósok nem egységesek, hiszen a „kultúratörténet” „kultúrtörténetté” való átalakulása önmagában is történelmi; nem minden történész ismeri fel a „kulturális” jelző használatát a tudományág nevében [9] . Így a francia Univeralis enciklopédia a nemzeti tudományos hagyománynak megfelelően a kultúrtörténet tárgykörébe utalja az adott társadalomra jellemző kollektív reprezentációkat [25] . A kultúrát alkotó reprezentációkat egy adott társadalmi csoport minden tagja osztja, ezért társadalmi jelenségek, és a társadalomtörténettel ellentétben elsősorban szimbolikusnak tekintendők [25] . A szimbolikus szféra és az értelmezés iránti figyelem minden kultúrtörténet-kutatóra jellemző [23] .

A történészek között nézeteltérések vannak a kutatási módszereket illetően. Néhányan, mint Jacob Burckhardt a 19. században, az intuitív módszert követik. Egyes tudósok kvantitatív módszereket alkalmaznak. Egyes történészek úgy vélik, hogy meg kell találni a jelentést, míg a tudósok egy része gyakorlatokat és ötleteket kutat. Egyesek számára a történelmet megfelelően le kell írni; mások szerint a kultúrtörténet éppúgy narratíva, mint a politikatörténet [23] .

A kultúrtörténet komoly módszertani problémája a forrásértelmezés. A tudományág klasszikusai úgy vélték, hogy a történészek ítéletei megbízhatóak, a források pedig pontosak és pártatlanok [26] . A kultúrtörténetet a politikatörténettel szembeállítva Jakob Burckhardt írta [27] :

Ezzel szemben a kultúrtörténet a legnagyobb pontosságú, hiszen nagyrészt írott források, tárgyi emlékek által akaratlanul, érdektelenül, vagy akár önkéntelenül továbbított anyagból áll.

Másrészt a múlt forrásai - szövegek, képek, képek - elfogultak, ideologizálhatók, egy-egy cselekvésre ösztönözhetők. A 19. század végi és 20. század eleji történészek módszereit, mint például Jacob Burckhardtot vagy Johan Huizingát, túlságosan szubjektív bírálat érte, mivel egy-egy korszak leírását személyes benyomások befolyásolták. A szubjektivizmus problémájának egyik lehetséges megoldása az úgynevezett „soros történelem”, amelyben a forrásokat kronologikusan elemzik. Az 1960-as években Franciaországban keletkezett sorozatos megközelítést a kultúrtörténet számos területén alkalmazzák, segítségével tanulmányozzák például az írástudás terjedését vagy a megjelent könyvek számát, történelmi dokumentumokat (végrendeletek, alapszabályok stb.). .) vizsgálják, a változások dinamikáját vizsgálják vallási képek stb. [28] . Egy másik módszer a "tartalomelemzés", egy szöveg vagy szövegcsoport tanulmányozásának módszere, amely feltárja bizonyos szavak használatának gyakoriságát. A tartalomelemzés gyengéje leíró jellege és mechanisztikus jellege: kvantitatív módszerek alkalmazásakor nehéz figyelembe venni a szemantikai sokféleséget és áttérni a tematikus általánosításokra [29] .

A hagyományos kultúrtörténeti megközelítéseket a marxista történészek bírálták. Úgy vélték, hogy először is a kultúra nincs kapcsolatban a gazdasági és szociális szférával; másodszor, a tudományág klasszikusai nem vették figyelembe a konfliktusok szerepét, és a kultúrát homogén jelenségként ábrázolták [K 4] . Ebből a szempontból a klasszikus megközelítés nem tudta leírni a társadalmi osztályok közötti kulturális ellentmondásokat, a nemek, generációk, „időzónák” közötti különbségeket. A különböző társadalmi osztályok különböző időkben élnek – írta a marxista Ernst Bloch az 1930-as években [30] . Ugyanakkor a marxista megközelítésnek vannak hátulütői is, hiszen paradoxont ​​tartalmaz: a marxizmus kénytelen tanulmányozni azt, amit elméletében „szuperstruktúraként” tekintenek. Az egyik megoldás a „kulturális hegemónia” koncepciója volt, amelyet Antonio Gramsci dolgozott ki, és számos tudós figyelmét felkeltette. Ez a megközelítés lehetővé tette a társadalmi osztályok közötti kapcsolat jobb feltárását, de képes volt megoldani a marxista problémákat is: egyrészt a marxizmus elveszti sajátosságát; másrészt a holizmus elutasítása a kultúratöredékek vizsgálatára korlátozza a kutató munkáját [31] .

A klasszikus szerzők (Burkhardt), valamint a marxista történészek módszertanának hátránya a hegeli attitűdök, vagyis egy adott korszak "időszellemének" ( Zeitgest ) feltételezése [32] . A legismertebb kritika Ernst Gombrich, aki 1967-ben bírálta Burckhardtot és követőit. Gombrich azzal érvelt, hogy végső soron a hegeli történelemfilozófiától függtek, amelyben nincs helye a hanyatlásnak, hanem a Lélek logikai fejlődésének, amely különféle formákban nyilvánul meg [13] [32] .

A kultúrtörténet periodizálása

A művelődéstörténet általánosan elfogadott történelmi periodizálása:

Megjegyzések

  1. ↑ A német hagyomány magában foglalja például a dán hagyományt.
  2. ↑ Jó példa erre Jakob Burckhardt olasz reneszánszról szóló klasszikus művének angolra fordítása: a címben a Kulturt Civilizációnak fordították .
  3. ↑ Először "népi kultúra" - mesék, táncok, kézműves foglalkozások stb. - a 18. század végén fedezték fel Németországban, de akkor a népi kultúra története kívül maradt az akadémikus tudomány keretein.
  4. ↑ A második érvet élénken fejezte ki Edward P. Thompson, aki úgy vélekedett, hogy a „kultúra” kifejezés már önmagában figyelmen kívül hagyja a társadalmi különbségeket, és indokolatlan holizmushoz vezet .

Jegyzetek

  1. ↑ Posadsky A.V., Posadsky S.V. Kultúrtörténeti elmélet (elérhetetlen link) . Letöltve: 2010. március 10. Az eredetiből archiválva : 2008. október 6.. 
  2. ↑ Kulturológia. Világkultúra története, szerk. T. F. Kuznetsova M., 2007, 21. o
  3. ↑ Burke, 2015 , p. 12.
  4. ↑ "A történetelmélet kultúrtörténet-történetének historizálása" . Alison M. Moore, Cosmos & History: The Journal of Natural and Social Philosophy , 12(1), 2016. február, 257-291.
  5. ↑ Arcangeli, 2012 , pp. 18-19.
  6. ↑ Burke, 2015 , p. 19.
  7. ↑ Arcangeli, 2012 , pp. tizennyolc.
  8. ↑ 1 2 Burke, 2015 , p. tizennégy.
  9. ↑ 1 2 Arcangeli, 2012 , pp. 3.
  10. ↑ Arcangeli, 2012 , pp. 3-4.
  11. ↑ Moran, Sean Farrell (2016). Johan Huizinga, A középkor hanyatlása és a történelem írása. Michigan akadémikus . 42 (3): 410-22. DOI : 10.7245/0026-2005-43.3.410 .
  12. ↑ Burke, 2015 , p. 19-20.
  13. ↑ 1 2 Arcangeli, 2012 , p. húsz.
  14. ↑ Burke, 2015 , p. 21-23.
  15. ↑ Burke, 2015 , p. 25-28.
  16. ↑ Burke, 2015 , p. 23-25.
  17. ↑ Burke, 2015 , p. 28-29.
  18. ↑ Burke, 2015 , p. harminc.
  19. ↑ Burke, 2015 , p. 32-33.
  20. ↑ Burke, 2015 , p. 34-36.
  21. ↑ Burke, 2015 , p. tizenöt.
  22. ↑ 1 2 Malovichko, 2014 , p. 241.
  23. ↑ 1 2 3 Burke, 2015 , p. 13.
  24. ↑ Arcangeli, 2012 , pp. 2-3.
  25. ↑ 1 2 Ory, Pascal Histoire Culturelle  (francia) . Encyclopædia Universalis .
  26. ↑ Burke, 2015 , p. 38-39.
  27. ↑ Burke, 2015 , p. 39.
  28. ↑ Burke, 2015 , p. 39-40.
  29. ↑ Burke, 2015 , p. 40-41.
  30. ↑ Burke, 2015 , p. 42-43.
  31. ↑ Burke, 2015 , p. 44-45.
  32. ↑ 1 2 Burke, 2015 , p. 42.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban