Neurath csónakja egy metafora , egy irodalmi összehasonlítás, amely Otto Neurath filozófiai nézeteit tükrözi . E kép segítségével a Bécsi Kör nézeteinek szellemében gondolkodó tagadja annak lehetőségét, hogy világos és kézenfekvő, kétségtelen fogalmakon alapuló tudásrendszert építsen fel.
„Olyanok vagyunk, mint a tengerészek, akiknek a nyílt tengeren újra kell készíteniük hajójukat, és nincs lehetőségük kikötni, hogy új és jobb anyagokat használhassanak erre a célra” [1]
Így Otto Neurath a világ teljes élményét egy olyan hajóhoz hasonlítja, amely soha nem éri el a szárazföldet. A nyílt tengeren történő javítás azt jelenti, hogy nincs lehetőségünk megállni, kiválasztani és tesztelni az előadott tudományos elméleteket. Minden állításnak ( protokollnak ) mindig nyitva kell maradnia a felülvizsgálatra, és készen kell állnunk arra, hogy szükség szerint mindent felülvizsgáljunk tudásrendszerünk konzisztenciájának megőrzése - a talpon maradás érdekében.
Érdemes megjegyezni, hogy ezt az allegóriát, amelyet később W. Quine is átvett és népszerűsített , széles körben elismerték a naturalizmus szimbólumaként és a filozófia autonómiáját tagadó metafilozófiai nézetként.
Tagadhatatlan , hogy Neurath hajója egy eredeti fogalmi összehasonlítás, amelyet a tudományos ismeretek jelenlegi helyzete diktál. Jóval korábbi művekben azonban találunk hasonló irodalmi alakokat. Olyan széles körben ismert Plutarkhosz Thészeusz hajójáról szóló paradoxona , amely az identitás problémáját illusztrálja , amelynek minden részlete idővel pótolható. Érdekes példa erre Platón „ Phaedo ” dialógusának egy részlete :
„...két dolog közül az egyiket el kell érned: megtanulni másoktól az igazságot, vagy saját magad találni rá, vagy ha sem az első, sem a második nem lehetséges, elfogadni a legjobb és legmegbízhatóbb emberi tanítást, és azon, mint a tutajon, próbálja meg átúszni az életet, ha már nem lehet stabilabb és megbízhatóbb hajón átkelni - valami isteni tanításon. [2]
Elmondható, hogy Neurath hajója bizonyos mértékig ötvözi Plutarkhosz állandó rekonstrukciójának képét és Platón tengeri tutajának képét, miközben mégis egy teljesen más helyzetet ír le. Ezenkívül lehetetlen csökkenteni az analógiát egy hajó javításával és C. Pierce hiedelmeinek megszilárdításával :
„Egy egész könyvet lehetne írni az érvelés ezen vezérelvei közül a legfontosabbak megjelölésére. De az ember kalandozzon el valami ismeretlen területre, vagy olyan területre, ahol eredményeit nem erősítik meg folyamatosan a tapasztalatok, és az egész történelem azt mutatja, hogy a legbátrabb elme is gyakran elveszíti tájékozottságát, és hiába pazarolja erejét olyan irányokra, ne vigye közelebb őt a célhoz vagy akár teljesen tévútra vezesse a helyes útról. Olyan hajóhoz hasonlít a nyílt tengeren, amelynek fedélzetén senki sem érti a hajózás szabályait. És ebben az esetben az érvelés vezérelveinek néhány általános tanulmányozása kétségtelenül hasznosnak bizonyul. [3]
Neurath hajója nem jelenti az örök igazságok létezését és semmilyen útmutatást az elme számára. És még akkor is a nyílt tengeren vagyunk, ha a kísérleti módszer vezérel bennünket , nem pedig a hipotetikus okfejtés.
A hajó metaforája átfut O. Neurath összes munkáján – ezt használták az „álracionalizmus” formái elleni érveléshez [4] .
Az első említés 1913-ból származik a "Háborús gazdaság problémái" című cikkben. [5] Ebben a művében O. Neurath egy tudományos koncepció kialakításának általános problémáit tárgyalja. A tudás csak akkor legitimálódik, ha megfelel az ismeretelméleti normáknak, amelyeket a tudományban való eszközhasználattal kell igazolni. Bár gyökeres különbség van a tudás és a készség között, az elméleti és a gyakorlati tudomány között nincs. Minden elmélet így vagy úgy gyakorlati összefüggésben van. A tudomány egy "egység" [6] . Különös figyelmet fordítanak a gazdaság egy új szakaszának létrehozására, amely a gazdaságtervezés kísérleti kutatását biztosítja. Így az első összehasonlítás a hajóval a fundamentalista tudáselméletek ellen irányult.
A metafora másodszor az "Anti-Spengler" című művében fordul elő 1921-ben.
„Nekünk, tengerészeknek a nyílt tengeren újjá kell építeni a hajónkat, anélkül, hogy a javítást az aljáról kezdhetnénk meg. Ahol a gerendát eltávolítják, azonnal újat kell helyeznie - ehhez a hajó többi részét támasztékként használják. Tehát a régi gerendák és gubacsok segítségével a hajó teljesen megváltoztatható, de csak fokozatos újjáépítéssel." [7]
Annak ellenére, hogy O. Spengler „ Európa hanyatlása ” című munkája ( németül Der Untergang des Abendlandes) az akkori filozófusok (különösen L. Wittgenstein ) számára fontos volt, Otto Neurath számára ez a szöveg áltudományosnak tűnik. Számára O. Spengler valami sötétet és homályos dolgot próbál felmutatni és magyarázatot adni, ehhez valami sötétet és homályosat is felhasznál [8] . Az így másodszor használt hajóhasonlat a relativizmus ellen irányult, amely a tudás szilárd alapjainak hiányára buzdított.
1932-ben O. Neurath vitatkozott R. Carnappal a tudományos tudás társadalmi alapjairól. A „Knowledge" ( németül: Erkenntnis ) [1] cikkben jelent meg . Itt, ezzel az összehasonlítással O. Neurath a tudományelméletet a tudományos diskurzus elméleteként fogalmazza meg. Fontos megjegyezni, hogy a filozófus már 1913 óta tagadja a "tabula rasa" létezését, amely alapján a tudományos fogalmak és hipotézisek "tiszta" struktúráját lehetne felállítani.
1937-ben a gondolkodó ismét a hajó metaforához folyamodott a Philosophy of Science című amerikai folyóiratban . Ebben a cikkben O. Neurath meghirdeti az „Egységes Tudomány és Enciklopédia” saját koncepcióját, ahol osztja C. Pierce „általános egyetértés” elvét , R. Avenarius „természetes világfelfogását” és a D. Dewey tapasztalatelmélete , szemben a kartezianizmussal és a kantianizmussal .
És végül ismét találkozunk a hajóval az Egységes Tudományok Nemzetközi Enciklopédiájában, ahol O. Neurath és R. Carnap lesz a szerző és a szerkesztő. Ebben a cikkben ellenzi a túlzott rendszerezést egyetlen tudományban. [9] Ezen túlmenően ebben az időszakban Neurath a tudomány reflexív társadalmi természetére mutatott rá, azzal érvelve, hogy a szociológusok pontosan ugyanúgy működnek benne, mint az összes többi ember, vagyis egy hajón vannak velünk. Vagyis a társadalomtudományok hajója pontosan ugyanaz. mint az egységes tudomány hajója [10] . Ez viszont olyan szociológusok ellenvetéseit váltotta ki, mint K. Menger , E. Zilsel és F. Kaufmann, akik ellenezték a fizikalizmus által a természettudományok és a bölcsészettudományok közötti kapcsolatra vonatkozó korlátozásokat .
Mint ismeretes, Otto Neurath a Bécsi Kör egyik fő képviselője volt , amely a tudomány és a filozófia megreformálását tűzte ki maga elé. E csapat kreativitásának fő ösztönzője a tudományos ismeretek megbízható, szilárd empirikus alátámasztásának keresése és a matematikai logika szigorú normáinak megfelelő átalakítása volt [11] . Tehát az első pozitivisták megpróbálták létrehozni a tudomány egyetlen nyelvét, amely mentes a metafizikai ellentmondásoktól. Programjuk fontos lépése volt R. Carnap ötlete .
Ez utóbbi elképzelései szerint minden tudományos állítás akár a fizika, akár a fenomenológia nyelvén rekonstruálható, és az elemi protokollmondatok egy bizonyos osztályára redukálható, amelyek "tiszta" tapasztalatot rögzítenek. Ez a módszertan egy bizonyos többszintű fogalomrendszer felépítését jelentette, amely az episztemikus prioritásnak megfelelően épült fel, és definíciók láncolatai kapcsolódnak egymáshoz, és amelynek célja a magasabb szintű fogalmak szigorú redukálása alacsonyabb szintű fogalmakra. szint. Carnap abból indult ki, hogy először az autopszichológiai tárgyakat ismerjük, majd a fizikai tárgyakat, majd a mentális tárgyakat és végül a kulturális tárgyakat. A szimbolikus logika erőforrásainak felhasználásának lehetőségét a tudás ilyen rekonstrukciójára, és legfőképpen a tapasztalat "alapanyagának" leírására Carnap azzal támasztotta alá, hogy a tudomány csak a tapasztalat strukturális tulajdonságainak figyelembevételével foglalkozik. amelyek lehetővé teszik a formális ábrázolást logikai szimbólumokban, nem pedig annak tartalmával. Más szóval, a „módszertani szolipszizmus” álláspontját képviseli – az a doktrína, amely szerint az empirikus tudás az ember fenomenális tapasztalatán alapul. Így Carnap a tudomány objektivitásra vonatkozó állításait fogalmainak strukturális magyarázatán keresztül akarta megmagyarázni [12] .
Az ilyen „racionális rekonstrukció” nem úgy tesz, mintha azt tükrözné, hogyan szerzik meg és igazolják a tudást a gyakorlatban. Ellenkezőleg, használata inkább azt hivatott megmutatni, hogy megtehetjük a történelmileg kialakult fogalmakat anélkül, hogy matematikai filozófiai struktúrákra cseréljük őket. Ez a módszer meglehetősen radikális, mivel minden tudományos meghatározás egy-egy alany tapasztalatára vonatkozó kijelentéssé válik. Más szóval, Carnap a tudományt a szubjektíven érvényes állítások egységes rendszereként határozza meg, és csak azokat az állításokat utalja rá, amelyeket az emberek közvetlen tapasztalatukra hivatkozva igazolni tudnak. Ez a „közvetlen” tapasztalat a saját „protokollnyelvükön” megfogalmazott protokollmondatokban jut kifejezésre.
Ez volt az alapja Neurath kritikájának. Szerinte a fenomenológiai módszer, amely a tapasztalat tisztán egyéni jellegét hordozza, protokollmondatokban rögzített, ellentmond a tudományos ismeretek általános érvényességére vonatkozó álláspontnak, és elfogadhatatlan a kommunikáció és az interszubjektív verifikáció szempontjából . A módszertani szolipszizmus vonzereje mögött az a feltevés húzódik meg, hogy a nyelvet a tudományos tényektől és a valóság tényeitől függetlenül lehet ismerni és használni. Ráadásul a fenomenális nyelv nem veszi figyelembe azokat a mechanizmusokat, amelyekkel az egyén nyelvhasználatának állandósága biztosítható. Ez pedig minden empirikus vizsgálathoz szükséges.
Minden nyelv, mint olyan, " interszubjektív ": az adott időpont protokolljait be kell venni a következő pillanatok protokolljaiba, ahogyan az A protokolljait is a B protokolljaiba. Ezért nincs értelme. beszélni monologizált nyelvekről, ahogy Carnap teszi, vagy különböző protokollnyelvekről, amelyek azután összekapcsolódnak. Carnap nem látja azt a problémát, hogy a nyelvben különbséget tegyen „saját pszichéje” és „másik pszichéje” között [13] .
„Nincs mód arra, hogy az abszolút megbízható, tiszta protokollmondatokat a tudomány kiindulópontjává tegyük. Nincs tabula rasa. Olyanok vagyunk, mint a tengerészek, akiknek át kell készíteniük hajójukat a nyílt tengeren, és nem tudják kikötni, hogy új és jobb anyagokat használhassanak erre a célra. Csak a metafizikát lehet teljesen kiküszöbölni. A homályos "Ballungen" (azaz pontatlan és elemezhetetlen természetes nyelvi kifejezések) mindig a hajó része marad. Ha az ismeretlenség egy helyen csökken, akkor másutt növekedhet .
Neurath meg van győződve arról, hogy nem lehet elkerülni a történelmileg kialakult konvencionális fizikalista természetes nyelv veszélyeit. Az atomi tényekből álló ideális nyelv felépítésének gondolata ugyanolyan metafizikai, mint Laplace démonainak elképzelései . A protokollmondatok közönséges valódi mondatok, amelyek egyének vagy csoportok nevét tartalmazzák valamilyen kapcsolatban az egyetemes nyelv más kifejezéseivel.
Keith Stanovich szerint a tudományos és a racionális gondolkodás önmagukban memeplexek ( angolul memeplexek) – egymással összefüggő mémek együttesen adaptált halmazai . A hajó metaforáját, amelyet O. Neurath javasolt, analógiaként használja nézetei felülvizsgálatának rekurzív jellegével. Kissé módosítja a nevet, és a szövegkörnyezetében a következőképpen jelenik meg: "Neurathian project of skeptical bootstrapping" ( eng. "Neurathian project of skeptical bootstrapping" [14] ). A fő probléma az, hogy tudjuk értékelni a mémeket, de nem abban az abszolút értelemben, ami garantálná a sikert. E példa bemutatására O. Neurath metaforájához folyamodik, amelyben egy korhadt deszkákkal ellátott hajót használ. A legjobb módja annak, hogy megjavítsák őket, ha kiérnek a partra, és szilárd talajon cserélik ki őket. De mi van akkor, ha nincs mód a partra jutni? A hajót még meg lehet javítani, de némi kockázattal. A megmaradt deszkákra állva rögzíthetnénk néhány deszkát a tengerben. És ez a projekt működhet abban az értelemben, hogy megjavíthatjuk a hajót anélkül, hogy a földön lennénk, hanem a tengeren. De ugyanakkor erre nincs abszolút garanciánk, mert választhatunk egy kezdetben korhadt táblát és állhatunk rá.
A tudomány, ahogy Keith Stanovich megjegyezte, most ugyanabban az irányban halad [14] : minden kísérlet konkrét feltevéseket tesztel, míg a többit rögzítettnek és alapvetőnek fogadják el. Később ezek az alapvető feltevések közvetlenül tesztelhetők egy másik kísérletben, ahol már feltételesként és opcionálisként működnek. Annak feltárása, hogy az általunk elfogadott mémek érdekeink-e, lényegében megegyezik a Neurathian projekttel . Különösen egy hajón lévő korhadt tábla bizonyulhat "mémvírusnak" [14] (amely emberi célokra semmiféle hasznosságot nem hordoz). És Keith Stanovich szerint ez a folyamat megelőzhető, ehhez alapos, átfogó áttekintésre van szükség.