Kizil-Koba kultúra

Kizil-Koba kultúra
Késő bronz / kora vaskor
Földrajzi régió Krím félsziget
Lokalizáció hegyláb és hegyvidéki Krím
Típus és egyéb emlékek Vörös barlangok , Chatyr-Dag, Uch-Bash, Cherkes-Kermen, Inkerman, Skelya stb.
Ismerkedés Kr.e. IX-III. e.
szállítók márkák
Farm típus szaporodás (mezőgazdaság, szarvasmarha tenyésztés)
Kutatók G. A. Bonch-Osmolovsky ,
N. L. Ernst , S. I. Zabnin;
A. M. Leskov , H. I. Chris , N. I. Repnikov , V. A. Kolotukhin és mások
Folytonosság
← Kemi-Obinskaya [''K'' 1]
← Belozerskaya
(befolyásolt)
← Hallstattskaya
(befolyásolt)
← Kobanskaya
(feltehetően) 		→ szkíta (késői) [''K'' 2] →

A Kizil-Koba kultúra  a késő bronzkor és a korai vaskor ( Kr. e. IX - III. század) régészeti kultúrája a Krímben .

A Krím-félsziget területén több bronzkori régészeti kultúrát azonosítottak: Yamnaya , Kemi-Oba , Katakomba , többhengeres kerámia , Srubnaya . Egyikük sem tisztán krími. Mindegyik hatalmas választékkal rendelkezik, és a Krím az egyik összetevőként szerepel benne. A Krím-félszigeten számos emlékművet fedeztek fel Kizil-Kobinszkijnak, egy tisztán krími kultúrának, amelyet a tauriak hagytak hátra. A kultúra nagyon archaikusnak tűnik . A vastermékek elterjedésekor még a neolitikum kori kőbaltákat és kovakőszerszámokat használták itt . A követ a bronzkor legvégéig használták, és végül csak a vas kényszerítette ki a gyártásból. Az ásatások során nem gyakran találnak bronztárgyakat. A települések kultúrrétegei, a lakások feltöltése, a háztartási gödrök több ezer kézzel faragott edénytöredékkel telítettek. Az írott forrásokból ítélve a Kizil-Kobanokat az elszigeteltség és a szomszédokkal való kereskedelmi és egyéb kapcsolatokra való hajlandóság jellemezte. A Kr.e. III. században. e. Kizil-Koba települések megszűnnek létezni, azonban Taurisokat (a kultúra hordozóit) még mindig említik a Kr.u. I. századi írások [2] .

Elterjedés neve és földrajzi elhelyezkedése

A nevet G. A. Bonch-Osmolovsky régészek , N. L. S. I. Zabinst helytörténész a Kizil-Koba-barlang közelében lévő hegylábi településeken végzett ásatások helyén kapták ( Vörös barlangok  - ukrán Chervona Pechera , krími tatár. Qızıl Qoba, Kyzyl Kʻoba ) . 1921-1924-ben [3] .

A fő Kizil-Kobinsky tartomány a teljes lábánál ( Szevasztopoltól Feodosziáig ) és a Krími-hegység főgerincének területére , valamint a félsziget déli partjára terjed ki . Az ie VI-V. század fordulóján. e. a Kizil-Koba kultúra nyomai a Kercsi-félsziget Azovi partvidékén jelentek meg [4] [5] [6] .

Társkereső

A kultúra kronológiailag három korszakra oszlik: Kr.e. IX.-közepe-VII. e., a Kr.e. 7-5. század közepe. e., Kr.e. IV-III. e. [''K'' 3] . Van azonban egy másik vélemény is, amely szerint a tauriai és a kizil-kobai kultúrát két közeli, de különálló, különböző népcsoportokhoz tartozó kultúrának kell tekinteni [1] [9] . A tárgyi kultúrában az észak-kaukázusi koban kultúrához hasonló műemlékek hasonlósága alapján feltételezték genetikai kapcsolatukat és kaukázusi eredetüket [10] .

A szkíták Krím-félszigeti terjeszkedés eredményeként a Kr.e. 7-6. e. a tauriak kénytelenek voltak elhagyni a sztyeppei Krímet, és településük területét csökkentették. Azóta a tauriai kultúra a szkíta befolyása alatt kezdett kialakulni, és a tauriak fokozatosan elvesztették sajátos kulturális vonásaikat [''K'' 4] . A Kr.e. III. században. e. a Kizil-Koba kultúra megszűnt, de a tauriak továbbra is a késői szkíták között éltek, és a II-III. században a szkíták teljesen asszimilálták őket [12] [4] .

Kutatástörténet és etnicitás

18. század vége - 20. század eleje

A 18. század végén a Krím déli partvidékének lábánál és hegyvidéki részein, valamint a Bajdarszkaja-völgyben P.S. Pallas orosz természettudós ősi kődobozos temetkezéseket fedezett fel, és elkészítette első leírásukat. Az 1840-es években a kődobozok vizsgálatát F. Dubois de Monperet és A. Ya. Fabre folytatta , akik ezeket a temetkezési emlékeket a kaukázusi és nyugat-európai dolmenekkel azonosították. A 19. század folyamán és az 1920-as évek elejéig A. Podberezszkij, N. A. Csekalev, G. E. Karaulov , A. S. Uvarov , Yu. D. Filimonov K. S. folytatta az új kőtemetők kutatását és felfedezését. Merezskovszkij , N. M. Pecsenkin , N. A fő kutatások a temetkezésekre vonatkoztak. 1914-ben S. I. Zabnin ásatásokat végzett a Kizil-Koba-barlang melletti településen. Stukkó kerámia töredékeit és kovakőszerszámmintákat fedezett fel . A 20. század elején két fő hipotézis élt a kőtemetkezések alkotóinak etnikai hovatartozásával kapcsolatban: a krími kődobozok megegyeznek a kaukázusi dolmenekkel és Nyugat-Európa megalitikus építményeivel; a cimmerek és tauriak kődobozai [13] .

1920-1930-as évek

1921-ben folytatták a Kizil-Koba kultúra kődobozainak és településeinek terepi vizsgálatait. Elkezdődött a kultúra tanulmányozásának következő szakasza. G. A. Bonch-Osmolovsky, S. I. Zabnin, N. Yu. Yu., N. I. Repnikov, L. N. Solovyov,L. Ernst Tash-Koy komplexum ), a Herakleian-félszigeten , valamint a Kelet-Krím-félszigeten. A vizsgált műemlékeket Boncs-Oszmolovszkij kiemelte a Kizil-Koba kultúrában, amelyet állítólag genetikailag összekapcsolt az ősi írott források Bikájával, amelyek a tauriakat a Krími-hegységbe helyezik [ ''K'' 5] , és ezt a kultúrát rendelte hozzá . a késő bronzkorig . Az 1920-as és 1930-as években végzett további terepvizsgálatok megerősítették azt a feltételezést, hogy ez a kultúra a Bikához tartozott. Az összes ilyen típusú felfedezett régiség heterogén anyagokkal való kombinálásának alapja ezek együttes előfordulása volt. Az 1930-as években azonban volt egy másik, ellentétes nézőpont is. V. N. Djakov a tauriak gazdasági szerkezetét tanulmányozva rámutatott az anyagi kultúrájuk alacsony szintjére a Kizil-Koba kultúra lakosságának termelő gazdaságához képest. Ez adott alapot arra, hogy a Bika és a Kizil-Koba kultúrát két különálló, különböző népességcsoportokhoz tartozónak tekintsük [15] [3] .

1940-1950-es évek

A Nagy Honvédő Háború után a Kizil-Koba kultúra emlékeinek kutatását a Khersones Történeti és Régészeti Múzeum, valamint a Krími Barlangvárosok Bahcsisarai Múzeuma folytatta . A főbb ásatásokat a következő településeken végezték: Inkerman, Szimferopol, az Ashlam gerenda völgyében, a Koska -hegyen , Karaul -Oba , a Baidar-völgy barlangjaiban, Ponizovka falu közelében, az Ashlam gerenda völgyében . Szimferopol víztározó és más helyek. Az 1940-1950-es években a kutatók álláspontja a Kizil-Koba kultúra és etnikai komponensének fejlődéséről általában közel állt egymáshoz. Ebben a szakaszban a Kizil-Koba kultúrát a korai taurusokhoz tartozónak ismerték el (Kr. e. 5. század előtt). P. N. Schultz a taurusok fejlődésének következő periodizálását javasolta: kora - Kr.e. X-VI. század. e.; középidő - Kr.e. V-II. e.; késő korszak - Kr.e. I. század. e. - I-IV. század; későbbi időben - a kora középkorban [16] .

1960-1980-as évek

1965-ben A. M. Leskov a "Hegyi Krím a Kr.e. 1. évezredben" című monográfiájában összefoglalta a Kizil-Koba kultúra tanulmányozására vonatkozó, a kutatás teljes ideje alatt felhalmozott anyagokat. A kultúra fejlődésének három szakaszát jelölte meg. Korai szakaszában (i. e. IX. - VI. század eleje) Leszkov felfigyelt a késő Srubna kultúra hatására a Kizil-Koba kultúrára , felvetette a nyugat-kaukázusi dolmenkultúra hatását, és előterjesztette azt az elméletet, hogy a fő hozzájárulás a Kizil-Koba kultúra kialakulásához a Koban kultúrához tartozik . A középső szakaszban (Kr. e. VI-V. században) a Kizil-Kobanok (taurok) elterjedt a Kercsi-félsziget part menti vidékein . A Bika-kultúra fejlődésének késői szakasza A. M. Leszkovra nyúlik vissza, a Kr.e. 4-1. e. [17]

A. A. Shchepinsky a Kizil-Koba kultúra lakosságát a késői cimmerieknek tekintette , akik az ie 8-7. században vándoroltak be. e. a hegyvidéki Krímbe a szkíták támadása alatt, ahol részleges asszimiláción ment keresztül a szubsztrátumpopuláció által . Ugyanakkor a Taurus és a Kizil-Koba kultúra együtt élt, megőrizve sajátosságukat egészen a Kr. e. 2. századig. e. [tizennyolc]

1981-es „Kizil-Koba kultúra és Taurus” című monográfiájában H. I. Chris bírálta A. M. Leszkov nézeteit a Kizil-Koba kultúra fejlődésével és etnikai tulajdonításával kapcsolatban, és – akárcsak annak idején (1939) V. N. Dyakov – rámutatott a különbözőségekre . a két kultúra természete. Kiemelte a tauriak és a Kizil-Koba lakosság gazdasági útjai közötti különbségeket, temetkezéseik eltérő jellegét, és külön etnokulturális csoportoknak tulajdonította őket. Chris a Kizil-Koba kultúra fejlődésének két szakaszát különítette el: Kr. e. IX-VIII. e. - Közép-Európa Csernolesskaya és részben hallstatti kultúra első időszakának felel meg ; Kr.e. VIII-VI. században. e. - megfelel a Csernolesskaya kultúra második periódusának, és magában foglalja a szkíta korai szakaszát [19] .

1990-es évek – 2000-es évek eleje

Az 1990-es évek elején a Héraklész-félszigeten található Kizil-Koba kultúra műemlékeinek tanulmányozását a Chersonesos Állami Történeti és Régészeti Múzeum szevasztopoli expedíciója végezte O. Ya. Saveli vezetésével. Az ásatások során bizonyítékokat találtak a Kizil-Koba és a Héraklei-félsziget görög lakossága közötti kapcsolatokra. O. Ya. Savelya megjegyezte, hogy a Kizil-Koba kultúra településeinek kerámiája a görögökkel együtt kevert rétegekben található, és a Kr.e. 9.-4. (3.) század végéhez tartozik. e., valamint azt is, hogy a Kizil-Koba kultúra települései és a félsziget ősi komplexumai között nincs folytonosság [20] .

1995-ben a taurusok történetének és a Kizil-Koba kultúra fejlődésének problémáit I. N. Khrapunov „Esszék a Krím etnikai történetéről a korai vaskorban” című munkájában foglalkozott. Az ő nézőpontja a Krím hegyvidéki és lábánál fekvő Tauria lakossága az ie 8-3. e. a Kizil-Koba kultúra hordozója [21] .

V. A. Kolotukhin azt javasolta, hogy a 13-10. századi hegyvidéki Krím-félszigetet a bronzkori Sabatin és Belozersk típusú fekete-tengeri sztyepp egyetlen, de periférikus etnokulturális területeként tekintsék . A tauriakat is a kultúra hordozóinak tekintette [21] .

2001-2002-ben S. N. Senatorov a Kizil-Koba kultúra stukkókerámiájának tipológiájáról és kronológiájáról szóló munkájában felhívta a figyelmet a kultúra egy megkülönböztető jegyére - a fejlődés folyamatosságára az ie 2. évezred végétől napjainkig. e. a hellenisztikus korszak előtt [22] .

Modern színpad

Az elmúlt években az ásatások során új lelőhelyeket tártak fel, és új anyagok kerültek elő a Kizil-Koba kultúrához kapcsolódóan, aminek eredményeként új hipotézisek és elődök nézetei születtek a kizil-koba kultúrával kapcsolatban. ezt a kultúrát felülvizsgálták. 2007–2016-os munkáiban E. A. Kravchenko, aki 2006–2012-ben ásatásokat végzett az Uch-Bash referenciahelyen, a hegyvidéki Krím-félszigeten a Kizil-Koba kultúra főbb településeinek szinkron és tipológiailag integrált komplexumait tekintette, amelyeket azonosított. mint külön ötödik kulturális horizont Uch-Bash V [23] .

A Kizil-Koba kultúra fejlődésében Kravcsenko korszakokat azonosít: az idősebb pre-tauriánus (11. második fele - Kr. e. 9. század közepe), a fiatalabb pretauriánus (9. második fele - közepe). 8. századi) és a Bika (8. második fele - Kr. e. 4. század közepe). Kr. e.), amelyre az ősi források Taurusára utal. A Kizil-Koba kultúra régebbi pre-tauri korszakában a Belozersky és Hallstatt (különösen a Gava-Goligrad ) kultúrákkal való kapcsolata nyomon követhető. A fiatalabb pre-tauria korszakot a Kizil-Koba kultúra lakosságának vegyes jellege jellemzi, ami a Duna, a Közép-Dnyeszter és a Ciscaucasia Hallstatt-kultúráinak hatásaira vezethető vissza. A Bika-korszakban kialakul az Uch-Bash V kulturális horizont, E. A. Kravchenko az antik tauriakat tekinti ennek az időszaknak a Kizil-Koba kultúra hordozóinak [24] .

A Kizil-Koba kultúra genezisének és etnikai tulajdonításának problémái a mai napig nem oldódtak meg véglegesen. A Kizil-Koba kultúra tereptanulmányainak új anyagai az anyag rendszerezését és tanulmányozását teszik szükségessé [25] .

A műemlékek tipológiája

A Kizil-Koba kultúra legtöbb műemléke a Krím hegyvidéki és lábánál található. A régészek két csoportra osztják őket: háztartási és spirituális és társadalmi. A. A. Shchepinsky a Kizil-Koba lelőhelyek következő tipológiáját adja [26] :

Háztartás

A Kizil-Koba lakosság gazdaságának alapja a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés volt, ezt bizonyítják a búza-, árpa-, bab- és borsószemek, valamint a háziállatok sok ezer csontja. A csonttani vizsgálatok kimutatták, hogy a juhok, kecskék, tehenek és kisebb mértékben a sertések túlsúlyban vannak. A vadászat vitatott mesterség volt, a part menti területeken a lakosság halászattal és ehető tengeri puhatestűek gyűjtésével is foglalkozott [27] .

Anyagi kultúra

Lakások

A földbe süllyesztett lakóházak téglalap alakúak voltak. A falak alapját oszlopokkal és karók képezték, amelyeket rúddal fontak össze, és mindkét oldalát vályoghabarccsal bekenték. Az épület nyeregtetős volt . A padlót agyag borította; középen nyitott kandalló volt a padlóban. Sok földes ház mérete 30-40 m 2 vagy nagyobb. A falak mentén belül és kívül különféle formájú használati gödrök helyezkedtek el az élelmiszer- és háztartási cikkek tárolására. Egyes gödrök kitöltése hamuból, kerámiából, állatcsontokból és egyéb tárgyakból állt, amihez az áldozatokhoz és a tűzkultuszhoz kötődnek. Néha a háztartási gödröket másodszor is használták a halottak temetésére. A lakások másik típusa a félig ásott, 1 m-re a talajba mélyített. A tető és a falak egy darabból álltak, és vastag oszlopokból álló szilárd szerkezet tartotta őket . A lakóház úgy nézett ki, mint egy fonott kunyhó, lekerekített sarkokkal [28] .

A munka eszközei

A Kizil-Koba kultúra jellegzetessége fejlődésének első szakaszában a kovakő sokoldalú és elterjedt használata , amelyből származó termékek a második helyet foglalják el a településeken található leletszámok tekintetében. Ezek végkaparók, különböző méretű vékony késszerű lemezek, kétoldalt megmunkált vékony lencsemetszetű szerszámok, kétoldalt megmunkált háromszög alakú kovakő kések, amelyek sarló betétként szolgáltak. Szemcsés és puha kőzetekből készültek a füles és csiszolt kőbalták , gabonareszelők , középen lyukkal ellátott süllyesztők . A Kizil-Koba kultúra fejlődésének első szakaszának településein minden kőből készült termék – csiszolt és fúrt is – előkerült. A késő bronzkori, fémszegény településekre jellemző a magas technológiai színvonal és a kovakőszerszámok készítésének változatos technikái. A bronztárgyak között a fő helyet a nyílhegyek foglalják el, amelyek a szomszédos törzsekkel való kulturális kapcsolatokat jelzik. Hogy mi volt a vasszerszámok szerepe a mezőgazdaság fejlődésében, a kutatók nehezen tudják megállapítani [29] .

Csonttermékek : piercers , tűk szabáshoz, hasított cső alakú állatcsontok polírozás nyomaival, fúrt lyukas astragalusok , nyílhegyek, pofadarabok . A csonttermékek késő bronzkori elterjedése a fémben szegény településekre is jellemző [30] .

Kerámia

A kerámia a régészeti ásatások fő anyaga. A Kizil-Koba kerámiák besorolásának alapja Kh. I. Kris szerint az edény alakja. Öt kategória képviseli: fazekak , fehérrépa alakú edények , tálak , csészék és serlegek [31] .

A főbb típusok edényei : széles szájú, elmosódott nyakú, hordó alakú központi rész (test), közepesen domború oldalakkal; lapított edények, amelyeknek szintén nincs nyaka; széles szájú, rövid ívű, erősen ívelt vagy hengeres nyakkal; tojásdad; gömb alakú testtel és csonka kúpos nyakkal; kis méretek lapított-gömb alakú testtel; nagy méretek - lekerekített bikónikus, korchagi ; kancsó alakú; körte alakú; csonka kúpos nyakú és tál alakú testtel. A fehérrépa alakú , sötét színű, külső csiszolt [''K'' 6] felületű, bekarcolt függőleges vonalakkal díszített edények, amelyek gyakran sraffozott háromszögekből álló övet alkotnak, tetejük lefelé, a Kizil-Koba kultúra sajátos jellemzői. A még nedves agyagra éles tárggyal díszt tettek, és fehér pasztával töltötték meg. Ennek eredményeként az égetés után a fehér minták világosan kiemelkedtek a sötét fényes felületen. Tálak : lapos fenekű, kerek fenekű vagy lapított aljú, raklapon. Csésze : gömb alakú, legnagyobb átmérőjű az edény magasságának felénél; körte alakú, amelynek legnagyobb átmérője az edény aljától számított egyharmad magasságban van. Csésze : gömb alakú, íves nyakú, hengeres, egyenesen hajlított, csonka kúpos; körte alakú, íves, hengeres és hengeres-kúpos nyakkal.

A kerámia egyéb formáit egyedi példányok képviselik. Ezek tányérok vagy serpenyők, szűrők, 12 cm magas, 1 m átmérőjű, függőleges falú tűzhelyek, edényfedelek [33] . A településeken talált agyag- és kőörvények a fonás és a szövés fejlődéséről beszélnek [34] .

Hiedelmek

Az ókori történészek szerint a tauriaknál a vérszomjas Szűz istennő kultusza volt , akinek feláldozták az elfogott külföldieket. Maguk a tauriak a Szűzet - Iphigeniának [''K'' 7] nevezték . Egyes barlangokban (Yeni-Sala II, MAN , Kizil-Koba ) kultikus szentélyeket találtak kizil-koba edények töredékeivel és állati csontokkal, ahol állatokat, zsírjukat, vérüket és tejüket, amelyek edényekkel voltak megtöltötték, feláldozták istenek [36 ] [37] .

Temetések

A temetők szinte mindig települések közelében helyezkedtek el. Több tucat kődobozból (krími földalatti dolmen) álltak, amelyeket gyakran kromlechek vettek körül . Egy kődoboz hossza általában nem haladta meg az 1,5 m-t, szélessége és magassága - 1 m. Ritkán voltak nagyobb méretű dobozok. A halottakat a hátukra vagy az oldalukra fektették görnyedve. A kődobozokat többszörös temetkezéshez használták. Miután teljesen megteltek, megtisztították a csontoktól, elhagyták a koponyákat, és tovább temették őket. Néha kőmennyezetű gödrökben temették el. A temetkezések egy részét alacsony sírhalmok borították. Két, három, több tucat eltemetett (koponya) maradványai kerültek elő a sírokban. A halottakkal együtt edényeket, fegyvereket ( akináki kardok , nyílhegyek), lóhevedereket (fémdarabokat ) , különféle bronzdíszeket (gyűrűk, karkötők, időleges medálok, torcsok ), üveggyöngyöket, cowrie -kagylókat találtak . A temetkezési hely a Kr.e. 6-5. e. (a görög gyarmatosítás előtt), amit megerősítenek az ókori írott források információi az akkor ezen a területen élő tauriakról. A krími dolmeneket szisztematikusan tanulmányozta N. I. Repnyikov, aki összekapcsolta őket a taurikkal, és a hallstatti kultúra volt az eredetük forrása. A temetkezéseket is osztályozta, három típust különböztetett meg: körülkerítés nélkül, kőből rakott kerítésben és halom alatt [38] [39] .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ A Kemi-Oba és a Kizil-Koba kultúrákat ezeréves időrés választja el egymástól [1] .
  2. ↑ Kr.e. 3. végén - 2. század elején. e. A Kizil-Koba kultúra átadta helyét a néhai szkítának [1] .
  3. ↑ Nincs egyetértés a tudósok között a Kizil-Koba kultúra kronológiai kereteit illetően. Más dátumokat javasolnak: az ie 8-4. század első fele. e.; Kr.e. XI-III. e. [7] [8] .
  4. ↑ A Krím középső részén a helyi Kizil-Koba lakosság részben befolyásolta a szkítát, aminek következtében a közép-krími szkíta kultúra a szkíta kultúra különálló lokális változataként emelkedik ki a szkíta kultúrához képest. szkíták a Dnyeper vidékén , a Taman és Kercs-félszigeten [11] .
  5. ↑ Csak Sztrabón mutatott rá egyszer arra, hogy a „taurok szkíta törzse” korábban a félsziget nagy részét elfoglalta. A szkíta előtti idők sztyeppei Krím-félszigetén (IX - ie 7. század első fele) sok temetkezési halmot találtak települések hiányában, ami utalhat a nomád törzsek jelenlétére a sztyepp Krím-félszigeten [14] .
  6. ↑ Csereedények polírozása gyönyörű fényre mázak használata nélkül . A polírozás során szerzett ragyogás az égetés után felerősödik [32] .
  7. ↑ Az ókori római költő , Ovidius egyik versében így jellemezte az istennőt [35] :
    „Egy nő uralja a szertartást, aki nem ismerte a menyasszonyi fáklyákat;
    Családja nemessége miatt magasabb, mint a szkíta barátok.
    Őseink egy ilyen szokást alakítottak ki:
    minden jövevénynek egy lány kése alá kellett esnie .
Források
  1. ↑ 1 2 3 Valchak S. B. Kizil-Koba kultúra . Világtörténeti Enciklopédia . Letöltve: 2020. június 2.
  2. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 49, 79, 83.
  3. ↑ 1 2 Vlasov, 1997 , p. tizenöt.
  4. ↑ 1 2 Tauri és Kizil-Koba kultúra . Nyissa meg a régészetet . Hozzáférés időpontja: 2020. július 12.
  5. ↑ Lunin, 2018 , p. 2.
  6. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 73.
  7. ↑ Vlasov, 1997 , p. 21.
  8. ↑ Lunin, 2018 , p. 24.
  9. ↑ Lunin, 2018 , p. 4, 6.
  10. ↑ Kizil-Koba kultúra . TSB . Letöltve: 2022. augusztus 5.
  11. ↑ Lunin, 2018 , p. tíz.
  12. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 84.
  13. ↑ Lunin, 2018 , p. 1-4.
  14. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 71-73.
  15. ↑ Lunin, 2018 , p. 4-6.
  16. ↑ Lunin, 2018 , p. 7-10.
  17. ↑ Lunin, 2018 , p. 11-12.
  18. ↑ Lunin, 2018 , p. tizennégy.
  19. ↑ Chris, 1981 , p. 12.
  20. ↑ Lunin, 2018 , p. 16, 17.
  21. ↑ 1 2 Lunin, 2018 , p. tizennyolc.
  22. ↑ Lunin, 2018 , p. 19.
  23. ↑ Lunin, 2018 , p. 20-21.
  24. ↑ Kravchenko, 2010 , p. 10-12.
  25. ↑ Lunin, 2018 , p. 23-24.
  26. ↑ Schepinsky A. A. Vörös barlangok // Kizilkobinskaya kultúra . - Szimferopol: Tavria, 1987. - 110 p.
  27. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 79.
  28. ↑ Chris, 1981 , p. 12-14.
  29. ↑ Chris, 1981 , p. 15, 17.
  30. ↑ Chris, 1981 , p. 15, 16.
  31. ↑ Chris, 1981 , p. 17, 20-28.
  32. ↑ A kerámiák fényezése és fényezése . PS . Letöltve: 2020. június 2.
  33. ↑ Chris, 1981 , p. 28, 29.
  34. ↑ Chris, 1981 , p. 17.
  35. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 77.
  36. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 74, 80, 81.
  37. ↑ A Vörös-barlang története. Hivatalos oldal . Letöltve: 2020. június 2.
  38. ↑ Khrapunov, 2007 , p. 73, 74, 79.
  39. ↑ Chris, 1981 , p. 34.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák