Az idealista történelemszemlélet az általános világnézeti világkép részeként a múltról alkotott kép megalkotásának elmélete és módszertana, amelyben a főszerep az emberi tudat által megalkotott ideáké [ 1] .
A történelem mint történeti fogalom idealista megközelítésének szerzője G. I. Gerasimov . Az idealizmus, mint elméleti alap, az emberi történelem nagy részében dominált, és csak a 19. században adta át helyét a materialista megközelítésnek , amelyben különböző objektív tényezők, mint például az éghajlat, a földrajz, a termelőerők, a demográfia, a technológia stb. a történelmi változások forrása, az ember pedig olyan eszköz, amelyen keresztül a történelmi fejlődés vektorát meghatározó külső erők elérik céljaikat. A történelemtudományok doktora, B. V. Lichman professzor szerint G. I. Gerasimov idealista megközelítésében „az ember a történelem középpontjába kerül, és elméjének terméke, az eszme válik fejlődésének forrásává”, míg „ a történelmi eszmén nem minden gondolatot értünk, hanem csak az emberi tevékenység és az emberi lét változásához vezet, megszakítva a lét körforgását, és ezáltal megteremtve a történelem változásként értelmezett lehetőségét. Ez egy új nézet, így senki sem értette a történelmi idealizmust , kivéve talán L. von Mises -t . A keresztény idealizmusban az eszme, mint a történelem mozgatórugója Isten, Hegelnél az önmagát fejlesztő és felismerő abszolút szellem. Geraszimovnál pedig az eszme emberi gondolat” [2] .
Az idealista megközelítés főbb rendelkezései B. V. Lichman szerint a következők: Világnézet , mint egy adott kultúra és társadalom értékeit meghatározó hierarchikus eszmék rendszere; A világnézeti rendszerek változása a történelem fejlődésének hátterében áll, és az orosz történelem periodizálásának alapjának tekinthető, amelyben a mitológiai (pogány), a keresztény ortodox, a kommunista és a liberális világnézet következetesen váltotta egymást; Az ötleteket az emberi elme szabad kreativitása hozza létre , ami azt jelenti, hogy a történelem nem természetes fejlődésű, hanem az emberi kreativitás eredménye. Ráadásul az embernek nemcsak jelene és jövője, hanem a múltja felett is van hatalma, ennek különféle változatait alkotva, különböző világnézetek és történelmi felfogások alapján; Az idealista elmélet konkrét történelmi anyagra való alkalmazása azt mutatja, hogy a történelem az intellektusok harca, az eszmék harca, és az emberi élet bármely területén a leghatékonyabb ötleteket létrehozó társadalom éri el a legnagyobb eredményeket. Ezekre az elképzelésekre alapozva építi életét, életmódját, kultúráját, megváltoztatja a külvilágot és új típusú valóságokat hoz létre ; A világnézet meghatározó szerepe alapján az orosz történelem a XIX - korai. XX század G. I. Gerasimov az ortodoxia és a nyugat-európai racionalizmus küzdelmének tekinti, amelyet az orosz ortodox egyház ideológiai gyengesége miatt veszített el [3] .
A történelemtudományok doktora, V. V. Gavriscsuk professzor úgy véli, hogy „kijelenthető, hogy G. I. Geraszimov az orosz történetírásban először, az általa kidolgozott eredeti idealista megközelítés szempontjából átfogóan mutatja be az orosz társadalom történelmi fejlődési folyamatát, az állam, a gazdasági és tudományos-technikai szféra az orosz nép ideológiai fejlődésének eredményeként. Ez a folyamat azzal kezdődik, hogy egy adott személy fejében egy eszme keletkezik, majd az ötlet tömegek között elterjed, és objektív erővé válik, amely megváltoztatja a társadalmi, gazdasági és politikai valóságot. Ebben a folyamatban a döntő szerep az emberi teremtőé” [4] . A történettudomány kandidátusa, N. I. Chuev azt írja, hogy a kreativitás folyamata az idealista megközelítésben „nemcsak az anyagtermelés új formáinak, a berendezések és a technológia modelljeinek, a tudományos felfedezéseknek az alapjaként jelenik meg, hanem a változás forrásaként is. az emberek társadalmi-politikai, gazdasági élete, az államszerkezet változásának oka” [5] .
BV Lichman úgy véli, hogy "az idealista elméletnek joga van az elismeréshez" [6] .
V. V. Gavrishchuk úgy véli, hogy „Mint minden alapvetően új fogalom, az idealista megközelítés nemcsak meggyőzően magyarázta meg azokat a pontokat, amelyek a materialista álláspontokból rosszul voltak alátámasztva, hanem sok új problémát is felvetettek. Elmondható, hogy az orosz történelem kulcskorszakának idealista magyarázatára tett első kísérlet általában sikeres volt, de sok erőfeszítést igényel, hogy megerősítsük az elmélet alkalmazhatóságát Oroszország egész történelmére, csak ezután lesz magabiztosan beszélhetünk a történelmi folyamat új elméletének megalkotásáról. Addig is ez csak egy alkalmazás, bár véleményünk szerint nagyon meggyőző és eredményes” [7] .
A történelem idealista megközelítése kísérletet tesz arra, hogy megválaszolja a történettudomány néhány vitatható álláspontját, amelyekben a tudósok nem jutottak konszenzusra. G. I. Gerasimov tehát azt állítja, hogy „az idealista megközelítés szempontjából a múlt nem létezik – ez csak egy olyan valóság szubjektív képe, amilyen lehet a későbbiekben bekövetkezett változások nélkül” [8] . Ebből az alkalomból V. V. Gavrishchuk azt írja, hogy „Valóban, a pozitivista és marxista elképzelések a forrásokról és a tárgyakról mint múltról ma már tarthatatlanok, ugyanakkor meg kell érteni, hogy ha a múlt nem létezik, ha nincs történelmi valóság, akkor a történelem elveszíti a vizsgálat valódi tárgyát. A történészek körében kevés támogatója van ennek az álláspontnak, annak ellenére, hogy még senki sem jelölte meg a történelmi valóság helyét. A legtöbben inkább nem beszélnek erről a témáról, de akkor is meg kell oldani. Az pedig, hogy a vizsgált könyv saját megoldást mutat be a problémára, már pozitív jelenség” [9] .
A történészek körében kétértelmű reakciót váltott ki G. I. Gerasimov kijelentése, amely szerint „az idealista megközelítés elismeri a múlt bármely képének viszonylagosságát és időbeli természetét, lehetővé téve számunkra, hogy felismerjük a különböző korok és népek történetírásának egyenértékűségét és egyenlőségét” [8] .
V. V. Gavrishchuk szerint annak ellenére, hogy ez az állítás összhangban van a más országok és népek történelmével szembeni jelenlegi toleráns hozzáállással, a mitológia és a tudománytörténet között mégsem lehet egyenlőségjelet tenni, bár E. Cassirer [10] , L. Levy- Brühl [11] , A. F. Losev [12] , és állítják a mítosz igazságát, de a modern történelem szemszögéből ez még mindig torz nézet a múltról [13] . Egy másik állítás az, hogy a vallás-, mitológia- és tudománytörténeti jogok kiegyenlítése, nevezetesen G. I. Gerasimov erre szólít fel, az objektív történelem megteremtésének lehetőségének megtagadásához, tehát a tudományosság alapjainak aláásásához, a relativizmushoz vezet . Amint azonban V. V. Gavrishchuk megjegyezte, már most tanúi vagyunk annak, hogy a történészek különböző történeteket írnak, és ugyanaz az esemény, különböző fogalmi pozíciókból leírva, homlokegyenest ellenkező formában jelenik meg [13] .
B. V. Lichman az igazság fogalmával kapcsolatos bizonytalanságként említi a vitatott ítéleteket, valamint az idealista megközelítés módszertani részét, és különösen a G. I. Gerasimov által használt megértés módszerét. Mivel „az idealista megközelítésben egy új kutatási tárgyra – eszmére és világnézetre – támasztottak igényt, más módszerekre van szükség, mint azokra a történészekre, akik az idealista megközelítés keretein belül nem feltételezett történelmi valóságot tanulmányozzák” [6] ] .
V. V. Gavrishchuk szerint az idealista történelemszemlélet lehetővé tette a társadalom, az állam és a hatalom újszerű pillantását. Ugyanakkor a társadalom az emberi elme teremtményeként, az emberi kreativitás eredményeként jelent meg. A hatalommal kapcsolatos kijelentések még radikálisabbnak tűnnek: „az idealista megközelítés keretében a hatalom egy személy vagy személyek csoportjának azon képessége, hogy elképzeléseit más emberek segítségével megvalósítsa” [14] . Ez egy új és eredeti megállapítás, azonban a tények többsége következetesen illeszkedik a szerző által javasolt elméleti koncepcióba [15] . Egy másik politikatudományi újítás a hatalomról alkotott idealista megközelítés álláspontja, amely szerint a kreativitás „a hatalom egyes emberek kreativitásának eszköze, mások segítségével” [16] . Természetesen a hatalom növeli a birtokában lévő emberek kreatív lehetőségeit, de a történelemből tudjuk, hogy nem olyan gyakran használják kreatív ötletek megtestesítésére. Éppen ellenkezőleg, a hatalom gyakrabban kapcsolódik a romboláshoz, mint a kreativitáshoz. Az idealista megközelítés szerzője azonban az erőszakot is a kreativitás eszközei közé sorolja. Ez pedig VV Gavrishchuk szerint kétértelmű állítás [17] .
A társadalom, az állam, a politika lényegének eredeti megértése alapján G. I. Geraszimov nemcsak a hatalom megteremtésének és megtartásának mechanizmusait dolgozza ki és írja le [18] , hanem elméleti konstrukcióinak hatékonyságát is teszteli az orosz nyelv sajátos történelmi anyagán. század története - 19. század eleje. XX század Különös figyelmet fordítanak az ideológiai tényezőnek a hatalom dinamikájában betöltött meghatározó szerepére. G. I. Gerasimov szerint „a hatalom nem vész el egy válság, háború vagy természeti katasztrófa következtében, hanem az eszme gyengesége miatt, amelyre támaszkodik, az objektív események csak ürügyül szolgálnak az eszme gyengeségének megerősítésére. amelyen ez a hatalom nyugszik” [19 ] . A hatalmi válság mindig a hatalom alapjául szolgáló eszme válsága.
Érdekes az a tézis is, hogy az ideológiailag gyenge hatóságok erőszakra kényszerülnek. Az idealista megközelítés szerzője éppen ezzel indokolja, hogy az ideológiai legitimációjukat elvesztő rezsimek használják. Ugyanakkor rámutat, hogy az ilyen hatalomnak megvan a maga határa az erőszak alkalmazásában. A túl gyenge eszmén alapuló hatalom általában nem képes erőszakra, például a Szovjetuniót összeomlása előestéjén adják [20] .
Különösen érdekes az idealista megközelítés elméleti részének megvalósítása a hatalomváltás folyamatának konkrét történeti tanulmányában a XX. század elején [21] . Ennek a folyamatnak a szerző szerint mély gyökerei a Petrin előtti korszakra nyúlnak vissza, amikor is nyilvánvalóvá válik, hogy Oroszország katonai téren kezd veszíteni Európával szemben, ami a szuverenitás és az ortodox hit elvesztésével járhat. A 18. századi haditechnikai elmaradottság felszámolására Nyugaton megindult az eszmék, dolgok, technológiák, életmód folyamatos kölcsönzése. Hamar világossá vált, hogy ez a folyamat nem lehet sikeres anélkül, hogy elsajátítanák azokat az ötleteket, amelyekkel a Nyugat megalkotta felszereléseit, fegyvereit és technológiáit. A tudományos, műszaki és katonai eszmék behozatalával párhuzamosan asszimilálódtak a racionalista világnézet és a politikai eszmék, ami aláásta az ortodoxia ideológiai erejét. Eleinte csak a társadalom felső rétegei vettek részt ebben a folyamatban. A nyugati kultúra asszimilációja után az orosz nemesség fokozatosan elvesztette hitét, és egyre inkább elhagyta a hagyományos orosz kultúrát a francia, a német és az angol javára. A nyugati oktatás elterjedésével egyre több új társadalmi csoport került a racionalista szekuláris világnézet körébe - az értelmiség, a raznochintsy és később a munkások. A 20. század elejére G. I. Gerasimov szerint az ortodoxia megrendült a társadalom művelt rétegeiben, a munkások körében, a parasztok kételkedni kezdtek. Ez a világnézeti forradalom volt a koncepció szerzője szerint az 1905-ös és 1917-es orosz forradalom hátterében. A cárból és az ortodoxiából kiábrándult, katonakabátba öltözött parasztok nem akarták megvédeni az egyeduralmat, és 1917 februárjában a munkások oldalára álltak. A monarchia – írja G. I. Gerasimov – először az emberek tudatába és szívébe esett, majd a valóságba.
V. V. Gavrishchuk szerint újdonság az a tény, hogy az orosz történetírásban az idealista megközelítés szempontjából általában egyszerinek tekintett hatalomváltás folyamata fokozatosnak, rendszeresnek és idővel kiterjesztettnek tűnik. A zemsztvo és a nagy reformok éveiben bevezetett városi önkormányzat kezdeményezte . Ezek a struktúrák nagyon gyorsan az ellenzéki liberális nyilvánosság testületeivé váltak. Radikális ellenzék, amelyet a bolsevikok, a szocialista- forradalmárok és a mensevikek képviseltek az 1905-1907-es forradalom idején. létrehozta saját hatalmi szerveit – a szovjeteket. Az első orosz forradalom idején létrejött Állami Duma fokozatosan a liberális ellenzék fellegvárává vált, és 1917-re a cári kormánnyal szemben álló központtá vált, nem véletlenül alakította az Ideiglenes Kormányt [22] .
„1917 annak a heves ideológiai harcnak a betetőzése, amely évszázadok óta folyik az orosz nép fejében, ez a racionalista eszmék vallásosok feletti győzelmének pillanata. E küzdelem során azt figyelhetjük meg, hogy a régi világnézeti alapoktól szakadt fegyveres és fegyvertelen emberek hatalmas tömegei rohannak új eszmék és eszmék után. Ebben az időszakban egy vonzó ötlet, egy meggyőzően megfogalmazott gondolat sokkal többet jelentett fegyvereknél, lőszereknél és katonai felszereléseknél. A szocialisták a szó segítségével megállították a forradalmat leverni szándékozó katonai egységeket, szövetségeseikké alakították őket. A fő harc ideológiai szinten, az emberek fejében zajlott, és kétségtelenül a szocialisták nyerték meg, és a liberálisok veszítették el” [23] .
Általánosságban elmondható, hogy a G.I. történetének történelmi megközelítése. Geraszimovot úgy jellemezhetjük, hogy a szovjet történetírásban sokáig uralkodó materialista, és különösen marxista történelmi materializmus válságának körülményei között próbál visszatérni a történetírás modern változatának hagyományos idealista alapjaihoz.
G.I. idealista megközelítésén belül. Geraszimov alátámasztotta a muzeológia mint humanitárius tudomány főbb elméleti és módszertani rendelkezéseit [24] . Fő fogalmai idealista álláspontokból fogalmazódnak meg, módszertana meghatározott. A muzeológia tárgyaként egy olyan ember elképzeléseit veszik figyelembe, aki múzeumi valóságot hoz létre, hogy hatást érjen el mások tudatában. Egy adott múzeum objektív valóságban megvalósuló ötlete tárgyként van meghatározva [25] .
Az idealista megközelítésű múzeum az emberi tudat tevékenységének eredménye. A különböző országokból és korokból származó múzeumok lényege a létrejöttük alapjául szolgáló gondolatok [26] . A múzeum célja, hogy bizonyos változásokat hajtson végre egy másik ember – a látogató – tudatában, világképében. A múzeumi tárgyat természeti szubsztanciaként jellemzik, amely az emberi tudat ideológiai tartalmának megfelelően megtervezett, és a társadalom világnézeti fő gondolatai szempontjából értékes [27] .
A muzeológia, mint humántudomány módszertanának középpontjában egy olyan megértési módszer áll, amely biztosítja a múzeum alapjául szolgáló gondolatok megértését. Ez a módszer univerzális az idealista-szubjektív megközelítésre, melynek keretei között a muzeológia mellett a történelem is működik [28] .
A múzeum céljai határozzák meg funkcióit, a legfontosabb a kommunikatív, ez valósítja meg a múzeum fő célját - gondolatokat, érzéseket közvetíteni a múzeum dolgozójától a látogatóig. A cél elérésének módjai változhatnak a társadalom attitűdjének változásával, miközben maguk a múzeumok és funkcióik is megváltoznak. A múzeumok szerepét és társadalmi jelentőségét meghatározó fő tényező az ember irántuk való érdeklődés, amely akkor nyilvánul meg, ha az alapításuk mögött meghúzódó elképzelések megfelelnek a társadalomban uralkodó fő ideológiai elképzeléseknek, és segítik az embereket létfontosságú problémáik megoldásában [29] .