Varbanets, Natalia Vasziljevna

Natalia Varbanets

Natalia Varbanets 1936-ban
Születési dátum 1916. október 11. (24.).( 1916-10-24 )
Születési hely Odessza
Halál dátuma 1987. február 17. (70 évesen)( 1987-02-17 )
A halál helye Leningrád
Ország Szovjetunió
Tudományos szféra bibliográfia
Munkavégzés helye Állami Közkönyvtár
alma Mater A Leningrádi Állami Egyetemi
Könyvtári Intézet Filológiai Kara. N. K. Krupskaya
Akadémiai fokozat A filológia kandidátusa
tudományos tanácsadója V. S. Lyublinsky
ismert, mint ősnyomaték - kutató és Johannes Gutenberg munkái
Díjak és díjak

Natalia Vasziljevna Varbanets ( Odessza , 1916. október 11.  (24.)   – Leningrád , 1987. február 17. ) - szovjet bibliológus , középkori tudós . 1938-1982 között (megszakításokkal) az Állami Népkönyvtár munkatársa . Több mint harminc tudományos közlemény szerzője, köztük a Johannes Gutenbergről szóló első orosz nyelvű monográfia (1980). V. S. Lyublinsky és L. N. Gumiljov történészekkel való szakmai és személyes kapcsolatairól ismert . Kommunikált Anna Akhmatova költőnővel és Maria Yudina zongoraművésszel is , utóbbiról emlékiratokat hagyott hátra.

Natalia Varbanets egy mérnök családból származott - etnikai hovatartozása szerint horvát volt, anyja felől a Rosset családhoz tartozott . Egész felnőtt életét Leningrádban töltötte. Az 1930-as években felsőfokú idegennyelv-szakon végzett, 1934-től különböző leningrádi könyvtárakban kezdett dolgozni. V. Lyublinskyvel való ismeretségének és hosszú távú személyes kapcsolatának köszönhetően 1938-ban felvették az Állami Nyilvános Könyvtár munkatársai közé. Középiskolai tanulmányait kitüntetéssel végezte, és vizsga nélkül felvették a Leningrádi Állami Egyetemre . 1941-ben ápolónői tanfolyamra lépett; majd besorozták a Vörös Hadseregbe (1942 decemberében leszerelték), és 1945-ig a kórházban dolgozott civilként. Éremekkel díjazva. 1947-1949-ben szorosan kommunikált L. N. Gumiljovval (letartóztatása előtt). 1954-1956-ban újrakezdték a levelezést, több mint ötven levelet őriztek meg. Lev Gumiljov fogvatartási helyeken való tartózkodása alatt Varbanets tartotta a kapcsolatot anyjával, Anna Ahmatovával. Az egyik verzió szerint Ahmatova, aki azt hitte, hogy Varbanec az illetékes hatóságok besúgója, ellene fordította Gumiljovot, ami nehéz szakításhoz vezetett. Az N. Varbanets archívum örökbefogadott lánya és örökösnője M.  Kozireva színházművész volt, Lev Gumiljov keresztlánya; Archívumában számos dokumentumot őriztek ezekből az évekből, valamint számos primitivisztikus stílusú akvarellt , amelyek N. Varbanets 1950-es évek eleji hangulatait és érzéseit tükrözik.

Miután visszatért a Közkönyvtár munkatársai közé, N. Varbanets főként a ritkakönyvek osztályán dolgozott, szakmai tevékenységének tárgya lett az inkunabulum . 1952-ben távollétében végzett a Könyvtári Intézetben. NK Krupskaya , 1972 - ben itt védte meg disszertációját a filológiai tudományok kandidátusi fokozatáért . A disszertáció alapján 1980-ban megjelent a "Johann Gutenberg és a nyomdászat kezdete Európában" című monográfia, amely a hivatásos középkori kutatóktól pozitív visszajelzést kapott. N. Varbanets élete végéig az ókori szövegek első nyomtatott kiadásainak katalógusának összeállításán dolgozott, amelyet már V. Lyublinskyvel közösen elkezdtek. Ez a katalógus csak 2007-ben jelent meg.

Életrajz

könyvtáros

N. V. Varbanets életrajzának fő forrásai az Orosz Nemzeti Könyvtárban található személyes aktája és az örökösnő - M. Kozyreva [1] emlékiratai . Natalia Vasziljevna Odesszában született Vaszilij Efimovics Varbanec (1886 - 1940 után) horvát mérnök és Olga Pavlovna Russet családjában, aki a Rosset családhoz tartozik . A szülők a forradalom után elváltak, Natalia édesanyja nevelte fel, aki 1923-ban Petrográdba költözött. M. Kozyreva visszaemlékezései szerint N. Varbanets már kiskorában kitűnt szabadságszerető jellemével, ami életútjának megválasztásában is megnyilvánult. 1931-ben érettségizett a 17. középiskola hét osztályában , ahonnan áttért a felsőfokú állami idegennyelv-tanfolyam utolsó tanítási ciklusába, de államvizsgát nem tett. Szinte teljes szakmai élete a könyvekhez kötődött: 1934 júniusában-novemberében Natalia a Kulturális és Szabadidő Központi Park könyvtárosa volt (ahol találkozott V. Lyublinsky -vel ); 1935-1936-ban a Mérnöki és Műszaki Dolgozók Házában könyvtárosként dolgozott . Molotov ; 1936 márciusában - 1937 novemberében - a LIFLI könyvtárban [2] [3] .

V. Ljublinszkijjal való ismeretségének köszönhetően 1937-ben N. Varbanecset szerződéssel felvették az Állami Nyilvános Könyvtár (GPB) kéziratos osztályára, 1938 decemberében pedig áthelyezték az állományba. Egy személyi adatlapon a francia („elég jó”), német és latin nyelvtudását jelezte. 1939-1941-ben a 21. számú felnőtt középiskolában és a Leningrádi Állami Egyetem filológiai fakultásának első évében tanult , ahol vizsga nélkül vették fel. A második világháború kitörése után behívták a Vörös Hadseregbe , ápolónőként szolgált a 1448-as leningrádi kórházban, és túlélte a blokádot . 1942. december 31-én leszerelték, civilként 1945. január 10-ig dolgozott ugyanabban a kórházban. „ Leningrád védelméért ” és „ A Nagy Honvédő Háborúban 1941-1945 közötti bátor munkáért ” kitüntetéssel tüntették ki . Visszatérve a GPB-hez, részt vett a kiürítésből visszakerült könyvtári vagyonelemzésben. Ezután beíratták a GPB 1946-ban újonnan létrehozott ritkakönyv-osztályának munkatársai közé, ahol az ősnyomaték -katalógus elkészítését vállalta ; első számát 1948-ban állították össze V. Lyublinskyvel együttműködve. Az osztály a „ Faust kabinetben ” volt, a vele szemben lévő folyosón a Voltaire Könyvtár gyűjteményei voltak . Az osztályon szolgált G. V. Nikolszkaja is, aki korábban a Mérnöki és Műszaki Dolgozók Háza könyvtárából ismerte Varbanecset. 1947-1950-ben Natalia Varbanets a ritkakönyvek osztályának szakszervezeti szervezője volt, 1949-ben az osztály egyik alkalmazottjának letartóztatása, L. S. Gordon [4] miatt (leánya , Maryana Natalia Vasziljevnával telepedett le), valamint a könyvek kényszerű elbocsátása miatt. V. S. Lyublinsky három évre átkerült a katalogizálási osztályra. Az ellene szóló feljelentés megemlítette, hogy Varbanec atyát 1935-ben kiutasították Leningrádból [2] [5] [3] [6] [7] .

Tudós-bibliográfus

1948-1952-ben Natalia Varbanets távollétében tanult a Könyvtári Intézetben. N. K. Krupskaya , aki itt végzett bibliográfia szakon . Kidolgozott egy módszert az ősnyomaték-katalógus elkészítésére és leírásuk módjaira, elkészítette a Szovjetunióban az első "Útmutató az inkunabulumok katalogizálásához" [2] [3] . Részt vett a Voltaire Könyvtár 1961-ben megjelent katalógusának elkészítésében [8] . 1961-ben N. V. Varbanets más kollégáival együtt az Állami Nyilvános Könyvtár ritkakönyvtárának gyűjteményét bemutató első kalauz szerzői csapatának tagja volt. A 100 példányos kiadásban rotaprintre nyomtatott útmutató azonnal bibliográfiai ritkasággá vált [9] . N. V. Varbanets pályafutása a megszokott módon folytatódott: 1953-ban a ritkakönyvek osztályának bibliográfusa lett ("üresedés megjelenése miatt"), 1965-ben fiatal kutató , 1975-ben főkönyvtáros, 1977-ben tudományos főmunkatárs . 1969-ben a Ritka Könyvek Osztályát felszámolták és összevonták a Kéziratok Osztályával, ami rontotta Varbanets N. V. helyzetét, aki bibliográfiai és archeográfiai hivatkozásokat készített, konzultációkat, kirándulásokat, foglalkozásokat tartott a diákokkal. Az idő jelentős részét a pénzeszközök okmányos ellenőrzése, az egyeztetés és a cédulakatalógusok szerkesztése fordította. 1971. február 18-án N. Varbanets a Leningrádi Gyűjtői Társaság bibliofil szekciójának kihelyezett ülését tartotta a GPB ősnyomtatványának irodájában „A nyomtatás hajnalán” [10] [3 ] témában. ] .

1972-ben a Leningrádi Művelődési Intézetben N. V. Varbanets megvédte a filológiai tudományok kandidátusi fokozatát „Johann Gutenberg és a könyvnyomtatás kezdete Európában”, amely 1980-ban jelent meg monografikus formában. Ez a monográfia tette Natalia Vasilievnát a korai nyomtatott könyvek történetének elismert szakemberévé. Az 1970-es években folytatta V. Ljublinszkijjal megkezdett munkáját az ókori szerzők 15. századi kiadású katalógusának összeállításán, ez a téma szerepelt munkája tervében. A jövőben sok konfliktus alakult ki a könyvtár dolgozói között, a részvétellel kapcsolatban N. Varbanets rosszallással írt M. Kozyrevának. Részben az váltotta ki őket, hogy N. Varbanets nem volt hajlandó átadni a könyvtárnak az általa készített inkunabulus-katalógus kéziratát. 1982 februárjában Natalja Vasziljevna Varbanecet elbocsátották az Állami Költségvetési Intézményből "az alkalmazottak számának csökkenése miatt". A Szovjetunió védelmi miniszterének 1985. április 6-i parancsára, mint Leningrád védelmezője a blokád alatt, N. V. Varbanets megkapta a Honvédő Háború II. fokozatát . 1987-ben (17-én vagy más források szerint február 18-án) halt meg hetven évesen [2] [11] [3] [12] [13] .

N. V. Varbanets gyászjelentését az angol szlavista John Simmons [14] adta ki, aki korábban V. S. és A. D. Lyublinsky érdemei előtt tisztelegett . Simmons gyászjelentései az Emlékeztetők sorozatban jelentek meg, a nyolc megjelent szám mindegyike tartalmazta az elhunyt tudós bibliográfiáját és portréját; személyes köszönetüket fejezték ki a szerzőnek [15] .

Kutatási hozzájárulás

Bibliográfiai munka

A kézírásos és korai nyomtatott könyvek egymásutániságának problémája

A Közkönyvtárban N. V. Varbanets fő munkája a korai nyomtatott könyvek feldolgozása volt, beleértve azok tanulmányozását, a speciális tároló példányok állapotának és elérhetőségének ellenőrzését, valamint a betűrendes katalógus ellenőrzését. N. Varbanets szakemberré vált, széles történelmi és kulturális kontextusban kezdte tanulmányozni az európai könyvnyomtatás feltalálását. Érdekelte az első tipográfiai betűtípusok tervezése, a kézírásból való kifejlődésük, valamint az első nyomtatott könyvek tervezési jellemzői: kezdőbetűk, címsorok, fejlécek, illusztrációk [2] [16] . Az 1960-as és 1970-es évek számos elméleti és módszertani publikációjában igazolta e kérdések óriási jelentőségét. Natalia Varbanets, saját tapasztalata alapján az inkunabulaalapokkal való munka során , meg volt győződve a kézírásos és korai nyomtatott hagyományok közvetlen folytonosságáról, ami a kiadványok névtelenségében nyilvánult meg (voltak nyomdászok, akik elvileg névtelenek maradtak, nem A neveket kolofonokban tüntették fel , és kilétük csak a későbbi levéltári leleteknek, valamint a betűtípusok kolosszális változatosságának köszönhetően derült ki , amelyet gyakran annak a kéziratnak a kézírása határoz meg , amelyből a tipográfiai készlet készült . A korai tipográfusok betűtípusai egyéniek voltak, mert a készség további ismertetőjegyeként szolgáltak: a mester igyekezett monopóliumot fenntartani saját típusával. Ez egy további lehetőség volt a lenyomat nélküli kiadványok hozzárendelésére. Ezen az elven alapult a 15. századi betűtípusok nyomdák általi rendszerezése, amely lehetővé tette az inkunabulológusok számára, hogy néha még a fennmaradt kiadványok töredékeit is hozzárendelhessék. Társadalmi-kulturális értelemben a típus volt a nyomda főtőkéje és a legidőigényesebb és legdrágább technikai berendezés. Így a nyomtatók sokáig ugyanazt a típust használták, és a század végére általánossá vált az azonos mestertől származó több nyomdász típuskereskedése és megosztása. A betűtípusváltás elvének a másik tulajdonosra való átruházástól való függése miatt azonban (bár apró részletekben) adódott lehetőség a felfedezésekre, különösen a korukban releváns szövegek repertoárja terén [17]. .

Inkunabulológia

N. V. Varbanets tudományos örökségének lényeges részét képezte az inkunabulumokkal végzett gyakorlati munka, amely magában foglalta a korai nyomtatott könyvek kezelési módszerének kidolgozását. Az Állami Nyilvános Könyvtár volt az akkori Szovjetunió talán egyetlen intézménye, amely számos katalógust és útmutatót tudott kiadni. 1968-1979 között jelentek meg a GPB kiadványaiban, és már 1939-ben megjelent (a GPB-ben is) az első, csak szűk szakemberkörnek szánt "Inkunabulumjegyzék" [18] . Natalia Vasziljevna volt az, aki a kezdő bibliológusok számára készült inkunabulumokkal kapcsolatos irányelvek kidolgozásának kiindulópontja volt, aki a gyakorlati utasításokat az elméleti kérdések kidolgozásával ötvözte, különös tekintettel a bibliológiai elemzésre, egy ritka kiadás jeleire stb. Az 1968. gyűjtemény, N. V. Varbanets külön cikket közölt az inkunabulumok tárolásának elveiről és szervezeti felépítéséről, tudományos leírásuk ("feldolgozás") elveiről. A ritka kiadások gyűjteményének fő jellemzője az általános könyvtári repozitóriumoktól való elkülönülés volt, mivel a ritka kiadások tudományos és tárgyi értéke nem korlátozódott magára a szövegre, hanem az egyes kiadványok vagy kiadványcsoportok jellemzőinek összessége határozta meg. kiadványok. Ez azt jelentette, hogy az inkunabulumokkal végzett munka minden folyamatát alá kell rendelni a tárolás elvének és az egyes kiadások egyéni megközelítését, korlátozva a kiadáshoz való hozzáférést, és előnyben részesítették a konzervatív munkamódszereket. N. V. Varbanets külön utasítást is kidolgozott a ritka könyvgyűjtemények tárolására, amelyet a szakemberek nemcsak a Szovjetunióban, hanem a világon is az elsők között ismertek el [19] . Ez az utasítás kimondja, hogy ha a könyvtári szabályok elsősorban szövegre és bibliográfiai adatokra vonatkoznak, akkor a ritka kiadásokkal való munka során figyelmet kell fordítani a könyv nem szöveges elemeire, beleértve a borítót és a kötést, az illusztrációkat, a feliratokat, a betéteket stb. A ritka kiadások értéke igen. nem függ a tartalom közvetlen relevanciájától, a tudományos berendezéstől, a másolat teljességétől és biztonságától stb. [20]

N. V. Varbanets speciális utasítást dolgozott ki a ritka kiadások és másolatok értékelemeinek azonosítására. A ritka kiadások értékét történelmi elsődleges forrásként, valamint az anyagi és szellemi kultúra emlékművének köszönheti. Egy adott példány értékét meghatározhatja egy adott kiadás vagy akár egyetlen példány történelmi értéke is. Ez utóbbi esetben a másolat egyedi tulajdonságait vagy a kiadáskor, vagy a forgalomba hozatal során szerezték meg. A történetileg kialakult könyvtárak összetételéből származó kiadások kiemelt jelentőséggel bírnak a forráskutatás szempontjából, ami a hagyomány által rögzített könyvtári összetétel megőrzésének kiemelt fontosságát jelenti. Ha a könyvtár valamilyen oknál fogva szétszórt, akkor történeti jelentősége legtöbbször visszahozhatatlan. N. V. Varbanets utasításában a megfogalmazott rendelkezéseket a 36 soros Gutenberg-biblia példája illusztrálja : e kiadás töredékeinek jelentős része a Bamberghez közeli városokban megjelent könyvek kötéseiben található . Ennek a kiadásnak a teljes példányai a megjelenés után azonnal a bambergi tulajdonosok tulajdonát képezték; ez azt jelenti, hogy a Bibliát nem Mainzban nyomtatták , ahogy korábban hitték, hanem Bambergben. Vagyis a tárolás kérdése, a ritka példányok értékének meghatározása és bibliológiai elemzésük eredményei elvileg elválaszthatatlanok egymástól [21] .

N. V. Varbanets "Bevezetés az inkunabulákkal való munkavégzésbe" című utasításában meghatározták az inkunabulológia, mint külön tudományág céljait és célkitűzéseit. A kutató szerint ez a tudományág egy sajátos nyomdászkép restaurálásával foglalkozik a 15. században. A probléma megoldása lehetetlen egy univerzális bibliológiai elemzési módszertan megalkotása nélkül, amely minden 1500 előtt megjelent publikációra alkalmazható, és amely lehetővé teszi bizonyos forrásproblémák megoldását [19] .

A marxizmus-leninizmus megalapítóinak ritka kiadásai

Abban az esetben, ha N. V. Varbanets fejlesztései túlmutattak fő kutatási érdeklődési körének határain, éles kritika érheti azokat. Tehát az 1972-es cikkben "A marxizmus-leninizmus alapítóinak ritka kiadásainak tanulmányozásáról" a recenzens "fantasztikus információkat" talált V. I. Lenin " A kapitalizmus fejlődése Oroszországban " első kiadásának cenzúrájáról. 22] . Az N. Varbanets által alkalmazott módszert - a bibliológiai megközelítést a dokumentumok és emlékiratok tanulmányozásával kombinálva - S. S. Levina és L. N. Petrova cikkében gyümölcsözőnek ismerte el. Natalia Vasziljevna tényleges következtetéseit azonban éppen azért ismerték el tarthatatlannak, mert ha a bibliológiai kutatások ellentmondanak a dokumentált adatoknak, akkor "a döntő szó a dokumentumé marad". N. V. Varbanets kutatása során arra a következtetésre jutott, hogy a cenzúra eltávolította a Postscriptumot (kiegészítést) V. I. Lenin „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” (1899) című könyvének első kiadásából. A következtetés ezen kiadás két változatának összehasonlításán alapult. A kutató azt javasolta, hogy először egy teljesebb változatot nyomtattak ki, amelyből a cenzúra kérésére eltávolították a kiegészítést. V. I. Lenin rokonaival folytatott levelezéséből azonban ismert, hogy 1899 márciusában egy kiegészítések nélküli másolatot nyújtottak be a cenzoroknak. Ezt erősíti meg a Russzkije Vedomosztyi újságban megjelent közlemény is, amely a bátyja kérésére A. I. Uljanova által kiegészített változatot jelzi [23] .

Így a bibliológiai módszerrel levont következtetések ellentmondanak a dokumentációs adatoknak. Ez azért történt, mert a bibliológiai kutatás a jegyzetfüzetek összefűzésével kapcsolatos megfigyelésekre korlátozódott, és a korlátozott tényekből messzemenő következtetéseket vontak le. A könyv nyomtatásának minden körülményét nem vették figyelembe, és itt, amint láttuk, még olyan részlet is jelentős jelentőséggel bír, mint a levél Susenszkojeból Podolszkba történő kézbesítésének időpontja . A cikk nem veti fel azt a kérdést, hogy a kiadvány két változata közül melyiket használják szélesebb körben. <...> A könyvtudományi módszer sikertelen alkalmazása persze magát a módszert sem hitelteleníti, csak azt bizonyítja, hogy nem redukálható különálló töredékes megfigyelésekre [24] .

Katalógusok

Voltaire Library

Még a 19. században, Voltaire személyes könyvtárának gyűjteményeinek a Közkönyvtárba való átadása kapcsán, felmérték annak forráskutatási potenciálját. E. L. Radlov a filozófus munkásságának tanulmányozásának alapjait a könyvekre tett olvasói jegyei révén fektette le [25] . 1930-ban személyes kezdeményezésre V. S. Lyublinsky kezdte gondozni a Voltaire Könyvtár alapját, amelyet 1931-ben formáltak [26] . Az 1930-as években merült fel a Voltaire-könyvtár gyűjteményeinek szisztematikus leírásának és katalógusának elkészítésének kérdése, amelynek elveit M. L. Lozinsky javasolta , aki rövid időre a könyvtár őrzője lett; V. Lyublinskyt eltávolították ebből a műből [27] . Mivel a katalógus kiadása szerepelt a GPB munkatervében, annak 1937-es be nem tartása miatt V. S. Lyublinsky a szerződés értelmében részt vett Voltaire széljegyzeteinek munkálataiban , de hivatalos feladatai közé nem tartozott a a katalógus [28] . V. S. Lyublinsky ismét csak 1944-ben, Voltaire 250. évfordulójának megünneplése kapcsán került be a katalógussal foglalkozó munkacsoportba; az Írók Házában emlékező esten (november 22.) Vlagyimir Szergejevics a könyvtár tartalmáról beszélt [29] .

A GPB-alapok kiürítésből való visszaadása után, 1945-ben lehetővé vált a katalógus leírásainak összehasonlítása magukkal a kiadványokkal; L. S. Gordon részt vett ebben a munkában, 1946-tól beíratták a könyvtár állományába. Miután 1946-ban V. S. Lyublinsky vezetésével létrehozták a ritka könyvek osztályát, a Voltaire Könyvtár a gyűjtemények részévé vált. Ebben az évben dolgozták ki a Voltaire-féle marginálisok kiadásának alapelveit; L. S. Gordon és V. S. Lyublinsky személyesen vett részt ebben a tanulmányban: módszertant készítettek a jövőbeli tematikus kérdések anyagának összeállítására és rendszerezésére. Végül a Voltaire-könyvtár katalógusának eredeti kézirata 80 lapos kötetben . végül 1947-ben szerkesztették [30] . A kiadás több okból is meghiúsult: egyrészt a legbonyolultabb kiadás magas színvonalú kivitelezése technikailag lehetséges volt Németországban vagy Észtországban, másrészt L. S. Gordont 1949-ben letartóztatták, V. S. Lyublinskyt pedig kénytelen volt lemondani az államtól. egészségügy” és már nem töltött be vezető pozíciót a könyvtárban, bár később szerződéssel dolgozott. Csak 1960-ban döntött úgy a Tudományos Akadémia kiadója, hogy kiadja a Voltaire-könyvtár katalógusát, és V. S. Lyublinskyt nevezték ki a kiadvány főszerkesztőjévé. Addigra a katalógus készítési elveinek átdolgozásán a munka nagy részét Varbanets N. V. végezte, ő írta a kiadvány előszavát is. A szerkesztést T. N. Kopreeva , a ritkakönyvek osztályának akkori vezetője végezte, akinek beosztottja N. Varbanets volt. V. Ljublinszkij levelezése egy konfliktust említ N. V. Varbanets és a menedzsment között a katalógus lektorálása során elutasított változtatások miatt, amelyek miatt nagy pénzbírsággal fenyegették. Az átdolgozott katalógus 1961-ben jelent meg [31] [32] .

A kiadványról megjelent recenzióban N. V. Varbanets munkásságát és bevezető cikkét külön is megemlítették, és nagy dicséretet érdemeltek [8] . S. Ya. Karp ugyanakkor megjegyezte, hogy N. V. Varbanets, miközben a Voltaire-könyvtárból származó könyveket sorolt ​​be a GPB alapjaiba, jelentősen alábecsülte azok számát. Ez azután vált világossá, hogy felfedezték Voltaire barátjának, A. Rie-nek a listáját, akitől a könyvtár sok angol könyvet kapott [33] [34] .

A Voltaire-könyvtár katalógusának megjelenése után folytatódott a munka az olvasói jegyzetgyűjtemény kiadásra való előkészítésén. A Ritka Könyvek Osztályának munkatársai, T. N. Kopreeva, N. V. Varbanets és L. L. Albina végezték, folyamatosan egyeztetve VS Lyublinsky-vel, A. D. Lyublinskaya-val, L. S. Gordonnal. T. Kopreeva 1967-ben az NDK -beli kollégákhoz fordult, hogy biztosítsanak nyomdai bázist a kiadványhoz. A közös erőfeszítések eredményeként 1969-ben megállapodást írtak alá a Public Library és a berlini " Akademie-Verlag " kiadó között Voltaire olvasói védjegyeinek többkötetes kiadásáról. Az osztály vezetésének megváltozása után azonban ( T. P. Voronova lett a vezetője ) Natalia Vasziljevna nem vett részt a kiadványban. Első kötete 1979-ben jelent meg, további négy pedig 1994 előtt [35] [36] [37] .

"Ősi szerzők a 15. századi kiadásokban"

Voltaire könyvtárának katalógusának és marginálisainak összeállításával egyidőben V. S. Lyublinsky azt tervezte, hogy összeállítja a Nyilvános Könyvtár inkunabulumainak teljes katalógusát. Vlagyimir Szergejevics nyolc kategóriába sorolta, amelyek mindegyike külön kérdésnek felel meg. Az elsőben az ókori szerzők – görög és latin – egészen a 6. századig szerepeltek, de a hetedik kiadásba a teológusok munkáit is bele kellett foglalni. N. V. Varbanets is részt vett Ljublinszkij első számának megfogalmazásában. A háborús szünet, valamint az I. M. Tronsky és M. A. Gukovsky megjegyzéseinek 1948-as kommentárjainak bővítése után a könyv bekerült a GPB kiadási tervébe. A kiadvány nem pontosan ugyanazok az okok miatt valósult meg, amelyek miatt elmaradt a Voltaire-könyvtár katalógusa [38] . V. Ljublinszkij elbocsátása után a 442 oldalas gépirat két bekötött példánya a ritkakönyv-osztály segédpénztárában maradt. Ezeket megelőzi a katalógus összeállítási elveinek feladatainak és jellemzőinek ismertetése, valamint egy V. Lyublinsky és N. Varbanets által aláírt történelmi és bibliográfiai esszé [39] .

Mindkét társszerző kezdeményezésére 1965-ben ismét felmerült a GPB ősnyomtatvány-katalógus kiadásának kérdése. A kézirat átdolgozásáról döntöttek az új adatok figyelembevételével. Ezt a munkát az NV Varbanets tette a tudományos tervbe; az egyik kéziratot kihímezték és a rendelkezésére bocsátották. A katalógus átdolgozásának és kiegészítésének elvei N. Varbanets számos publikációjának alapjául szolgáltak, és tükröződtek az új előszóban is. A ritkakönyvek osztályának felszámolása után Natalia Vasilievna csak 1973 végére tudta befejezni a katalógus átdolgozását. Ezt a munkát súlyos konfliktusok kísérték, mert az új vezetés követelte a gépirat visszaadását, és az 1971-es visszautasítás után N. V. Varbanets megrovásban részesült. Ennek ellenére a munka befejeződött. Az 1973-as változatban a katalógus 482 leírást tartalmazott, és kétszer akkora volt, mint az előző változat. Megtartották a néhai V. S. Lyublinsky bevezető cikkét az 1948-as verzióból, és N. V. Varbanets megírta az „Általános bevezetőt” [39] .

1974 júliusában a Kéziratok és Ritka Könyvek Osztályának Tudományos és Módszertani Tanácsában általános megbeszélésre került sor. A vélemények megoszlottak: a könyvtár munkatársai ellenezték N. V. Varbanetset, akit azzal vádoltak, hogy a GPB inkunabulumának csak a tizedét írták le az elmúlt időszakban; olyan vélemények is elhangzottak, hogy a válogatás az 1930-as évek elvei szerint történt, és a katalógus sok munkát igényel. N. V. Varbanets „Bonyolultan és néha következetlen módon megírt” „Általános bevezetőjét” is egyöntetű kritika érte. Éppen ellenkezőleg, minden külső bíráló – M. P. Alekseev , A. Kh. Gorfunkel és L. I. Kiseleva  – nagyra értékelte az elvégzett munkát. M. P. Alekseev akadémikus Varbanets munkáját „alaposnak” értékelte, és különösen nagyra értékelte az inkunabulum leírásának újszerűségét, amelynek köszönhetően a katalógus értékes forrás az ókori filológia és a reneszánsz kultúrájának tanulmányozásához . L. Kiseleva kodikológus és archeográfus is hangsúlyozta a GPB-alap inkunabuluma kompozícióinak, előszavainak, utószavainak, dedikálásainak, kolofonjainak elemzésének alaposságát, amely lehetővé tette N. Varbanetsnek, hogy újragondolja a gyűjteményben létező ókori szövegek körét. 15. század. Külön kiemelték az „Általános Indexet”, amelyben Varbanets N. olyan személyek nevét helyezte el, akik valamilyen módon kapcsolódnak a 15. századi kiadványokhoz, és így a következtetést vonták le: „A katalógus magas szakmai színvonalon készült” [ 40] . Rendkívül részletes áttekintést adott A. Kh. Gorfunkel, aki a korai nyomtatott kiadványok szakértője volt. Felhívta a figyelmet az innovatív szemléletre és a munka rendkívül magas tudományos és bibliográfiai színvonalára is. N. V. Varbanets közreműködése is kiemelkedett, akinek sikerült nyomon követnie az egyes kiadások sorsát, tisztázni egyes kiadások kötetenkénti megoszlását, számos tipológiai megfigyelést tett, sőt új dátumokat is közölt. Mindegyik leírást „gazdag információs etűdnek” nevezték. Ennek eredményeként 1974 októberében egy második megbeszélésen minden megjegyzést eltávolítottak, és Ya. M. Borovskyt [41] nevezték ki a kiadvány szerkesztőjének .

A kiadvány további sorsa N. Nikolaev és I. Zvereva szerint megismételte az 1940-es évek végének helyzetét. Elhatározták, hogy a katalógust az NDK-ban adják ki, a „ Kniga ” kiadó 1976-os tervében szerepelt, de 1983-ig a mű nem mozdult meg. 1983-ban a kiadó úgy döntött, hogy egy non-profit katalógust mellékel néhány inkunabulum fakszimile kiadásához , amely aztán divatba jött és jól fogyott. 1978-ban sikeresen elfogyott a kijevi zsoltár fakszimile kiadása, Lipcsében pedig megjelent a GPB gyűjteményéből az Orléans-i Lajos "Órakészítője" . A kiadó A. Kh. Gorfunkelhez fordult azzal a kéréssel, hogy ajánljon megfelelő első nyomtatott kiadást, aki több lehetőséget is felkínált. Ugyanezt a kérdést tette fel N. V. Varbanets is, akit addigra a GPB-ből menesztettek, ugyanakkor évek óta szorosan együttműködött a Kniga kiadóval. A szerkesztők és Natalia Vasziljevna közötti levelezés 1983 februárja és áprilisa között zajlott; Varbanets megalkuvást nem tűrően állást foglalt a szerzői jogainak esetleges megsértésével kapcsolatban. Valószínűleg attól tartott, hogy kivonják a publikálásból, mivel nem a könyvtár szolgálatában áll, ahogy nem hivatalos levelezéséből is kiderül. 1983 nyarán a GPB vezetése beleegyezett a „Katalógus” kiadásába Terence vígjátéka kölni kiadásának fakszimiléjének mellékleteként . A kiadó N. Varbanetstől egy bibliográfiai cikket rendelt össze, amely 1984 végére készült el: "Terence vígjátékainak kölni kiadása az 1470-es évek elején a 15. századi nyomtatott terenciánus hagyomány szerint." A katalógust A. Kh. Gorfunkel és I. V. Pozdeeva nézte át [42] .

A könyv a nyolcvanas években számos körülmény miatt nem jelent meg. Natalia Vasilievna nem hagyta a kézirat utolsó változatát a kiadónál. M. L. Kozyreva csak 2004-ben adta át apja archívumát az Orosz Nemzeti Könyvtárnak és a katalógus teljes kéziratát (a könyvtári kóddal, a GPB és a kiadó igazgatójának, valamint magának a szerkesztőnek, N. Varbanetsnek az aláírásával). Kirill Alekszejevics Kozirev gyűjteményében találták. Ugyanebben az évben az Orosz Nemzeti Könyvtár önálló szerkezeti egységként újraalkotta a ritkakönyv-osztályt. Végül 2007-ben megjelent az "Antique Authors in Editions of the 15th Century" [43] .

A szláv ősnyomtatványok katalogizálása

Az 1960-as évek elején N. V. Varbanets részt vett a szláv ősnyomtatványok katalogizálásában , legalább egy publikációja foglalkozott ezzel a problémával ( V. I. Lukjanenkoval [44] együttműködve ). 1962-ben a Szlávisták IV. Nemzetközi Kongresszusán elmondott beszédében Natalia Vasziljevna beszámolt a szláv ősnyomtatványok összevont katalógusának összeállításával kapcsolatos megfontolásairól, amelynek a betűtípusok és a szövegdíszítések repertoárjának elvén kellett volna alapulnia. Ez különösen olyan körülmények között volt fontos, amikor egy nemzetközi projekt keretében nem mindig lehetett publikációkat közvetlenül összehasonlítani. N. Varbanets különösen azt a kérdést vetette fel, hogy mit is kell pontosan „szláv kiadványnak” tekinteni. Az akkoriban létező katalógusok a nyelvi elvet (a cseh nyelvű kiadásokat jól leírták ) vagy az írás elvét használták - külön a cirill és a glagolita . A probléma az volt, hogy a szláv országok területén a könyveket különböző nyelveken és különböző betűtípusokkal nyomtatták, különösen latinul; emellett szláv nyelvű könyveket is nyomtattak különböző nyugat-európai országokban a szláv fogyasztók számára. Tehát a mainzi Schaeffer nyomdász liturgikus könyveket nyomtatott Krakkó és Breslau számára . A jövőbeni katalógus nehézségeit a szláv szerzők latin nyelvű, a középkorban nemzetközinek számító művei, valamint a román és moldvai nyelvű , cirill betűkkel gépelt periférikus kiadványok jelentették [45] . 1979 - ben Cetinjében szerb nyelven jelent meg az 1490-es évek montenegrói cirill ősnyomatának leírása, amelyet V. I. Lukyanenkoval [46] közösen írt .

"Johannes Gutenberg és a nyomdászat kezdetei Európában"

N. V. Varbanets legnagyobb, Johann Gutenbergnek szentelt kutatási projektje V. S. Lyublinsky irányításával kezdődött , akinek betegsége ellenére sikerült elolvasnia a disszertáció vázlatos változatát, és megadta utolsó tanácsát. Sz. Beljakov szerint az 1980-ban megjelent Varbanets című monográfia bizonyos mértékig Natalia Vasziljevna "lelke tükreként" szolgált. Az első fejezet közel felét a középkori eretnekségeknek szentelték , az utolsó fejezet pedig azt sugallta, hogy Gutenberg nem ortodox keresztény oktató volt, „szerzetes a világon”. Ez nyilvánvalóan V. Lyublinsky erős befolyását mutatta meg, aki az 1920-as években tagja volt a középkori vallási és filozófiai társaságnak, amelyben a középkori katarok világképét tanulmányozták és fejlesztették , és különféle „harmonizációs” módszereket is gyakoroltak. a személyiség” [47] [48 ] . E. Nyemirovszkij , nagyra értékelve Natalia Vasziljevna munkásságát, kifogásolta, hogy a könyvből hiányzik a referencia-apparátus (T. Dolgodrova már a 21. században rámutatott erre). Ezt ellensúlyozta a kutató szabadsága a nyugati Gutenberg-vizsgálatok mintáitól és sztereotípiáitól; N. Varbanets monográfiája valóban független "kívülről jövő nézetet" képviselt [49] [50] . Ugyanakkor N. Varbanets nem volt mentes a túlságosan egyenes feltételezésektől vagy a modernizációtól: a szerzői jogról és a szabadalmi jogról szóló modern elképzeléseket átvitte a 15. századba [51] . I. E. Barenbaum recenziójában N. V. Varbanetsnek a Gutenberg-kérdés helyzetéről szóló cikkéről kifejti, hogy Natalia Vasziljevna módszertanát Marx azon gondolatára alapozta, hogy a nyomtatás olyan kézműves találmány, amely minőségi elmozdulást okozott a világkultúra történetében . 52]

Jurij Medvegyev író publikált egy Gutenbergről szóló könyvről egy ismertetőt, egy hétköznapi intelligens olvasó és könyvtári alkalmazott nézetei és érdeklődése alapján. Megjegyezte, hogy N. Varbanets nem mondta el újra a Gutenbergről jól ismert információkat, ezzel indokolva az "Az anyag új olvasatának élménye" alcímet. Továbbá azt a kérdést elemzik, hogy a nyomtatott könyvet miért a barbársághoz és analfabetizmushoz kötődő középkor hozta létre, és például nem a Római Birodalom, és nem Olaszország a városköztársaságaival. Éppen ellenkezőleg, a fejedelemségek által feldarabolt Németországban korszakalkotó találmány született (később ezt a tézist E. Nemirovszkij [53] bírálta ). A recenzens megjegyezte, hogy N. V. Varbanets a politikai és szociokulturális okok összetett összességében egyiket sem tartotta másodlagosnak, kiemelve a 15. századi írott kultúra két fő irányzatát: az „egyetemi cenzúrát” és a „szektariáns- eretnek”, amely legalább két évszázados fejlesztési tapasztalattal rendelkezik, beleértve az infrastruktúrát is - különböző szintű és típusú scriptoriumokat , valamint a könyvek és íróanyagok nemzetközi kereskedelmét. A nyomtatott termékeket a betűtípusok fejlesztésének és gépelésének hosszadalmas folyamata, valamint a papírra való átállás előzte meg . N. Varbanets az írástudók munkáját a középkori ékszerészek tevékenységével hasonlította össze: mindkét szakma munka jellege egyszerre volt művészet és mesterség. A 15. századi kézírásos kiadások tervezése előkészítette a nyomtatott könyvek tördelésének megjelenését , annál is inkább, mert a szövegmásoló munkája ekkorra már elvált a grafikus vagy miniatűr munkásságától [54] . Y. Medvegyev N. Varbanets legfontosabb következtetésének azt tartotta, hogy a nyomtatás technikai oldala "a középkori kultúra nem könyves szféráiban" gyökerezik. Különösen a fametszetek gyakorlatilag megismételték a levelezés folyamatát, és rendkívül gazdaságtalanok voltak. A tulajdonképpeni nyomtatási eljárást, amelynek lényege a szöveg szabványos elemekre - betűkre való bontása volt, csak ékszerész, írástudó, művelt, a fémek és ötvözetek tulajdonságait ismerő, finom megmunkálási technikával rendelkező ember lehetett kitalálni. fém [55] .

Yu. Medvegyev külön kitért N. Varbanets érveire I. Gutenberg tevékenységének természetére vonatkozóan. A korszak néhány dokumentuma alapján (köztük a francia hatóságok N. Jansonnak adott parancsa, hogy Mainzban tanulja meg a technológia titkait annak feltalálójától) és a 42 soros Biblia tipológiai elemzése alapján N. Varbanets megállapította, hogy Gutenberg részt vett korának ideológiai harcában. Feladata az volt, hogy kortársait felkeltse a legsürgetőbb szövegek sokszorosításának lehetőségében, és a szövegek sok példányban való elkészítésének igénye értelemszerűen nem írnokká, hanem oktatóvá tette. Gutenberg a titkos huszitákhoz tartozhatott , akik felkészítették a tömegeket a Szentírás olvasására , és tevékenysége elfogadható volt minden olyan szellemi struktúra számára, amely a könyvek újraírását az emberi üdvösség szolgálatának tekintette. Ez magyarázza Gutenberg tönkremenetelét, aki teljes saját és kölcsönvagyonát fektetett be egy nonprofit vállalkozásba. N. Varbanets Gutenberget az egyház lelkiismereti monopóliuma elleni harcosnak nyilvánította, aki elérte célját, és ezt kortársai is megvalósították [56] .

S. B. Lyublinsky recenziója hangsúlyozta azt a tényt, hogy N. Varbanets monográfiája egy nagy tanulmány befejezése, valamint V. S. Lyublinsky tanácsainak és munkásságának köszönhető feltételessége. A könyv kilenc fejezete közül különösen kiemelkedett az első, amely a középkor szellemi életének általános ismertetésére és a nyomda feltalálása társadalmi-kulturális szükségességének igazolására szolgál [57] . A Gutenberg-kiadások tulajdonításához a kutatónak a betűtípusok sajátosságaihoz kellett fordulnia, mivel Gutenberg szinte nem is helyezett el kolofonokat nyomdája termékei között . N. Varbanets a szedés feltalálásának új dátumát támasztotta alá, és a Gutenberg-kiadványok új csoportját emelte ki. Ebből logikusan következett Gutenberg publikációinak anonimitásának problémája, ezeknek a problémáknak szenteljük az ötödik és hatodik fejezetet [58] . A bíráló külön kiemelte a kiadvány esztétikai tökéletességét, amelyhez a "Kniga" kiadó minden lehetőségét felhasználta [59] . N. Varbanets történetírói szemléletének újítását a 21. század publikációi is feljegyzik [60] .

Magánélet. Társadalmi kör

Személyiség és mindennapi élet

Natalia Varbanets édesanyja a Poltavai Nemesleányok Intézetében végzett, és lányába magas kultúrát, zongorázási, akvarellfestési , ízléses öltözködési képességet oltott el, rendkívül korlátozott eszközökkel. A háború végén Natalia Vasziljevna találkozott M. V. Judinával , és hosszú évekig baráti kapcsolatokat ápolt vele [2] [61] [62] . M. Kozyreva emlékirataiból ítélve Natalia az 1930-as években bohém körökben mozgott, ahol a művészet a valóságtól való elvonó eszközként szolgált. A fennmaradt naplókból ítélve ugyanezekben az években alakult ki nézete a házassági kötelékektől mentes életről; őszintén azt írta, hogy "hűséges ember, de nőként elvileg mindig hűtlen" [63] [64] . Külsőleg Nasztaszja Filippovnával hasonlították össze , de Varbanetstől idegen volt mindenféle dobás és neurotikus összeomlás. Vallásos volt, bár „különféle eretnekségek” felé vonzódott; ugyanakkor elfogadta a szocialista ideológiát, M. Kozyreva szerint „rendetlenség uralkodott a fejében” [3] . 1935-ben apját kiutasították Leningrádból [65] , és az 1940-es években börtönben halt meg. Ez N. Varbanets saját emlékei szerint súlyos pszichés trauma volt, és a GPB-ben végzett munkájától is megfoszthatja [3] [66] . Az 1960-as évek levelezésében M. Yudina megjegyezte: annak ellenére, hogy Varbanec Natalia „rettenetesen tehetséges, ragyogó, eredeti, mindig élő, ... általános hangvétele komor és valahogy felvilágosulatlan” [67] .

N. V. Varbanets az 1940-es évek óta a Gangutskaya utca 6. számú házban, a 3. számú közösségi lakásban élt , ahol több mint tíz évig édesanyja (aki 1946-ban tért vissza az evakuálásból) vele egy szobában lakott [68]. és M. Kozyreva, aki örökbe fogadott lánya és örököse lett. Az egyik 1966-os levelében (Anna Akhmatova halálával kapcsolatban) Natalia Vasziljevna azt állította, hogy távol tartja magát Leningrád szellemi környezetétől, "mint egy kolostorban él, néhányat látott, néhányat nagyon vonakodva és nagy undorral. ." Az 1970-es évekből egy dátum nélküli dokumentumot őriztek meg a GPB igazgatójának, L.A. Shilovnak a kérésével, hogy háborús veteránként biztosítsanak Varbanetsnek külön lakóteret. Miután kapott egy egyszobás lakást a külvárosban, Natalia Vasziljevna átadta szomszédjának, és a Gangutskaya utcai lakásban három szobából kettőt birtokolt [69] [70] [3] .

Vlagyimir Lyublinsky. Házasság

Az 1930-as évek közepén a 22 éves Natalia Varbanets találkozott a már tiszteletreméltó, akkor 35 éves V. S. Lyublinsky tudóssal. Egy diákot vonzott a munkájához; Vlagyimir Szergejevics volt az, aki meghatározta tudományos tanulmányai körét, és állást kapott a GPB-nél. A háború éveiről írt személyes naplóját Natalia Vasziljevna őrizte meg, és továbbadta az örökösöknek [71] . V. Lublinsky feleségül vette A. D. Lyublinskaya középkori történészt , akire M. Kozyreva szerint Varbanec is hasonló volt. Natalia Vasilievna kategorikusan elutasította Lyublinsky ötletét a válásról és a vele való házasságról. Maryana Kozyreva egy drámai epizódot helyezett el emlékirataiban. Ljublinszkij javaslata után, hogy szakítson a feleségével (ez a blokád idején történt), Natalia Varbanets őszinte levelet írt Alexandra Dmitrievnának, és lenyelt altatót. Azonban nagy adag sebesültet szállítottak a kórházba, és Natalia Vasziljevnát mozgósították munkára; a mérgezési kísérlet következmények nélkül maradt [72] . A Lyublinsky házastársak levelezésében Natalia Vasilievna többször is megemlítésre került, de a részletekről ritkán számoltak be. Kiderült például, hogy Varbanec kézírása a római kurzívet utánozta ("a betűk palánkja, amely nem tűr semmiféle kereket"), és még egy profi paleográfusnak , A. D. Lyublinskaya számára is nehéz volt [73] .

Egy személyes adatlap alapján Varbanets 1945-ben feleségül vette a kórház egyik páciensét, Vlagyimir Vasziljevics Grodeckijt, de a házasság nem tartott sokáig. M. Kozyreva tájékoztatása szerint Grodeckijről kiderült, hogy bigámista. Egy 1949-es kérdőívben Varbanets "szingli"-ként jelölte meg családi állapotát. Könyvtári kollégájával, Gleb Rusetskyvel [ 3] [74] [75] [76] kötött nem bejegyzett házassága szintén nem tartott sokáig 1953-1954 között .

A jövőben N. Varbanets és V. Lyublinsky kapcsolata is egyenetlen volt. Ljublinszkij M. Judinával folytatott levelezésében változatlanul együtt szerepel Natalia Varbanets és Alexandra Lyublinskaya, általános üdvözletet kapnak [77] , de 1959-ben átmeneti lehűlés [78] következett be, ami 1966-ban is megismétlődött [79] . M. Kozyreva meghatározása szerint "Ljublinszkijjal való románca mindig ugyanabban az állapotban maradt, nem fejlődött." 1968-ban a helyzet a legdrámaibb módon megoldódott: A. D. Lyublinskaya hosszú franciaországi üzleti úton „kiszabadult”, V. S. Lyublinskyt pedig szívbetegség sújtotta. Mivel N. V. Varbanets nem volt rokona, nem engedték be a kórházba; A gondozástól megfosztott Vlagyimir Szergejevics 1968. február 7-én halt meg [80] .

Natalia Varbanets és Maria Yudina

N. V. Varbanec megismerkedése M. V. Judinával V. S. Lyublinskyn keresztül történt, aki hosszú éveken át anyagilag támogatta a zongoraművészt [81] . 1978-ban, amikor az első gyűjteményt Maria Veniaminovna emlékére készítette, A. M. Kuznyecov emlékiratokat rendelt néhány barátjától, köztük N. V. Varbanetstől. Megírták (" Opus 111 "), de jóval később publikálták [82] [83] . Natalia Vasziljevna emlékirataiban megjegyezte, hogy 1932. február 3-án látta először Yudina zongoraművészt, és az utolsó koncertet (1968. március 12-én) a nemrég elhunyt V. S. Ljublinszkij emlékének szentelték, amelyet Maria Veniaminovna bejelentett a nyilvános a szabályok ellen. Első személyes találkozásukra 1943-ban került sor, de nem télen, amikor Judina feleségétől csomagot hozott V. Ljublinszkijnak [84] [85] , hanem nyáron, a zenész következő leningrádi útja során [86] . Az ismeretség 1948 őszén elmélyült, amikor egy moszkvai üzleti út során N. Varbanets M. Judinánál szállt meg, és megkapta a „Bima” baráti becenevet - „valami szívének kedves cica ” tiszteletére, amely alatt a levelezésben változatlanul megemlítették, és alá is írták [87] . M. Yudina különböző személyekkel folytatott levelezésében N. Varbanets is többször megemlítette (többek között „csodálatos emberként” [88] ), és több mintát is őriztek saját leveleikből. V. Lyublinsky különleges szerepet játszott mindkét nő sorsában; N. Varbanets értesítette Mária Veniaminovnát haláláról. Két nappal később Leningrádba érkezett, ahol "a közös gyászban a harmóniát kereste" [89] . Varbanets véletlenül értesült M. V. Judina haláláról a temetése napján: „... barátságunk olyannyira túlmutat minden más életkötelékén, hogy senkinek sem jutott eszébe, hogy értesítsen róla, még azok közül sem, akik tudtak róla” [90] .

Natalia Varbanets, Anna Ahmatova és Lev Gumilev

Letartóztatás előtt és után

1947 késő tavaszán vagy kora nyarán Natalia Varbanets találkozott Lev Gumiljovval , hála Varbanets kollégájának, Vera Gnucsevának. Lev Nyikolajevics másnap ajánlatot tett Natalia Vasziljevnának, de elutasították. Naplójában őszintén azt írta, hogy „Leóval nem alkotott” mi „együtt”, bár kapcsolatba lépett vele; két házban laktak. Ez nem zárta ki a kommunikációt Lublinszkijjal, akivel Varbanets 1948-ban Batumiba utazott . Gumiljov " Ptiburdukov " -nak nevezte [91] [92] [93] . Natalia intim beceneve Leóval való kommunikáció során "Madár" volt. Kezdetben az „ornitológiai” nevet Maryana Gordon találta ki, körülbelül egy évvel Gumiljovval való találkozás előtt [94] [95] . Lev Gumiljov a „Mumma” nevet is használta, amelyet Sz. Beljakov G. Heine „ Atta Troll ” című versére való hivatkozásként értelmezett ; személyes levelezésében N. Varbanets mindkét becenevet használta [96] . Lev Gumiljov először vitte el édesanyját, Anna Ahmatovát N. Varbanecbe 1949 húsvétjára ; November 9-én ő maga érkezett üzenettel fia letartóztatásáról, és követelte, hogy égessék el a házban lévő összes verskéziratot [3] .

Lev Gumiljov 1949-es letartóztatása után Varbanets öt évig nem próbált levelezni vele, miközben fenntartotta a kapcsolatot anyjával, Anna Akhmatovával. M. Kozireva visszaemlékezései szerint a GPB-ben letartóztatások voltak, V. Ljublinszkij is veszélyben volt, egészen addig a pontig, hogy Varbanec kifejlesztett egy speciális jelzőrendszert: Natalia vagy Vladimir ablakai mellett elhaladva meg lehetett állapítani. hogy még mindig szabadlábon vannak. Ugyanakkor a szobájában menedéket adott a „nép ellenségének lányának”, Maryana Gordonnak, aki Gumiljov keresztlánya lett, ami miatt Natalia Vasziljevnának magyarázatot kellett adnia az állambiztonsági szerveknek [97] [98] .

A bibliográfus és a költő között többé-kevésbé rendszeres kommunikáció 1956 tavaszáig tartott [99] . Natalia Vasziljevna Varbanets naplójában rögzítette A. A. Ahmatovával való találkozásait, amelyek bejegyzései T. Pozdnyakova szerint az elemzés mélysége szempontjából nem hasonlíthatók össze L. Chukovskaya „Jegyzeteivel”. Jegyzetei "sietettek", Natalia Varbanets nem törődött a stilisztikai pontossággal, valószínűleg "nem számít egy esetleges olvasóra". Akhmatovát ismerősen "Anna", "Annushka"-nak hívják, amit a leírásokban "félénkséggel és csodálattal" kombináltak. Anna Andreevna a „Madár” becenevet használta; N. Varbanets megjegyezte, hogy a beszélgetések általában „egyáltalán nem a lényegről szóltak”. Egy 1950. január 17-i bejegyzés azt a véleményt tartalmazza, hogy „Anna... fél attól, hogy emlékiratokban leírom, és en conséquence -ként viselkedik . Nincs ilyen szándékom…” [100] . Alapvetően kerülték, hogy Lev Gumiljovról beszéljenek [101] . 1950. január 20-án egy beszélgetést rögzítettek a naplóban a család és a zenés költők életének elszakadásáról. A. A. Akhmatova osztotta azt az elképzelést, hogy nem tudja elképzelni, hogyan élt volna Puskin , ha nem a párbaj . Aztán a beszélgetés Lermontov párbajára és annak okaira terelődött . A felvétel sajnálattal végződött: „ Szegény Annuskám, mennyire unatkozik velem! » [102] .

Levélregény

Miután A. Akhmatova 1953-ban a Krasznaja Konnitsa utcába költözött, Nataliával folytatott találkozói folytatódtak. Varbanets 1953. december 12-i bejegyzése azt a kijelentést tartalmazza, hogy Anna Andreevnával „egyre könnyebb” kommunikálni, szabadabb lett Natalia Vasziljevnánál maradni. Ő maga írta, hogy valószínűleg Akhmatova meg volt győződve arról, hogy "egészen tisztességes vagyok, vagyis nem pletyka, nem kis ajándékok zsarolója ...". Abban az időben a Qu Yuan új fordításait olvasták , és beszélgetést folytattak E. Kazakevicsről . Aztán belépett Gleb Rusetsky, Varbanec akkori férje, és a beszélgetés A. Modigliani A. Akhmatovát ábrázoló rajzaira vált. A találkozók 1954. december 30-án és január 4-én folytatódtak ( jelen volt Aljosa Batalov ) [103] . N. Varbanets naplójából ítélve 1954 elejétől egyre jobban emlékezett Leóra (Lyulnak hívják). Miután elvált G. Rusetskytől, többször szemrehányást tett magának Leo iránti „elégtelen szeretete” miatt. A fogoly Gumiljovval való levelezés 1954 késő őszén kezdődött, amikor Natalia szibériai barátja , V. Abrosov tótörténész kérésére megtalálta Grumm-Grzhimailo könyvét Leningrádban , és elküldte a táborba. Ő maga úgy jellemezte, hogy "nem vágyik rá, nem szerelem... talán a megváltás szomja" [104] . A Varbanec név korábban Gumiljov és Ahmatova levelezésében szerepelt; ugyanakkor Anna Andreevna Natalia Vasziljevnát a hozzá rendelt informátornak tekintette. Bár ezekre a gyanúkra nem találtak archív bizonyítékot, egy ilyen előítélet nagymértékben bonyolította a kapcsolatokat [3] [105] .

1954 novemberében Anna Andrejevna a táborban lévő fiához fordult, és azt kérte, "írjon udvarias levelet Natalja Vasziljevnának", azt állítva, hogy "keveset változott, még mindig ugyanaz a rózsa leány "; a jövőben ez a névadás állandósult. Akhmatova meg sem próbálta leplezni ellenséges hozzáállását. Ennek eredményeként 1955-ben Natalia Varbanets rendkívül ritkán látta Anna Ahmatovát, részben a költő szinte állandó moszkvai tartózkodása miatt; anyagi helyzetének javulása után kevésbé függött Natalia Vasilievna segítségétől. A napló egyre növekvő elidegenedésről számol be: "Anna Andreevna elutasító mozdulattal köszönésképpen nyújtotta a kezét" [106] . Csupán három N. Varbanecnek, Gumiljovnak címzett levél maradt fenn. Egyikük azt mondta:

Még néhány szót rólad és rólam. Nem tudom, mit jelent helyesen szeretni, fawn. A szerelmi charta nincs sehol megírva, mindenkinek más kell, és te magad például nem tudod, hogy pontosan mire van szükséged, mert az összes római és nem római szöveged <pár szó áthúzva> teljesen ellentmond a sajátodnak. karakter és ízlés. Ezért úgy szeretlek, ahogy szeretlek, főleg, hogy jelenleg az a dolgom, hogy betűkkel szórakoztassam és kitisztítsam az agyadat. <…>

Amúgy nem értem, <áthúzva>, tulajdonképpen neked mi a bizonytalanság. <Áthúzva> Hiszen bármennyit is ígérünk egymásnak távollétben, ebből semmi sem lesz biztos, amíg nem látjuk egymást, közel vagyunk. Nos, megígérem neked a római jogaidat, és jössz, és megnézed a szürke fejemet, vagy útközben eltévedsz valami kedves nőben... <Áthúzva> Mi, lehetetlen? És még valami más is lehetséges: <áthúzva> kényelmetlen nő vagyok, mert nagyon tudom, hogyan kell szeretni, de imádni teljesen képtelen vagyok [107] .

Sz. Beljakov szerint Gumiljov és Varbanec 1955-1956-os levélregénye életszemléletük teljes ellentétébe ütközött: Lev Nyikolajevics hagyományos, sőt „ domosztrojevszkij ” kapcsolatokra törekedett; Natalia Vasziljevna nyilvánvalóan teljesen bezárkózott szokásos kulturális és intellektuális környezetébe, és a "nyugodt magányra" törekedett. Levelezés közben megengedhetett magának bizonyos keménységet (például „szamárnak” nevezte Leót), és kapcsolatukban az esztétikai kezdetet helyezte előtérbe. Lev Nyikolajevics börtönének utolsó hónapjában nem írt Nataliának [108] .

Gap

A. B. Davidson emlékirataiban a Lev Nyikolajevics és Natalia Vasziljevna közötti szakadékért a teljes felelősséget Anna Andreevna Akhmatovára bízták [109] . Miután kiengedték a táborból, és 1956-ban visszatért Leningrádba, L. Gumiljov további két hónapig próbált kommunikálni N. Varbanecsszel; szakadásuk részleteit senki nem jegyezte fel [108] . Egyik magánlevelében 1957-ben Natalia Vasziljevna arról számolt be, hogy „minden nap, álomból felkelve alázatosan hálát adok Istennek”, mert nem kell vele foglalkoznom ” [110] .

Ahmatova és Varbanec utolsó találkozása 1957 júniusában volt a Puskin-házban ; az előző kommunikációs ülés telefonon zajlott, Lev Gumiljov több mint egy évvel ezelőtti visszatérésének előestéjén. A leszállónál összeütköztek (Varbanets füstölni készült); a naplóban szerepel, hogy Anna Andrejevna habozva nyújtotta a kezét, és nem mert megszólalni. Natalia Vasziljevna leírta, hogy azon a napon szeretett volna „... elbúcsúzni tőle, elmondva neki, hogy szeretem, és valahogy megtisztítja magam emlékét a szemében lévő szeméttől, amivel, biztos vagyok benne, Leo, és szolgalelkű hölgyek és saját önző hisztériája” [111] . Néhány évvel később Varbanets megtudta, hogy Akhmatova többször nyilvánosan kijelentette, hogy Natalia Vasziljevna állítólag vallomást tett Lev Gumiljov ellen, és rágalmazta őt, amiért „elutasították otthonról”. " Így a lélek egy másik nagysága összeomlott ." Mariana Kozyreva (akinek a férje hozta a rossz hírt) nyilvánosan arcon csapta Lev Gumiljovot [112] [80] . Személyes csalódás miatt N. Varbanec "elvesztette a bizalmát Anna Ahmatova költői szavában" [113] .

N. Varbanets 1966. március 6-i naplójában megjegyzik, hogy Maryana Kozyreva beszámolt Akhmatova előző nap bekövetkezett haláláról, „mintha bánkódnom kellene és megdöbbennem”; ő maga nem élte át a gyászt és "azt az érzést, hogy valami kevesebb lett a világon". A temetés napján, március 10-én Natalia Vasziljevna naplója azt írja, hogy "mindenki rávett, hogy menjek, vagy zavarba jött, hogy nem mentem el"; "és mindenki a maga módján elítél engem... amiért nem vettem részt egy nagy eseményen." Ugyanakkor, saját bevallása szerint, este sírva fakadt, amikor egyedül volt a Faust-tanulmányban, mert "ki fogja nekem archívumokat ásni, hogy bebizonyítsam, ez soha nem történt meg" [114] .

És rájöttem, hogy számomra nem volt se nagy korszak, se Anna, se magasztos pillanatok, csak a lélek pusztítása és a piszkos rágalom, amelyet maga a nagy Anna hagyott rám örökségül [115] .

A Gumiljovval való egyetlen találkozás ezután véletlenül történt egy villamoson 1969-ben, majd Lev Nyikolajevics elszavalta az egész kocsinak egy részletet Ruszlantól és Ljudmilától : „ Ah, hős, ez volt Naina! ”, így Varbanets a következő megállónál leszállni kényszerült. Gumiljov büszke volt „bosszújára”, és elmondta V. Abrosovnak és G. Prohorovnak [116] .

Varbanets Natalia festményei

Natalia Varbanets mélyen érdeklődött a különböző művészeti ágak iránt, és szakmailag megértette azt. Az egyetlen fennmaradt terjedelmes Lev Gumiljovnak írt, 1955. szeptember 29-i levél megemlíti M. Kozirevával az újonnan megnyílt impresszionista kiállításon az Ermitázsba tett kirándulását . A benyomást ambivalens módon írják le: „sok mindennek örültek”, de magát a kiállítást egy mondatban anekdotikusan mutatja be. Már a háború előtt Maryana Kozyreva apja beszélt Abram Efros házvezetőnővel , aki felmondott, mert „ van Sazan , Matist , tacos b… ó! ". Ezt a kifejezést Natalia Vasziljevna reprodukálta [3] .

M. Kozyreva emlékiratai lehetővé teszik, hogy megállapítsuk Natalia Varbanets vonzerejét az akvarellfestészet iránt. Mariana Lvovna maga is egy művészeti iskolában tanult; egy nyári vakáció alkalmával Ladogán (1950 vagy 1951 körül) Natalia Vasziljevna elmondta neki, hogy megértette, milyen jelentést adott Botticelli „ Tavasz ” című festményének : „Képzeld el életünk utolsó évét. Ha elkezdesz rajzolni mindent, amit átéltünk... Sőt, minden résztvevő lényegét, lelkét. M. Kozyreva visszautasította ezt a munkát, majd N. V. Varbanets magára vállalta, ami körülbelül egy évig tartott. Több más naiv stílusú akvarellről is említést tesznek különböző források ; A Gumiljovval folytatott levelezésből ítélve elküldte neki a táborba a Gamayun madár rajzát . Varbanec szimbolikus akvarelljei közül kettő maradt fenn, ezek közül az egyiket maga Natalia Vasziljevna jegyezte meg naplójában: „a szerelemhez kapcsolódó kevesek gyermeki vagy mennyei körtánca”. A képre a meg nem született lelkek körtáncát és a síró fűzfát helyezték el - a fényes elkülönülés szimbóluma; ezt követi: virágzó gesztenyefa (az erény megszemélyesítője), alázatos oroszlán a Szűz lábainál, szarvas (a szeretetvágy és teremtés szimbóluma) és paradicsomi rózsák. A kompozícióban egy kis szatír is fuvolázott [117] .

A nagyméretű akvarell szimbólumait M. Kozyreva tolmácsolta. Az akció balról jobbra halad. A házban Maryana lelke egy fácán lelkét kitépi, ez arra utal, hogy L. Gumiljov hogyan kezelte M. Gordon-Kozyrevát tüdőgyulladás ellen fácánlével. Madár Natalia lelke a Gangutskaya lelki otthonának küszöbén fogadja a vendégeket. Lev Gumiljov - templomos lovag köpenyében  - fehér, vörös kereszttel, mellettük közös barátjuk, Efraim, akit Varbanec a kórházban kezelt, majd az egyetemen tanult. Sz. Beljakov szerint Gumiljov öltözékének szimbolikája feltárta Varbanets iránta érzett érzelmeit, amelyeket önmegtagadás, de nem szerelem jellemez. Maryana apja, Lev Szemjonovics Gordon íjban látható, kézirattal a kezében – Vlagyimir Szergejevics Ljublinszkij Dante alakjában . Natalia Vasziljevna nagyra értékelte a preraffaelitákat , ezért nemcsak Botticelliből, hanem Gabriel Rossetti Dante -víziójából is észrevehetőek a figuratív idézetek , valamint egy európai könyvminiatúra stilizációja . Egy idézet a "tavaszból" Natalia Vasziljevna és Maryana Lvovna lelkének tánca a réten. O. Rubinchik szerint Varbanets Botticelli illusztrációinak képeit is felhasználta az Isteni színjátékhoz . Erre utal a Pokol és a Purgatórium - a Kaukázus, ahová Natalia Lublinskyvel ment. Vladimir-Dante a Földi Paradicsom felé mutató mozdulattal fordul hozzá. Akhmatova egyáltalán nem kötődik a Paradicsom képrendszeréhez, más léptékben létezik - a hegyekkel egy szinten, és alakja a Paradicsom és a Pokol határát személyesíti meg, miközben arca az alvilág felé fordul. A ruhát megszaggatta a pokoli szél, de Akhmatov testtartása, léptéke és méltósága Botticelli Igazságára emlékeztet (a „ Rágalmazás ” című festményről). O. Rubinchik szerint Botticelli egy másik festményét is idézik - az „Elhagyott” [118] , a vörös különböző árnyalataiban megoldva, közel a pokol izzó ege a Varbanets [3] [64] akvarellhez .

Memória

L. Gumiljovról szóló új életrajzok és okirati bizonyítékok megjelenése kapcsán az 1990-es évek után újra feléledt az érdeklődés N. Varbanec személyisége iránt. 1994-ben jelentek meg először M. Kozyreva emlékiratai. 2005- ben a Szökőkútházban található Anna Ahmatova Múzeum közzétette N. Varbanec és L. Gumiljov levelezését, amelyet a Kozirev család vitt át [3] . A levelezési korpusz alapján a Szökőkútház Színháza színre vitte a „Miért kellett ennyit hazudni?” című darabot: három színész Ahmatova, Varbanec, Gumiljov valódi prózai, napló-, verses, levélszövegeiből olvasott fel részleteket. "A szövegek mozaikja újrateremti előttünk a korszak pillanatait, amelyek oly tragikusan belevésődnek az élő és szerető emberek sorsába" [119] [120] [121] [122] [123] . A „Gumiljov-napok Norilszkban” című múzeumközi projekt keretében 2017. október 29-én az előadást elhozták és bemutatták a Norilszki Múzeumban [124] .

Publikációk

  • Kiürített ritka könyvek visszaadása a GPB-hez // Smena . - 1945. - október 7. — A képen: N. V. Varbanets és T. V. Luizova a megérkezett könyveket válogatja.
  • Varbanets NV Incunabula a Saltykov-Schedrin könyvtárban, Leningrád // A könyvgyűjtő. - 1955. - 1. évf. 4, sz. 4. - P. 273-278.
  • Varbanets N.V. Ritka incunabula // IB GPB. - 1956. - 9/10 (16/17). - L. 34-35.
  • Varbanets N. V. Két ismeretlen francia kiadás a 15. századból. // Az Állami Közkönyvtár közleményei. M. E. Saltykov-Shchedrin. - 1957. - T. 1 (4). - S. 175-180.
  • Berkov P. N. , Varbanets N. V. A Gutenberg-kérdés jelenlegi állása // Proceedings of the LGBI im. N. K. Krupskaya. - 1958. - Kiadás. IV. - S. 219-228.
  • Varbanets N. V., Lukyanenko V. I. Szláv ősnyomtatványok az Állami Nyilvános Könyvtár gyűjteményében. M. E. Saltykov-Shchedrin Leningrádban (GPB) // Könyv. Kutatás és anyagok = Könyv. Kutatások és anyagok. - M .  : Az Összszövetségi Kiadó. könyv. Chambers, 1960. – Szám. 2. - S. 187-208.
  • Varbanets N. V., Kopreeva T. N. Voltaire Könyvtár Leningrádban // A világ védelmében. - 1960. - 4. sz. - S. 54-60.
  • Varbanets N. V., Kopreeva T. N. Voltaire könyvtára // Irodalom és élet . - 1960. - április 10. - 4. o.
  • Voltaire Library: Könyvkatalógus / Szerk. szerk.: akad. M. P. Alekseev és Ph.D. ist. Tudományok T. N. Kopreeva; bevezető. Művészet. M. P. Alekseev és N. V. Varbanets. – M.-L. : Akad. A Szovjetunió tudományai, [Leningr. osztály], 1961. - 1171 p. Segal N. Voltaire könyvtára // Az irodalom kérdései. - 1962. - 4. sz. - S. 331-333.
  • Varbanets N. V. Voltaire könyvtára // A könyvek világában. - 1962. - 2. szám - 45. o.
  • Varbanets N. V. [Beszéd] // IV Gyakornok. Szlávisták Kongresszusa: A vita anyaga. - M .  : Kiadó Acad. A Szovjetunió tudománya, 1962. - T. 1: A szláv irodalomkritika, folklór és stilisztika problémái. - S. 162-163. — 647 p.
  • Varbanets N.V. német brosúra "Egy nagy szörnyről" // Drakula meséje . - L  .: Nauka , 1964. - S. 185-193. — 211 p.
  • Varbanets N.V. Diderot könyvtárát keresve // ​​A könyvek világában. - 1965. - 12. sz. - S. 38-39.
  • Varbanets N. V. "Faust-tanulmány" Leningrádban // A könyvek világában. - 1968. - 9. sz. - S. 44-46.
  • Varbanets N.V. A Gutenberg-kérdés jelenlegi állása (az elsődleges források vizsgálatának eredményei) // Ötszáz évvel Gutenberg után. 1468-1968: Cikkek, tanulmányok, anyagok / Szerk. E. S. Lichtenstein és A. A. Sidorov . - M .  : Nauka, 1968. - S. 67-143. — 415 p. Barenbaum I. E. Recenzió: 500 évvel Gutenberg után // Könyv. Kutatás és anyagok. - M .  : Könyv, 1971. - Szám. 22. - S. 244-248.
  • Varbanets N.V. Inkunabulák leírásának szabályai // Módszertani anyagok gyűjteménye. Tapasztalat / Comp. N. V. Varbanets, A. S. Demin, T. N. Kopreeva, V. I. Lukjanenko. - L  .: Állam. Kocsma. b-ka őket. Saltykov-Scsedrin. Dep. ritka könyv, 1968. - Szám. 1. - S. 138-187.
  • Varbanets N. V. Bevezetés az inkunabulumokkal végzett munkába // Módszertani anyagok gyűjteménye. Tapasztalat / Comp. N. V. Varbanets, A. S. Demin, T. N. Kopreeva, V. I. Lukjanenko. - L  .: Állam. Kocsma. b-ka őket. Saltykov-Scsedrin. Dep. ritka könyv, 1968. - Szám. 1. - S. 189-240. I. B. Egy ritka könyvvel való munka tapasztalataiból // Könyv. Kutatás és anyagok. - M .  : Könyv, 1972. - Szám. 24. - S. 216-221.
  • Varbanets N.V., Kopreeva T.N. Vlagyimir Szergejevics Lyublinsky emlékére // Könyv: Kutatás és anyagok. - M .  : Könyv, 1969. - Szám. 18. - S. 246-250. — 252 p.
  • Lyublinsky V.S. Egy könyv az emberi társadalom történetében [Szöveg]: Kedvencek gyűjteménye. bibliológus. munkák / Bejegyzés. levelező tag cikke A Szovjetunió Tudományos Akadémia professzora, a művészettörténet doktora A. A. Sidorov  ; összeáll.: N. V. Varbanets. - M .  : Könyv, 1972. - 327 p.
  • Varbanets N. V. A marxizmus-leninizmus alapítóinak ritka kiadásainak tanulmányozásának kérdéséről // Könyv. Kutatás és anyagok = Könyv. Kutatások és anyagok. - M .  : Könyv, 1972. - Szám. 23. - S. 203-210.
  • Varbanets N. V. Johann Gutenberg és a könyvnyomtatás kezdete Európában: szerző. dis. folypát. philol. Tudományok, szakterület 052504 "Könyvtudomány": Kéziratként. - L  .: Leningrád. állapot in-t kultúra im. N. K. Krupskaya, 1972. - 27 p.
  • Varbanets N. V. Ókori szerzők kiadásai a 15. században. // Könyv és grafika. - 1972. - S. 68-77.
  • Varbanets N.B. és Lukanenko V.I. ] // Délszláv filológus. - 1979. - 1. évf. VIII, sz. 1. - S. 5-10. - A Tsrnogorsky inkunabulumról.
  • Varbanets N.V. Számos lelet az inkunabulumgyűjteményben // Kéziratok és korai nyomtatott alapok forrásvizsgálatának problémái . - L.  : GPB, 1979. - T. 1. - S. 173-182. — 200 s.
  • Varbanets N.V. B. von Breidenbach "zarándokútja a Szentföldre" (az 1486-88-as kiadások szerint) forrásairól és jelentéséről // A kéziratok és a korai nyomtatott alapok forrástanulmányozásának problémái: Szo. tudományos tr. - L .  : GPB, 1980. - Szám. 2. - S. 171-193. — 218 p.
  • Varbanets N.V. Johann Gutenberg és a nyomtatás kezdete Európában: Az anyag új olvasatának tapasztalata. - M .  : Könyv, 1980. - 303 p. Medvegyev Y. Johannes Gutenberg „ügye”: Rev. a könyvről: Varbanets N.V. Johann Gutenberg és a könyvnyomtatás kezdete Európában // Könyvtáros. - 1982. - 2. sz. - S. 52-54. Lyublinsky S. B. Monográfia Gutenbergről: Rev. a könyvről: Varbanets N.V. Johann Gutenberg és a könyvnyomtatás kezdete Európában // Könyv. Kutatás és anyagok. - M .  : Könyv, 1982. - Szám. 45. - S. 208-213.
  • Lyublinsky V.S. Leningrád jegyzetek // Könyv. Kutatás és anyagok = Könyv. Kutatások és anyagok / N. V. Varbanets publikációja. - M .  : Könyv, 1982. - Szám. 45. - S. 130-137.
  • Varbanets N.V. Nyomdászok - Felvilágosítók a 15. században // Fedorov Readings 1979 / szerk. E. L. Nyemirovszkij . - M .  : Nauka, 1982. - S. 35-56.
  • Varbanets N.V. A Szovjetunió Állami Könyvtárának inkunabulovédikus kiadványai V. I. Lenin // Könyv. Kutatás és anyagok. - M .  : Könyv, 1983. - Szám. 46. ​​- S. 181-188.
  • Varbanets N.V. Népnyelvi publikációk a 15. században // Könyv és társadalmi haladás: az ötödik szövetségi tudományos konferencia a könyvtudomány problémáiról (1984. április 10-12.): absztraktok. Ch 6: Könyvtörténeti rovat. - M .  : [b. és.], 1984. - S. 25-27.
  • Varbanets N. V., Lyublinsky V. S. Antik szerzők a 15. századi kiadásokban: katalógus / szerk. Ja. M. Borovszkij . - Szentpétervár.  : Dmitrij Bulanin , 2007. - 557 p. - Nikolaev N. V., Zvereva I. S. Az "Ősi szerzők a XV. századi kiadásokban" katalógus kiadásának történetéről: [utószó]. 544-557. — ISBN 5-86007-528-6 .
  • Varbanets N. V. Opus 111 // Nevelsky-gyűjtemény. - Szentpétervár.  : Akropolisz, 2008. - Szám. 13. - S. 22-38. - ISBN 978-5-86585-063-2 .

Jegyzetek

  1. ↑ Wolftsun L., Kozyrev K. Kozyreva Maryana Lvovna . Enciklopédikus szótár „Szentpétervári irodalmárok. XX. század" . Írók könyvesboltja. Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Vakhtin .
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Rubinchik, 2004 .
  4. ↑ Wolftsun L. A. Gordon Lev Szemjonovics . Az Orosz Nemzeti Könyvtár alkalmazottai tudósok és kulturális személyiségek. Életrajzi szótár . Orosz Nemzeti Könyvtár. Letöltve: 2021. szeptember 12. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 12.
  5. ↑ G. V. Nikolskaya emlékiratai a kéziratosztályról. Belép. jegyezze meg, készítse elő szöveg, publik. és megjegyzést. L. B. Wolftsun // A könyvtárak története. Kutatások, anyagok, dokumentumok. - Szentpétervár.  : RNB Kiadó, 2002. - Szám. 4. - S. 263-302. — ISBN 5-8192-0069-1 .
  6. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 551.
  7. ↑ Zvereva, 2015 , p. tizenöt.
  8. ↑ 1 2 Segal, 1962 , p. 331.
  9. ↑ Útmutató, 2015 , p. 3.
  10. ↑ Rabinovics Ya. B., Iofik G. I. Leningrádi Krónika. A bibliofil szekció tíz évszaka // Bibliofil almanach. - Könyv, 1976. - Szám. 3. - S. 242. - 256 p. — 30.000 példány.
  11. ↑ Jutalom .
  12. ↑ Kozyreva, 2006 , p. 145.
  13. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 550-552.
  14. ↑ Simmons, 1987 .
  15. ↑ Gorfunkel, 1997 , p. 120-123, 126.
  16. ↑ Dadashov .
  17. ↑ Varbanets, 1979 , p. 174-177.
  18. ↑ Varbanets, 1983 , p. 181-183.
  19. ↑ 1 2 I. B., 1972 , p. 219.
  20. ↑ I. B., 1972 , p. 217-218.
  21. ↑ I. B., 1972 , p. 217-219.
  22. ↑ Fedorov felolvasások 1979: Jelentések és üzenetek a felolvasásokon, Moszkva, dec. 1979 és a 3. Fedorov szeminárium, Lvov, febr. 1980 / szerkesztőbizottság: A. A. Sidorov (előző) [és mások]. - M.  : Nauka, 1982. - S. 227. - 255 p.
  23. ↑ Levina, Petrova, 1976 , p. 267-268.
  24. ↑ Levina, Petrova, 1976 , p. 268.
  25. ↑ Zvereva, 2015 , p. 15-16.
  26. ↑ Zvereva, 2015 , p. 19.
  27. ↑ Zvereva, 2015 , p. 20-22.
  28. ↑ Zvereva, 2015 , p. 24-25.
  29. ↑ Zvereva, 2015 , p. harminc.
  30. ↑ Zvereva, 2015 , p. 30-33.
  31. ↑ Yudina, 2009 , V. S. Lyublinsky - M. V. Yudina. 1961. szeptember 1., p. 642.
  32. ↑ Zvereva, 2015 , p. 34-35.
  33. ↑ Karp, 1998 , p. 399-400.
  34. ↑ Kopanev N. V. Voltaire Könyvtár Szentpéterváron . Voltaire Könyvtár az Orosz Nemzeti Könyvtárban. Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.
  35. ↑ 7. sz. melléklet. Voltaire Könyvtár Szentpéterváron (anyag az Orosz Nemzeti Könyvtár főigazgatójának, V. N. Zaicevnek előadásában tartott beszédhez) // RNL-Information. - 2006. - 9. szám (szeptember). - S. 67-70.
  36. ↑ Zvereva, 2015 , p. 35-36.
  37. ↑ Útmutató, 2015 , p. 126.
  38. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 545-546.
  39. ↑ 1 2 Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 552.
  40. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 552-553.
  41. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 553-554.
  42. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 554-556.
  43. ↑ Ókori szerzők a 15. századi kiadásokban, 2007 , p. 556-557.
  44. ↑ Afanasyeva T. A. Lukjanenko Vera Iljinicsna . Az Orosz Nemzeti Könyvtár alkalmazottai tudósok és kulturális személyiségek. Életrajzi szótár . Orosz Nemzeti Könyvtár. Letöltve: 2021. szeptember 13. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 13.
  45. ↑ Varbanets, 1962 , p. 162-163.
  46. ↑ Varbanets, Lukanenko, 1979 .
  47. ↑ Beljakov, 2013 , p. 280-281.
  48. ↑ Novikova O. G. May Song . Gumilevica. Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.
  49. ↑ Nyemirovszkij, 1989 , p. tizennyolc.
  50. ↑ Dolgodrova T. A. A 15. századi nyugat-európai könyv történetírása Oroszországban a 20. század második felében // Felsőoktatási intézmények hírei. A nyomtatás és a kiadás problémái. - 2012. - 1. sz. - S. 80-87. — ISSN 2072-6775 .
  51. ↑ Nyemirovszkij, 1989 , p. 111-112.
  52. ↑ Barenbaum, 1971 , p. 245.
  53. ↑ Nyemirovszkij, 1989 , p. 104.
  54. ↑ Medvegyev, 1982 , p. 52.
  55. ↑ Medvegyev, 1982 , p. 53.
  56. ↑ Medvegyev, 1982 , p. 54.
  57. ↑ Lublinsky, 1982 , p. 209-210.
  58. ↑ Lublinsky, 1982 , p. 211-212.
  59. ↑ Lublinsky, 1982 , p. 213.
  60. ↑ Kupriyanova, 2015 , p. 11-12.
  61. ↑ Beljakov, 2013 , p. 225.
  62. ↑ Somov, 2020 , p. 20-21.
  63. ↑ Kozyreva, 2006 , p. 144-145.
  64. ↑ 1 2 Belyakov, 2013 , p. 232.
  65. ↑ Varbanets Vaszilij Efimovics (1886) . A politikai terror áldozatai a Szovjetunióban (Adatbázis). Archívum a Kutatóközpont "Memorial" (Szentpétervár). Szentpétervár és a Leningrádi régió . Lista megnyitása. Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.
  66. ↑ Gumiljov, 2005 , p. 22-24.
  67. ↑ Yudina, 2009 , M. V. Yudina - V. S. Lyublinsky. 1961. december 12., p. 728.
  68. ↑ Naplók és emlékek, 1995 , p. 195.
  69. ↑ Yudina, 2010 , N. V. Varbanets - M. V. Yudina. 1966. március 13., p. 374.
  70. ↑ Beljakov, 2013 , p. 229.
  71. ↑ Naplók és emlékek, 1995 , p. 151.
  72. ↑ Kozyreva, 2006 , p. 144-145, 148, 152.
  73. ↑ Lublinskaya, 2006 , levél, 1941. november 9., p. 315-316, 399.
  74. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 37.
  75. ↑ Beljakov, 2013 , p. 231, 277.
  76. ↑ Shomrakova I. A., Shcherbak N. L. Rusetsky Gleb Grigorievich . Az Orosz Nemzeti Könyvtár alkalmazottai tudósok és kulturális személyiségek. Életrajzi szótár . Orosz Nemzeti Könyvtár. Letöltve: 2021. szeptember 16. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 16.
  77. ↑ Yudina, 2009 , Címzettek és tudósítók M. V. Yudina, p. 777.
  78. ↑ Yudina, 2009 , p. 93, 169.
  79. ↑ Yudina, 2010 , p. 392.
  80. ↑ 1 2 Kozyreva, 2006 , p. 152.
  81. ↑ Yudina, 2010 , p. 23.
  82. ↑ Varbanets, 2008 .
  83. ↑ Yudina, 2010 , p. 553, 555-556.
  84. ↑ Lublinskaya, 2006 , Moszkva, 1943. február 8., p. 380.
  85. ↑ Varbanets, 2008 , p. 25.
  86. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, p. 571-572.
  87. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, p. 572.
  88. ↑ Yudina, 2009 , M. V. Yudina - M. L. és P. P. Suvchinsky. 1961. szeptember 20., p. 669.
  89. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, p. 578.
  90. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, p. 580.
  91. ↑ Gumiljov, 2005 , p. 64.
  92. ↑ Kozyreva, 2006 , p. 148.
  93. ↑ Beljakov, 2013 , p. 229-232.
  94. ↑ Kozyreva, 2006 , p. 144.
  95. ↑ Beljakov, 2013 , p. 224.
  96. ↑ Beljakov, 2013 , p. 233-235.
  97. ↑ Davidson, 2008 , p. 48.
  98. ↑ Beljakov, 2013 , p. 238, 269-271.
  99. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 27, 49.
  100. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 28.
  101. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 40.
  102. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 29.
  103. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 31-33.
  104. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 33-34.
  105. ↑ Beljakov, 2013 , p. 271-272, 279-280.
  106. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 37-38.
  107. ↑ Gumiljov, 2005 , 1955. 09. 29., p. 148-149.
  108. ↑ 1 2 Belyakov, 2013 , p. 276-278.
  109. ↑ Davidson, 2008 , p. 46-48.
  110. ↑ Yudina, 2010 , N. V. Varbanets - M. V. Yudina. 1957. szeptember 8., p. 472.
  111. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 38.
  112. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 38-39.
  113. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 49.
  114. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 52.
  115. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 53.
  116. ↑ Beljakov, 2013 , p. 278-279.
  117. ↑ Gumiljov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Édes vacsorád volt, padisah?”, p. 22-23.
  118. ↑ Sandro Botticelli (1445-1510). Elhagyott . A világ múzeumai. Művészekről és képekről. Letöltve: 2021. szeptember 24. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 24.
  119. ↑ Galina Artemenko. Hatvankét levél az Oroszlán és a Madár beteljesületlen szerelméről. Szentpétervár Lev Nyikolajevics Gumiljov évfordulójára készül // Esti Pétervár . - 2012. - 45. szám (24601) (március 14.). - 6. o.
  120. ↑ Jelena Alekszejeva. Három igazság a szerelemről // St. Petersburg Vedomosti . - 2012. - 230. szám (5253) (november 28.). - 5. o.
  121. ↑ Lev Gumiljov végrendeletét először mutatják be Szentpéterváron . IA REGNUM (2012. szeptember 28.). Letöltve: 2021. szeptember 11. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 11.
  122. ↑ Erykalova, 2019 , p. 31.
  123. ↑ Miért kellett ennyit hazudnod? Statement Múzeum + Színház a Fountain House-ban . LLC "Company Afisha" Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.
  124. ↑ A Norilszki Múzeum bemutatja a „Miért kellett ennyit hazudnod?” című darabot. (2017. október 20.). Letöltve: 2021. szeptember 10. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 10.

Irodalom

Elsődleges források

Referencia és enciklopédikus kiadványok

  • Vakhtina P. L. Varbanets Natalia Vasziljevna . Az Orosz Nemzeti Könyvtár alkalmazottai tudósok és kulturális személyiségek. Életrajzi szótár . Orosz Nemzeti Könyvtár. Hozzáférés időpontja: 2021. szeptember 9.
  • Nyemirovsky E. L. Varbanets, Natalia Vasilievna // Könyv: Enciklopédia / Szerkesztőbizottság: I. E. Barenbaum , A. A. Belovitskaya , A. A. Govorov és mások - M  .: Great Russian Encyclopedia , 1998. - C 127. - 800 p. - 5000 példány.  — ISBN 5-85270-312-5 .
  • Útmutató az Orosz Nemzeti Könyvtár Ritka Könyvek Osztályának gyűjteményeihez / T. A. Afanas'eva et al.; összesen alatt szerk. A. V. Likhomanova . - Szentpétervár.  : orosz nat. könyvtár: KMBH, 2015. - 1000 példány.  - ISBN 978-5-8192-0483-2 .

Monográfiák, cikkek

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban