| Anti-Darwin | |
|---|---|
| Az evolúció ikonjai: Tudomány vagy mítosz | |
| Szerző | Jonathan Wells |
| Eredeti nyelv | angol |
| Az eredeti megjelent | 2002. január |
| Kiadó | Regnery Kiadó |
| Oldalak | 338 |
| ISBN | 089-5262002 |
Az Anti-Darwin (eredeti Icons of Evolution: Science or Myth ) egy áltudományos [ 1] könyv, amelyet egy intelligens tervezés szószólója, a Discovery Institute közszervezet egyik alkalmazottja és a Jonathan Welles Sun Myung Moonhoz csatlakozó Mozgalom tagja. Wells könyvében bírálja az evolúció paradigmáját és tanításának módszereit [2] 2000-ben Wells az American Spectator magazinban megjelent cikkében foglalta össze a könyv tartalmát . [3] . A könyvből azonos című film is készült.
Barbara Forrest filozófusPaul Gross biológus és íróés Jerry Allen Coyne genetikus , akikre Wells könyvében hivatkozik, cáfolatokat írtak, kijelentve, hogy idézeteiket kiragadták a szövegkörnyezetből, munkájukat tévesen ábrázolták, vagy nem a Wells által levont következtetésekre utal [4] [5] .
A könyvet erős kritika érte a tudományos közösségben, mivel szándékosan félrevezető és félrevezető a biológia központi paradigmájának számító evolúcióelmélet helyzetével kapcsolatban [6] . Kevin Padian biológusés Alan Gishlick a The Quarterly Review of Biology című folyóiratbanmegjegyezte: "Szerintünk Wells filozófiai vagy vallási hátterétől függetlenül az "Evolúció ikonjai" aligha tekinthető tudományos értékű műnek" [7] .
Wells könyvét áttekintő tudósok megcáfolták az evolúcióval kapcsolatos állításait és következtetéseit [8] , és megjegyezték, hogy Wells szándékosan félre idézi és félrevezeti az olvasókat [4] .
Általánosságban elmondható, hogy a könyv nagyon komoly kritikát váltott ki a tudományos közösségben [2] [9] [10] [11] . Így Nick Matzke áttekintésében arra a következtetésre jutott: „Az Evolution Icons a valós tudomány paródiája”, és hogy a könyv „számos esetet tartalmaz a tudományos nézetek gátlástalan félrevezetésére, amelyet a szelektív idézés áltudományos taktikái és a kontextusból kiragadott idézetek okoznak.” [ 12]
Azt is meg kell jegyezni, hogy Wells berkeley -i biológiából szerzett diplomáját az Egyesítő Egyház fizette , és ennek a képzésnek a „darwinizmus lerombolása” célját a tudományos közösség annak bizonyítékaként tekinti, hogy Wellsből hiányzik a szükséges tudományos objektivitás, és a tudományos bizonyítékok tudatlansága és hamis bemutatása.evolúció vallási nézeteik javára [13] [14] .
Wells könyvében tíz olyan példára összpontosított, amelyeket szerinte széles körben használnak az evolúciós órákon, amelyeket "ikonoknak" [2] nevez . Wells szerint ez a tíz esettanulmány, amelyet az evolúció szemléltetésére és tanítására használtak, téves. Wells tíz ikonja a következő volt:
| egy | Miller-Urey kísérlet |
| 2 | Darwin filogenetikai fa |
| 3 | Homológia gerinces végtagokban |
| négy | Csírák Haeckel szerint |
| 5 | Archeopteryx |
| 6 | nyírmoly |
| 7 | Darwin pintyei |
| nyolc | Négyszárnyú Drosophila |
| 9 | Fosszilis lovak |
| tíz | Antropogenezis |
Az utolsó három „ikon” – a négyszárnyú legyek, a lovak evolúciója és az emberi evolúció – szerepelt a könyvben, de Wells nem értékelte a róluk szóló tankönyvi tudósításokat. Valójában a legtöbb tankönyv az első hét „ikont” írja le, de egyik tankönyvben sem használják az evolúció „legjobb bizonyítékaként” [2] .
A Miller-Urey kísérlet célja a korai Föld körülményeinek modellezése és az abiogenezis Oparin - Haldane modelljének tesztelése volt . Wells az Icons of Evolution című művében amellett érvel, hogy mivel a kísérletben használt légkör összetételéről ma már tudjuk, hogy pontatlan, ezért nem szabad a tankönyvekben használni [2] . Wells kijelenti, hogy a korai földi légkör összetételének jelenlegi ismerete lehetetlenné teszi ezt a fajta kémiai fúziót a "jelentős" mennyiségű oxigén jelenléte miatt.
Azonban, amint a tudósok megjegyzik, tizennégy másik hasonló kísérlet mutatta be a szerves molekulák szintetizálásának lehetőségét olyan körülmények között, amelyek megfelelnek a korai földi légkör összetételére vonatkozó modern elképzeléseknek [2] .
Wells elítéli a filogenetikai fák használatát a biológia tankönyvekben, azzal érvelve, hogy a tankönyvek nem foglalkoznak megfelelően a kambriumi robbanással és a biológiai altípusok megjelenésével és megjelenésével a vertikális filogenetikai fa fő típusai között [2] .
Wells amellett érvel könyvében, hogy a biológia tankönyvekben megjelenő Haeckel - Müller biogenetikai törvény az evolúció tanításának hiányosságait jelzi.
Paul Zachary Myers áttekinti azt a fejezetet, amelyben Wells Haeckel embrióábrázolására hivatkozik, megjegyezve: [15]
Sajnos Wells ebben a fejezetben arra törekszik, hogy egy érvénytelen, hiteltelen elméletet használjon, és beszennyezze vele a modern (és még csak nem is modern) evolúciós biológiát . A biogenetikai törvény azonban nem a darwinizmus vagy a neodarwinizmus . Ez nem része egyetlen modern evolúciós elméletnek sem. Wells megpróbálja használni a "csali és kapcsoló" technikát, olyan bizonyítékokat és idézeteket szed fel, amelyek nem hagynak követhetetlenül Haeckel dogmáját, majd azt állítja, hogy ez része "a legjobb bizonyítékunk Darwin elméletére.
[...]
Bár Jonathan Wells hiteltelenné akarja tenni az evolúciót, és Haeckel embrióiban éppen azt találta, amit akart, egy kis szándékos zsonglőrködést, nyilvánvaló, hogy Darwinhoz hasonlította magát, és Haeckel elképzeléseinek elfogadásának hosszú története, amely egybehangzóan elutasította őket.
Csak annyit kell tennie, hogy megpróbálja összetéveszteni a hiteltelen Haeckel elméleteit és a rossz modern hírnevét sok valódi megfigyeléssel és modern magyarázattal, és akkor képes lesz eltemetni az igazságot a célzások és az azonosítás alá.
A galápagosi pintyekről szóló fejezetben Wells azt állítja, hogy ezek csak "spekulatív utógondolatok". Wells azzal érvel, hogy az ilyen híres pintyeket az ornitológia atyjának, David Lacknek kell tulajdonítani , aki először mutatta be a pintyelméletet, és azt állította, hogy fontos szerepet játszottak Darwin elméletében [16] . Wells azzal érvel, hogy a pintyek ahelyett, hogy fejlődnének, "összeolvadhatnak", több fajból egy fajba egyesülhetnek, ahelyett, hogy egy fajból több fajba osztódnának. Wells kijelenti, hogy a sok pinty kereszteződése miatt valójában kevesebb, mint tizenhárom faj létezik, mint azt korábban gondolták [16] .
A könyv címe a Haladás menete című híres festményre utal . Rudolf Zallinger művész festményeaz Early Man című könyvben jelent meg, amelyet a Time Life adott ki1965-ben leírja a főemlősök sorozatát, amelyek balról jobbra sétálnak, kezdve a bal oldalon lévő nagy majomtól kezdve , egy sor emberszabáson keresztül , és a jobb oldalon a modern emberekig. A festmény egy változata szerepel a könyv borítóján, Wells pedig az evolúció "végső ikonjának" nevezi.
A Coldwater Media által készített Icons of Evolution című filmet 2002-ben mutatták be . Ebben Wells a könyvben bemutatott elképzeléseit tárgyalja. Tartalmazza Roger DeHart, a Burlington-Edison High School biológia tanárának történetét is .aki az " intelligens tervezés " kreacionista koncepciója alapján tartott leckéket , hogy éles vitákat váltson ki a helyi közösségben [17] . Seattle Weekly CorrespondentRoger Downey megjegyezte, hogy a film nem mutatja be "a teljes igazságot" [17] .
| kreacionizmus | |
|---|---|
| A kreacionizmus típusai |
|
| A kreacionizmus teológiája | |
| Áltudomány |
|
| Kreacionizmus az oktatásban | |
| Publikációk |
|
| Vegyes |
|
| |