Anathema (történet)

Átok
Szerző A. I. Kuprin
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1913
Az első megjelenés dátuma 1913, 1920
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban

"Anathema"  - A. I. Kuprin története a protodiakónusról, akinek ünnepélyesen kellett volna bejelentenie Lev Tolsztoj egyház általi anthematizálását, de mivel éjszaka olvasta " bájos történetét ", ehelyett " hosszú éveket " hirdetett az írónak.

Az 1913-ban megjelent történetet a cenzúra betiltotta, a történettel ellátott folyóirat számát elkobozták és elégették, valójában csak 1920-ban jelent meg a történet.

Telek

Az istentisztelet előtti éjszakán egy Olümposz nevű protodiakónus, az olvasás nagy szerelmese, későn ébredt fel és olvasta Lev Tolsztoj "Kozákok" című történetét , amitől a legnagyobb örömet szerezte: "sírt és nevetett örömében", sőt. úgy gondolta, hogy jobb lesz neki vadásznak, harcosnak, halásznak, szántónak lenni, és egyáltalán nem papnak. Amikor az istentiszteleten, a szószéken állva anathemát olvasva azt az utasítást kapta, hogy anathematizálja a „bolyar Lev Tolsztojt”, önkéntelenül is eszébe jutott a gyönyörű történet, amelyet meghatottan olvasott, és rémülten kérdezte magától: „Istenem! kit átkozok? "... és anathema helyett sok éven át kiáltja" a bojár Leót, "és büszkén, a magas emberi méltóság érzésével elhagyja a templomot.

Történelem

A történet 1913 januárjában ért véget Gatchinában. Először az Argus folyóiratban (2. szám) jelent meg 1913. február 7-én V. Svarog illusztrációival .

Nem sokkal a megjelenés után a cenzúra betiltotta  - a magazin példányszámát a szentpétervári kerületi bíróság végzésével elégették.

Ugyanebben az évben Kuprin bevette a történetet az Összegyűjtött művek Moszkvában megjelent tizedik kötetébe, és V. A. Isztomin moszkvai cenzor tévedése miatt, aki nem tudott a szentpétervári kerületi bíróság döntéséről, a tizedik kötet megjelent, de a moszkvai polgármester parancsára hamarosan elkobozták.

Másodszor a történetet Kuprin adta ki 1920-ban a "Salamon csillaga" című gyűjteményben Helsingforsban , és amint a szerző megjegyzésében megjegyezte, "ez a történet úgymond először jelenik meg".

Oroszországban a történetet először tették közzé, nyilván csak 1959-ben. [1] [2]

A történet második kiadását a szerző kisebb stiláris revízióknak vetette alá, és a befejezést megváltoztatta: ha az első kiadásban Olympius főesperes elhagyta a templomot, „ botladozó, tehetetlen, mintha megfeleződött volna ”, akkor a másodikban ez helyet a következőkkel helyettesítették: „ Sétált, egész fejével az emberek fölé tornyosulva, nagyok, fenségesek és szomorúak, és az emberek önkéntelenül, furcsa félelemmel váltak el előtte, széles utat képezve .

A Lev Tolsztoj személyiségének megszólítása ebben a történetben nem volt az első Kuprin számára, ahogyan azt A. A. Volkov irodalomkritikus is megjegyezte az „Anathema” történettel, Kuprin „Hogyan láttam Tolsztojt a gőzhajón” című esszéjében. . Nikolai" 1908 novemberében a "Modern World" folyóiratban jelent meg, ahol Kuprin leírja a Tolsztojjal 1902-ben történt találkozását. [3]

Alapítvány

A történet megírásának oka az volt, hogy Kuprin a Gatchina-székesegyház protodiakónusát , Ambrose-t meglátogatva látta, hogy nála van az egyházból már kiközösített Lev Tolsztoj íráskötete. Meg kell jegyezni, hogy a történet hőséhez hasonlóan Ambrose főesperes is híres katedrális basszus volt, és a templomban játszódó jelenetet a Gatchina-székesegyház látogatásának hatására írják le [4] [5] .

Lehetőségem volt egészen közelről megfigyelni, hogyan készül Kuprin „Anathema” története. 1912 decemberében megérkeztem Gatchinába, és A. V. Manganari művész-metszőnél telepedtem le. Kuprin szinte minden nap jött hozzánk. Nem sokkal ez előtt Alekszandr Ivanovics találkozott a Gatchina-székesegyház protodiakónusával, Ambrose atyával. Amikor meglátogatta, észrevett a komódon egy kötetet Lev Tolsztoj történeteivel. Kuprin fantáziája más irányba játszott: elképzelte, ahogy Ambrose atya esténként kulccsal bezárva az ajtót, tompa basszusban olvassa Tolsztoj kozákjait, a protodiakonus pedig minden suhogástól megborzong, és félénken megkérdezi: „Nem istenkáromlás-e olvasni egy könyvet egy férfiról, megharagudva?" És itt van a történet feltárva. 1913 januárjában írták. Kuprin kézirattal érkezett hozzánk.

— Nyikolaj Verzsbitszkij [4]

Ismeretes, hogy Lev Tolsztoj "A kozákok " című története, amelyet a hős a történetben olvas, Kuprin egyik kedvenc műve volt, F. D. Batijuskovnak írt levelében 1910-ben így kommentálta a történetet: th alkalommal) olvassa el újra Tolsztoj "Kozákok", és rájönnek, hogy itt van az igazi szépség, pontosság, nagyszerűség, humor, pátosz, kisugárzás .

Megjegyzendő, hogy a protodeák leírásában az „oroszlánsörény” kifejezéseket használták a frizurájára vonatkozóan, és „oroszlánordítással megrázta a katedrálist” – így kötődik a hős Lev Tolsztojhoz [6] .

A kutatók megjegyzik, hogy A. I. Kuprin történetének cselekménye fikció, a Lev Tolsztoj ellen való felháborodást valójában nem jelentették be, csupán a Szent Szinódus definíciója jelent meg az író egyházról való lemondásáról, míg az elátkozottak névsora. század 60-as éveiben törölték. [7] [8] . Ugyanakkor, ahogy S. F. Dmitrienko irodalomtörténész megjegyezte : [9]

Kuprin még a hibáiban is szokatlan. A rítus szerint Lev Tolsztoj idejében névleges átkok nem hangzottak el a szószékről, a vallástörténészek régóta rámutattak Kuprin hibájára. Az irodalom azonban saját törvényei szerint él, és nagyrészt Kuprin „Anathema”-jának köszönhető, hogy Tolsztoj egyházból való kiközösítésének történetét „Kuprin szerint” mitologizálva érzékelik. Ugyanakkor még egy ilyen nyilvánvaló hibával is, lélektanilag az "Anathema" történet kifogástalan, művészileg kifejező.

Az irodalomtudósok észrevették, és azt javasolták [10] , hogy a Gatchina prototípus nevének egybeesése Ambrus harkovi érsek nevével , aki 1901. március 18-án a Harkovi Teológiai Szeminárium dísztermében beszédet mondott „A munkásokról az aratásban Istené”, amelyben a Szent Szinódus elhatározására hivatkozva többek között az íróról azt mondta, hogy „az egyház legveszélyesebb ellenségei között L. N. Tolsztoj áll az első helyen”, tevékenységét bűnösnek nevezve. [tizenegy]

Kritika

Nicholas Lacker brit irodalomkritikus, az orosz irodalom specialistája, a Nottinghami Egyetem oktatója, a Brit Szlávisok Szövetségének tagja a következő leírást adta a történetről:

A történet a humor, az irónia és az egyszerű leírás finom kombinációja, amely Kuprin sokoldalúságát a legjobban mutatja. Kulcscseréje ügyesen ujjongó crescendo-ba viszi a mű drámáját, amikor Olympius nem hajlandó megátkozni Tolsztojt. A humort abban a jelenetben, amikor a pap megpróbálja a hangot, felváltja a hit diadala és a kategorikus átkok. Ám attól a pillanattól kezdve, amikor Olimpiának parancsot kapnak Tolsztoj anathematizálására, Kuprin elkezdi beszőni hősének tudatába kivonatokat a "kozákokból" egy bizarr verbális párbajban való szolgálatra vonatkozó utasítással, amely Tolsztoj győzelmével végződik. Olympius kilépése a székesegyházból a legnagyszerűbb pillanat. Az utolsó sorok elérik azt a szimmetriát, amelyet Kuprin annyira szeretett, és a mese kezdetét egyensúlyozó rövid jelenetben Olympius arctalan, morgó feleségével szembesül. De telve az öntudat erejével, amelyet Tolsztoj története adott neki, dühösen kihívja a lányt, és életében először félénken elhallgat, férje pedig „mérhetetlenül hatalmasan, sötéten és fenségesen, akár egy emlékműben” sétál. A zseniális, kompakt, finoman érzelmekkel töltött Anathema Kuprin egyik legjobb története.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A mese a humor, az irónia és az egyenes leírás finom keveréke, amely Kuprin sokoldalúságát a legjobban mutatja. Kulcscseréi ügyesen ujjongó crescendo-ba emelik a mű drámaiságát, miközben az Olimposz megtagadja Tolsztoj kivégzését. A nyitójelenet humora, amikor a pap próbálgatja a hangját, átadja helyét a Hitvallás ünnepélyességének és a kategorikus átkoknak. De attól a pillanattól kezdve, hogy az Olimposzt felkérik Tolsztoj anathematizálására. Kuprin elkezdi beleszőni hősének elméjébe a „Kozákok”-ból a szolgálati rendet, egy bizarr verbális párbajban, amely Tolsztoj győzelmével végződik. Az Olümposz kilépése a katedrálisból a legfelsőbb fenség pillanata. Ruháját levetve és búcsúzó stóláját megcsókolva átmegy a templomon, „fejjel-vállal az emberek fölé tornyosulva, ... és a gyülekezet... szétvált előtte, széles utat képezve” (V, 461-62) . A záró sorok azt a szimmetriát érik el, amelyet Kuprin annyira szeretett, hiszen a mese kezdetét egyensúlyozó rövid jelenetben Olümposz névtelen, nyűgös feleségével kerül szembe. De tele van az öntudat erejével, amelyet Tolsztoj meséje adott neki. dühösen kihívja, és életében először félénken elhallgat, férje pedig „rendkívül hatalmasan, sötéten, fenségesen, mint egy emlékmű” sétál tovább (V, 462). Csiszolt, tömör, finoman érzelmekkel feltöltött "Anathema" Kuprin egyik legjobb meséje. — Nicholas JL Luker, Alexander Kuprintől, 1978 [12]

Az irodalomkritikus, A. A. Volkov is megjegyezte a történetben „átmeneteket az egyik kulcsról a másikra, amelyek Kuprin számos legjobb történetére jellemzőek. A kezdet humoros tónusokkal van megfestve. Ezt az expozíciós humoros-hétköznapi képet egészen más jelenetek követik, és a történetet az író legjobb történeteinek tulajdonította:

Kuprin legjobb munkái között az "Anathema" az egyik legnagyobb gyöngyszem. A történetet mintha hanyagul, nagy vonalakban írták volna meg. Ebben azonban Kuprin írástechnikája jelenik meg a legkifinomultabb, legtökéletesebb formában. Az író egy nagydarab, festői és eredeti embertípust teremtett, aki az igazságra törekszik. ... Az egész rezsim iránti gyűlölet, amely erőszakot, elnyomást és a kispolgári lét csúfságát szüli, még élesebben fejeződik ki az „Anathema” történetben. A történet bemutatja az egyházi képmutatók "aljas utálatosságát", akik kiközösítették Lev Tolsztojt az egyházból. Megmutatja, mennyire elérhetetlen a nagy művész áldásos emléke a 20. századi inkvizítorok szánalmas próbálkozásai miatt. A Kuprin által a történetben felállított probléma megoldásához - hogy felfedje azt a lelki változást, amely Tolsztoj munkásságának hatására bekövetkezik az emberben - egy művészi jelentőségű, monumentális típust kellett létrehoznia. Ezért Olympius atya képét különösen óvatosan, ugyanakkor inspirációval és „söpréssel” írták meg.

- A. A. Volkov , irodalomkritikus, a filológia doktora (1947) [3]

M. G. Kachurin irodalomkritikus megjegyezte, hogy a történet tele van szeretettel, örömmel és hálával, Lev Tolsztoj „Kozákok” című történetére emlékezve, amelyet Kuprin annyira szeretett:

Maga a történet stílusa a Kozákokra emlékeztet, Kuprin hőse, Olimpiosz főesperes atya pedig kiterjedtségét és természeti erejét tekintve hasonló Tolsztoj nagybátyjához, Eroskához, mint maga Kuprinhoz. Nyilvánvaló anyag- és stíluskülönbséggel a legendás történetet és az aktuális történetet szorosan összekapcsolja a szerző kimeríthetetlen életszeretete, a Bibliába, mint a jóság és fény forrásába, az örömbe és az igazságba vetett hite. A protodiakónus fenségesnek tűnik a történetben, hasonlóan az evangélium aszkétáihoz, és nem istenkáromló, hanem megvédi a Szentírás szellemét a rosszindulatú dogmatizmustól és a szó szerintiségtől. Az „Anathema” egy bátor, dühös és gúnyos beszéd Tolsztoj világi és egyházi hatóságok általi üldözése ellen.

- M. G. Kachurin , irodalomkritikus, tanár, a pedagógiai tudományok doktora (1976) [13]

Alekszandr Tkacsenko megjegyzi a történet cselekményének nem történetiségét:

ez az egész rémálom, amelyet Kuprin a „kereszténység első századai szerzeteseinek szűk elméjének” tulajdonított, az elejétől a végéig az ő fikciója. És a lényeg nem is az, hogy nos, Emelyan Pugachev neve , aki a tizennyolcadik században született és élt, nem szerepelhetett a XVII. századi breviáriumban . És nem abban a tényben, hogy 1869-től Oroszországban teljesen leállították az egyének anthematizálását. Csak arról van szó, hogy az orosz ortodox egyház által több évszázadon keresztül összeállított számos nyomtatott és kézzel írt anathematizálási rítus egyike sem tartalmaz semmi olyat, ami még csak távolról sem hasonlítana azokhoz az átkokhoz, amelyeket Kuprin az egyház nevében Lev Nikolajevicsre hány [14] .

2017-ben a Novoszibirszki Teológiai Szeminárium egyik tanára , E. L. Suzryukova kritikusan áttekintette a történetet, és megjegyezte, hogy „az anathema valójában nem jelent meg, és A. I. Kuprin történetének cselekménye fikció. Csak a Szent Zsinat Üzenetének kiadására került sor. A történet főszereplőjét leírva ezt írja: „Olümposz nem Lev Tolsztoj valódi alkotói és szellemi életét csodálja, hanem múltját, amellyel kapcsolatban az egyházból való kiközösítés motiválatlan. <...> Olympius nem érti, mi a lényege annak, hogy az egyház elutasítja Lev Tolsztoj nézeteit, nem érti az anathema lényegét, jelentését az ortodoxia diadala rendjében. Ennek eredményeként a diakónus – akárcsak L. Tolsztoj – elszakad az Egyháztól, biztosra vehető saját igazában, anélkül, hogy bárkivel is konzultálna kétségeiről, anélkül, hogy megpróbálná megérteni az egyházi hatóságok döntésének okait és célját” [6 ]

Képernyő adaptáció

Jegyzetek

  1. ↑ Hol van Isten? Vallásellenes gyűjtemény: történetek. Cikkek. - Kalinyingrád: Herceg. kiadó, 1959. - 92 p.
  2. ↑ Anathema: (Történetek) / Összeáll. és utána. A. V. Belova. - Moszkva: Gospolitizdat, 1963. - 48 p.
  3. ↑ 1 2 Volkov A. A. - A. I. Kuprin kreativitása - Moszkva: Szépirodalom, 1981 - p. 360
  4. ↑ 1 2 Verzhbitsky N.K. Találkozók A. I. Kuprinnal. - M . : Penza könyvkiadó, 1961. - S. 112. - 163 p.
  5. ↑ T. S. Baburina - Miért Gatchina // Történelmi magazin "Gatchina az évszázadokon keresztül"
  6. ↑ 1 2 Suzryukova E. L. Anathema A. I. Kuprin "Anathema" és V. A. Nikiforov-Volgin "Az ortodoxia diadala" történetében  // Kultúra és szöveg. - 2017. - 4. szám (31) . - S. 166-176 .
  7. ↑ Petrov G.I. – Lev Tolsztoj kiközösítése az egyházból A Wayback Machine 2018. december 17-i archív példánya  – Moszkva: Tudás, 1978 – 112. o.
  8. ↑ Puschaev Yu. Anathema: eltávolítás a templom kerítéséből, nem átok  // Thomas. - 2015. - 12. szám (152) . - S. 34 .
  9. ↑ Sergey Dmitrenko - Kuprin irodalmi sorsa // bevezető cikk A. I. Kuprinhoz - Olesya; A szünetben; Párbaj; Gödör; Történetek - M .: OLMA-PRESS, 2003-672 p.
  10. ↑ I. A. Kashtanova - A. I. Kuprins L. N. Tolsztoj ideológiai és művészi elveinek kreatív fejlődéséről (Az "Anathema" történet) // Tudományos jelentések a felsőoktatásról: Filológiai tudományok, 16. kötet - Felsőiskola, 1973 - 88. 99
  11. ↑ Ambrose, Harkov érseke. About Workers in God's Harvest Archiválva : 2018. december 18. a Wayback Machine -nál . Beszéd a Harkovi Teológiai Szeminárium dísztermében 1901. március 18-án. M., 1901. 32 p.
  12. ↑ Luker, Nicholas JL Alexander Kuprin. Boston: Twayne Publishers, 1978. - 171 pp. - 139. oldal
  13. ↑ M. G. Kachurin – Biblia és orosz irodalom archív példánya 2019. február 13-án a Wayback Machine -nél – St. Petersburg: Caravel, 1995
  14. ↑ Tkachenko A. Az átok, ami nem volt. Egyház és Tolsztoj: a kapcsolatok története // Foma. - 2005. - 9. szám (32). - S. 12-15.

Források