Gyávaság ( gyáva - "aki remeg" [1] ) - a jellem tulajdonsága , képtelenség legyőzni a félelmet [2] a személyes veszélytől [3] . A gyávaság elválaszthatatlanul összefügg a cselekvéssel és a kötelesség fogalmával : ha az embernek nem szabad rá veszélyes cselekedeteket tennie, akkor a fenyegetés kijátszása nem gyávaság, hanem a józan ész , a félelemből fakadó gyáva nem azt teszi, amit kellene [4] .
A bátorság és a gyávaság fogalma nem ellentéte; egyes filozófusok úgy vélik, hogy alapvetően eltérő pozíciókat foglalnak el az etikában: a bátor ember tettei túlmutatnak azon, amit tenni kellene, míg a gyávaság kötelességhanyagolásban nyilvánul meg . Azok az emberek, akik nem mutattak bátorságot, semmi esetre sem feltétlenül gyávák – egyszerűen megtehetik, amit kell [4] . Amint azt K. Walsh megjegyzi, a mindennapi beszédben a „bátor” jelző használata a csoport egyes tagjaival kapcsolatban általában kizárja a „gyáva” szó használatát ugyanazon csoport többi képviselőjével és bűnösével kapcsolatban. fordítva: a szeptember 11-i merényletekkel összefüggésben nem számítanak gyávának azok a tűzoltók és rendőrök, akik nem mentek be a World Trade Center épületeibe , ez az, ami lehetővé teszi, hogy bátornak tekintsük azokat, akik a tornyokhoz mentek [5 ] .
Arisztotelész a Nikomakhoszi etikában a gyávaságot a bizalomhiánnyal társította . Arisztotelész a gyávaság, a túlzott bizalom ellentétét vakmerőségnek tartotta, az „ arany középutat ”, a bátorságot pedig a bizalom és a félelem megfelelő egyensúlya jellemezte [6] . A katonai ügyekben azonban a meggondolatlansággal járó kapkodást nem tekintik olyan súlyos bűnnek, mint a gyávaságot, mivel a parancsnok könnyebben tudja kordában tartani a túlzott önbizalmat, és a vakmerő cselekedetet elkövető katona valószínűleg meghal, de a gyáva túléli – és továbbra is pánikot szít mások között [7] .
Még az erőszakmentesség prédikátorai is úgy gondolták, hogy a gyávaság rosszabb, mint az erőszak. M. Gandhi 1920-ban azt mondta: "Amikor kizárólag az erőszak és a gyávaság között kell választani, akkor az erőszakot ajánlom." Martin Luther King azt is megjegyzi, hogy a gyávaság nagyobb rossz, mint az erőszak [8] .
A polgári és katonai igazságszolgáltatás homlokegyenest ellenkező módon kezeli a gyávaságot. A polgári jogban a gyávaságot olyannyira jellemzőnek tekintik az emberre, hogy alátámasztja a cselekmény büntethetőségét kizáró körülmények egyikét – a rendkívüli szükségszerűséget . N. S. Tagantsev szerint nem lehet megbüntetni az embert azért, mert nincs különösebb lelki ereje, hősiessége, amiért a személyes veszély érzése elnyomja. Ez alól kivételt képez, ha valaki rangja vagy foglalkozása, illetve a törvény követelményei alapján köteles volt elviselni az őt fenyegető sérelmet [3] .
Minden katonai büntető törvénykönyv, ilyen vagy olyan formában, éppen ellenkezőleg, betartja az általános szabályt: a szolgálati kötelezettségek megsértését a személyes veszélytől való félelem miatt szándékos cselekményként büntetik. Emellett számos különféle cselekményt is kilátásba helyeznek, amelyek lényegi jellemzője a gyávaság - állás elhagyása a csatában, menekülés a csatatérről, önkéntes megadás -, amelyeket általában hazaárulásnak tekintenek .
Az Egyesült Államok katonai bíróságainak kézikönyve a gyáva viselkedést úgy határozza meg, mint "félelem miatti kötelességek teljesítésének megtagadása vagy elmulasztása az ellenség közelében" [4] .
A gyávaságnak kevés figyelmet szentel a Biblia , bár még az ószövetségi kulcsfigurák is, mint Ábrahám [9] és Dávid [10] , vonatkoznak rá . Az Újszövetségben a gyávaság szinonimái nagyon ritkák (a főnév egyszer szerepel a 2 Tim. 1:7 -ben), és mindig olyan szövegkörnyezetben, amely felkéri a hívőket, hogy ne féljenek bizonyságot tenni Isten Igéjéről [11] . Az Újszövetség ugyanakkor leírja a gyávaság eseteit, erre példa Poncius Pilátus , aki félt a zsidók fenyegetéseitől („Ha elengeded, nem vagy Caesar barátja” [12] ), és a Péter apostol , aki a félelemtől „elfelejtette” a Krisztussal való ismeretségét a letartóztatásakor [13] . Közvetlenül szinte nem kifejezett - de nyilvánvaló - negatív hozzáállás a gyávasággal szemben a bibliai frazeológiai egységekben nyilvánul meg, például az Ukr. irgalmas , mint Szent Péter („bátor, mint Szent Péter”, vagyis gyáva) [13] . Yu. V. Shcherbatykh szerint „a gyávaság és az önzés nem klasszikus bibliai bűn, de sokat tettek azért, hogy más bűnök is virágozhassanak” [14] . A Teológus Szent János Jelenések azonban a „félelmesekkel” kezdi azoknak a listáját, akiknek a sorsa a világ végén a tűz tava lesz ( Jel 21,8 ) [ 15] .
Az iszlám a legkegyetlenebb módon ítéli el a gyávaságot a harcban [16] : „Aki azon a napon visszafordul hozzájuk [ hitetlenekhez ] ... Allah haragját vonja magára. Menedéke a Gyehenna , és ez a visszatérés gonosz!” [17]
Buddha megtiltotta a férfiaknak, hogy elhagyják a hadsereget, még azért is, hogy kolostorba lépjenek [8] .
A gyávaság természetes szelekcióra gyakorolt hatása Darwin óta foglalkoztatja az evolúcióbiológusokat , akik megjegyezték, hogy az önfenntartás ösztöne nagyon gyakori – sok gyáva azt hiszi, hogy bátor egyszerűen azért, mert soha nem nézett ellensége arcába. A gyávaság, mint az egyik legalapvetőbb ösztön megnyilvánulása evolúciós megőrzésének mechanizmusa nyilvánvaló: a veszély elkerülése növeli a túlélés és a szaporodás valószínűségét, ezért genetikailag dominánsnak kell lennie [18] . A bátorság evolúciós megőrzésének kérdése összetettebb, mivel a veszélyekkel szembeni ellenálló képesség a genetikai anyag elvesztéséhez vezet. A bátorság evolúciós megőrzésére több mechanizmust is javasoltak a kutatók, például a gyerekek és a vér szerinti rokonok védelme növelheti a saját genetikai anyag megőrzésének esélyét (vö. W. D. Hamilton munkássága ).
Darwin egy másik magyarázatot javasolt a genetikai anyag elvesztésére a gyávaság esetében: egy bátor törzs legyőzheti a gyávát, ha megszünteti vagy felhígítja az utóbbi öröklődését. A. V. Gorvits felkínálja [18] saját magyarázatát: a gyávaság a jellem természetes tulajdonsága, de a társadalmi normák leküzdésére kényszerítik az embereket, különösen háborúban [18] . P. Rubin[19] mindkét megközelítést ötvözi: "egyetlen (túlélő) társadalom sem ösztönzi a harci lehetőségeket gyengítő magatartást", különösen minden kultúra elítéli a fiatal férfiak gyávaságát. Két ismert példa van olyan törzsekre, amelyek nem stigmatizálják a gyávaságot (és ennek következtében mindentől félnek): bukhidoka Fülöp - szigeteken és Semai Malajziában . K. Walsh megjegyzi, hogy az ilyen embercsoportok kis száma hangsúlyozza, hogy a gyávaság nem a legjobb módja a túlélésnek [20] , és megjegyzi az evolúcióbiológusok munkáját, akik számos állatfaj (például mókusok) zajos reakcióit magyarázzák. veszély esete a természetes szelekció révén - bár egy egyed zajos viselkedése növeli annak kockázatát, a csoport túlélési esélye nő [21] . Walsh úgy véli, hogy a veszélyre adott, még a levéltetvekben is észrevehető differenciálódás azt jelzi, hogy a faj populációjában való fennmaradásához a gyávaság és a bátorság bizonyos keveréke szükséges [22] , ezért valamiféle kiegyensúlyozó szelekció működik.[22] .
K. Walsh a gyávaság egyéb evolúciós vonatkozásaira mutat rá:
Az emberi hiányosságok közül a gyávaságot az különbözteti meg, hogy a kutatók kevés figyelmet szentelnek rá, láthatóan egyetlen tudományos monográfia , vagy akár részletes tudományos cikk sem létezik e témában [25] . W. I. Milleramikor a bűnökről szóló trilógiáját a gyávaságról szóló kötettel próbálta befejezni, olyan anyaghiányba ütközött, hogy a könyv végül A bátorság rejtélye [25] címet kapta .
A gyávaság fogalmának a köztudatra gyakorolt hatása 200 éve folyamatosan csökken: 1800-ról 2000-re ötszörösére csökkent a "gyávaság" szó gyakorisága az angol szövegekben [26] . A korábban népszerű, különösen veszélyes alsónadrágot leíró szavak ( angolul potroon, dastard ) gyakorlatilag kiestek a használatból [27] .
A 2000-es évek eleje óta bizonyos mértékben megnőtt a „gyávaság” szó használata, amelyet K. Walsh a szeptember 11-i merényletekkel és a terroristákat „gyávának” nevező tendenciával [26] hoz összefüggésbe . Az amerikaiak tömegtudata annyira hozzászokott ez utóbbi gondolathoz, hogy a „ Politikai inkorrekt ” című tévéműsor házigazdájának beleegyezése» Bill Mara a műsor vendégének azon kijelentésével, miszerint a gépét egy épületbe irányító személynek sok hiányossága van, de egyáltalán nem gyáva, felháborodáshoz és a műsor küszöbön álló eltávolításához vezetett [28] .