Demokratikus békeelmélet

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt hozzászólók, és jelentősen eltérhet a 2018. december 13-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 15 szerkesztést igényelnek .

A demokratikus békeelmélet (vagy liberális demokratikus elmélet , vagy egyszerűen csak demokratikus béke ) egy népszerű elmélet , amely szerint a demokratikus rezsimek , vagy szűkebben a liberális demokratikus rezsimek nem háborúznak egymással.

A demokratikus béke elméletének hívei több olyan tényezőt azonosítanak, amelyek hozzájárulnak a demokratikus államok közötti béke létrejöttéhez:

•    A demokrata vezetők kénytelenek beismerni bűnösségüket a háborúban elszenvedett vereség miatt a szavazó nyilvánosság előtt;
•    A nyilvánosan elszámoltatható államférfiak hajlamosak diplomáciai intézményeket létrehozni a nemzetközi feszültségek megoldására;
•    A demokráciák nem tekintik ellenségesnek az országokat, amelyekhez kapcsolódó politikák és kormányzási doktrínák vannak;
•    A demokráciák általában több közvagyonnal rendelkeznek, mint más államok, ezért elkerülik a háborút az infrastruktúra és az erőforrások megőrzése érdekében.

Háttér

Az európai filozófiában először a német gondolkodó és a liberális-idealista paradigma megalapítója a nemzetközi kapcsolatokban, Immanuel Kant „Az örök béke felé ” című értekezésében tükrözte az államok békés egymás mellett élésének lehetőségével kapcsolatos általános elképzeléseket . Ennek ellenére a TDM iránti különleges tudományos érdeklődés csak a 20. század végén támadt [1] . Rudolf Rummel azzal járult hozzá, hogy felhívja a figyelmet erre az elméletre azzal, hogy először publikált empirikus adatokat a TDM alátámasztására [2] .

Befolyás a világpolitikára

Bill Clinton 1. kormányának hatalomra kerülésével a demokratikus béke elmélete axióma státuszt kapott az Egyesült Államok külpolitikájában [3] , anélkül, hogy a hazait érintené. Az ehhez a koncepcióhoz való nagyfokú ragaszkodás arra késztette apologétáit , hogy kijelentsék, hogy „jog státuszt szerzett a társadalomtudományokban” [4] .

Ez az elmélet az egyik legfontosabb előfeltétele az Egyesült Államok külpolitikai doktrínája felépítésének. Így mindkét domináns politikai pártot képviselő elnökök szót emeltek ezen elmélet mellett. A demokrata Clinton egyik beszédében:

A biztonság biztosításának és a tartós béke építésének messze a legjobb stratégiája a demokrácia terjedésének támogatása az egész világon. A demokráciák nem támadják egymást.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Végső soron a legjobb stratégia biztonságunk biztosítására és a tartós béke építésére az, ha támogatjuk a demokrácia előretörését máshol. A demokráciák nem támadják egymást. - [5]

George W. Bush republikánus , miután találkozott Tony Blair brit miniszterelnökkel :

Azért támogatom olyan határozottan a demokráciát, mert a demokráciák nem háborúznak egymással. Ennek az az oka, hogy a legtöbb demokratikus társadalom emberei nem szeretik a háborút, értik, mit jelent a háború... Hiszem, hogy a demokrácia békét hozhat. És ezért hiszem olyan erősen, hogy a közel-keleti utunk a demokrácia terjedése.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] És azért vagyok olyan erős a demokráciában, mert a demokráciák nem háborúznak egymással. És az oka annak, hogy a legtöbb társadalom emberei nem szeretik a háborút, és értik, mit jelent a háború... Nagy hitem van a demokráciákban a béke előmozdításában. És ezért vagyok olyan erős meggyőződésem, hogy a Közel-Keleten, a tágabb értelemben vett Közel-Keleten a demokrácia előmozdítása a továbblépés. - [6]

Egyedül Tony Blair is felszólalt ezen elmélet mellett [7] .

Elmélet

A liberalisták meg vannak győződve arról, hogy értékeik toleránsak és egyetemesek. Az egyén fő érdeke az önfenntartás és az anyagi jólét. Így saját önző érdekeik szerint az embereknek fel kell hagyniuk az erőszakkal és el kell kezdeniük az együttműködést [8] . A liberális eszmék lefektették az államokat kormányforma szerint megkülönböztető liberális ideológia alapjait.

Az elmélet fejlesztése során hívei a TDM fő posztulátumát (a demokráciák nem harcolnak egymással) a "demokratikus államok közötti háborúk kevésbé valószínű" kijelentésre módosították. Ez a módosítás felkeltette a kritikusok figyelmét, akik felvetették a demokráciák közötti verseny lehetőségét, ha valamelyikük azt állítja, hogy az Egyesült Államok érdekeinek sérelmére erősödik [9] .

Chernoff a The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations című cikkében módszertani vizsgálatot végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy a tudomány fejlődésének jelenlegi szakaszában az a liberális demokratikus feltevés, hogy két demokratikus állam békésebb lesz egymással szemben. mint bármely más, az államok más kormányzati formákkal való kombinációja általánosan elismert [10] .

A TDM-re háromféle bizonyíték létezik: intézményi, normatív és gazdasági egymásrautaltság.

Intézményi megközelítés

A liberális demokratikus berendezkedésű államot a hatalmi ágak szétválása, az állampolgárok érdekeit képviselő intézmények, a civil társadalom fejlett intézményének jelenléte jellemzi, amelyek korlátozzák a döntéshozatalt és módosítják a kormányzati preferenciákat [11] . Ennek az államtípusnak a vezetői nincsenek abban a helyzetben, hogy szembemenjenek a választók legáltalánosabb véleményével, ha újra meg akarják választani őket a posztjukra. Ha a vezetők ennek ellenére vállalják a kockázatot és kirobbantják a háborút, azt mindenáron megpróbálják megnyerni, hiszen egy politikai tévedés vagy kudarc befolyásolja a besorolásukat, így az újraválasztás esélyeit is.

Normatív megközelítés

A TDM szószólói arról tanúskodnak, hogy a demokráciák racionális, kiszámítható és megbízható résztvevői a nemzetközi kapcsolatoknak. A demokráciák békeszerető államként érzékelik egymást. Ahhoz, hogy egy államot demokratikusnak ismerjenek el, a demokratikus államformával rendelkező szomszédok megfelelő felfogására van szükség [12] .

Gazdasági kölcsönös függés

A demokratikus államok piacliberális gazdasága és a köztük lévő kereskedelem hozzájárul a bizalmi kapcsolatok és a kölcsönös megértés erősítéséhez [13] . Az elmélet szerint a kereskedelmi-pénzügyi kapcsolatok kölcsönösen előnyösek a résztvevők számára, a háborúk a tranzakciók megszűnéséhez, ezáltal a lakosság elszegényedéséhez vezetnek, amit a választók maguk sem kívánhatnak. A gazdag országokat kevésbé tartják ellenségesnek, mert van veszítenivalójuk háború esetén. A TDM támogatói aktívan támogatják új pénzügyi, gazdasági és kereskedelmi nemzetközi szervezetek létrejöttét és terjeszkedését (például a WTO , a Nemzetközi Valutaalap ), a résztvevő országok közötti legnagyobb kölcsönös függés elérése érdekében. A szoros gazdasági egymásrautaltság megakadályozza a háborúk kitörését.

Kritika

A 21. század elején magas rangú amerikai külpolitikai és biztonsági tisztviselők körében végzett felmérés kimutatta, hogy nem hisznek ennek az elméletnek a hasznosságában. Így minél fontosabbak voltak a tisztviselők pozíciói, annál kevésbé értékelték (vagy tudtak róla) a demokratikus béke elméletét, de annál jobban ismerték és értékelték a strukturális realizmust  , a demokratikus béke ellentétes elméletét [14] .

Realisták

• Bírálják a TDM empirikus alapját. Például 1815-1850. Európában a stabilitás időszaka volt , de támogatta a Szent Szövetség ( Oroszország , Ausztria , Poroszország ), azaz a nem demokratikus (monarchista) országok csoportja. A demokráciák közötti békét tagadva a realisták olyan példákat említenek, amikor a demokratikus országok szándékosan, katonai vagy gazdasági érdekeiknek megfelelően a demokratikus országok belső helyzetének eszkalálására törekedtek (például baloldali demokratikus rendszerek megdöntése ( Chile (1973), Irán ). (1950-es évek eleje). ), Indonézia (1960-as évek közepe)) a szovjet befolyás visszaszorítása érdekében) [15] , valamint az egymás közötti feszültség fokozódása (az 1861-es brit beavatkozás veszélye az USA-ban, a venezuelai válság között Nagy-Britannia és az USA 1895-1896-ban, a Fashoda körüli válság Franciaország és Nagy-Britannia között, Ruhr -válság Franciaország és a Weimari Köztársaság között 1923)
• Megállapítják, hogy a demokratikus országok gazdasági, politikai, katonai potenciálja nem egyforma, ami rivalizálást vált ki közöttük, a nyersanyagforrások feletti ellenőrzésért folytatott harcot, egymásra gyakorolt ​​nyomást [16] . Az erősebb demokráciák ezt kihasználták, és megpróbálták leigázni a gyengébbeket, szinte fegyveres összecsapásokba torkolló nézeteltéréseket gerjesztve [17] . Ráadásul a demokráciák gazdasági egymásrautaltsága nem egyenletesen oszlik meg a résztvevők között.
• Bírálják azon államok viselkedését, ahol a közelmúltban demokratizálódott. A realisták rámutatnak, hogy az ilyen típusú országok agresszívebbek, mint a nem demokratikusak, és azzal érvelnek, hogy ez elkerülhetetlen [18] . Éppen ellenkezőleg, a realisták rámutatnak arra, hogy a nem demokratikus államok nagyon is képesek békésnek lenni. Például az egykori szocialista tábor országai a 20. század második felében, ahol elfojtották a nacionalizmust és a revansista érzelmeket egymás iránt, meglehetősen békések voltak. Emellett a Szovjetunió vigyázott a szocialista blokk egységére.
• Az oksági problémák azonosítása. Történelmi példák vannak feltüntetve (például háborúk a gyarmatokért), amelyek ellentmondanak a demokratikus országok békésségének posztulátumának, de megerősítik, hogy érdekeik érdekében készek megsérteni a liberális demokratikus értékeket. A realisták figyelembe veszik a területi helyzet tényezőjét és annak a külpolitika jellegére gyakorolt ​​hatását is: minél biztonságosabb a környezet, annál kiszámíthatatlanabb az államok külpolitikai magatartása [17] .
• Megkérdőjelezhető az az érv, hogy a demokratikus rendszerek politikai és civil felépítése korlátozza kormányaik viselkedését. A TDM ellenzői felhívják a figyelmet arra, hogy a tekintélyelvű vezetők is hajlamosak józanul felmérni esélyeiket a háború kirobbanása előtt, hiszen vereség esetén nemcsak a hatalmat, hanem az életüket is elveszítik. Mindeközben a demokratikus országok közvéleménye gyakran irracionálisan gondolkodik, és ezáltal a populisták és a háborúban érdekelt csoportok befolyásának tárgyává válik [18] .
• A realisták megkérdőjelezik, hogy az államok mit gondolnak majd arról, hogy cselekedeteik hogyan befolyásolják a közös hasznot, ha magas a kockázat, éppen ellenkezőleg, a realisták szerint az a kérdés foglalkoztatja őket, hogy ki kap többet [19] .

Konstruktivisták

• A konstruktivista kritika lényeges aspektusa a szociokulturális kontextus figyelmen kívül hagyása. Azt a tézist terjesztik elő, hogy az érdekeket társadalmilag, nem pedig intellektuálisan határozzák meg [20] . Mivel a TDM és maga a demokrácia fogalma a nyugati társadalmi-politikai környezetben fogalmazódott meg, a nyugati politológusok és a nyugati országok vezetőinek érdekeit tükrözi, ezért a demokratikus értékek nem egyetemesek. Így a konstruktivisták tagadják a demokrácia harmonikus megvalósításának lehetőségét a történelmi feltételektől elszigetelten. Véleményük szerint az erőltetett demokratizálás csak súlyosbítja a térség helyzetét. Példa erre a szocialista tábor egykori országai.
• Ügyeljen a " háború " és a " béke " kifejezések jelentésére. A „háború” ma már nemcsak a fegyveres konfliktusokat jelenti, hanem a demokratikus államok által fegyverszállítással stb. támogatott burkolt háborúkat is (például az Egyesült Államok hírszerzési segítsége a táliboknak Afganisztánban 1993-1997-ben) .
• A TDM-támogatók azon kísérleteinek bírálata, hogy a modern "demokráciáról" szóló elképzeléseket utólag jelenségekre extrapolálják . A konstruktivisták bemutatják a „demokrácia” fogalmának fejlődését az Egyesült Államok történelme során. A 20. század elején az Egyesült Államokban a liberális beállítottságú politikusok nem láttak ellentmondást a demokrácia elvei és a fekete lakosság jogainak hiánya között, illetve a között, hogy az Egyesült Államok szenátusát nem választották közvetlenül.
• A konstruktivisták azt is hiszik, hogy a demokráciák önmagukban nem békések. Minden determinizmus tagadása és a politikai folyamat személyeinek világnézetére való összpontosítás [21] . A liberális-demokratikus normák nem képesek befolyásolni az államfőt, ha nem osztja azokat. A döntéshozók értelmezésükkel hozzájárulnak a meglévő normákhoz [22] . Ebből következően a demokratikus államok nem mentesek azoktól az esetektől, amikor agresszív és fanatikus személyek kerülnek hatalomra. Emellett mindig fennáll a demokratikus rendszerből autoriter rendszerbe való átállás lehetősége [23] .
• A „demokrácia” egy szimbólum, amely választóvonalat húz a „mieink” és az „övék” [24] között, ami az etnocentrizmus és a más népekkel szembeni diszkrimináció.
• A konstruktivisták azt mutatják, hogy attól, hogy a demokráciák kevésbé harcosak egymás között, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ugyanez igaz lesz a demokratikus és a nem demokratikus országok között is. Éppen ellenkezőleg, az előbbi nagyobb agresszivitását sugallja az utóbbival szemben [25] . Emellett felhívják a figyelmet arra, hogy a demokratikus országoknak nincs világos megértése arról, hogy mely államok tekintélyelvűek és melyek demokratikusak. Például az Egyesült Államok többször is meggondolta magát a Hitler-rezsim természetével kapcsolatban .

Liberálisok

Egyes liberálisok főként azon az alapon bírálják a TDM-et, hogy a „demokrácia minősége” megváltozott [26] . A világban a modern demokráciák oligarchikussá módosulnak. Például az 1967 -es arab-izraeli háború , az 1982- es izraeli libanoni beavatkozás nem tekinthető defenzívnek, ezért nem egészen felel meg a demokratikus állam szellemének.

Jegyzetek

1. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivált : 2016. október 29. at a Wayback Machine  - C.148
2. ↑ F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. No 6.-C. 51
3. ↑ John M. Owen Hogyan teremti meg a liberalizmus a demokratikus békét// Nemzetközi biztonság 19.2 (1994)-C.87
4. ↑ Cigankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3., 3.-C.33
5. ↑ Clinton, Bill. 1994-es beszéd az Unió helyzetéről . Letöltve: 2009. december 19. Az eredetiből archiválva : 2012. április 13.. (határozatlan)
6. ↑ Blair elnök és miniszterelnök Irakról és a Közel-Keletről tárgyalt . Letöltve: 2009. december 19. Az eredetiből archiválva : 2012. április 13.. (határozatlan)
7. ↑ Interjú a The John Stewart Show-ban . Letöltve: 2009. december 19. Az eredetiből archiválva : 2012. április 13.. (határozatlan)
8. ↑ John M. Owen Hogyan teremti meg a liberalizmus a demokratikus békét// Nemzetközi biztonság 19.2 (1994)- C.93-94
9. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archiválva : 2016. október 29. a Wayback Machine -C. 148-154
10. ↑ F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. No 6.-C. 72
11. ↑ Moravcsik A.: A preferenciák komolyan vétele: A nemzetközi politika liberális elmélete. International Organization 51. kötet, 4. szám (1997. ősz) -C.518-520
12. ↑ John M. Owen Hogyan teremti meg a liberalizmus a demokratikus békét// Nemzetközi biztonság 19.2 (1994)-C.94
13. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivált : 2016. október 29. at a Wayback Machine -C.151
14. ↑ Paul C. Avey, Michael C. Desch. Mit akarnak tőlünk a politikai döntéshozók? A jelenlegi és korábbi magas rangú nemzetbiztonsági döntéshozók felmérésének eredményei archiválva 2016. április 12-én a Wayback Machine -nél . // International Studies Quarterly, Vol. 58. sz. 4. (2014. december)
15. ↑ Cigankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3., 3.-C.35
16. ↑ J. Mearsheimer. Vissza a jövőbe: Instabilitás Európában a hidegháború után. International Security, 15(1) (1990)-C.45
17. ↑ 1 2 Okuneva E. S. A „demokratikus világ” elméletének kritikája: a realizmustól a konstruktivizmusig. Összehasonlító politika. 2015;6(4(21))-C.7
18. ↑ 1 2 Cigankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3., 3.-C.36
19. ↑ J. Mearsheimer. Vissza a jövőbe: Instabilitás Európában a hidegháború után. International Security, 15(1) (1990)-C.44
20. ↑ Cigankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3., 3.-C.38
21. ↑ Farnham B. A demokratikus béke elmélete és a fenyegetésészlelés // International Studies Quarterly. - 2003. - 1. évf. 47- Nem. 3-C.410-411
22. ↑ Hermann MG, Kegley CW A demokrácia és a nemzetközi béke újragondolása: Perspektívák a politikai pszichológiából // International Studies Quarterly. - 1995. - 1. évf. 39.-Sz. 4-C.512
23. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archivált : 2016. október 29. at a Wayback Machine -C.157
24. ↑ Risse-Kappen T. Demokratikus béke – Harci demokráciák? A liberális érvelés szociálkonstruktivista értelmezése // European Journal of International Relations. — 1995. — Nem. december 1-C.449
25. ↑ Farnham B. A demokratikus béke elmélete és a fenyegetésészlelés // International Studies Quarterly. - 2003. - 1. évf. 47- Nem. 3-C.398
26. ↑ Cigankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3., 3.-C.37

Irodalom

• Kant I. Az örök világba - M .: Moszkovszkij munkás, 1989.
• Tsygankov A. A "demokratikus béke" eszméjének válsága // Nemzetközi folyamatok. - 2005. - V.3, 3. sz.
• Okuneva E. S. A „demokratikus világ” elméletének kritikája: a realizmustól a konstruktivizmusig. Összehasonlító politika. 2015;6(4(21)).
• A.Moravcsik.A nemzetközi politika liberális elmélete. International Organization 51. kötet, 4. szám (1997. ősz)
• Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis .
• John M. Owen Hogyan teremti meg a liberalizmus a demokratikus békét// International Security 19.2 (1994).
• F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. 6. sz.
• J. Mearsheimer. Vissza a jövőbe: Instabilitás Európában a hidegháború után. International Security, 15(1) (1990).
• Hermann MG, Kegley CW A demokrácia és a nemzetközi béke újragondolása: Perspektívák a politikai pszichológiából // International Studies Quarterly. - 1995. - 1. évf. 39.-Sz. négy.
• Farnham B. A demokratikus béke elmélete és a fenyegetésészlelés // International Studies Quarterly. - 2003. - 20. évf. 47- Nem. 3.
• Risse-Kappen T. Demokratikus béke – harcias demokráciák? A liberális érvelés szociálkonstruktivista értelmezése // European Journal of International Relations. — 1995. — Nem. 1-december.
• Laine, Christopher. Kant vagy cant: A demokratikus béke mítosza // Nemzetközi biztonság 19.2 (1994): 5-49. (Angol)

Linkek

• A „demokratikus világ” a világfejlődés alternatívája