Tveritinov, Dmitrij Evdokimovics

Dmitrij Evdokimovics Tveritinov
Születési dátum 1667
Születési hely
Halál dátuma 1741

Dmitrij Evdokimovics Tveritinov (valódi nevén Derjuskin ; 1667 , Tver  - 1741 (?)) - vallási szabadgondolkodó. A lutheranizmushoz közel álló vallási kört alapított .

Életrajz

Tverben íjász volt , csernoslobod. 1692-től Moszkvában élt. Orvosnak tanult I. G. Gregory magángyógyszertárában a német negyedben . A szabadgondolkodók körének létrehozása után vitákban vett részt a Szláv-Görög-Latin Akadémia tanáraival . Tagadta az egyházi hagyományokat , a szentségeket , az ikonokat , mondván: "Én magam vagyok az egyház, Krisztusban mind királyok és papok." Az Eucharisztia alatt csak a Megváltó áldozatára való emlékezést értette. A doktrína abban különbözött a protestantizmustól, hogy hiányzik a kizárólag a hit általi megigazulás dogmája, miszerint az ember csak a jócselekedetek által üdvözülhet.

1713-ban Tveritinovot és körének számos tagját letartóztatták, de az evangélikusokat pártfogó I. Péter rendelete alapján felmentették őket ( Foma Ivanovot , aki a nyomozás során feldarabolta az ikont, megégették). 1718-ban Tveritinovot szabadon engedték, és egyházi közösségbe fogadták. Stefan Yavorsky metropolita Tveritinov és mások ellenében megírta a " Hit köve " című könyvet .

Dmitrij Tveritinov köre [1]

Információ a körről Dm. Tveritinovot, valamint a Tveritinov elleni ügy részleteit F. A. Ternovszkij részletesen ismerteti, levéltári dokumentumok és jelentések és kihallgatások anyagai alapján. Ezen túlmenően Leonty Magnitsky jegyzete meglehetősen kiterjedt információkat tartalmaz erről a kérdésről .

Magnyitszkij azt írja, hogy Tveritinov Dmitrij Jevdokimovics Derjuzskin (Deryushkin), Tverből, Csernoslobodecből származik, eredetileg íjászoktól. Tveritinovnak nevezte magát. 1692-ben egy családdal és három unokatestvérrel érkezett Moszkvába, "a legszegényebben". Orvosnak tanult I. G. Gregory magángyógyszertárában a német negyedben, ahol nagy valószínűséggel reformeszmékkel ismerkedett meg, amelyeket valamilyen módon át is vett. 1695-1696-ban külföldi orvosokkal együtt részt vett az azovi hadjáratokban . Később hasonló gondolkodású emberekkel együtt számos teológiai és filozófiai irányultságú vitában, diskurzusban vett részt.

A Tveritinov-ügy nyomozása 1712-ben kezdődött, amikor a szláv-görög-latin iskolák prefektusa, József feljelentette az iskola egyik diákját és Tveritinov támogatóját, Ivan Makszimovot (jelentés Makszimov ikontisztelet elleni istenkáromlásáról és a szent ereklyék tisztelete és az egyház elleni felszólalás). Április végén Makszimovot letartóztatták és kihallgatták, először a patriarchálisban, majd a Preobrazhensky Prikazban . A vizsgálatot a Preobraženszkij-parancs végezte, az ügyet a szenátus tárgyalta ; mindazonáltal az ügy legnagyobb mennyiségű anyaga pontosan a patriarchális rendben készült, ami egyrészt Stefan Yavorsky személyes érdeklődésének (locum tenens a patriarchális trónnak), másrészt az egyház általános „pánikjának” köszönhető. a másikon. A székesegyházi bíróság megátkozta az "eretnekeket" és a Szenátus elé utalta az ügyet, ahol Péter cár személyes közbelépése miatt 1717 decemberében ítélet született, amely szerint az elítélteket "szolgálatra" küldték az egyházfő felügyelete alatt. különféle püspökök (ez Ruszban meglehetősen gyakori intézkedés az ortodoxiától elszakadókkal kapcsolatban).

Annak ellenére, hogy Leontij Magnyickij „Jegyzetében” az áll, hogy „közülük több ezren, Kálvinok és Lutherek vonzódnak” [2] , Dmitrij Tveritinovnak csak néhány követője ismert megbízhatóan. Valamennyien a település szülöttei is. Köztük volt a fiskális Mikhailo Andreev Kosoy, egykori kőműves és a Streltsy-lázadás résztvevője (amiért egy időben Szibériába száműzték). Nem konformizmusa ellenére Kosoy fiskálisként ragyogó karriert futott be; sőt eretnekséggel vádolták is továbbra is meglehetősen magas és megbecsült pozíciót.

Dmitrij Tveritinov másik híres követője unokatestvére, Foma Ivanov fodrász volt. Figyelemre méltó, hogy Tveritinov köréből Ivanov az egyetlen, aki nem mondott le nézeteiről, amiért 1714-ben megégették a Vörös téren egy gerendaházban . A körbe tartozott Ivan Makszimov is, egy plébános fia, diák; Nyikita Martynov - "zöldségsor-kereskedő ember"; Yakov Ivanov Kudrin - órás; Larion Vasziljev gabonakereskedő. Okkal feltételezhetjük azonban, hogy Tveritinov támogatóinak száma sokkal nagyobb volt. Tehát a városlakó, Alena Efimova azt vallotta, hogy férje, Maxim Eremejev Tveritinovot és Ivanovot hasonló gondolkodású embereknek nevezte, „szidta a keresztet”, „vörös kaftánoknak” nevezte az ikonokat, és tanára állítólag a yuhot sor kereskedője volt, Ivan Alimov . . Így okkal feltételezhető, hogy a Magnyitszkij által Tveritinov követőinek számáról közölt információ igaznak bizonyulhat; létezhetne egy bonyolult, szétágazó rendszer a tanítások terjesztésének és propagandájának.

Dmitrij Tveritinov tanításai

Dmitrij Tveritinov tanításai nagyon konkrétak. Tehát egyrészt nagy valószínűséggel a protestáns környezet jelentősen befolyásolta nézeteit a német negyedben folytatott tanulmányai során, valamint az azovi hadjáratok idején. Ugyanakkor Tvertinov, bár elismerően beszélt Dr. Luther Mártonról , nem hozta összefüggésbe magát és tanítását Lutherrel (legalábbis erre nem találtak bizonyítékot). Ráadásul a „Jegyzet”-ben Leonty Magnitsky idézi egy svéd lelkész Tveritinovról szóló szavait: „... Luther kifinomultságát undorító enni...” [2] (ez a tény képezte később a Tveritinov elleni polémia alapját). a ROC). Ugyanakkor Pafnuty azt írja a The Spiritual Rog-ban, hogy Tveritinov "a Szentírást a lutheránus oldalon értelmezi" [3] . A források elemzése után azonban feltételezhetjük, hogy az orosz hagyományban „luthereket” nem kifejezetten M. Luther követőinek, evangélikusoknak, hanem protestánsoknak és elvileg a reformációs érzelmek híveinek nevezték (valószínűleg az általános ikonoklasztikus tendenciák miatt). Így világossá válik, hogy Tveritinov tanításai egyetlen formát öltött európai protestáns mozgalomnak sem tulajdoníthatók. Innentől kezdve figyelembe kell venni és elemezni a Dm nézeteit. Tveritinov mint önálló tanítás, valamint az ortodoxiával és az európai protestantizmussal szembeni ellentéte .

Tveritinov tanításainak alapjai

Három "irány" van Tveritinov tanításaiban:

  1. az egyház szerepének kritikai újragondolása
  2. a rituálé kritikai újragondolása
  3. a vallási hagyomány kritikai újragondolása.

Adjuk meg Tveritinov nézeteinek fő jellemzőit és alapjait. Először is meg kell említeni az egyházi hagyományok kritikáját, valamint azt, hogy Tveritinov kizárólag a Szentírásra támaszkodott . Leontij Magnyickij idézi Tveritinov szavait: „... az ökumenikus zsinatokon a szilárdságodra támaszkodsz, de vannak ésszerű emberek, akik megtartják hitüket és parancsolataikat magától a Megváltó Krisztustól, evangéliumuktól és apostoltól, és tanácsaikkal semmi sem lesz igazuk ellen szóltak neked” [ 2] . A teológiai irodalom közül Tveritinov felismerte John Chrysostomos Biblia-értelmezéseit és a bolgár Teofilaktot , és rendelkezett Dr. Luther Márton Katekizmusának egy példányával is.

Másodsorban meg kell említeni a tveritinóiak elutasítását a ritualizmus minden külső megnyilvánulásától: „... a szellem Isten, és illik a szellemre esküdni...” [2] . Emellett maga Tveritinov is megkapta a keresztség és a gyónás szentségeit (Iv. Maksimov azonban például megkérdőjelezte a megkeresztelt szülők gyermekeinek megkeresztelését).

Tveritinov tanításainak jellemző vonásai közé tartozik az ész és érzés érveire való támaszkodás, valamint a polemikus módszerek élessége és kifejezőképessége. Kevés információ maradt fenn Tveritinov pozitív elképzeléseiről. Nem találtak megbízható információt Tveritinovnak a Szentháromság fogalmához való hozzáállásáról.

A dogmatikus ortodoxia kritikája

Az ortodox egyház dogmái közül Tveritinov elsősorban az Istenről mint megszentelőről és Istenről mint bíróról szóló posztulátumokat bírálta. Tehát Tveritinov az első reformátorok – Luther Márton és Kálvin János – szellemében járt el , és – amint azt Magnyitszkij idézi – azzal érvelt, hogy „... én [Tveritinov] magam vagyok az egyház…” [2] , és ezzel elutasította a szerzetességet és a papság mint képmutatás és "hivalkodó vallásosság" (lásd Rozsnyec [3] : 18-24. ellenvetések).

Tveritinov bírálta az istenítélet dogmáját, mindenekelőtt megtagadta a halottak megemlékezését, az Istenszülő és a szentek tiszteletét , összekapcsolva a szentek és ikonok kultuszát a pogány többistenhittel (lásd "Jegyzetfüzet" - feliratok: 1-10; "Rozhnets"). [3] : kifogások 5— 17).

Különbségek az európai protestantizmus dogmájától

Két fő különbség van a Dm tanításai között. Tveritinov az európai protestáns: Az Eucharisztia szentségének megtagadása és a hit általi üdvösség tanának elutasítása .

Az Eucharisztiával kapcsolatban Tveritinov szavait idézi Pafnuty Rozsnyecben: "... Az Eucharisztia szentségében kenyérre és borra tanítanak, nem pedig Krisztus testére és testére..." [3] ; „... tüzet látva nem tételezzük fel benne a víz tulajdonságait, sem a vízben lévő tűz tulajdonságait; ugyanígy lehetetlen a kenyérben és a borban a test és a vér tulajdonságait feltételezni...” [3] . Tveritinov is maróan megjegyzi: „Krisztus sok része tanított az Eucharisztiában, vagy Ő minden részében ugyanaz, egészben és tökéletesben?” [3] . Ezenkívül Tveritinov bírálta az egyedül hit általi üdvösség gondolatát - vagyis "jó cselekedetek" nélkül.

Minden más ellenére az empíria Tveritinov érvelésében közelebb viszi az ún. " a reformáció második hulláma ".

Dmitrij Tveritinovról és köréről szóló történetírás áttekintése

A 18. század eleji oroszországi vallási szabadgondolkodás, eretnekségek cselekménye régóta felkeltette a szakemberek figyelmét. Ebben az összefüggésben első pillantásra Dmitrij Tveritinov "eretnekség" témája tűnhet a legfejlettebbnek. Ez azonban nem teljesen igaz. A kutatók gyakran a problémák nagyon szűk körére összpontosították erőfeszítéseiket, gyakran megpróbáltak a jelen cselekményben „keresni” valamit, ami valójában nem lehetett ott (amit például a szovjet kutatók különösen gyakran „vétettek”). Emellett a téma teljes tanulmányozási ideje alatt egyre több új forrás került a tudományos körforgásba, jelentősen áthelyezve a hangsúlyokat.

Az első tudományos munkák között a Dm. Tveritinov - a 19. század második felének híres orosz történészének, F. A. Ternovszkijnak a cikke "Moszkvai eretnekek I. Péter uralkodása idején" [4] . Úgy tartják, hogy ez a munka keltette fel a 18. századi vallási szabadgondolkodás iránti érdeklődést a tudományos közösségben. Ternovsky a cikkben életrajzi információkat közöl Dm-ről. Tveritinov és körének tagjai leírja a Tveritinov elleni ügy eseményeit. A mű fogalmilag konzervatív (ortodox) védőként jellemezhető. Van egy cikk „Spiritual Hornet and the Stone of Faith. Két polemikus írás az eretnekek ellen I. Péter uralkodása idején” [3] , ahol Ternovszkij Dm nézetei szerint forgalomba hozza az egyik központi forrást. Tveritinov - Pafnuty szerzetes "lelki szülése" - polemikus mű, diskurzus formájában összeállított, és nem csak Dm nézeteiről ad átfogó képet. Tveritinov, hanem érvrendszere is.

A Tveritinov-ügy tanulmányozásában a központi helyet továbbra is N. S. Tikhonravov „A 18. század elejének moszkvai szabadgondolkodói és Stefan Yavorsky” [5] című munkája foglalja el . Tyihonravov kutatásait a Dm. Tveritinov vallási vitája, valamint levéltári anyagok. Emellett Tyihonravov bevezeti a tudományos körforgásba Leontij Magnyickij „Jegyzetét” a Tveritinov-ügyről [6]  , amely a téma legfontosabb forrása.

Az 1960-as évekig egyetlen nevezetes munka sem jelent meg a vallási szabadgondolkodás témájában. A 60-as évek közepétől azonban V. I. Koretsky [7] , T. L. Mazurkevich [8] , A. I. Klibanov [9] , V. M. Nichik [10] művei  - minden konjunktúraként jellemezhető. A kutatók középpontjában Tveritinov nézeteinek összefüggése áll „ Kvirin Kulman kommunista eszméivel ”, Tveritinov filozófiájának materialista motívumai, a moszkvai nonkonformista eszméinek eredetének eredetisége; Koretsky ezzel szemben ezt írja: „...D. E. Tveritinov tanításaiban megfigyeljük [reformációs eszméik] elhalványulásának folyamatát azokban a városokban, ahol a vallási burok mint tiltakozási forma már túlélte hasznosságát, és politikai ideológia váltja fel ” – vagyis tulajdonképpen a szovjet ideológiát egyfajta „kifosztóvá” teszi, a tudomány rovására, „fülön húzva” bizonyos tényeket. Ezen túlmenően ezekre a munkákra jellemző a Tveritinov-féle antitrinitarizmusra vonatkozó némileg alaptalan kijelentés.

Ennek a cselekménynek a tanulmányozásában különleges helyet foglalnak el a kiváló modern történész, E. B. Smilyanskaya [1] [11] [12] munkái , amelyek az „eretnekek” és a spirituális nézetei összhangjának problémáinak szenteltek. a korszak igényeit, elképzeléseik hatását a társadalom egészére. Szmiljanszkaja azt állítja, hogy Tveritinov beszédei nem reformatorikus vagy protestánsak, nem az egyházi ortodoxia ellen irányultak, hanem a „népi vallásosság” és a benne rejlő pogány anakronizmusok (például a védőszentek kultusza stb.) ellen.

Különálló a híres filozófiatörténész, V. Milkov [13] koncepciója , amelyet a "Vallási és filozófiai problémák a 18. századi eretnekségben" című cikkében fogalmazott meg. A tudós azt állítja, hogy Dmitrij Tveritinov beszéde nem annyira az egyház vagy általában a vallásosság, mint inkább az ortodoxia ellen irányult a korszak kulturális és ideológiai főáramában . Az új ideológiai kultúra ezen megnyilvánulása a 18. század elején az orosz társadalom sajátosságai miatt nyerte el az „eretnekség” formáját, ahol a társadalom szekularizációs folyamata és a tudat szekularizációja még csak most kezdődött.

Így Dmitrij Tveritinov beszédének objektív megértése a történészek és filozófusok körében, a közel másfél évszázados tanulmánytörténet ellenére, meglehetősen későn kezdődött. Általánosságban elmondható, hogy a 20. század utolsó negyedéig az e témájú művek egyik vagy másik ideológia (eleinte konzervatív, később szovjet) romboló hatásának voltak kitéve. A modern történetírásban megfigyelhető az a tendencia, hogy a 18. századi oroszországi vallási nonkonformizmus jelenségét a páneurópai felvilágosodás korának összefüggésében elemzik .

Történelmi források áttekintése

A Dmitrij Tveritinov tanításainak cselekményére vonatkozó források összessége nem nevezhető kiterjedtnek. A következőkből áll: Dmitrij Tveritinov jegyzetfüzete és lapja, polemikus művek - Pafnuty szerzetes "Spiritual Rogist" és Stefan Yavorsky metropolita "Hit köve", izvetov anyagai, valamint Leonty Magnyickij "Jegyzetek" néhány pillanata.

Tveritinov jegyzetfüzete, Stefan metropolita és a szellemi tekintélyek áttekintéseivel, valamint az úgynevezett Tveritinov-lista az egyetlen „elsődleges forrás” (azaz maga Tveritinov írta) a valódi cselekményről. Ezt a forrást F. A. Ternovsky a „Moszkvai eretnekek I. Péter uralkodása idején” [4] című cikk mellékleteként tette közzé 1863-ban. A "füzetek" egy 30 feliratból álló lista, amely a Szentírásra ( Ó- és Újszövetség ) való hivatkozásokból és Dmitrij Tveritinov kis, gyakran nagyon elvont kommentárjából áll. Minden felirat mellé Stefan metropolita megjegyzései (latin nyelven készült), valamint a szellemi tekintélyek véleménye. A papok megjegyzéseit gyakran valamilyen vonzalom jellemzi: Stefan Yavorsky például „közvetett” beszédként jelöl meg néhány feliratot; A szellemi tekintélyek az ortodox dogmák alátámasztására és Tveritin „eretnekségének” cáfolatára igyekezve gyakran a külföldiekhez fordulnak („...idegenek velünk laknak a szentek tartalmában...” [4] ), beleértve a protestáns hagyományt is.

A Tveritinov-üggyel kapcsolatos források másik fontos csoportját a vallási és polemikus irodalom képviseli, amely magában foglalja Pafnutius szerzetes „lelki kürtjét” és Szent Péter „Hit kövét”. Yavorsky . A „lelki anya” szerzőségét gyakran a Perejaszlavl-Zalesszkij Nikalajevszkij-kolostor Pafnuty szerzetesének  (a világban Pjotr ​​Alekszejevics Oliszovnak), Dmitrij Tveritinov sógorának tulajdonítják, elsősorban Leonty Magnyickij „Jegyzetei” információi alapján. : „... sok és bizonyos dolgokban ő Dimitri a St. . A templom háborúban áll, - mindegyikről egyértelműen ott van a füzetben, a spirituális rozsnyecek ige, még erotikája ellen is összegyűlt sógora, Pafnuty szerzetes, akit megkísértett a D. tanított és kijavított neki a Szent Szt. Az Egyház feltámadt, és őt nem kevésbé vezetőnek tartja, mint Aria , az eretnek” [4] . Mindazonáltal lehetetlen egyértelműen Rozsnyecot tulajdonítani: magát Pafnutyt nem ismerik el a Rozsnyec szerzőjeként a kihallgatás során, ami okot ad kétségbe Magnitsky kijelentéseinek valódiságában. Ráadásul a Rozsnyecot sokáig elveszettnek tekintették, egészen addig, amíg az egyetlen fennmaradt példány váratlanul „felbukkant” Savva Mozhaisk püspök könyvtáraiban, és F. A. Ternovszkij kiadta, és ez utóbbi azt írja, hogy „szükségesnek tartjuk közölni. [" Spirituális Rozsnyecek "] modern nyelven, sűrített formában, mellőzve a nem különösebben jelentős érveket, és [a Szentírásból] idézetekkel helyettesítve, mivel "a Rozsnyecek stílusát nem a helyesség és a tisztaság különbözteti meg". A Rozsnyec 46 Tveritinov ortodoxia elleni kifogásából és a szerző 46 cáfolatából álló diskurzus formájában komponált (Pafnutiy?). A szerző a Tveritinovhoz hasonló érvelési modellt használ: St. A Szentírás és a logika, „az értelem megfontolásai” (ami egyébként bizonyos mértékig közelebb viszi az európai késői skolasztikus hagyományhoz), ami ezt a forrást kivételes értékűvé és információtartalommá teszi, hiszen némi képet ad Tveritinov történetéről. vita az egyházi emberekkel.

A második polemikus esszét az „örökösök I. Péter uralkodása idején” ellen Stefan Yavorsky metropolita írta, és a „ Hit köve: az ortodox egyház szentek fia jóváhagyásra és szellemi teremtésre” címet viselte. Akik megbotlik a kísértés botláskövén, keljenek fel és javítsák ki magukat . A „Hit Köve” azonban nem annyira Tveritin, mint inkább a protestantizmus, sőt általában az európai reformmozgalom ellen irányult. A „Hit Köve” mindenekelőtt az ortodox dogmák jóváhagyását, majd csak azután a protestantizmus rá vonatkozó elképzeléseinek megcáfolását tűzi ki feladatául. Így a „Hit Köve” nem informatív forrás, és gyakorlatilag nem ad információt Dmitrij Tveritinov nézeteiről.

Anyagok izvetov (feljelentések) egy nagyon specifikus forrás. Tehát pontosan leírják Dm tanításának azokat a pillanatait. Tveritinov, aki leginkább a besúgókat ütötte meg. Itt a hírekből származó információkat E. B. Smilyanskaya [11] szerint közöljük .

L. Magnyitszkij, a leghíresebb személy, az egyik első orosz „tudós” „Jegyzet a Tveritinov-ügyről” értékes információkat tartalmaz Tveritinov elképzeléseinek lehetséges eredetéről, valamint információkat Tveritinov nézeteiről és a az őket körülvevő vita (ebben a tekintetben a „Jegyzet” értékes forrás, mivel Magnitsky közvetlen résztvevője volt a tveritinoiak által szervezett vitáknak, sőt, az események egyik központi résztvevője). Mindazonáltal van ok kétségbe vonni a Jegyzetben szereplő információk abszolút megbízhatóságát, mivel sok benne található információ ellentmondásos.

A kultúrában

A. Zyablov és N. Buchumov művészekkel együtt szereplője lett a Komar és Melamid duó művészeti álhírek ciklusának .

Van még G. Altshuller történelmi regénye "A Tveritinov-ügy".

Irodalom

Források

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Smilyanskaya E. B. Varázslók. Káromlók. Eretnekek. Népi vallásosság és "lelki bűnök" Oroszországban a 18. században. Moszkva: Indrik, 2003. 464 p.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 Leonty Magnyickij feljegyzése a Tveritinov-ügyről. SPb., 1882.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ternovszkij F. A. Spirituális Rozsnyecek és a Hit Köve. Két polemikus írás az eretnekek ellen I. Péter uralkodása idején // Orthodox Review. - 1863. - 11. sz . - S. 198-218 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Ternovsky F.A. Moszkvai eretnekek I. Péter uralkodása idején // Orthodox Review. 1863. 4-7. Moszkvai eretnekek I. Péter uralkodása idején // Orthodox Review. - 1863. - 4-7. sz .
  5. Tikhonravov N. S. Moszkvai szabadgondolkodók a 18. század elején és Stefan Yavorsky // Tikhonravov N. S. Works M., 1898. V. 2. S. 156-304
  6. Később megjelent az ókori irodalom szerelmeseinek társasága az „Ókori irodalom emlékművei” sorozatban: Leonty Magnitsky megjegyzése a Tveritinov-ügyről. SPb., 1882. (OLDP. Az ókori írás emlékei. T. 38.)
  7. Koretsky V. I. A 18. század szabadgondolkodója, Dmitrij Tveritinov // Vallás- és ateizmustörténeti kérdések. M., 1964.
  8. Mazurkevich T. L. A szabadgondolkodás történetéről Oroszországban a 18. század első negyedében. (D. E. Tveritinov-Deryuzhkin köre) // A Szovjetunió népei filozófiatörténetének aktuális problémái. M., 1975. szám. 2. S. 14-27
  9. Klibanov A. I. Népi társadalmi utópia Oroszországban (a feudalizmus időszaka). M., 1977.
  10. Nichik V. M. Egyházellenes eretnekségek és szabadgondolkodás a 17. század végén - a 18. század elején. Dmitrij Tveritinov és Kvirin Kulman körei // Orosz gondolkodás a felvilágosodás korában. M., 1991. S. 26-38
  11. ↑ 1 2 Szmiljanszkaja E. B. Dmitrij Tveritinov és a moszkvai társadalom eretneksége a 18. század elején. // A Szovjetunió történetének problémái. M., 1982. szám. 12. P. 34-52
  12. Smilyanskaya E. B. Szentek és kegyhelyek meggyalázása Oroszországban a 18. század első felében. (A nyomozati ügyek anyagai alapján) // Odüsszeusz. Ember a történelemben, 1999, 123-138., 357. o.
  13. Milkov V.V. Vallási és filozófiai problémák a 18. századi eretnekségben // A 18. századi orosz filozófiai gondolkodás néhány jellemzője. M., 1987. S. 57-78.

Linkek