Tanshina, Natalia Petrovna

Natalia Petrovna Tanshina
Születési dátum 1974. július 4. (48 évesen)( 1974-07-04 )
Születési hely Kolomna , Moszkva terület , Szovjetunió
Ország →
Tudományos szféra imagológia
Franciaország
története diplomácia története
nemzetközi kapcsolatok
Munkavégzés helye Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem (1997-től)
Moszkvai Nyílt Oktatási Intézet (1999–2002)
Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem (2002–2013)
Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia az Orosz Föderáció elnöke mellett (2016-tól)
Állami Akadémiai Bölcsészettudományi Egyetem (2018–2020)
alma Mater Kolomnai Pedagógiai Intézet
Moszkvai Pedagógiai Állami Egyetem
Akadémiai fokozat a történelemtudományok doktora
Akadémiai cím Egyetemi tanár
tudományos tanácsadója I. O. Knyazky
D. V. Kovalev
P. E. Kryazhev
R. G. Landa
R. T. Mukhaev
I. A. Nyikitina
P. P.
Cserkasov A. V. Chudinov
ismert, mint századi Franciaország történelmének, a 19. századi nemzetközi kapcsolatok és a 19. századi orosz-francia kapcsolatoknak, a diplomácia történetének , a franciák kölcsönös felfogásának tanulmányozásával kapcsolatos imagológiai problémák és az oroszok a XIX
Díjak és díjak Az A. F. Losevről elnevezett verseny II. fokozatának díjazottja a humán tudományok (filológia, történelem, filozófia) területén a legjobb tudományos munkáért (2010)

Natalia Petrovna Tanshina (született : 1974. július 4. , Kolomna , Moszkvai régió , Szovjetunió ) orosz történész , a 19. századi Franciaország történelmének, a 19. századi nemzetközi kapcsolatok történetének és a 19. századi orosz-francia kapcsolatoknak a szakértője. század , a diplomácia története , a XIX . századi franciák és oroszok kölcsönös felfogásának tanulmányozásával kapcsolatos imagológiai problémák [1] . A történelemtudományok doktora (2005), egyetemi tanár (2013). A New Russian Encyclopedia egyik szerzője . Az A. F. Losevről elnevezett pályázat II. fokozatának díjazottja a humán tudományok (filológia, történelem, filozófia) területén a legjobb tudományos munkáért (2010).

Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Társadalomtudományi Intézete Kortárs Humanitárius Tanulmányok Iskolája (SHAGI) Általános Történeti Tanszékének professzora (2016-tól) és a kutatás vezető kutatója Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Társadalomtudományi Intézetének Komplex Történeti Kutatási Laboratóriuma (2016 óta). A Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem Történettudományi és Politikai Intézetének Történettudományi Karának Európa és Amerika Új- és Jelenkori Történeti Tanszékének professzora (2008-tól). Vezető tudományos munkatárs, Nyugat-Európai és Mediterrán Történeti Kutatási Laboratórium, Történettudományi Kar, Állami Bölcsészettudományi Egyetem (2018-2020). Az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történeti és Levéltári Intézete Levéltári Karának Általános Történeti Tanszékének docense (2002-2013).

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma alá tartozó Felső Igazolási Bizottság Történelemért felelős Szakértői Tanácsának tagja (2018 óta) [2] .

Életrajz

1974. július 4- én született Kolomnában [3] .

Gyerekkorában előszeretettel olvasta a 19. század nyugati klasszikus irodalmát ( Honore de Balzac , Victor Hugo , Charles Dickens , Alexandre Dumas père , Stendhal ), és később „rájött, hogy úgy tűnik, nem véletlenül estem ki belőle. századi franciákról, de kedvenc íróim a legértékesebb történelmi forrásokká, a vizsgált korszak élő bizonyítékaivá váltak”, és „a történelem és az irodalom kapcsolata mindig is fontos volt számomra, mert már a belépés előtt intézetben nem tudtam, melyik kart válasszam, történelmi vagy filológiai kart (és ismét az eset: történelemtanárom, Tatyana Aleksandrovna Yanova, miután tudomást szerzett kétségeimről, szó szerint bezárt az osztályterembe, és szigorúan inspirált, hogy ne csináljak hülyeséget és menjek el. a történelem tanszékre) ” [4] .

1996- ban kitüntetéssel diplomázott a Kolomnai Pedagógiai Intézet Történelemtudományi Karán történelem szakos tanári képesítéssel, valamint társadalom- és humanitárius tudományok tanári képesítésével [5] [6] [7] . Tanárai között volt I. O. Knyazky , P. E. Kryazhev és A. V. Kulagin . Két tézisét védte meg  - a történelemből (téma: " 1917. október : Nyugati nézet"; témavezető - D. V. Kovaljov ) és a politológiából (téma: " A tömeg mint a politika jelensége: az összehasonlító elemzés tapasztalata" behaviorista , neo-freudista és marxista paradigmák"; tudományos tanácsadó - R. T. Mukhaev ) [8] . Ugyanakkor felidézte, hogy „az ötödik év végére még nem döntöttem el egyértelműen, hogy mit akarok csinálni – választási lehetőséget kaptam: beiratkozom a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem posztgraduális iskolájába, és a történelmet tanulom. Franciaországban, vagy Kolomnában, a Politikatudományi Tanszéken érettségizett” és „Margarita Anatoljevna Tolsztaja, a Kolomnai Pedagógiai Intézet modern és közelmúlt-történelem tanára”, aki „szó szerint kézről kézre adott Irina Arkagyjevna professzornak. Nikitina” a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem Új- és Jelenkortörténeti Tanszékére [8] .

1999-2002 között a Moszkvai Oktatói Továbbképző Intézet / Moszkvai Nyílt Oktatási Intézet vezető oktatója volt .

1999-ben fejezte be posztgraduális tanulmányait a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetemen , ahol a történelemtudományok doktora, I. A. Nikitina [a] professzor tudományos vezetésével megvédte a történelemtudományok kandidátusi fokozatát a következő témában: Francois Guizot társadalmi és politikai nézetei és állami tevékenysége ” (szakkör 07.00.03 - általános történelem ( új idők )); hivatalos opponensek - A. V. Chudinov a történelemtudományok doktora és a történelemtudományok kandidátusa, D. A. Rostislavlev docens ; a vezető szervezet a M. A. Sholokhovról elnevezett Moszkvai Állami Bölcsészettudományi Egyetem [10] .

2002-2005-ben a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem doktori programjában tanult , ahol 2005-ben megvédte a történelemtudományok doktori fokozatát "Politikai harc Franciaországban a külpolitikáról július éveiben" Monarchia " (szakkör 07.00.03 - Általános történelem (a Nyugat új története)); tudományos tanácsadó - a történelemtudományok doktora, R. G. Landa professzor [b] ; hivatalos opponensek - a történelemtudományok doktora, A. V. Revjakin professzor , a történelemtudományok doktora, I. N. Selivanov professzor és a történelemtudományok doktora, I. A. Shein docens ; a vezető szervezet az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Diplomáciai Akadémiája [11] [12] .

2002-2013-ban az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történeti és Levéltári Intézetének Levéltári Karának Általános Történeti Tanszékének docense [1] [4] .

2007-ben egyetemi docensi címet kapott [ 1] . 2013-ban professzori címet kapott .

1997-től - tanár, 2005-től egyetemi docens, 2008-tól - a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem Történettudományi és Politikai Intézetének Történettudományi Karának Európa és Amerika Új- és Jelenkori Történeti Tanszékének professzora [3] [13] [5] [14] .

2016 óta - az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Társadalomtudományi Intézetének Kortárs Humanitárius Tanulmányok Iskola Általános Történeti Tanszékének professzora és a Komplex Történeti Kutatólaboratórium főkutatója Az Orosz Föderáció Föderáció elnöke mellett működő Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Társadalomtudományi Intézetének kutatása [3] [13] [14] .

2018-2020 között az Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történettudományi Karának Nyugat-Európai és Mediterrán Történeti Kutatási Laboratóriumának [3] [13] [14] vezető kutatója volt .

Tanított a M. A. Sholokhovról elnevezett Moszkvai Állami Bölcsészettudományi Egyetemen és a Moszkvai Pedagógusok Haladó Intézetében [15] .

2018 óta - az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma alá tartozó Felső Igazolási Bizottság Történelemért felelős Szakértői Tanácsának tagja [2] .

az Immanuel Kant Balti Szövetségi Egyetem Disszertációs Tanácsának tagja D 212.084.07 (07.00.03 - általános történelem (újkori és közelmúlttörténeti) történettudományok); 05/00/23 - politikai regionális tanulmányok. Etnopolitika (politikatudomány)) [16] .

A "Historical Expertise" [17] [18] , a "Science " lektorált tudományos folyóiratok szerkesztőbizottságának tagja . Társadalom. Védelem” [19] és „ Az Állami Szociális és Humanitárius Egyetem Értesítője ” sorozat „Történelem és régészet” [20] .

Több mint 200 tudományos közlemény szerzője [21] .

Tudományos tevékenység

századi Franciaország történelmének, a 19. századi nemzetközi kapcsolatok történetének, a 19. századi orosz-francia kapcsolatoknak, a diplomácia történetének, a 19. századi Franciaország történetének , a kölcsönös felfogás tanulmányozásával kapcsolatos imagológiai problémák tanulmányozásával foglalkozik. A franciák és az oroszok a XIX. Önmagát „ismertet francia tudósaink, például P. P. Cserkasov és A. V. Chudinov munkásságának utódjának tartja ”, megjegyezve, hogy kezdettől fogva „mindig megtanulta a munkához való lelkiismeretes hozzáállást, a tudományos őszinteséget, az írásmódot”, mert „ mindig rendkívül érthetően ír, miközben mélyen tudományosan, elevenen, figuratívan, lenyűgözően, a második pedig "számomra is példa a szóval és szöveggel való munkavégzésre" és művei "úgy vannak megírva, mintha egy lenyűgöző regény lenne , konfliktusokkal , drámai cselekményekkel , cselszövésekkel "és "ez egy rendkívül tudományos munka", annak ellenére, hogy "úgy tűnik, hogy a történetírás  nem a leglenyűgözőbb téma" [4] .

Saját bevallása szerint „mindig az emberekhez vonzódott” a történelemben, mert számára „a történelem mindenekelőtt az emberek története”, és „egy karakter tanulmányozásával megismerheti környezetét, kollégáit, barátait. és ellenségek” és „minden olyan, mint az életben”. Tanshina tehát Francois Guizot életrajzának kutatása közben „megismerkedett Daria (vagy Dorothea) Khristoforovna Lievennel , nee Benckendorff : tény, hogy Liven hercegnő húsz éven át állandó élettársa volt Guizotnak, aki soha nem lett hivatalos felesége” és „azóta , mint minden kutató, én is rajongtam a karakteremért, érdekessé vált számomra, hogy megtudjam, mi vonzotta annyira Guizotot az orosz hercegnőben? [22] . Ezt követően „történelmi barátain” keresztül a Kurland hercegné, Dorothea Sagan életének tanulmányozása felé fordult [23] .

Vélemények

A. G. Branitsky az „Autokrácia és liberalizmus: I. Miklós és az orléansi Lajos Fülöp korszaka” című monográfiájáról írt áttekintésében megjegyezte, hogy „ez egy tisztán tudományos kiadvány, gondosan kidolgozott tudományos apparátussal, amely mindazonáltal rendelkezik minden a jó művészi szöveg tulajdonságairól”, valamint arról, hogy „N.P. Tanshina új könyve nem csak a nemzetközi kapcsolatokról szól, hanem az egyén szerepéről a történelemben, a sztereotípiák és érzelmek jelentőségéről a külpolitikai döntések meghozatalában, a mérsékelt autokrácia és a liberális-konzervatív orleanizmus értékei." Emellett a recenzens rámutatott, hogy ez a „fiatal, de szakmailag már meglehetősen érett szerző monográfiája a mi „ posztmodern korunkban” a visszatérést a korszerűsített klasszikus megismerési módszertanhoz, a neopozitivizmus nemesített és modernizált formájához , és a legtöbb fontos, hogy eredeti forrásokra, az események szemtanúinak vallomásaira hagyatkozzon”, hangsúlyozva azt is, hogy „pontosan ez N. P. Tanshina „komplex történelmi és kulturális” megközelítése, amelyet az „apróságokra” való odafigyelés, módszertani pluralizmus, interdiszciplináris megközelítés jellemez. és a merev ideológiai sémáktól való elhatárolódás vágya”. S felhívva a figyelmet arra, hogy "persze időnként megesik, hogy a szerző lelkileg közelebb áll a liberalizmushoz , mint a konzervativizmushoz és az autokráciához", mindazonáltal rámutatott, hogy "eredményeként mindig győz az objektivitás vágya". Azt a véleményét is megfogalmazta, hogy „a vizsgált könyv könnyen, egy lélegzetvétellel olvasható, mert tele van élénk és emlékezetes képekkel, rég letűnt képekkel a reform előtti Oroszország és az orleanista Franciaország életéről”, és hogy „a monográfia szerkezetében jól kiegyensúlyozott: az első fejezetben látható kettős uralkodóportrétól az olvasó a másodikban a politikai cselekmények elemzéséhez, majd a franciák által generált Oroszország-képekhez, Párizsig – és nem csak – a oroszok szeme (harmadik és negyedik), és logikusan a fináléig és a befejezésig. Branitsky megjegyezte, hogy "a szakemberek különös figyelmét felkelti a kiterjedt "forráslista" és az irodalom, valamint az aprólékosan összeállított "névmutató", míg az olvasók ebben a könyvben találják meg "a legértékesebb információkat a kulturális vonzerő "a két nagyhatalom". A recenzens ugyanakkor megjegyezte, hogy "a szerző nem hunyja el a szemét a franciaországi russzofóbia fokozatos kialakulása előtt , ami ma nagyon aktuális", és véleménye szerint a " lengyel kérdés " jelentős szerepet játszott a felbujtásban. szenvedélyek”, hiszen az 1830-1831-es lengyel felkelés leverése után nagy számban Franciaországban élő, az Orosz Birodalomból érkezett valódi lengyel politikai emigránsok által folytatott propaganda ápolta Oroszországról alkotott képet, mint írja Tanshina, " barbár , despotikus állam, amely közvetlenül veszélyezteti az európai szabadságot." A recenzens rámutat arra, hogy a monográfia írójának „különösen sikerült az „ Össz-Oroszország szuverénje ”, Nyikolaj Pavlovics és a „francia királya”, az orléans-i Lajos Fülöp személyiségének összehasonlító elemzése, és „általában N. P. Tanshina, összehasonlító elemzést végezve, az olvasó számára váratlanul felfedezi, hogy mindkét uralkodó minden külső különbsége és akár ellenállása ellenére sok közös volt közöttük "Ezen túlmenően Branitsky megjegyezte, hogy "a monográfiában szereplő portrék festése rendkívül érdekes " olyan történelmi személyekről, mint Charles-Andre Pozzo di Borgo gróf , Prosper de Barante báró és Paul de Bourgoin báró , mivel "itt a részletek különösen beszédesek". Tehát Pozzót a könyv egy orosz tábornok pillantásával ábrázolja, aki egy párizsi szalonban énekel és keringőzik az asztal körül, ezért mások őrültnek tekintik őt. „Nagyon különös epizód” a recenzió szerzője szerint, amikor Bourgoin az orosz császár harcias hevületének csillapítójaként csillapítja, és arra kényszeríti őt, hogy felismerje Lajos Fülöp hatalomra jutását, mivel a cselekmény tovább fejlődik egy ilyen módon, hogy „a legendák A. S. Puskin, M. Yu. Lermontov és P. Barant nevéhez kapcsolódnak. És miután Tanshina "rátér a politikai russzofóbia és az úgynevezett "naplóháborúk" aktuális kérdéseire, amelyet A. de Custine Nikolaev Oroszországról, mint a modern információs háborúk előhírnökeiről szóló könyvének megjelenése váltott ki . Ezzel kapcsolatban Branitsky rámutat, hogy a könyv szerzője „ésszerűen úgy véli, hogy már a 19. század első felében. a francia sajtó igazi negyedik hatalom jelentőségét nyerte el , az információs (folyóirat-)háborúk pedig bekerültek a politikai gyakorlatba és az államközi kapcsolatok szférájába, "és hogy Tanshina" megpróbál - és nem sikertelenül - válaszolni az "örök" kérdésre. : miért nem szeretik túlságosan a franciák (mint a Nyugat tipikus képviselői ) Oroszországot, és gyakran tartják barbár despotikus államnak? És hangsúlyozva, hogy „mindazonáltal az oroszok által Franciaországról alkotott kép sokkal vonzóbb”, példaként említi Tanshina egy másik könyvét - „Liven hercegnő ” . Szerelem, politika, diplomácia” – „őszinte szeretettel átitatott hősnője iránt”. Emellett Tanshina egy másik könyvére – „Francois Guizot: politikai életrajz” – hivatkozva a recenzens mellékesen kiemeli, hogy „a hercegnő életének utolsó 22 éve Párizsban telt el, ahol közel került F francia miniszterhez és történészhez. . Guizot." Branyickij megjegyzi továbbá, hogy „mind P. A. Vjazemszkij herceg , mind V. M. Sztroev , mind M. P. Pogodin , mind a diplomata V. P. Balabin a szerző szerint meglehetősen jól érezte magát Párizsban”, így arra a következtetésre jut, hogy „egy egész réteg „Franciaajkú „Feltárul az orosz kultúra.” Ugyanakkor felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy „ A. Ya. Panaeva tanúvallomása alapján N. P. Tanshina megjegyzi, hogy az oroszországi raznocsincsok , akik Franciaországban kötöttek ki (különösen azok, akik nem éltek túl sokat, és a francia nyelvvel kapcsolatos problémák) úgy tűnhet, hogy az oroszokat nem szeretik", és arra a következtetésre jutott, hogy "összességében, a mindennapok szintjén honfitársaink nem vettek észre különösebb oroszellenes előítéleteket Franciaországban Louis Philippe d' korszakában. Orleans." Áttekintését összefoglalva Branitsky kiemeli, hogy a monográfia zárásában a szerző „történelmi perspektívában foglalja össze I. Miklós és Louis-Philippe d'Orléans uralkodását”, és – mint megjegyzi – „szerinte távolról sem „egyértelműen negatívak”: az I. Miklós által Oroszországban elindított folyamatok hozzájárultak egy új társadalom és nemzeti kultúra gazdasági alapjainak kialakulásához, a „polgári király” Lajos-Fülöp uralkodása pedig a modern kor alapjait fektette le. Franciaország", valamint az „N. P. Tanshina az orosz-francia kapcsolatokat vizsgálja 1830-1848 között. nemcsak az orosz autokrácia és a francia liberalizmus interakciójának első tapasztalataként, hanem történelmi példaként is szolgál a nemzeti érdekek és az európai biztonság összehangolásának lehetőségére egy többpólusú világban , ami ma különösen aktuális.” Tanshina e művével kapcsolatban a következő általános következtetést vonja le: „N. P. Tanshina monográfiája saját szavaival élve nem állítja be az Oroszország és Franciaország közötti politikai és diplomáciai kapcsolatok átfogó elemzését I. Miklós és Lajos uralkodása alatt. Philippe. Figyelemre méltó vázlata azonban a kétoldalú kapcsolatok történetének, elsősorban a társadalmi és kulturális kapcsolatok szintjén. A mű különösen jól követi nyomon az oroszokhoz való viszonyulás alakulását Franciaországban a 19. század 30-as és 40-es éveiben. Oroszország külpolitikai lépéseitől függően. A szerző stílusát a részletekre való odafigyelés, a finom pszichologizmus és a karakterek karakterének gondos munkája jellemzi. Általánosságban elmondható, hogy N. P. Tanshina hatalmas forrásbázisra épülő, kiváló irodalmi nyelven írt munkája rendkívül időszerűnek és fontosnak tűnik. Nemcsak a szűk szakemberek számára lesz hasznos, hanem az olvasók széles köre számára is, mindenkinek, akit érdekel Franciaország és Oroszország története, és természetesen elfoglalja méltó helyét az orosz történetírásban” [24] .

V. Yu. Karnishin pedig a következő véleményt fogalmazta meg a monográfiával kapcsolatban: „N. P. Tanshina tudományos kutatása kísérlet I. Miklós és az orléans-i Lajos Fülöp francia király állami tevékenységének összehasonlító elemzésére. A szerző bizonyos hasonlóságot állapít meg mindkét uralkodó személyiségének felfogásában. A közvélemény a francia királyt hibáztatta az 1848-as forradalomért . okot adott arra, hogy a konzervatívok emlékeztessék II. Sándort apja előírásaira, míg a liberálisok azzal a gondolattal próbálták az államfőt lelkesíteni, hogy a közvélemény figyelmen kívül hagyása és az ország teljes államosítása stagnáláshoz és a kormányzati politika összeomlásához vezethet. N. P. Tanshina rámutat, hogy mindkét államférfi elveszítette apját, akik közül az egyiket guillotinolták , a másikat  pedig megölték egy palotapuccsban . Ez csak nyomot hagyott a személyes tulajdonságok kialakulásában, és állandó félelmet keltett életük és családjuk élete miatt. Mindkét államférfi utazási gyakorlata kitágította a leendő uralkodók látókörét. Ugyanakkor országaikban nem számoltak a legfőbb hatalommal, pedig felkészültek az állami tevékenységre. Úgy tűnik, nem érdektelen az a következtetés, hogy mindkét uralkodó uralkodásának időszaka az orosz autokrácia és a francia liberalizmus közötti interakció időszaka. I. Miklós és Orléans-i Lajos Fülöp személyes tulajdonságai megteremtették az oroszországi rendszerszintű reformok végrehajtásának előfeltételeit , és az alkotmányosság , a parlamentarizmus hagyományai , amelyek a francia államiság gyakorlatának részévé váltak, máig képezik az alapját a francia államiság gyakorlatának. ennek az országnak a fejlődése” [25] .

P. P. Cserkasov „A ruszofilizmus és a russzofóbia dichotómiája” előszavában N. P. Tanshina „Ruszofilek és ruszofóbok: a franciák kalandjai Miklós Oroszországban” című monográfiájához megjegyezte, hogy ez a mű „az egyik legélesebb és egyben legrosszabb alkotásnak van szentelve. témákat dolgozott fel az orosz-francia (pontosabban a francia-orosz) kapcsolatok történetírásában "és "komolyan felveti a problémát, alaposan telítve az érintett anyagokkal, ugyanakkor elegánsan megírva", és maga a szerző , akit a recenzens "a júliusi monarchia történetének vezető szakemberének " tart, a korábbi tanulmányokhoz hasonlóan "megerősítette hírnevét a Miklós-korszak (1825-1855) ismerőjeként". Rámutatva arra, hogy egy történész számára, aki bármely ország kétoldalú kapcsolatait tanulmányozza, rendkívül fontos, hogy az általa vizsgált történelmi időszakban mindkét állam belpolitikájának körülményeinek minden finomságát szabadon megértse. Ezzel kapcsolatban Cserkasov úgy véli, hogy „N. P. Tanshina francia szakemberként az elmúlt években sikeresen „szerzett” Oroszországot Nikolaevben, ami megadja kutatásának a szükséges hitelességet és történelmi hitelességet. Tanshina kutatása során rájött, hogy jelentős sikert aratott Astolphe de Custine márki Oroszország 1839-ben című könyve , amelyet a recenzens „a francia (és általában a nyugati) russzofóbia elhalványulhatatlan szimbólumának nevezett az 1840-es évektől napjainkig. napon" számos más, az orosz kérdéssel foglalkozó, a márki kortársa által írt mű „árnyékba kerüléséhez" vezetett, amelyek többségét még csak le sem fordították oroszra, és sok más magán Franciaországban is feledésbe merült. Ezért Cserkashin megjegyzi, hogy "a szerző gondos kutatást, helyreállítást és elemző munkát végzett, úttörővé vált ebben a történetírási irányban". Így az 1820-1840-es évek méltatlanul elfeledett könyvei és kiadványai olyan francia szerzőktől, mint Prosper de Barante báró, Mathilde Bonaparte hercegnő , Horace Vernet , Nestor Manyan, Paul de Julvecourt gróf , Frederic Lacroix , Leuzon Le Duc, Xavier Marmier , Adele Ommer de Guelle és Charles de Saint-Julien . A recenzens szerint az említett publikációk egy kutatási sorozatba illesztésének és elhelyezkedésüknek köszönhetően szakmai és politikai hovatartozás alapján, mint például „diplomaták, tudósok, hétköznapi utazók – legitimisták , orleanisták , bonapartisták ” monográfiának sikerült „terjedelmes és szokatlan képet alkotnia az ábrázolásokról egy képzett olvasó számára Nikolaev Oroszországról Franciaországban”, amelynek szokatlansága mindenekelőtt abban rejlik, hogy tönkreteszi a jól bejáratott elképzelést. Kizárólag negatív felfogás Oroszországról, amelyet Custine könyve kényszerít a francia társadalomra", mivel kiderült, hogy még akkori Oroszországban is I. Miklós császár uralkodása alatt , Cserkasov szerint - "talán a legkedvezőtlenebb az orosz- Francia kapcsolatok”, a „homlokzatok birodalmáról” másfajta „kiegyensúlyozottabb, bizonyos tekintetben pozitív nézet volt”, ahogy Oroszországot a márki utazó látta. Emellett a figyelmes olvasó megértheti, hogyan történhetett meg, hogy "az Oroszországgal kapcsolatos pozitív elképzelések nem tudtak gyökeret verni a francia köztudatban". Általánosságban elmondható, hogy Tansina fő teljesítményeként Cserkasov „ennek a sokrétű képnek” a megalkotását emeli ki, hangsúlyozza a történésznek azt a képességét, hogy „megragadóan tud komoly dolgokról beszélni”, és úgy véli, hogy monográfiája „érdekes és komoly tudományos tanulmány”. véleménye szerint „nem marad észrevétlenül a szakemberek előtt, és szélesebb olvasóközönség is igényt tart rá” [26] .

Díjak

Tudományos közlemények

Monográfiák

Cikkek

oroszul más nyelveken

New Russian Encyclopedia

Tudományos szerkesztőség

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ A disszertációval kapcsolatos közös munkára felidézve Tansina a következőket jegyezte meg: „Biztos vagyok benne, hogy mindannyiunk számára, Irina Arkagyevna Nikitina tanítványai számára, nem csupán témavezető vagy tudományos tanácsadó volt, hanem tanár is. És nemcsak bölcs mentor a tudományok megértésében, hanem az élet Tanítója is. felvilágosító, humanista, értelmiségi, az utolsó mohikán. Mindezeket a jelzőket általában az erősebb nem képviselőivel kapcsolatban használják, és még feltűnőbb, hogy ezek mind erre a fényes, tehetséges, finom, szokatlanul gondoskodó és rendkívül figyelmes nőre vonatkoznak, akinek csodálatosan szép kezei és figyelmesei vannak. egy hatalmas szív, amelyben volt elég hely és melegség minden tanítványa számára. Természetesen mi, Irina Arkagyevna Nikitina tanítványai nem voltunk mindig személyesen ismerősek, de ő annyira őszintén aggódott mindannyiunkért, annyira igyekezett mindenkinek segíteni, beszélt néhányunk nehézségeiről. Ez azt a teljes benyomást keltette, hogy nagyon jól ismerjük egymást, hogy valami egész, egység vagyunk, és természetesen a tanárunk egyesít bennünket. És ez az egység nemcsak Nyikitina professzor tudományos iskolája, hanem valami több, és végtelenül hálás vagyok a sorsnak, hogy történetesen Irina Arkagyevna tanítványa lehettem. Ezenkívül hangsúlyozza, hogy „Irina Arkagyevna ragaszkodott hozzá, hogy azonnal lépjenek be a doktori programba ”, folyamatosan ismételgetve Tansinának: „Natasa, a jelöltek olyanok, mint a vágatlan kutyák, doktori értekezést kell írni!” [9]
  2. ↑ Emlékeztetett arra, hogy Landával egy disszertációt készítettek védésre, Nyikitina 2003 februárjában bekövetkezett hirtelen halála kapcsán: „Tudományos tanácsadónak neveztek ki – ő lett a történettudományok doktora, Robert Grigorjevics Landa professzor. Az arab és a spanyol világ csodálatos ismerője, a legmélyebb művelt, szokatlanul figyelmes ember. És hogy Robert Grigorjevics hogyan olvasta a szövegeimet! Ő maga "bolhák elfogásának" nevezte. A margón korrekciókat végzett, általában ezek voltak az észrevételei és kiegészítései, amelyek néha így kezdődtek: "amikor apám a Sorbonne -on tanult ...". Nemcsak nagyon hasznos és fontos volt számomra, de rendkívül érdekes volt olvasni ezeket a megjegyzéseket, és mindig azt mondtam Robert Grigorjevicsnek, hogy ezeket a megjegyzéseket külön könyvbe lehetne foglalni, és hogy megfigyelései és tanácsai a legértékesebbek munka!" [tizenegy]
jegyzetek
  1. ↑ 1 2 3 Tanshina Natalia Petrovna Archív másolat 2021. július 9-én a Wayback Machine -nél // Ki kicsoda az Orosz Állami Humanitárius Egyetemen
  2. ↑ 1 2 Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának 2018. április 28-i 351. sz. rendelete „Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma alá tartozó Magasabb Tanúsítási Bizottság szakértői tanácsa összetételének jóváhagyásáról” 2021. július 6-án kelt archív példány a Wayback Machine -en
  3. ↑ 1 2 3 4 Batshev, 2018 , p. 349.
  4. ↑ 1 2 3 Batshev, 2018 , p. 352.
  5. ↑ 1 2 Tanshina Natalia Petrovna Archív másolat 2021. július 9-én a Wayback Machine -nél // Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem
  6. ↑ 1 2 Történelem, Menedzsment és Szolgáltatási Kar Archív másolata 2021. július 9-én a Wayback Machine -nél // Állami Szociális és Humanitárius Egyetem
  7. ↑ Oroszországgal él ugyanazzal a sorssal: 80 éves a GSGU Történelem, Menedzsment és Szolgáltatási Kara : Szo. történelmi esszék Archiválva : 2021. július 9., a Wayback Machine / rev. szerk. N. S. Vatnik. - Kolomna: GOU VO MO " Állami Szociális és Humanitárius Egyetem ", 2019. - P. 266. - 336 p.: ill. ISBN 978-5-98492-454-2
  8. ↑ 1 2 Batshev, 2018 , p. 350.
  9. ↑ Batshev, 2018 , p. 351.
  10. ↑ * Tanshina, Natalya Petrovna Francois Guizot társadalmi-politikai nézetei és állami tevékenységei A Wayback Machine 2021. július 9-i archív példánya : diss. … cand. ist. Tudományok: 07.00.03. - Moszkva, 1999. - 336 p.
    • Tanshina, Natalia P. Francois Guizot társadalompolitikai nézetei és állami tevékenysége: szerző. dis. … cand. ist. Tudományok: 07.00.03. - Moszkva, 1999. - 16 p.
  11. ↑ 1 2 Batshev, 2018 , p. 351–352.
  12. ↑ * Tanshina, Natalia Petrovna. Politikai harc Franciaországban a külpolitikáról a júliusi monarchia éveiben: dissz. … Dr. ist. Tudományok: 07.00.03. - Moszkva, 2005. - 515 p.
  13. ↑ 1 2 3 Branitsky, 2019 , p. 238.
  14. ↑ 1 2 3 * Tanshina Natalia Petrovna Archív másolat 2021. július 9-én a Wayback Machine -nél // Történelmi szakértelem
  15. ↑ Batshev, 2018 , p. 352–353.
  16. ↑ A Tanács összetétele D 212.084.07 a tudomány kandidátusi fokozata, a doktori fokozat megszerzésére szakterületeken 07.00.03 - általános történelem (új és közelmúlt történelem) (történelemtudományok); 23.00.05 - politikai regionális tanulmányok. Etnopolitika (politikatudományok), az Immanuel Kantról elnevezett Balti Szövetségi Egyetem alapján jött létre . Letöltve: 2022. május 16. Az eredetiből archiválva : 2022. május 16.
  17. ↑ Történelmi vizsgálat A Wayback Machine 2021. július 9-i archív példánya // elibrary.ru
  18. ↑ A szerkesztőbizottság archiválva : 2021. július 9. a Wayback Machine -nél // Történelmi szakértelem
  19. ↑ Tudomány. Társadalom. Defense archiválva 2021. július 9-én a Wayback Machine -nél // elibrary.ru
  20. ↑ A "Bulletin of the State Social and Humanitarian University" folyóirat szerkesztőbizottsága. Archív példány 2021. július 9-én a Wayback Machine -en // Az Állami Szociális és Humanitárius Egyetem Értesítőjének hivatalos webhelye
  21. ↑ Tanshina, Natalia Petrovna 2021. július 9-i archív másolat a Wayback Machine -en // elibrary.ru
  22. ↑ Batshev, 2018 , p. 354.
  23. ↑ Batshev, 2018 , p. 355.
  24. ↑ Branitsky, 2019 , p. 238–240.
  25. ↑ Karnishin, 2020 , p. 17.
  26. ↑ Cserkasov, 2020 , p. 5–10.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  A közösségi hálózatokon
Tematikus oldalak