A katonai forradalom vagy a katonai forradalom radikális változás a közigazgatásban a katonai ügyek stratégiai és taktikai jelentős változásai miatt . Ezt a koncepciót Michael Roberts javasolta az 1950-es években. Az 1560-as és 1660-as években Svédországban tanult, és elkezdte keresni az európai hadviselés módszerének alapvető változásait, amelyeket a lőfegyverek bevezetése hozott. M. Roberts sokkal szélesebb történelmi következményekkel kapcsolta össze a katonai technológiákat. Véleménye szerint a hollandok és svédek által az 1560-1660-as években végrehajtott taktikai, csapatkiképzési és katonai doktrína újításai növelték a lőfegyverek hatékonyságát, és jobban képzett csapatok, következésképpen állandó hadseregek iránti igényt teremtettek . Ezeknek a változásoknak viszont jelentős politikai vonatkozásai is voltak: más szintű adminisztrációra volt szükség a hadsereg támogatására, pénzeszközökkel, személyekkel és ellátmányokkal való ellátásához , emellett pénzügyekre és új kormányzó intézmények létrehozására volt szükség. „Így – magyarázza Roberts – a modern katonai művészet lehetővé tette – és szükségessé – a modern állam megteremtését.” [ 1]
A koncepciót Geoffrey Parker dolgozta ki , a katonai forradalom már meglévő megnyilvánulásaihoz hozzáadva az új ostromtüzérségnek ellenállni képes tüzérségi erődöket , a spanyol hadsereg növekedését és a haditengerészeti újításokat, mint például a szárnyakat tüzelő hajókat . J. Parker is hangsúlyozta e jelenség globális jelentőségét, összekapcsolva az európai katonai forradalmat a Nyugat világuralomhoz való térnyerésével. Egyes történészek (köztük Michael Duffy) túlzónak és félrevezetőnek találták ezt a fogalmat.
A katonai forradalom koncepcióját először M. Roberts javasolta 1955-ben. 1955. január 21-én előadást tartott a Queen's University Belfast -ban, amelyet később "The Military Revolution 1560-1660" című cikkben publikáltak. Történelmi körökben 50 évig tartó vitát váltott ki, amelyben a koncepció formalizálódott. Bár a történészek gyakran támadják Roberts megállapításait, általában egyetértenek fő következtetésével, miszerint az európai katonai ügyek alapvetően megváltoztak a kora újkorban. [2]
M. Roberts katonai forradalmát 1560 és 1660 közé helyezte. Véleménye szerint ebben az időszakban fejlesztették ki a lineáris taktikát , fejlesztve a lőfegyverek előnyeit [3] . Bárhogy is legyen, ezt a kronológiát sok tudós vitatja.
Ayton és Price hangsúlyozzák a tizennegyedik század elején kezdődött "gyalogos forradalom" fontosságát [4] . David Iltis megjegyzi, hogy a lőfegyverek tényleges változása és az ehhez kapcsolódó katonai doktrína kialakulása a 16. század elején ment végbe, és nem annak végén, ahogyan azt M. Roberts megállapította. [5]
Mások a katonai ügyek változásának későbbi időszakát szorgalmazzák. Például Jeremy Black úgy véli, hogy a kulcsidőszak 1660-1710 volt. Ezekben az években exponenciálisan nőtt az európai hadseregek mérete [6] . Míg Clifford Rogers különböző időszakokban dolgozta ki a sikeres katonai forradalmak ötletét: az első a "gyalogság", - a XIV. században, a második "tüzérség", - a XV. században, a harmadik az "erődítés". , a XVI. században, a negyedik, "puskalövés" - az 1580-1630-as években, és végül az ötödik, amely az európai hadseregek növekedéséhez köthető - 1650 és 1715 között. [7] Hasonlóképpen, J. Parker kiterjesztette a katonai forradalom időszakát 1450-ről 1800-ra. Véleménye szerint ebben az időszakban az európaiak fölénybe kerültek a világ többi részével [8] . Nem meglepő, hogy egyes tudósok megkérdőjelezik a négy évszázadon át tartó változások forradalmi jellegét. [9] . K. Rogers azt javasolta, hogy a katonai forradalmat hasonlítsák össze a pontozott egyensúly elméletével , vagyis azt javasolta, hogy a katonai szférában bekövetkezett rövid áttöréseket hosszabb relatív stagnálás követte. [tíz]
A sekély alakzatok ideálisak védekezésre, de túl ügyetlenek a támadó akcióhoz. Minél hosszabb az eleje, annál nehezebb megtartani a formációt és elkerülni a töréseket, manőverezni, főleg fordulni. II. Gusztáv Adolf svéd király jól értette, hogy a rohamoszlopok, mint amilyeneket a Szent Római Birodalom marsallja , gróf Johann Tserclaes von Tilly használt, gyorsabbak és mozgékonyabbak. A svéd király szükség esetén használta őket, például az Alta Vesta-i csatában . Ennek eredményeként a seregek finomabb formációkat kezdtek használni, de lassú fejlődéssel és taktikai megfontolásokkal. [11] . A lőfegyverek még nem voltak olyan hatékonyak, hogy egyedül uralják a csapatok beosztását [12] , más szempontokat is figyelembe vettek: például az egységek tapasztalatait, [13] a kijelölt célpontot, terepviszonyokat stb. a vonal és az oszlop a XVIII. századon át egészen a napóleoni időkig tartott, és némi elfogultság kísérte a napóleoni háborúk későbbi hadjáratainak mély oszlopai felé . [tizennégy]
Ironikus módon a lovassági alakulatok mélységének csökkentése egy állandóbb változásnak bizonyult, amelyet Gustavus Adolphus tett. A pisztolytűz kisebb hangsúlyozásával kombinálva ez az intézkedés a közelharci tüzelés előnyben részesítését eredményezte, ami pontosan az ellentéte volt az M. Roberts által hirdetett irányzatnak.
M. Roberts lineáris taktikáját bírálta J. Parker, aki megkérdezte, hogy a látszólag elavult spanyol harmadok miért győzték le a svédeket a nordlingeni csatában [15] .
J. Parker a lineáris taktika helyett az erődítmények bástyarendszerének kialakítását javasolta (vagy egy olasz stílusú védelmi elkerülő út – French Trace italienne – használatát az erődítmények építésekor), mint kulcsfontosságú technológiai elemet a kora újkori Európában . E nézet szerint az ilyen erődítmények felvételének nehézségei a stratégia mélyreható változását eredményezték. „A háborúk elhúzódó ostromok sorozatává változtak – mondja J. Parker –, és a nyílt terepen vívott csaták ritkasággá váltak azokon a vidékeken, ahol az erődöknek nyoma is volt. Más szóval, a trace italienne megléte vagy hiánya egy adott területen korlátozta a stratégiát a kora újkorban, és nagy létszámú hadseregek létrehozásához vezetett, amelyek szükségesek voltak az új erődítmények ostromához és helyőrségükhöz. Parker a 16. század elején megalapozta a katonai forradalom kibontakozását. Új értelmet adott neki, nemcsak mint az állam növekedésének tényezője, hanem a „tengeri forradalom” mellett a fő tényező is. , a Nyugat felemelkedésében más civilizációkhoz képest [8] .
Ezt a modellt kritizálták. Jeremy Black megjegyezte, hogy az állam fejlődése lehetővé tette a hadseregek méretének növekedését, és nem fordítva, és „ technológiai determinizmussal ” vádolta J. Parkert [6] . Később a J. Parker által a hadseregek növekedéséről alkotott elképzelésének védelmében bemutatott számításokat D. Iltis szigorúan bírálta a következetesség hiánya miatt [5] , és David Parrot bebizonyította, hogy a trace italienne korszak nem hozott jelentős növekedést a francia csapatok méretében [16] és hogy a harmincéves háború késői időszakában a lovasság aránya nő a hadseregekben [17] , ami ellentétben J. Parker tézisével kb. az ostromháború elterjedtsége, jelentőségének csökkenését mutatja.
Egyes középkoristák kidolgozták a gyalogos forradalom gondolatát, amely a 14. század elején zajlott le, amikor néhány híres csatában, például a Courtrai - i csatában, a bannockburni csatában , a cefissi csatában nehézlovasság harcolt . gyalogság legyőzte [18] . Bárhogy is legyen, meg kell jegyezni, hogy ezekben a csatákban a gyalogságot beásták, vagy lovasság számára nem alkalmas terepen helyezték el. Ugyanez mondható el a 14. és 15. század más csatáiról is, amelyekben a lovasság vereséget szenvedett. Valójában a gyalogság már korábban is diadalmaskodott hasonló helyzetekben, például az 1176-os legnanói csatában , de a szabadban a gyalogságnak fel kellett készülnie a legrosszabbra, amint azt például a patai csata és a formigny-i csata is mutatja. , amelyben könnyen megtörtek a magasztalt angol íjászok. Ennek ellenére az olyan csaták tapasztalatai, mint a Courtrai és a Bannockburn, azt mutatták, hogy a lovagok legyőzhetetlenségének mítosza eltűnt, ami önmagában is fontos volt a középkor hadművészetének átalakulása szempontjából.
Jelentősebb volt a „nehézgyalogság visszatérése”, ahogy Carey történész nevezte. [19] A pikemen a többi gyalogostól eltérően a szabadban is kitarthatta a nehézlovasságot. A gyakorlatot és fegyelmet igénylő gyalogság nem támasztott ilyen követelményeket az egyéni kiképzéssel szemben, ellentétben az íjászokkal és a lovagokkal. Az erősen felfegyverzett lovagból gyalogos katonává vált a 15. század végén a hadseregek létszámbővülése lehetővé tette, hogy a gyalogság gyorsabban kiképezhető és nagyobb számban toborozható legyen. De ez a változás lassú.
A 15. században a lovasok és lovak számára készült lemezpáncélok végső fejlesztése, amelyhez olyan ütközőt használtak, amely egy nehezebb lándzsát is megtámaszthat, és meggyőződött arról, hogy a nehéz lovas félelmetes harcos maradt. Lovasság nélkül egy 15. századi hadsereg aligha tudott volna döntő győzelmet aratni a harctéren. A csata kimenetelét az íjászok vagy pikászok dönthették el, de csak a lovasság szakíthatta meg a visszavonulást vagy üldözhette [20] . A 16. században megjelent a könnyebb, olcsóbb, de profibb lovasság. Emiatt a lovasság aránya a hadseregben tovább nőtt, így a harmincéves háború utolsó csatáiban a lovasság létszáma meghaladja a gyalogságot, mint a klasszikus középkor óta soha [21] .
A 15. században bekövetkezett másik változás az ostromtüzérség fejlesztése volt, ami a régi erődítményeket nagyon sebezhetővé tette. Ám a támadó oldal fölénye az ostromháborúban nem tartott sokáig. Ahogy Philippe Contamine megjegyezte , mint minden korszak dialektikus folyamatában, az ostrom művészetében elért haladás az erődítés művészetének fejlődésében és fordítva [22] . VIII. Károly 1494-es Olaszország meghódítása megmutatta az ostromtüzérség erejét, de a 16. század első éveiben olyan erődítmények kezdtek megjelenni a régióban, amelyeket kifejezetten a tüzérségi tüzek ellen terveztek. A 15. századi "tüzérségi forradalom" teljes hatását elég hamar megcáfolta a bástyarendszer vagy a trace italienne kialakulása. A hatalmas ostrompark katonai fölénye azonban a királyi hatalom jelentős növekedését eredményezte, amit a 15. század végén néhány európai országban megfigyelhetünk [23] .
A hadseregek méretének növekedése és ennek a modern államok fejlődésére gyakorolt hatása fontos pontja a katonai forradalom elméletének. A seregek méretének tanulmányozására a különböző korszakokban több forrás is létezik.
Természetüknél fogva ezek a rendelkezésre álló legobjektívebb források. A napóleoni háborúk idejétől az európai parancsnokok rendelkezésére álltak az egységeik erejéről szóló jelentések. Ezek a jelentések a 19. és 20. századi konfliktusok tanulmányozásának fő forrásai. Bár nem hibátlanok: a különböző hadseregek eltérő módon veszik figyelembe a rendelkezésre álló erőt, és esetenként a parancsnokok javítják a jelentéseket, hogy vonzónak tűnjenek a felettesek számára.
További források a személyi állomány listái, a fegyveres állományról szóló nem időszakos jelentések. A személyi listák a 19. század előtti hadseregek fő forrásai, de természetüknél fogva hiányzik az integritásuk, és nem veszik figyelembe a hosszú távú betegszabadságot. Ennek ellenére továbbra is ezek a legmegbízhatóbb források erre az időszakra, és általános képet adnak a hadsereg erőiről. [24]
Harmadszor, a bérjegyzékek egy másik információhalmazt képviselnek. Különösen hasznosak a katonai kiadások tanulmányozásához, de nem olyan megbízhatóak, mint a személyi listák, mivel csak a kifizetéseket mutatják, és nem a tényleges katonákat fegyver alatt. A 19. századig gyakoriak voltak a „halott lelkek”, az emberek, akiket a tisztek listáztak, hogy fizetést kapjanak.
Végezetül a „csatarendek”, a számok megjelölése nélküli egységlisták nagyon fontosak a 16-18. Ezt megelőzően a hadseregek nem rendelkeztek szervezeti kapacitással az állandó alakulatok létrehozására, ezért a csatarend általában a parancsnokok és a nekik alárendelt csapatok felsorolásából állt. Az ókorból kivételt képez a római hadsereg, amely korai időszakától kezdve jelentős katonai szervezetet alakított ki. A csatarend nem tekinthető megbízható forrásnak, hiszen egy hadjárat, vagy akár békeidőszak alatt az egységek ritkán, ha egyáltalán nem érik el a bejelentett létszámot.
A modern történészek számos jelenleg rendelkezésre álló adminisztratív forrást használnak, de ez a múltban nem így volt. Az ókori szerzők túl gyakran adnak számokat forrásmegnevezés nélkül, és nagyon kevés olyan eset van, amikor biztosak lehetünk abban, hogy adminisztratív forrásokat használtak. Ez különösen igaz az ellenséges hadseregekre, amikor az adminisztratív erőforrásokhoz való hozzáférés mindenesetre problémás volt. Emellett számos további probléma is felmerül, ha az ókori szerzők írásait vesszük figyelembe. Nagyon elfogultak lehetnek tudósításaikban, és az ellenségek számának felduzzasztása mindig is az egyik kedvenc propagandaeszközük volt. Még akkor is, ha kiegyensúlyozott beszámolót ad, sok történész, katonai tapasztalat nélkül, hiányzik a technikai megítélésből ahhoz, hogy megfelelően értékelje és kritizálja forrásait. Másrészt első kézből származó történetekhez fértek hozzá, amelyek nagyon érdekesek lehetnek, de a számok terén azonban ritkán pontosak. A történészek az ókori elbeszélő forrásokat számbelileg nagyon megbízhatatlannak tartják, így lehetetlen adminisztratív forrásként felhasználni őket. A modern idők és az ókor összehasonlítása ezért nagyon problematikus.
Világosan meg kell különböztetni a teljes hadsereget, vagyis egy adott politikai entitás összes katonai erejét, és a hadjárat során egyetlen haderőként megmozdulni képes hadászati hadászati egységeket. A teljes hadsereg növekedését egyes kutatók a katonai forradalom kulcsmutatójának tekintik. Ezen a ponton két fő tézis létezik: vagy a 17-18. századi gazdasági és demográfiai növekedés következményeként [25] , vagy pedig a bürokratizálódás növekedésének és a modern állam központosításának fő okának tekintik a ugyanebben az időszakban [26] .
Néhányan azonban, akik nem értenek egyet a fő tézissel, vitatják ezeket a nézeteket. Például I. A. A. Thompson felhívta a figyelmet arra, hogy a spanyol hadsereg 16. és 17. századi növekedése inkább Spanyolország gazdasági összeomlásához vezetett, és a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett a regionális szeparatizmussal szemben [27] . Simon Adams ugyanakkor magát a növekedést is megkérdőjelezte a 17. század első felében [28] . A növekedés a 17. század második felében érzékelhető, amikor az államok átvették hadseregeik toborzását és felfegyverzését, felhagyva a harmincéves háború végéig érvényes jutalékrendszerrel . A terjeszkedéshez hozzájárult az akkori helyi és tartományi milíciarendszer megszervezése számos országban (és a helyi arisztokrácia növekvő jelentősége, az ún. „ hadseregek refeudalizációja ”, különösen Kelet-Európában a nemzeti hadseregek munkaerő-bázisából, annak ellenére, hogy a külföldi zsoldosok még mindig jelentős százalékot tettek ki az összes európai hadseregben.
A tábori hadseregek méretét a történelem során az ellátási korlátok, elsősorban a rendelkezések határozták meg. A 17. század közepéig főleg a terepviszonyoknak köszönhetően maradtak fenn a hadseregek. Nem volt kommunikációs vonaluk. Az ellátásra költöztek, és mozgásukat gyakran az ellátási szempontok diktálták. [29] Annak ellenére, hogy egyes jó összeköttetésekkel rendelkező régiók hosszabb ideig is el tudtak látni nagy hadseregeket, mégis szét kellett oszlani, amikor jó ellátási bázissal elhagyták ezeket a területeket. A tábori seregek maximális létszáma az 50 000 fő körüli és az alatti maradt az egész időszakban. Az e feletti számokról szóló jelentések mindig megbízhatatlan forrásokból származnak, és szkepticizmussal kell kezelni őket.
A 17. század második felében a helyzet drámaian megváltozott. A hadseregeket az utánpótlási vonalakkal összekapcsolt raktárhálózaton keresztül kezdték el ellátni, [30] ami jelentősen megnövelte a tábori seregek méretét. A 18. században és a 19. század elején, a vasutak megjelenése előtt a tábori hadseregek létszáma elérte a 100 000-et is.
A technológián alapuló katonai forradalom determinisztikus elmélete átadta helyét a inkább lassú evolúción alapuló modelleknek, amelyekben a technológiai haladás kisebb szerepet játszik a szervezeti, irányítási, logisztikai és általános nem anyagi fejlesztésekhez képest. E változások forradalmi jellege egy hosszú evolúció után vált nyilvánvalóvá, amely Európát domináns pozícióba juttatta a világ katonai ügyeiben, amit később az ipari forradalom is megerősített .
| Hadviselés | |
|---|---|
| Kérdések | |
| A tudomány | |
| Művészet | |
| Fegyveres erők | |
| A katonai műveletek biztosítása | |
| Katonai (harci) akciók | |