Értékparadoxon ( víz és gyémánt paradoxona , vagy Smith paradoxona ). Adam Smitht tartják a paradoxon megfogalmazásának szerzőjének . Lényege: annak ellenére, hogy a víz sokkal hasznosabb az ember számára, mint a gyémánt , miért magasabb a gyémántok ára , mint a víz ára?
Arisztotelész a „ Politika ” című művében már arra gondolt, hogy a pénz az emberek hozzáállásától függően változtathatja az értéket, ezért bizonyos esetekben még egy gazdag ember sem tudja megvásárolni a szükséges élelmiszert, mint Midász király , és éhen hal . 1] .
John Locke még A. Smith születése előtt azt javasolta a " Két traktátus a kormányról " című könyvében , hogy "a munka minden dolog értékében különbségeket hoz létre" [2] . A természetjog és a társadalmi szerződés gondolatát előterjesztve Locke megcáfolta az akkoriban uralkodó nézeteket, miszerint az érték fő forrása a föld, mint termelési tényező : „a munka sokkal nagyobb része az általunk élvezett dolgok értékének. ez a világ; a nyersanyagot adó földet pedig aligha kell számba venni, vagy legfeljebb annak igen csekély részét kell beszámítani. Ugyanakkor Locke a pénz lényegét és értékét egy kialakult társadalmi szerződés eredményének tartotta, valamint a pénzzé vált tárgyak értékét („Az arany, ezüst és gyémánt olyan dolgok, amelyeknek egy szeszély adott értéket, ill. megegyezés, és nem azok tényleges hasznossága és szükségessége az élet fenntartásához.” ) De ezt nem tekintették ellentmondásnak vagy paradoxonnak, mivel a szerző teljes mértékben elismerte a különböző tárgyak értékének eltérő természetét.
A klasszikus politikai gazdaságtan (A. Smith, D. Ricardo , K. Marx ) ezt az ellentmondást azzal magyarázza, hogy a tömegcikkek ára nem annyira a fogyasztó számára szubjektív értéküktől, hanem az objektív költségtől (átlagos munkaidőtől) függ. a producer számára. Egy pohár víz kitermelésének átlagos költsége hasonló módon hasonlítható össze a gyémánt kitermelésének átlagos költségével, ugyanúgy, ahogyan az áraik is összehasonlíthatók (lásd a Munka értékelméletét ).
Hermann Gossen az ellentmondást a csökkenő határhaszon törvényével (Gossen első törvénye) magyarázta : folyamatos fogyasztási aktus mellett a termék minden egyes következő egységének hasznossága alacsonyabb, mint az előző, azaz a határhaszon csökken szükséglet telített. A határhaszon befolyásolja az árakat és a keresletet . Viszonylagosan az első pohár víz megmentheti a szomjúságtól, a tizedik inkább mosásra, a századik pedig talán padlómosásra. A víz gyakoribb, mint a gyémánt, így a szükséglet kielégítése gyorsabb, mint a gyémánt iránti igény kielégítése.
Az Austrian School of Economics Gossen nézeteit a határhaszon elméletévé alakította át . Carl Menger úgy vélte, nem számít, hogy véletlenül találták-e meg a gyémántot, vagy a bányákban dolgozó több ezer munkás munkáját igényelte a kitermelése. Ráadásul a gyakorlati életben senki sem kérdezi ennek vagy annak a jószágnak az eredettörténetét [3] . Ebből Menger arra a következtetésre jut, hogy az érték azon emberek szubjektív megítélésén múlik, akik a legnagyobbra értékelik a viszonylag ritka árukat és szolgáltatásokat. Így más értéket kap egy Leonardo da Vinci festmény és egy modern, középszerű művész festménye, amelyre ugyanazt a munkát fordították. Ez ellentmond a munka értékelméletének, amely okot adott az osztrák iskola képviselőinek ennek tagadására. Ugyanakkor figyelmen kívül hagytak egy lényeges feltételt - a munka értékelmélete a tömeges árutermelés feltételeit veszi figyelembe a gépek és automaták használatával (vagy használatának lehetőségével). A klasszikus politikai gazdaságtan általában nem, vagy csak közvetetten veszi figyelembe a műalkotások, antik tárgyak, prototípusok árképzését.
| Gazdasági paradoxonok | |
|---|---|
| |