| minószi | |
|---|---|
| önnév | ismeretlen |
| Régiók | ról ről. Kréta (középen és keleten, a késői időszakban is északnyugat), gyarmatok a Kikládok, Kis-Ázsia partjai |
| A hangszórók teljes száma |
|
| kihalt | század környékén IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. |
| Osztályozás | |
| Kategória | Eurázsia nyelvei |
| izolált ( pre-görög szubsztrátum , feltehetően az Eteocretan őse ) | |
| Írás | Égei írás |
| Nyelvi kódok | |
| ISO 639-1 | — |
| ISO 639-2 | — |
| ISO 639-3 | omn |
| IETF | omn |
| Glottolog | mino1236 |
A minószi nyelv egy gyűjtőfogalom , ami azt jelenti, hogy több különböző korszakban létezett kb. A minószi civilizációhoz kapcsolódó krétai nyelvek .
A feliratokat (Kr. e. XX-XV. század, Kréta korai és középső palotakorszaka) különféle égei írástípusok (csak részben megfejtve) készítik . Csak néhány szót értelmeztek megbízhatóan (például ku-ro - minden), valamint azon városok neveit és neveit, amelyeknek analógjai vannak a későbbi feliratokban. Számos krétai kifejezés is fennmaradt, amelyeket egyiptomi hieroglifákkal írtak le .
A "minószi nyelv" írásos emlékei a következők:
Ezen írások nyelvi egységének kérdése továbbra is nyitva marad, mivel a megfejtés nem fejeződött be, a morfológia és a fonetika nehezen rekonstruálható, ami megnehezíti a párhuzamokat.
A minószi nyelv közvetett bizonyítékai a következők is:
A krétai nyelvekkel való rokonság kérdése Fr. ciprusi-minószi írásának nyelvével . Ciprus. Bár a forgatókönyv Krétáról származik, a bronzkori Kréta és Ciprus közötti jelentős kulturális különbségek inkább a forgatókönyv elfogadásáról, mint az anyanyelvi beszélők térhódításáról beszélnek.
A 7-3. századra. időszámításunk előtt e. közé tartoznak az etokreán nyelv emlékei - rövid szövegek, amelyeket görög ábécével írt ismeretlen nyelven Fr. Kréta. Feltételezik, hogy az eteokréta nyelv a minószi folytatása volt.
A londoni orvosi papirusz egy töredéke (amelyet 1912-ben fedeztek fel) a betegség varázslata:
wb(?)-qi(?) (meghatározó "betegség") s3-t (meghatározó "kenyér"?) s3-bwj-73-jj-d3-3 (meghatározó "járni") hw-mc-k3-3 - tw (determinatív "ember") r-t3-jj ntr p3-3 wr 'amcj-3 ntr.
A determinatívumoknak és az egyiptomi kommentároknak köszönhetően a szöveg viszonylag világos. A minószi istenek vagy istennők két neve azonosítható: ra-za-ja és a-me-ja (a második név a Lineáris B szövegeiben található; az első a Lineáris B szövegeiből származó ria-ta-nak felelhet meg) [1] .
Az s3-t szónak, ha kenyeret jelent, van egy görög párhuzama: sitos. Ezenkívül a Lineáris A és B szótagjele si jelentéssel láthatóan ugyanabból a szóból származik.
Kréta lakosságának részeként Homérosz a kidonokat emelte ki , akik különböznek a lakosság többi részétől. K. Vitchak a krétai glosszák közül 6-ot emelt ki, amelyek csak a Kydoniára vonatkoznak (állatok és madarak nevei) [2] , és indoeurópai etimológiákat javasolt ezekhez. Véleménye szerint a kidonai nyelv közel állt az anatóliához , de az anatolista egyik sem támogatta álláspontját.
Kréta keleti részén számos késő ókorból származó feliratot találtak, amelyek görög írással, ismeretlen nyelven készültek, feltételesen "Eteocretan" (eredeti krétai) néven, mivel az ősi hagyomány szerint a minósziak leszármazottai éltek ezekben. helyeken. A feliratok rendkívüli rövidsége nem teszi lehetővé semmiféle értelmezését, kivéve a "kecske" és "kecskesajt" jelölésű szavakat (utóbbi láthatóan az áldozat része volt); közvetlen lexikai egyezéseket a minószi nyelv anyagával nem találtunk.
A minószi nyelvre vonatkozó adatok fő részét az A vonalas feliratok jelentik o-val. Kréta és a szomszédos szigetek; néhány feliratot Görögország szárazföldjén és a Levantán is találtak.
A krétai írásmód számos jellemzőjét közvetve megítélhetjük a görög B vonalas feliratokból. Mivel ezek a feliratok számos, a görög nyelvtől teljesen idegen tulajdonsággal rendelkeztek, feltételezhető, hogy a minószi nyelvre voltak jellemzőek, amelyre a krétai írást létrehozták [3] . A Lineáris B karaktereinek többségének közvetlen analógjai vannak az A lineárisban, azonban a kérdés továbbra is az, hogy a kiejtésük mennyire esik egybe, mivel ezeknek a szkripteknek a nyelve eltérő volt.
MagánhangzókA lineáris B-ben a következő magánhangzókat különböztették meg: A, E, I, O, U. Számos szótag kerekített vagy iotizált magánhangzókra végződött (nwa, twa, two, dwa, dwe, dwo, swa, tya, rya, ryo ). Bekes szerint a görög előtti szubsztrát összes mássalhangzója három sorban volt ellentétes - egyszerű, lekerekített, iotált, de az utolsó kettő magánhangzós kombinációja a görögben újragondolható volt. A szótagjelek használatának rendkívül ritkasága az A lineárisban, amelyek megfelelnek a B vonalbeli „o” magánhangzóval rendelkező szótagoknak, arra utal, hogy ez a magánhangzó hiányzott a minószi nyelvben, és a jövőbeli „o” sorozat jelei kiejtettek. eltérően.
Számos esetben (nyilván hangsúlytalan helyzetben) az E/I vagy E/A magánhangzók váltakoztak.
MássalhangzókA krétai írásmód nem tett különbséget zöngés és zöngétlen mássalhangzók, valamint R/L között. Ez a jelenség kétféleképpen értelmezhető:
A B lineárisban a szótagjelek kezdő mássalhangzóinak következő sorait különböztették meg: D (hangközép D és L között), J, K/G, L/R, M, N, P/B/F, Q/P, S, T, W, Z (a megjelölés feltételes - a görögben ezt a hangot z-ként vagy k-ként továbbították). A szótagjelek nyílt szótagok voltak: A, JA, KA stb. JI, WU, QU jelek nem voltak. Ezen kívül volt néhány szótag kettőshangzóval: TYA, RYA, SWA.
Feltételezzük, hogy ugyanaz a mássalhangzó-sorozat létezett mind a Lineáris A-ban, mind a „hieroglif írásban”, azonban a lineáris A-tól a lineáris B-ig kölcsönözve a minószi szavak deformálódhatnak.
Az írás nyílt szótagos jellege ellenére léteztek zárt szótagok (amit a görög ábécé későbbi feliratai is megerősítenek); zárt szótag közvetítésére a betûben a következõ (utólagos, elõzõ) szótag magánhangzója került a mássalhangzóhoz. Emiatt ugyanannak a szónak különböző írásmódjai keletkeztek: QA-RA-WA és QE-RA-U.
A zárt szótagok végén lévő R, L, M, N, S mássalhangzókat írásban kihagytuk.
A szövegek jellegéből adódóan nagy nehézségek árán helyreállítják (a krétai írású szövegek főként számviteli és gazdasági jellegűek, szabványos megfogalmazással).
Az előtag nem jellemző: a különböző kutatók viszonylagos biztonsággal csak az i előtagot jegyezték meg a mássalhangzótövek előtt, vagy a hasonló j- előtagot a magánhangzótövek előtt, de ennek értelmezése eltérő: A. Zeke szerint a szócikk, G. Facchetti és M. Negri szerint a datívusz.
A homályos funkciójú toldalékok tanúsítottak: -si, -se, -ti, -tia (vö. pl. di-di-ka-se és di-di-ka-ti, ki-ri-si és ki-ritia) .
A -me/ma-na, ma/mi-na váltakozás is tanúsított (vö. a/ja-sa-sa-ra-me és ja-sa-sa-ra-ma-na, vagy i-pi-na -ma és i-pi-na-mi-na).
A minószi nyelv egyik jellegzetes vonása az egyes szavak gyökeiben a szótagok többszörözése (mind a Lineáris A feliratokban, mind a korábbi hieroglifa feliratokban). Hasonló jelenség volt jellemző az ókori Mezopotámia preszemita „ protitigrid nyelveire ”. Ez a jelenség hiányzik az Eteokréta szövegekből.
A Lineáris A szövegekben, sőt hieroglifákban gyakran kisebb eltérésekkel ismételt "libation formula" és az egyiptomi szövegekből származó minószi varázslatok összehasonlítása során Rose Thomas arra a következtetésre jutott, hogy a minószi nyelv szórendje VSO, és hipotéziseket is javasolt a szórend funkcióiról. sorozat minószi toldalékok (különösen az igealakok egyes- és többes számú utótagjairól, egy vagy több alanyal való kombinációjukról). Azt is feltételezte, hogy a minószi ige hajlamos a poliszintetizmusra (különböző funkciójú toldalékok láncolatának felépítésére), amely a Közel-Kelet és Anatólia számos ereklyenyelvére is jellemző volt (sumer, elami, hurrito-urartian). , Hattian) [4] . Tőle függetlenül Peter Schreiver azt is felvetette, hogy a minószi nyelv hajlamos poliszintetikusra , és rámutatott a párhuzamokra a hatti és a sumér hasonló jelenségével [5] .
A Lineáris B görög nyelvű szövegei lehetővé teszik a minószi nyelv számos jellemzőjének visszaállítását - ezek a görög nyelvtől idegen helyesírási szabályok. Különösen az r, l, m, n, s zárt szótagok végső mássalhangzóit, valamint a diftongusok i végét hagyták el írásban (például az a-me-no szót Armenos, Asmenos, Ameinon). Erre a jelenségre a nyelvészek még nem adtak meggyőző magyarázatot; lehetséges, hogy a pregörög krétai írásban ezek a hangok gyakran használt minószi ragozásoknak és/vagy szócikkeknek feleltek meg, amelyek jelenléte a szövegkörnyezetből nyilvánvaló volt, vagy éppen ellenkezőleg, nem volt jelentős. Ennek fényében érdemes figyelni arra, hogy a Lineáris B emlékművein (görögül) a főnevek deklinációjának paradigmái nagyon jól kirajzolódnak, míg a Lineáris A szövegeiben az ilyen paradigmák száma még kevés és vitatható; a néhány azonosított morféma inflexiósként és származékosként is magyarázható.
A lineáris A feliratokból származó szavak, amelyeket viszonylag nagy megbízhatósággal azonosítottak:
SzemélynevekJelentős számú név szerepel mind a Lineáris A, mind a Lineáris B szövegekben – csak a végződések különböznek (pl. A-RA-NA-RE Lin. A és A-RA-NA-RO Lin. B).
Teonimák (istenek nevei)Feltehetően jelcsoportokként az alakok melletti faragott pecséteken, valamint a felajánlásokkal ellátott Lineáris A táblákon.
A helynevek azonosítását különböző kutatók munkáiban javasolták; alább egy részlet J. Younger összefoglaló listájából [6] :
V. Georgiev (1958) azt javasolta, hogy vegyék figyelembe az ókori görög nyelv dialektusában készült Lineáris A feliratokat, amelyek különböznek attól a dialektustól, amelyben a Lineáris B feliratok készültek, Georgiev hipotézisét mint rendszertelenséget elvetették. Később Georgiev felülvizsgálta nézeteit, és a minószi nyelvet hittó-luviánusnak minősítette .
A minószi nyelv hettita-luvi eredetére vonatkozó hipotézis rendkívül népszerű volt az 1950-es és 1960-as évek fordulóján; egymástól függetlenül S. Davis [8] , L. Palmer és számos más kutató terjesztette elő. Ennek ellenére ez a hipotézis végül szinte minden követőjét elveszítette. Ennek oka nemcsak a minószi és a hetto-luvi morfológia közötti analógiák hiánya (az 1950-es és 1960-as évek munkái figyelmen kívül hagyták a morfológiát, és feltételezett lexikális egybeeséseken alapultak), hanem az is, hogy nyilvánvalóan hiányzik a közvetlen kapcsolat a hetto-luvi és a krétai között. civilizációk (korábban azt hitték, hogy Krétát nem említik a hettita források; később azt feltételezték, hogy a hettita "Ahhiyava" kifejezés eredetileg Krétát jelentette, és csak később terjedt el az egész mükénéi civilizációra). Ráadásul a hettita-luviánus népek Anatóliába érkezésének rekonstruált földrajzát, bár vita tárgyát képezi, egyik kutató sem köti Krétához.
V. Georgiev , aki az 1950-es években megpróbálta megtalálni a görög nyelvet az A vonalas feliratokban, az 1970-es években. javasolta a Phaistos-lemez luviáni megfejtését, amit nagy szkepticizmus fogadott.
Margalit Finkelberg (Alexander Uchitel korábbi munkái alapján) azt állítja, hogy a minószi nyelv lehet anatóliai, számos tényező alapján, különösen: [9] :
Eddig is népszerű volt a minósziak sémi eredetének hipotézise: támogatói voltak S. Gordon [10] , J. Best , F. Waudhuizen és mások. A „szemita hipotézis” támogatóit a hasonlóság ösztönzi a minószi ku-ro ("minden, az eredmény") szó sémi kol, kul gyökkel azonos jelentéssel (míg a po-to ku-ro, "nagyösszeg" képletnek nincs meggyőző sémi értelmezése). Mindazonáltal nemcsak a minószi nyelv morfológiája tér el a sémi nyelvtől, hanem a minószi írás nagyon nyitott szótagsága ütközik a sémi morfológiával, amelyben a mássalhangzók alkotják a gyökért, a magánhangzók pedig gyökeresen megváltoznak a szóalkotás során, , ritkábban inflexió.
A szovjet kutatók számos konferencián óvatosan beszéltek a minósziak lehetséges kapcsolatáról az afroázsiai családhoz tartozó guanche nyelvek (Kanári-szigetek) vagy a „ banánnyelvek ” (Mezopotámia feltételezett pre-sumer lakossága) beszélőivel. . Ezek a hipotézisek nagyon ingatagok, és csak e nyelvek morfológiájának alapelveinek távoli hasonlóságán alapulnak: nyitott szótagszerkezet, szótagok többszörözése; a minószi nyelvnek ezek a rendkívül jellegzetes vonásai azonban úgy tűnik, hogy a Földközi-tenger térségének más nyelveiből hiányoztak a létezése során. A guanche és a "banán" nyelvekre vonatkozó adatok kevéssége azt jelenti, hogy ez a hipotézis nem tesztelhető.
Peter Schreiver felvetette, hogy a minószi nyelv hajlamos poliszintetikusra , és rámutatott a párhuzamokra a hattic és a sumér hasonló jelenségével . Véleménye szerint a minószi nyelv egy olyan régióból kerülhetett Krétára, ahol számos, hasonló tendenciát mutató, besorolatlan nyelv volt (azaz Anatóliából, esetleg a Közel-Kelethez kapcsolódva) [5] .
J. Bengtson és K. Leshber számos minószi szót hasonlított össze a kaukázusi nyelvekre rekonstruált szavakkal [11] . Bengtson makrorekonstrukcióit azonban más nyelvészek kritikusan értékelik.