Génmódosított élelmiszer

Géntechnológiával módosított élelmiszerek - géntechnológiával módosított szervezetekből (GMO-k)  származó élelmiszerek - növények vagy állatok. Azok a termékek, amelyek géntechnológiával módosított szervezetekből származnak, beleértve a mikroorganizmusokat , vagy amelyek legalább egy GMO-t tartalmazó termékből származó összetevőt tartalmaznak, szintén géntechnológiával módosítottnak tekinthetők, az adott ország jogszabályaitól függően.

Tudományos konszenzus van abban, hogy a jelenleg rendelkezésre álló, GM-növényekből származó élelmiszerek nem jelentenek nagyobb kockázatot az emberi egészségre, mint a hagyományos élelmiszerek .

2015-ben 28 országban termesztettek génmódosított növényeket, és 28 génmódosított növényt engedtek forgalomba (beleértve az élelmiszer-, takarmány- és ipari növényeket egyaránt). 2015-ben először engedélyezték egy géntechnológiával módosított állat, az AquAdvantage Atlantic Salmon élelmiszerként való értékesítését . A géntechnológiával módosított mikroorganizmusokat jelentős számú sajt, valamint joghurt gyártása során használják fel .

Módszerek lekérése

A géntechnológiával módosított szervezetek rendszerint új tulajdonságokat kapnak az új gének genomba történő átvitele miatt . Új géneket lehet venni rokon fajok genomjából (ciszgenezis), vagy elméletileg bármely szervezetből ( transzgenezis esetén ).

A géntechnológiával módosított szervezeteket a következő módszerek egyikével történő transzformációval nyerik : agrobakteriális transzformáció, ballisztikus transzformáció, elektroporáció vagy vírustranszformáció. A legtöbb kereskedelmi forgalomban lévő transzgenikus növényt agrobakteriális transzferrel vagy ballisztikus transzformációval állították elő. Általában egy plazmidot használnak az átvitelhez , amely tartalmaz egy gént, amelynek munkája a szervezetnek a kívánt tulajdonságokat adja, egy promótert , amely szabályozza ennek a génnek a beépülését, egy transzkripciós terminátort és egy kazettát, amely szelektív gént tartalmaz a kanamicin antibiotikummal szembeni rezisztenciára, ill. gyomirtó . Egy új generáció transzgénikus fajtáinak kinyerése nem jár szelektív gén alkalmazásával, amelynek melléktulajdonságai nemkívánatosnak tekinthetők. Másrészt egy genetikai konstrukció több olyan gént is hordozhat, amelyek egy genetikai konstrukció komplex munkájához szükségesek.

A genetikai módosítás célja

A genetikai módosítás számos új tulajdonságot adhat a szervezetnek és a belőle készült élelmiszernek. A legtöbb termesztett génmódosított növény ellenáll a rovarkártevőknek vagy a gyomirtó szereknek. Ennek eredményeként csökkennek a növekvő költségek. Az élelmiszernövények genetikai módosításának eredményeként kapott további tulajdonságok a növekedés felgyorsulása, a termékek táplálkozási és technológiai tulajdonságainak javítása, a kedvezőtlen körülményekkel szembeni rezisztencia, a kórokozókkal, például vírusokkal és gombákkal szembeni rezisztencia .

Számos fajta egynél több további gént tartalmaz, például a 2017-ben jóváhagyott kukorica 3 gént tartalmaz, amelyek lehetővé teszik glifozáttal, 2-4-D és glufozinát gyomirtókkal való kezelését, valamint 6 gént, amelyek felelősek a termelésért Bt toxinok és 1 kukoricabogár elpusztítására [1] .

Herbicid rezisztencia

A legtöbb gyomirtó szer szelektíven hat a nem kívánt növényfajok ellen. Ezen kívül léteznek olyan széles spektrumú gyomirtó szerek, amelyek szinte minden növényfaj anyagcseréjét befolyásolják, mint például a glifozát , ammónium-glufozinát vagy az imidazolin.

A glifozát hatásmechanizmusa, hogy gátolja a fontos aminosavak szintézisében részt vevő 5-enolpiruvil-shikimát-3-foszfát-szintáz enzimet. Az 5-enolpiruvát-shikimát-3-foszfát-szintáz (CP4 EPSPS) gén formájának átvitele az Agrobacterium tumefaciens talajbaktériumból glifozát-rezisztencia tulajdonságokat eredményezett. A rezisztencia mechanizmusa azonban a glifozát enzim általi megkötésének köszönhető. Ezért a nemesítő fajtákkal ellentétben a GM szójabab glifozátot halmoz fel [2] .

A Streptomyces viridochromogenes baktériumból származó foszfinotricin-N-acetiltranszferáz (PAT) gén átvitele révén a transzgenikus növények rezisztenssé váltak az ammónium-glufozinát herbiciddel szemben (a Bayer gyártó kereskedelmi neve  Liberty).

Vannak olyan fajták is, amelyek a Sphingobium herbicidovorans baktérium génjének szintetikus formájának beépítése miatt ellenállnak a 2,4-D herbicidnek [3] .

2008-ban a herbicidrezisztens transzgenikus növények termesztése az összes termesztett transzgénikus növény összmennyiségében az első helyen állt, és a világ 125 millió hektár transzgénikus növényekkel beültetett területének 63%-át, azaz 79 millióját tette ki. Becslések szerint a herbicidrezisztens transzgénikus szójabab termesztése önmagában 1996 és 2007 között 73 000 tonnával (4,6%-kal) csökkentette a teljes gyomirtószer-használatot [4] . A herbicidrezisztens növények használata azonban végül a glifozát és más gyomirtó szerek használatának növekedéséhez vezetett a herbicidrezisztens gyomok megjelenése miatt [5] .

2009-ben a gyomirtószer-rezisztens növények felváltották a kártevőkkel szemben ellenálló, egyszerre két-három beépített tulajdonságot hordozó fajtákat [6] .

2016-tól a gyomirtó-rezisztens (elsősorban glifozát-rezisztens) növények termesztése a glifozát-rezisztens gyomok megjelenése következtében a gyomirtó-használat növekedéséhez vezetett [5] .

Rovarállóság

A bakteriális Bt toxin alapú rovarölő szereket az 1930-as évek vége óta használják a mezőgazdaságban [7] . Az ökológiai gazdálkodásban elterjedt a Bacillus thuringiensis baktériumszuszpenziójának alkalmazása a rovarok elleni védekezésre.

A növényi genomba átvitt bakteriális Bt-toxin gén számos rovarkártevővel szemben ellenállóvá teszi a növényt. A leggyakoribb növények, amelyekbe a Bt toxin gént beépítik, a kukorica (például a Monsanto által gyártott MON810 vonal ) és a gyapot , amelyeket a Monsanto fejlesztett ki és javasolt 1996-ban. Számos Bt-toxint tartalmazó burgonyafajta létezik [8] [9] [10] .

A módszer hátránya, hogy a rovarölő szer tartósan jelen van a növényben, ami lehetetlenné teszi az adagolást. Ezenkívül az első transzgénikus fajtákban generációs gén egy konstitutív promoter alatt expresszálódik , így génterméke a növény minden részében jelen van, még azokban is, amelyeket nem érintenek a rovarok. A probléma megoldására genetikai konstrukciókat fejlesztenek ki specifikus promóterek irányítása alatt [11] . 2009-ben a termesztett transzgénikus növények számát tekintve a transzgénikus Bt növények voltak a leggyakoribbak.

Vírusellenállás

A vírusok sokféle növényi betegséget okoznak, terjedésük nehezen megfékezhető, kémiai védekezési módok sem állnak rendelkezésre. A védekezés leghatékonyabb módszerének a vetésforgót és a rezisztens fajták kiválasztását tartják. A géntechnológiát ígéretes technológiának tartják a rezisztens növényfajták fejlesztésében. A leggyakoribb stratégia a ko-szuppresszió, vagyis egy vírusgén átvitele a burokfehérjét kódoló növénybe. A növény a vírus bejutása előtt vírusfehérjét termel, amely a vírus szaporodását gátló védőmechanizmusok aktiválódását serkenti, ha az bejut a növénybe.

Ezt a stratégiát először a hawaii papayaipar megmentésére használták a papaya ring spot vírustól.. A vírust először 1940-ben azonosították, majd 1994-ben gyorsan elterjedt, és az ipart a teljes pusztulás szélére sodorta. 1990-ben intenzív munka kezdődött a papaya átalakításán, amit 1991-ben siker koronázott. A kereskedelmi forgalomban kapható 'Rainbow' papayafajta első termését 1999-ben szüretelték [12] .

Gomba rezisztencia

Fejlesztési módosítások

A Phytophthora infestans gomba a növényi paraziták azon csoportjába tartozik, amelyek késői rothadást okoznak, és jelentős veszteségeket okoznak a burgonya és a paradicsom termesztésében.

A BASF kifejlesztett egy genetikailag módosított "Fortuna" burgonyafajtát, amely a dél-amerikai Solanum bulbocastanum vadon élő burgonyafajtától kapott két késői fertőzésrezisztencia gént ( Rpi-blb1 és Rpi-blb2 ) . 2006-ban a fajtát sikeresen tesztelték Svédországban, Hollandiában, az Egyesült Királyságban, Németországban [13] és Írországban.

Szárazságtűrés

Az éghajlatváltozás vagy az alkalmankénti száraz időszakok miatti nedvességhiány különösen a kedvezőtlen termőhelyi adottságú vidékeken jelentős termésveszteséget okoz. A biotechnológia keresi a lehetőségeket a növények mesterséges megvédésére a szárazságtól. Például a Bacillus subtilis baktérium specifikus fagytűrő törzseiből származó cspB gén szintén biztosítja a szárazságtűrő képességet a növényi szervezet számára. A BASF és a Monsanto olyan kukoricafajtákat fejlesztett ki, amelyekről a termesztők szántóföldi vizsgálatok szerint 6,7-13,4%-kal többet hoznak, mint a hagyományos fajták kedvezőtlen aszályos körülmények között [14] . A felvételi kérelmet benyújtották Észak-Amerika, az Európai Unió és Kolumbia illetékes hatóságaihoz. Ezenkívül ezeket a fajtákat a tervek szerint 2015 és 2017 között bevonják a Vízhatékony kukorica Afrikáért programba [15].

Só- és alumíniumállóság

A talaj szikesedése  a mezőgazdasági növénytermesztés egyik fontos problémája. A világon mintegy 60 millió hektáron vannak ilyen hibák, amelyek lehetetlenné teszik azok hatékony felhasználását. Genetikai módosítással sikerült előállítani az Arabidopsis -ból származó AtNHX1 iontranszporter génjét hordozó repcét , amely 200 mmol/l-ig ellenáll a nátrium-kloridos sótartalomnak [16] .

Savanyú talajokban kedvező feltételek alakulnak ki az alumínium-szilikátok három vegyértékű alumínium-ionjainak felszabadulásához , amelyek mérgezőek a növényekre . A savanyú talajok a termőföldek 40%-át teszik ki, így alkalmatlanok művelésre. Megkísérelték mesterségesen kialakítani az alumíniummal szembeni rezisztenciát úgy, hogy az Arabidopsisból származó mitokondriális citrát szintáz gént repcenövényekbe vitték át [17] .

A termék élelmiszer- és technológiai tulajdonságainak módosítása

Meglévő módosítások Fokozott lizin termelés

A növényi rostokban bizonyos aminosavak szintézise leáll, ha koncentrációjuk elér egy bizonyos szintet. A Corynebacterium glutamicumból származó bakteriális cordapA gént géntechnológiai módszerekkel vittük át a kukorica növénybe a Glb1 magpromoter irányítása alatt. Ez a gén a lizin-érzéketlen dihidropikolinát-szintáz enzimet kódolja, amelyet a növényi fordított gátlási rendszerek nem ismernek fel. A Monsanto által kifejlesztett LY038 kukoricavonal megnövelt mennyiségű lizin aminosavat tartalmaz , ezért több tápláló, mint állati takarmány. Az LY038 kukoricasor kereskedelmi forgalomban van, és termesztésre engedélyezett Ausztráliában, Kanadában, Japánban, Mexikóban, a Fülöp-szigeteken és az USA-ban [18] . Európában Hollandiában nyújtottak be termesztési kérelmet, 2007-ben megkapták az engedélyt [19] , de 2009-ben visszavonták az engedélyt.

Az amilóz szintézis elnyomása

A burgonyagumók keményítőt tartalmaznak , amely kétféle formában fordul elő: amilóz (20-30%) és amilopektin (70-80%), amelyek mindegyike saját kémiai és fizikai jellemzőkkel rendelkezik. Az amilopektin nagy, elágazó láncú poliszacharidmolekulákból , míg az amilózmolekulák el nem ágazó molekulákból állnak. Az amilopektin vízben oldódik, és fizikai tulajdonságai alkalmasabbak a papír- és vegyiparban való felhasználásra . Általános szabály, hogy a gyártási technológiák további lépéseket tartalmaznak az amilóz és az amilopektin kémiai, fizikai vagy enzimatikus úton történő elválasztására vagy módosítására.

A BASF kampánya kifejlesztett egy "Amflora" technikai burgonyafajtát, amelyben az amilóz szintézisét elősegítő, granulátumhoz kötött keményítőszintáz génjét génsebészeti úton módosították [20] . Az ilyen burgonyák csak amilopektint halmoznak fel a gumókban, ezért technológiailag jobban alkalmazkodnak a feldolgozáshoz.

Az Amflora fajtát az Európai Unió engedélyezte, és 2010-ben Németországban 20, Svédországban 80, Csehországban pedig 150 hektárt terveznek telepíteni.

Fejlesztési módosítások A zsírok és zsírsavak összetételének változása

Az esszenciális zsírsavak használata fontos feltétele a prenatális és újszülöttkori fejlődési rendellenességek megelőzésének, mivel ezek szükségesek az agyban, az idegrendszerben és a keringési rendszerben a molekuláris membránokban gazdag szövetek normális fejlődéséhez. A 16 atomot meghaladó szénláncú, többszörösen telítetlen zsírsavak főleg állati sejtekben találhatók meg. Például a dokozahexaénsav nem szintetizálódik az emberi szervezetben, ezért étellel kell bevinni. Az esszenciális zsírsavak előállítását az élelmiszeripar a tápanyag-összetevők új és olcsó forrásának tekinti.

Normál körülmények között a repcemag nem tartalmaz olyan zsírsavakat, mint az arachidonsav, eikozapentaénsav és dokozahexaénsav. Ám a repce közeli ázsiai rokonának, a Brassica juncea barna mustárnak a magjai linol- és linolénsavat tartalmaznak, amelyek három egymást követő biokémiai reakcióban arachidon- és eikozapentaénsavvá alakulhatnak. Létrehozták a barna mustár transzgénikus vonalait, amelyekbe teljes blokkokat vittek át (három-kilenc géntől, amelyek a linolsav és linolénsav arachidonsavvá, eikozapentaénsavvá és dokozahexaénsavvá történő átalakítására szolgáló enzimeket kódolnak).

Bár ezeknek a növényeknek a terméshozama még mindig alacsony, ezek a kísérletek azt mutatják, hogy elvileg meg lehet fordítani a lipidanyagcserét úgy, hogy az olajkultúrákban többszörösen telítetlen zsírsavak termelődjenek [21] .

Allergiacsökkentés és méregtelenítés

Az emberek jelentős része allergiás bizonyos élelmiszerekre. A szójabab allergénje különösen problematikus, mivel a szójafehérjék magas tápértéke miatt a szójatermékeket egyre gyakrabban használják az élelmiszergyártásban. Ez azt jelenti, hogy a szójaallergiás emberek egyre nehezebben jutnak nem allergén élelmiszerekhez. Ezenkívül allergiás reakciókat figyeltek meg a szójatakarmányokkal etetett sertéseknél és borjaknál is. Az élelmiszer-allergén szinte mindig természetes fehérjék. Az egyik erősen allergén szójabab magfehérje a Gly-m-Bd-30-K, amely az összes magfehérje körülbelül 1%-át teszi ki. Az allergiások több mint 65%-a reagál erre a fehérjére. Lehetséges blokkolni ennek a fehérjének a génjét, és olyan szójabab vonalakat fejleszteni, amelyek nem tartalmazzák ezt az allergént [22] .

A gyapottermés minden rostkilogrammonként közel 1,6 kg magot ad, amely körülbelül 20% olajat tartalmaz. A szója után a gyapot a második legnagyobb olajforrás, amelynek táplálkozási felhasználását korlátozza magas gosszipol- és más terpenoid-tartalma. A gosszipol mérgező a szívre, a májra és a reproduktív rendszerre. Elméletileg évi 44 megatonna gyapotmag 500 millió ember számára biztosíthat olajat. A gosszipolmentes gyapot hagyományos módszerekkel is előállítható, de ebben az esetben a növény védelem nélkül marad a rovarkártevőkkel szemben. Génsebészeti módszerekkel céltudatosan megszakítható a magokban a gosszipol biokémiai szintézisének egyik első lépése. Ebben az esetben a magvak gosszipol tartalma 99%-kal csökken, és a többi növényi szerv tovább termeli, ami megvédi a növényt a rovaroktól [23] .

Az allergia csökkentése és a génmanipulált módszerekkel történő méregtelenítés a tudomány fejlődésének stádiumában van.

Használat

1988 elején Írországban kísérletek kezdődtek a lazac genetikai szerkezetének megváltoztatására (e halak termelékenységének növelése érdekében a növekedési hormon termelését kódoló gén másolatait a lazactojásokba vitték) [24] .

A génmódosított élelmiszerek először az 1990-es évek elején jelentek meg a piacon. 1994 Kereskedelmi forgalomba hozott génmódosított paradicsom ( Flavr Savr ), egy Calgene termék meghosszabbított eltarthatósággal. A genetikai transzformáció ebben az esetben nem vezetett egyetlen gén beépítéséhez sem, hanem csak a poligalakturonáz gén antiszensz technológiával történő eltávolításához. Normális esetben ennek a génnek a terméke hozzájárul a magzati sejtfal pusztulásához a tárolás során. A „Flavr Savr” nem tartott sokáig a piacon, mivel vannak olcsóbb hagyományos fajták, amelyek ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkeznek.

A modern, génmódosított növényi eredetű termékek túlnyomó többsége. 2015-ig legalább egy országban 28 transzgénikus növényfajt forgalmaztak és termesztésre engedélyeztek (a génmódosított virágok kivételével ). Emberi fogyasztásra engedélyezett [25] burgonya , papaya , sütőtök , padlizsán , alma , kukorica , szójabab , bab , cukkini , dinnye , rizs , paradicsom , paprika, búza . Élelmiszeripari termékekké való feldolgozáshoz, mint például cukor, keményítő, növényi olaj, cukorrépa és cukornád , kukoricát , szóját , repcét használnak .

2015-ben először engedélyezték géntechnológiával módosított állat élelmiszerként való értékesítését: az AquAdvantage Atlantic Salmon ( angolul AquAdvantage lazac ) az FDA értékesítését engedélyezte az Egyesült Államokban [26] [27] .  

Egyes élelmiszerek ( joghurt , étrend-kiegészítők , enzimkészítmények) élő vagy életképtelen genetikailag módosított mikroorganizmusokat (GMM-eket) tartalmazhatnak. A géntechnológiával módosított élelmiszerek közé tartozhatnak a GMM-ek felhasználásával előállított komponenseket tartalmazó termékek is, például a géntechnológiával módosított baktériumokból származó oltóanyag felhasználásával előállított sajtok (a kemény sajtok több mint 50%-át ezzel a technológiával állítják elő). ).

Mezőgazdasági növények

2009-es állapot

2009-ig 33 transzgénikus növényfaj került kereskedelmi forgalomba és engedélyezett termesztésre legalább egy országban: szójabab  – 1, kukorica  – 9, repce  – 4, gyapot  – 12, cukorrépa  – 1, papaya  – 2, sütőtök  – 1 , paprika  - 1, paradicsom  - 1, rizs  - 1[ pontosítás ] .

Összességében 134 millió hektáron vetettek be génmódosított növényt (élelmiszer- és takarmánynövényeket és ipari növényeket egyaránt) a világon. Ez az összes megművelt termőföld (1,5 milliárd hektár) 9%-ának felelt meg. Hivatalosan 25 országban termesztettek GM-növényeket. Ezenkívül 24 faj élelmiszer- és takarmánynövényeinek behozatalát engedélyezték 32 olyan országban, amelyek önmagukban nem termesztenek ilyen növényeket [28] .

2015-ös állapot

A génmódosított növények (élelmiszer, takarmány és ipari ) által elfoglalt terület 180 millió hektárra nőtt [29] . Ez az összes szántó 12%-ának , 1,5 milliárd hektárnak felelt meg [30] .

A génmódosított növényeket 28 országban termesztik, különösen széles körben - az USA-ban, Brazíliában, Argentínában, Kanadában és Indiában. 2012 óta a fejlődő országok GM-fajták termelése meghaladja az iparosodott országokét. A 18 millió génmódosított növényeket termesztő gazdaság több mint 90%-a fejlődő országok kisgazdasága. [29]

A legnagyobb területeket a következő országokban foglalták el GM-növények:

Rang Ország Terület, millió ha kultúra
egy USA 70.9 Kukorica, szójabab, pamut, repce, cukorrépa, lucerna, papaya, sütőtök, burgonya
2 Brazília 44.2 Szója, kukorica, pamut
3 Argentína 24.5 Szója, kukorica, pamut
négy India 11.6 Pamut
5 Kanada 11.0 Repce, kukorica, szójabab, cukorrépa
6 Kína 3.7 Pamut, papaya, paprika
7 Paraguay 3.6 Szója, kukorica, pamut
nyolc Pakisztán 2.9 Pamut
9 Dél-Afrika 2.3 Kukorica, szója, pamut
tíz Uruguay 1.4 szója, kukorica

2015 végéig 40 országban [31] 3418 engedélyt adtak ki, amelyek szabályozzák a GM-növények felhasználását az ilyen növények élelmiszer-, takarmányozási és ipari felhasználására. Összesen 28 génmódosított növény (363 fajta) került forgalomba, nem számítva a génmódosított virágokat. A következő öt évben 85 új génmódosított növényfajtára vártak jóváhagyást. A főbb termények a következők voltak: szójabab, kukorica, gyapot és repce. Jelentős számú engedélyt adtak ki GM-burgonyára is. A géntechnológiával módosított szójabab a világ teljes szójaterületének több mint 4/5-ét (83%, 92 millió hektár) tette ki. A transzgénikus gyapot a teljes pamutterület 75%-át, a kukorica a kukoricatermő terület 29%-át, a repce 24%-át tette ki. A legnépszerűbb genomváltozások a gyomirtószer-rezisztenciával és a rovarirtással kapcsolatosak (mindkét változás egyszerre). [29] [32]

A GMO-k jelenlétének tesztelésének módjai

A GMO-k jelenlétének vizsgálatát általában polimeráz láncreakcióval (PCR) végzik . Ez a teszt három fő lépésből áll:

  1. Minta-előkészítés, amely a DNS izolálásából áll a vizsgált élelmiszertermékből;
  2. PCR felállítása izolált DNS-sel és a beillesztett gén helyével komplementer primerpárral . Néha az egyik primer komplementer lehet a gazdaszervezet kromoszómális DNS-e és a beépített DNS közötti határrégióval. A PCR során egy beépített génre vagy egy inszerciós eseményre specifikus DNS-régió ismételten amplifikálódik.
  3. Az amplifikált PCR termék kimutatása különböző eszközökkel. Ha a terméket észlelik, az azt bizonyítja, hogy egy géntechnológiával módosított szervezet DNS-ét mutatták ki a mintában.

A GMO-k jelenlétének számszerűsítése: Lehetetlen meghatározni a GMO-k pontos mennyiségét egy termékben. Sokáig csak a GMO jelenlétét határozták meg a termékben: tartalmaz-e GMO-t a termék vagy sem. Viszonylag a közelmúltban kvantitatív módszereket fejlesztettek ki - valós idejű PCR , amikor az amplifikált terméket fluoreszcens festékkel jelölik, és a sugárzás intenzitását összehasonlítják a kalibrált standardokkal. Azonban még a legjobb eszközök is jelentős hibahatárral rendelkeznek.

A GMO-k jelenlétének mennyiségi meghatározása csak akkor lehetséges, ha a termékből elegendő mennyiségű DNS izolálható. Ha nehézségekbe ütközik a meglehetősen instabil, megsemmisült és a termékfeldolgozás során (olaj vagy lecitin tisztítása és finomítása, termikus és kémiai feldolgozás, nyomáskezelés) során elveszett DNS izolálása, akkor a mennyiségi meghatározás nem lehetséges [33] . A DNS-izolálás módszerei a különböző laboratóriumokban eltérőek lehetnek, így a mennyiségi értékek is eltérhetnek, még akkor is, ha ugyanazt a terméket vizsgálják [34] .

Függetlenül attól, hogy minőségi vagy mennyiségi meghatározást alkalmaznak az élelmiszerek GMO-tartalmának elemzésére, a módszer hátránya a nagyszámú álpozitív és hamis negatív eredmény. A legpontosabb eredmény a növényi nyersanyag elemzésével érhető el.

A GMO-tartalom minőségi meghatározására esetenként szabványos tesztchip-rendszereket alkalmaznak [35] . A DNS meghatározásának módszerei a különböző laboratóriumokban eltérőek lehetnek, ezért a mennyiségi érték mutatói is eltérhetnek, még akkor is, ha ugyanazt a terméket vizsgálják [36] . A chip rendszerek a DNS komplementer hibridizációjának elvén alapulnak egy chipre felvitt címkével. Ennek a módszernek a korlátozó tényezője a DNS hatékony extrakciója is. Az ilyen szűrési rendszerek azonban nem fedik le a GMO-k teljes változatát, és nehéz meghatározni őket.

Út a kommercializációhoz

Minden országnak más az útja a GMO-kereskedelemhez. Az értékesítésre és termesztésre bocsátás különböző eljárásokat foglal magában, de ugyanazokon az elveken alapulnak.

Biztonság : A terméknek biztonságosnak kell lennie, és nem jelenthet veszélyt az emberi vagy állati egészségre. Környezetbarátnak is kell lennie. A biztonságot a kidolgozott tesztek alapján határozzák meg, amelyek a legújabb tudományos ismereteken alapulnak és modern technológiai eszközökkel alkalmazzák. Ha a termék nem felel meg a fenti követelményeknek, nem kap termesztési, forgalmazási engedélyt. Ha idővel veszélyes tulajdonságokat azonosítanak egy termékben, azt kizárják a piacról.

A választás joga : Még ha egy GMO termesztése vagy forgalmazása megengedett is, a fogyasztóknak, a gazdálkodóknak és a vállalkozásoknak jogukban áll dönteni, hogy felhasználják-e vagy sem. Ez azt jelenti, hogy a jövőben lehetővé kell tenni a termékek előállítását géntechnológia alkalmazása nélkül.

A választási jog elvének biztosítása két szabály szerint lehetséges:

Címkézés : a választás jogának biztosításának legfontosabb módja . Bárhol és hogyan használnak egy GMO-t, egyértelműen fel kell címkézni. Ebben az esetben a fogyasztónak lehetősége van tájékozott döntést hozni.

Nyomon követhetőség : A címkézés akkor is szükséges, ha a GMO-t nem lehet nyomon követni a maradéktermékben. Ez vonatkozik a termékek gyártóira és szállítóira. Ebben az esetben vállalják a fogyasztók tájékoztatását az alapanyagokra vonatkozó felelős dokumentáció kiállításával.

Egy országban egy géntechnológiával módosított termény belépődíját 6-15 millió USA-dollárra becsülik, ami magában foglalja a kérelem elkészítésének költségeit, a termék molekuláris jellemzőinek, összetételének és toxicitásának értékelését, állatkísérleteket, a fehérjék allergén jellegének meghatározását, értékelést. agronómiai minőségek, tesztelési módszerek fejlesztése, jogi dokumentumok elkészítése az exportszervezéshez [37] . A költségeket a felvételi kérelmet benyújtó személy fizeti.

A GM élelmiszerekkel kapcsolatos kockázatok

Egészségügyi kockázat

Tudományosan lehetetlen bármely élelmiszer 100%-os biztonságosságát megállapítani. A génmódosított termékek azonban a jelenlegi tudományos ismereteken alapuló részletes kutatáson esnek át.

Nem számoltak be a genetikailag módosított élelmiszerek emberi populációra gyakorolt ​​káros hatásairól [38] [39] [40] .

Tudományos konszenzus [41] [ 42] [43] [44] abban, hogy a jelenleg rendelkezésre álló, GM-növényekből származó élelmiszerek nem jelentenek nagyobb kockázatot az emberi egészségre, mint a hagyományos élelmiszerek [45] [46] [38] [47] [48] , de minden GM-terméket a bevezetése előtt eseti alapon meg kell vizsgálni [49] [50] [51] [52] .

GMO-kkal összefüggésbe hozható ételallergiák

A jelenleg forgalomban lévő ilyen termékekben nem találtak allergiás hatást [49] .

A genetikailag módosított élelmiszerek fogyasztásának egyik lehetséges kockázata annak lehetséges allergénje . Amikor egy új gént beépítenek egy növény genomjába, a végeredmény egy új fehérje szintézise a növényben, amely új lehet az étrendben. Ebben a tekintetben a múltbeli tapasztalatok alapján lehetetlen meghatározni egy termék allergén jellegét. Elméletileg minden egyes fehérje potenciális allergiás reakciót vált ki, ha a felületén specifikus kötőhelyek találhatók egy IgE antitesthez . Egy adott antigénre specifikus antitestek termelődnek az allergénre érzékeny egyén szervezetében. Az allergénekkel szembeni érzékenység gyakran a genetikai hajlamtól függ, így az allergiás potenciál kiszámítása nem végezhető el 100%-os pontossággal. A hagyományos nemesítésű fajtákban is képződnek új potenciális allergének, de nagyon nehéz nyomon követni az ilyen allergéneket, ráadásul a hagyományos fajták allergének vizsgálatába való felvételének eljárása nem biztosított. .

Minden géntechnológiával módosított fajta, mielőtt eljut a fogyasztóhoz, megvizsgálják allergén potenciálját. A tesztek magukban foglalják a fehérjeszekvencia összehasonlítását ismert allergénekkel, a fehérje stabilitását az emésztés során, az allergénérzékeny egyének vérével végzett vizsgálatokat, valamint az állatkísérleteket [53] .

Abban az esetben, ha egy termék a fejlesztés során allergiás tulajdonságokat mutat, a kereskedelmi forgalomba hozatali kérelem visszavonható. Például 1995-ben a Pioneer Hi-Bred olyan takarmányszójababot fejleszt, amelyben megnövekedett a metionin aminosav szintje . Ehhez a brazil dió génjét használták, amely, mint idővel kiderült, allergiás tulajdonságokat mutatott [54] . A termékfejlesztést leállítottuk, mert fennáll annak a veszélye, hogy a takarmány szójabab véletlenül vagy a szállító tisztességtelen cselekedetei következtében kerülhet a fogyasztó asztalára. .

Egy másik példa a potenciálisan allergén termékre a StarLink, az Aventis Crop Sciences által kifejlesztett takarmány Bt kukoricafajta. Az amerikai szabályozó hatóságok engedélyezték a StarLink vetőmagok értékesítését azzal a kitétellel, hogy a termést nem szabad emberi fogyasztásra felhasználni. A korlátozás olyan teszteken alapult, amelyek a fehérje rossz emésztési tulajdonságait mutatták ki. A korlátozás ellenére "StarLink" kukoricamagot találtak az élelmiszerekben. 28-an fordultak egészségügyi intézményekbe allergiás reakció gyanújával. Az US Centers for Disease Control azonban megvizsgálta ezen személyek vérét, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték a StarLink Bt kukoricafehérjével szembeni túlérzékenységre [55] . 2001 óta a fajta termesztése megszűnt. A monitorozás kimutatta, hogy 2004 óta nem észlelték a fajta termesztésének nyomát [56] .

2005-ben az ausztrál CSIRO cég legelőborsót fejlesztett ki egy babból izolált rovarrezisztencia gén beépítésével [57] . Kísérleti vizsgálatok allergiás tüdőelváltozásokat mutattak ki egereken. E fajta további fejlesztését azonnal leállították [58] . Ugyanakkor az allergiás reakciót feltehetően az okozta, hogy a borsóban szintetizált fehérje nem volt azonos a bab által szintetizált fehérjével, a poszttranszlációs módosulás miatt . Más kutatók 2013-ban végzett kísérletei kimutatták, hogy mind a transzgénikus hüvelyesek, mind a nem transzgenikus bab allergiás reakciókat váltott ki egyes egérfajokban [57] .

Toxicitás, amely összefüggésbe hozható a GMO-kkal

Egyes géntermékek, amelyek géntechnológiai módszerekkel kerülnek a szervezetbe, károsak lehetnek. 1999-ben Pusztai Árpád cikke jelent meg a génmódosított burgonya patkányokra gyakorolt ​​toxicitásáról. A Galanthus nivalis hóvirágból származó lektin gént a burgonyába illesztették annak érdekében, hogy növeljék a burgonya fonálférgekkel szembeni rezisztenciáját . A burgonya patkányokkal való etetése kimutatta a genetikailag módosított fajta toxikus hatását [59] . Az adatok közzétételét hangos botrány előzte meg, mivel az eredményeket más tudósok szakértői értékelése előtt ismertették. A Pustaya által javasolt magyarázatot, miszerint a toxikus hatást nagy valószínűséggel nem a lektin, hanem a géntranszfer módszere okozta, a legtöbb tudós nem támogatja, mivel a cikkben bemutatott adatok nem elegendőek ilyen következtetések megfogalmazásához. A lektin gént tartalmazó transzgenikus burgonya fejlesztését leállították.

A transzgénikus növények felhasználásra történő elfogadásának modern módszertana magában foglalja az összetétel kémiai elemzését a hagyományos termékekkel összehasonlítva, valamint a kísérleti állatokon végzett vizsgálatokat [53] . Külön vita tárgya az állatkísérletek tervezése. Irina Ermakova orosz kutató patkányokon végzett vizsgálatot, amely szerinte a genetikailag módosított szója állatok szaporodási tulajdonságaira gyakorolt ​​kóros hatását bizonyítja [60] . Mivel az adatokat széles körben vitatták meg a világsajtó anélkül, hogy lektorált folyóiratokban tették volna közzé, a tudományos közösség alaposabban áttekintette az eredményeket [61] . Hat világszínvonalú független szakértő áttekintése a következő következtetésekhez vezetett ezzel a tapasztalattal kapcsolatban:

  1. Irina Ermakova eredményei ellentmondanak más kutatók standardizált eredményeinek, akik ugyanazzal a szójababfajtával dolgoztak, és nem mutattak ki toxikus hatást a szervezetre [62] .
  2. Munkájában Ermakova megjegyezte, hogy Hollandiából kapott transzgénikus szójababot, bár a neves cég nem szállít genetikailag módosított szóját.
  3. A felhasznált GM termékek és kontrollok eredeti fajták keverékei.
  4. Nem volt bizonyíték arra, hogy a kontrollminták ne tartalmaztak volna módosított géneket tartalmazó anyagot, és a módosított szójabab sem bizonyult 100%-ban transzgenikusnak.
  5. A patkányok étrendjéről és étrendjének összetevőiről nincs leírás.
  6. Az egyes egyedek táplálkozásáról nincsenek adatok, a feltüntetett adatok csak egyedcsoportokra vonatkoznak.
  7. A kontrollcsoport mortalitása szignifikánsan meghaladta az ebbe a laboratóriumi vonalba tartozó patkányok normál mortalitását. Ezenkívül a kontrollcsoportban a csökkent súly a patkányok elégtelen szűrésére vagy alultápláltságára utal, ami irrelevánssá teszi a vizsgáló következtetéseit.

2009-ben Eric Séralini tanulmányait publikálták az NK 603, MON 810, MON 863 transzgenikus kukoricafajták patkányok egészségére gyakorolt ​​toxikus hatásának értékeléséről [63] . A szerzők saját statisztikai módszereikkel újraszámolták a Monsanto által az NK 603 és MON 810 fajtákra 2000-ben, valamint a Covance Laboratories Inc. által a MON 863 fajtára 2001-ben kapott takarmányozási eredményeket. Az eredmények a géntechnológiával módosított fajták használatának hepatotoxicitását jelzik, ezért felkeltették a szabályozó hatóságok figyelmét.

Az EFSA GMO-bizottsága számos kritikát fogalmazott meg a választott statisztikai számítási módszerrel és a cikkben foglalt következtetésekkel kapcsolatban [64] :

  1. Az eredményeket kizárólag az egyes változók százalékos eltéréseként jelenítjük meg, nem pedig a ténylegesen mért egységekben.
  2. A toxikológiai vizsgálati paraméterek számított értékei nem kapcsolódnak a vizsgált fajok normál eloszlási tartományához.
  3. A toxikológiai paraméterek számított értékeit nem hasonlították össze a normál eloszlással a különböző táplálékkal etetett kísérleti állatokban.
  4. A statisztikailag szignifikáns különbségek nem a dózisokhoz kapcsolódnak.
  5. Ellentmondások Séralini statisztikai érvei és e három állattakarmányozási vizsgálat eredményei között, amelyek a szervpatológiával, szövettani és hisztokémiával kapcsolatosak.

Az EFSA arra a következtetésre jutott, hogy a Séralini által bemutatott eredmények nem adnak alapot az NK 603, MON 810 és MON 863 transzgénikus kukoricafajtákra vonatkozó korábbi élelmiszerbiztonsági következtetések felülvizsgálatához.

A 2003 és 2013 között a géntechnológiával módosított növények biztonságának különböző szempontjairól végzett 1783 tanulmány 2013-as áttekintése arra a következtetésre jutott, hogy nincs tudományos bizonyíték a GM-növények toxicitására [65] .

Gilles-Eric Séralini 2012-es tanulmánya a GMO-kukorica veszélyeiről

Séralini 2012-ben publikált egy cikket a Food and Chemical Toxicology folyóiratban, amelyben a Roundup -rezisztens GM kukoricának patkányokon való etetésének hosszú távú hatásairól szóló tanulmányok eredményeire hivatkozik . A cikk azt állította, hogy a GM kukoricával etetett patkányok nagyobb valószínűséggel alakulnak ki rákos megbetegedésekben [66] . A kiadványt sok kritika érte. A publikáció előtt Séralini sajtótájékoztatót hívott össze, amelyre az újságírók csak akkor fértek hozzá, ha aláírták a titoktartási megállapodást, és nem írhatták be cikkeikbe más tudósok véleményét [67] . Ez mind a tudósok, mind az újságírók részéről éles kritikát váltott ki, mivel kizárta a kritikai megjegyzések lehetőségét a tanulmányt ismertető újságírói publikációkban [68] [69] [70] [71] . A kutatási módszereket is kritizálták. A szakértők megjegyezték, hogy a Sprague-Dawley patkányok nem alkalmasak ilyen hosszú távú vizsgálatokra, mivel még normál körülmények között is csaknem 80%-os a rák előfordulása [72] [73] . Komoly kérdéseket vetett fel az eredmények statisztikai feldolgozásának módszerei is [74] [75] , valamint a patkányokkal etetett táplálék mennyiségére és növekedési ütemére vonatkozó adatok hiánya [76] [77] . A szakértők megjegyezték továbbá a dózis-válasz összefüggés hiányát [78] és a daganatok kialakulásának meghatározatlan mechanizmusait [79] . A hat francia nemzeti tudományos akadémia közös közleményben kritizálta a tanulmányt és az azt publikáló folyóiratot [80] . A Food and Chemical Toxicology folyóirat 17 levelet közölt tudósoktól, akik kritizálták Séralini munkásságát. A kritika eredménye az lett, hogy 2013 novemberében a folyóirat visszavonta Séralini cikkének publikálását [81] .

2014. június 24-én a cikk szakértői értékelés nélkül [82] újra megjelent az Environmental Sciences Europe folyóiratban [84] , amely nem szerepel a legnagyobb szcientometriai adatbázisokban [83 ] .

Kompozíciós ekvivalencia

A géntechnológiával módosított termékekre sok országban az „ összetételi egyenértékűség ” ( en:substantial ekvivalencia ) elve érvényes. Ez azt jelenti, hogy egy génmódosított növény nem jelent nagyobb kockázatot, mint egy azonos fajba tartozó hagyományos növény, ha számos kémiai összetételi paraméterrel, különösen tápanyagtartalommal rendelkezik. Egyes tudósok kritizálják ezt a megközelítést, mivel a kémiai összetétel, a biokémia és a genetika kapcsolata még mindig nem teljesen tisztázott, és fennáll annak a lehetősége, hogy jelenleg ismeretlen káros anyagok léteznek, amelyek tartalma a génmódosítás következtében megváltozhat [85] ] [86] . Egy 2012-ben megjelent cikk például a hagyományos (MG-BR46 Conquista) és a transzgénikus (BRS Valiosa RR) glifozát -rezisztens szójabab tulajdonságait hasonlította össze. Kimutatták, hogy mind a hagyományos, mind a transzgénikus szójabab, ha elfogyasztja, védő hatást fejt ki a DNS-károsodás ellen egerekben, de a transzgenikus szójában ez a hatás átlagosan több mint 2-szer alacsonyabb [86] [87] . A tanulmány szerzői megjegyezték [87] , hogy eredményeik korrelálnak a hagyományos és a transzgenikus szójabab tulajdonságainak korábbi összehasonlításával (ugyanaz a CP4 EPSPS génmódosítással ). Ebben a 2010-es tanulmányban a 10% és 20% hagyományos szóját, valamint 10% transzgénikus szóját tartalmazó étrend antimutagén hatását figyelték meg. A 20% transzgenikus szóját tartalmazó étrendnek nem volt ilyen hatása, és statisztikailag szignifikánsan csökkentette a mitotikus indexet (ami citotoxikus aktivitást jelez). Másrészt egy 15 napos vizsgálat eredményeként egyetlen egércsoport létfontosságú szervében sem találtak szövettani elváltozást. A beszerzett adatok alapján a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy további kutatásokra van szükség a szója megfigyelt káros vagy védő hatásához vezető okok feltárására. [88] .

Vízszintes génátvitel a termékről a fogyasztóra

Egereken végzett kísérletek azt mutatják, hogy az emésztetlen élelmiszer-DNS nem tud bejutni a vérbe [89] . Hasonló vizsgálatokat végeztek csirkéken és borjakon [90] . Egyetlen olyan esetet sem figyeltek meg, amikor idegen DNS-darabokat ágyaztak be az utódok genomjába. .

Környezeti kockázat

A transzgénikus növényekkel kapcsolatos egyik aggodalomra ad okot a számos ökoszisztémára gyakorolt ​​lehetséges hatás .

Gének vándorlása beporzás miatt

A transzgének hatással lehetnek a környezetre, ha a vadon élő populációkba kerülnek, és ott is megmaradnak. Ez vonatkozik a hagyományos szelekcióra is. A következő kockázati tényezőket kell figyelembe venni:

  • hogy a transzgénikus növények képesek-e növekedni a művelt területen kívül;
  • a transzgenikus növény át tudja-e adni génjeit az őshonos vadon élő fajoknak, és hogy a hibrid utód termékeny lesz-e;
  • hogy a transzgének szelektív előnyt biztosítanak-e hordozóiknak a vadon élő növényekkel szemben.

Sok háziasított növény kereszteződhet vadon élő rokonaival, ha közvetlen közelben nő, és így a kultúrnövényekből származó géneket átadhatják a hibrideknek. Ez mind a transzgenikus növényekre, mind a hagyományos nemesítésű fajtákra vonatkozik, hiszen mindenesetre olyan génekről beszélünk, amelyek a vadonba kerülés után negatív következményekkel járhatnak az ökoszisztémára nézve. Ez általában nem jelent komoly aggodalomra ad okot, annak ellenére, hogy aggódnak a „szuperfűmutánsok” miatt, amelyek túlterhelhetik a helyi vadvilágot. Bár a háziasított és a vadon élő növények közötti hibridek korántsem ritkák, a legtöbb esetben ezek a hibridek a poliploidia miatt nem termékenyek, és a háziasított növényfajtának a termesztésből való eltávolítása után sem maradnak meg sokáig a környezetben. Ez azonban nem zárja ki a negatív hatás lehetőségét.

A háziasított növények pollenje mérföldekre szétszóródhat a széllel, és megtermékenyíthet más növényeket. Ez megnehezítheti a keresztbeporzásból származó potenciális veszteség felmérését, mivel a potenciális hibridek a teszttábláktól távol helyezkednek el. A probléma megoldására olyan rendszereket javasolnak, amelyek megakadályozzák a transzgének átvitelét, például terminátortechnológiákat és kizárólag a kloroplasztiszok genetikai transzformációját, hogy a pollen ne legyen transzgenikus. A terminátortechnológia első irányát tekintve a technológia tisztességtelen használatának előfeltételei vannak, ami hozzájárulhat a gazdálkodók termelőktől való nagyobb függőségéhez. A kloroplasztiszok genetikai transzformációja nem rendelkezik ilyen jellemzőkkel, de vannak technikai korlátai, amelyeket még le kell küzdeni. A mai napig nem létezik még egyetlen kereskedelmi fajta transzgenikus növény, amely beépített rendszerrel rendelkezik a keresztbeporzás megakadályozására.

Legalább három lehetséges út vezethet a transzgének felszabadulásához:

  • hibridizáció ugyanazon fajhoz és fajtához tartozó, nem transzgénikus mezőgazdasági növényekkel;
  • hibridizáció azonos fajhoz tartozó vadon élő növényekkel;
  • hibridizáció közeli rokon fajokhoz tartozó vadon élő növényekkel, amelyek általában azonos nemzetségbe tartoznak.

Az ilyen hibridek kialakulásához azonban számos feltételnek teljesülnie kell:

  • a transzgenikus növényeket a vadon élő fajokhoz elég közel kell termeszteni ahhoz, hogy a pollen fizikailag elérje őket;
  • a vadon élő és a transzgénikus növényeknek egyszerre kell virágozniuk;
  • A vadon élő és a transzgenikus növényeknek genetikailag kompatibilisnek kell lenniük.

Ahhoz, hogy az utódok megmaradjanak, életképesnek és termékenynek kell lenniük, és tartalmazniuk kell az átvitt gént is.

A tanulmányok azt mutatják, hogy a transzgenikus növények kibocsátása a legvalószínűbb a rokon fajokhoz tartozó vadon élő növényekkel való hibridizáció révén [91] .

Egyes mezőgazdasági növényekről ismert, hogy képesek keresztezni a vadon élő ősökkel. Ugyanakkor a populációgenetika alapelvei szerint a vad populációban a transzgének eloszlását a populációba való génbeáramlás mértéke és az általuk nyújtott szelektív előny határozza meg. A jótékony gének gyorsan terjednek, a semleges gének a genetikai sodródás révén, a veszteséges gének pedig csak akkor terjednek el, ha állandó a kínálat.

A transzgének ökológiai hatása nem ismert, de általánosan elfogadott, hogy csak az abiotikus tényezőkhöz való alkalmazkodás mértékét javító gének adhatnak kellő előnyt a hibrid növényeknek ahhoz, hogy invazív gyomokká váljanak. Az olyan abiotikus tényezők, mint az éghajlat, az ásványi sók vagy a hőmérséklet alkotják az ökoszisztéma nem élő részét. A biotikus tényezőkhöz való alkalmazkodást javító gének felboríthatják az ökoszisztéma (néha nagyon érzékeny) egyensúlyát. Például azok a vadon élő növények, amelyek egy transzgénikus növénytől rovarrezisztencia-gént kaptak, ellenállóbbá válhatnak valamelyik természetes kártevőjükkel szemben. Ez növelheti ennek a növénynek a jelenlétét, és egyben csökkenhet azon állatok száma, amelyek a táplálékláncban táplálékforrásként a kártevő felett vannak. A természetes környezetben szelektív előnnyel rendelkező transzgének pontos következményeit azonban szinte lehetetlen pontosan megjósolni.

Génvándorlás a horizontális génátvitel miatt

A környezetvédők külön megjegyzése az Escherichia coli nptII génjének szelektív markerként történő használata , amely rezisztenciát ad a kanamicin antibiotikummal szemben. A legtöbb kereskedelmi forgalomban lévő transzgénikus növény tartalmazza. Úgy tartják, hogy ez a gén a növényi DNS maradványaival a talajba, onnan pedig a talajbaktériumok genomjába kerülhet. Ennek eredményeként ez az antibiotikum-rezisztencia rögzüléséhez vezet a baktériumpopulációban, és átkerül a patogén baktériumokra.

A transzgenikus növények DNS-e valóban a talajban marad egy ideig, bár a folyamat során lebomlik [92] . Ezenkívül a baktériumok képesek idegen géneket „importálni” saját genomjukba [93] . Meghatároztuk egy ilyen esemény in vivo gyakoriságát Acinetobacter baktériumokban: egy 1,9 x 10-5 méretű cirkuláris plazmid átvitele a bakteriális genomba , egy linearizált molekula 2,0 x 10-8 , a DNS transzfer a transzgénikus maradékokból kisebb, mint a mérési érzékenységi határ 10-11 [94] .

Környezeti tanulmányok kísérleti adatai

2007-ben 14 millió hektáron vetettek be transzgénikus gyapotot a világon, ebből 3,8 millió hektár volt Kínában. A gyapottoklóféreg  az egyik legsúlyosabb kártevő, melynek lárvája nemcsak a gyapotot, hanem a gabonaféléket, zöldségeket és más kultúrnövényeket is megviseli. Ázsiában szezononként négy generációt ad. A búza az első generációs férgek, míg a gyapot, a szójabab, a földimogyoró és a zöldségek a következő három generáció gazdája. A fő agrotechnikai kártevőirtás az intenzív, szezononkénti 8 alkalommal, a táblák rovarölő szerekkel való kezelése volt. Ez a védekezési módszer azonban a rovarirtó szerekkel szemben rezisztens férgek megjelenéséhez, és ennek eredményeként a kártevő 1992-ben történő kitöréséhez vezetett. Ez ennek megfelelően később a növények rovarölő szerekkel való kezelésének intenzitásának növekedéséhez vezetett.

1997-ben került forgalomba az első Bt toxin gént tartalmazó transzgénikus gyapot. Termesztése lehetővé tette a termés növekedését és a rovarölő szerekkel való szántóföldi kezelés igényének csökkentését - akár a szezononkénti kijuttatás kétszeresét. Az ökológiai helyzet tízéves monitorozásának eredményei azt mutatják, hogy 1997 óta a vágóféreg-fertőzöttség sűrűsége csökken, és folyamatosan csökken. Ráadásul nemcsak a transzgénikus gyapoton, hanem más kultúrnövényeken is csökkent a seregféreg populáció. Ez azzal magyarázható, hogy a gyapot, mint a vágóférgek szaporodásának második szezonális hullámának tápnövénye, jelentősen gyengíti ezt a második hullámot, ami a harmadik és negyedik hullám egyedszámának csökkenéséhez vezet.

A gyapottáblák vágóféreg-populációjának csökkenésével egyidejűleg egy másik kártevő, a Miridae családba tartozó poloskák száma is kismértékben megnőtt . Ezt a tényt az inszekticidek használatának intenzitásának csökkenésével magyarázzák, ami kedvezőbb feltételeket teremt más kártevők fejlődéséhez [95] .

A Fusarium proliferatum  egy fitopatogén gomba, amely a kukoricát károsítja, és a fumonizin citotoxint termeli, amely neuro- és pneumotoxikus, valamint rákkeltő az emberre, ezért tartalmát szigorúan ellenőrzik. A hagyományos fajták és a géntechnológiával módosított Bt-kukorica ökológiai monitorozásának eredményei azt mutatták, hogy a gomba fertőzöttségét csökkenti a génmódosított fajtákkal. Nyilvánvaló, hogy a gomba főként a rovarkárosodott növényeket fertőzi meg, míg a rovarrezisztens transzgenikus növényeket a fuzárium nem érinti [96] .

1999-ben végezték el az első kísérleti vizsgálatot a transzgénikus növények környezetre gyakorolt ​​hatásának kockázatértékeléséről. Értékeltük a szíriai Asclepias syriaca Bt-kukorica virágaiból származó mérgező pollen virágporának lehetőségét és hatását , amelynek pollenje a Danaus plexippus uralkodólepkével táplálkozik . Megállapítást nyert, hogy laboratóriumi körülmények között a Bt-kukorica virágporral való etetése a lepkehernyó növekedésének lelassulásához és a lárvák elhullásának növekedéséhez vezet [97] . A transzgénikus pollenexpozíció és -szennyeződés, a peszticidek és egyéb potenciális toxikus anyagok kockázatértékelésével kapcsolatos újabb tanulmányok azt mutatták, hogy a Bt-kukorica pollenének hatása az uralkodólepke-populációkra továbbra is alacsony [98] .

Hasonló laboratóriumi vizsgálatot végeztek a Hydropsyche borealis caddisfly lárváin is . A lárvák Bt-kukorica pollennel való mesterséges etetése 20%-kal növeli a mortalitást [99] . Ugyanezek a szerzők a kísérletet természetes körülmények között reprodukálták, hogy ellenőrizzék a laboratóriumban kapott eredményeket. Bt-kukoricával beültetett táblák mellett elhelyezett konténerekben termesztették a dögféléket. Természetes körülmények között nem figyelték meg a transzgénikus pollennek a caddisflies életképességére gyakorolt ​​hatását [100] .

A mézelő méhek tömeges pusztulásának , amely 2007-ben érte el csúcspontját az Egyesült Államokban, és amelyet " kolónia összeomlásnak " neveztek, régóta a Bt-kultúrák termesztését tartják [101] . Később megállapították, hogy a méhek pusztulását vírusfertőzés okozta, nem pedig GMO [102] .

Összeférhetetlenség és biztonsági kutatás

Egy 2011-es tanulmány szerint azokban az esetekben, amikor egy adott termény felhasználásának kockázatait akár a gyártó költségére, akár a gyártóhoz kötődő tudósok részvételével vizsgálták, a vizsgálat eredményei mindössze 2%-ban bizonyultak kedvezőtlennek. a vizsgálatok közül összeférhetetlenség hiányában a vizsgálatok 23%-ában volt kedvezőtlen az eredmény [57] .

A GM-élelmiszerek beléptetésének, kereskedelmének és címkézésének szabályozása

Orosz jogszabályok

Oroszországban 2014-ig csak kísérleti parcellákon lehetett GMO-kat termeszteni, egyes kukorica, burgonya, szójabab, rizs és cukorrépa fajták (nem vetőmag) behozatala engedélyezett (összesen 22 növénysor). 2014. július 1-jén az Orosz Föderáció kormányának 2013. szeptember 23-án kelt 839. számú rendelete „A környezetbe való kibocsátásra szánt géntechnológiával módosított szervezetek, valamint az ilyen szervezetek felhasználásával előállított vagy ilyen szervezeteket tartalmazó termékek állami nyilvántartásáról” hatályba lép.. akik géntechnológiával módosított növényeket vethetnek [103] [104] .

2015. február 3-án Oroszország kormánya törvényjavaslatot terjesztett elő az Állami Dumának, amely betiltja a GMO-k termesztését és tenyésztését az Orosz Föderáció területén, kivéve a vizsgálatokhoz és kutatási munkákhoz való felhasználásukat [105]. . 2016 júliusában az Orosz Föderáció elnöke törvényt írt alá, amely tiltja a géntechnológiával módosított szervezetek felhasználását, kivéve kutatási célokra [106] . A törvény egyik fő lobbistája az OAGB (All-Russian Gene Safety Association) volt E. A. Sharoikina vezetésével .

Ukrán jogszabályok

Ukrajnában a GM-termékek behozatalát a következők szabályozzák:

Törvény "A géntechnológiával módosított szervezetek létrehozásának, ellenőrzésének, szállításának és felhasználásának állami biológiai biztonsági rendszeréről" [107] .

2009. február 18-i 114. számú rendelet „Az élelmiszer-forrásból származó géntechnológiával módosított szervezetek, valamint az ilyen szervezeteket tartalmazó vagy ezek felhasználásával előállított élelmiszerek, kozmetikumok és gyógyszerek állami nyilvántartásba vételének rendjéről” [108] .

A fogyasztók jogainak védelméről szóló törvény (15. cikk, 6. pont) „A termékekre vonatkozó információknak tartalmazniuk kell: megjegyzést a géntechnológiával módosított összetevők élelmiszerekben való jelenlétéről vagy hiányáról” [109] .

Így nemcsak a GMO-kból nyert termékek, hanem a GMO-k segítségével nyert élelmiszer-adalékanyagok is címkézés alá esnek. Sem az európai, sem az Egyesült Államok jogszabályai nem írják elő a géntechnológiával módosított mikroorganizmusokból származó táplálék-kiegészítők címkézését. Ráadásul Ukrajna a világon az első államként kötelezte az élelmiszergyártókat és -importőröket, hogy kivétel nélkül minden élelmiszer címkéjén tüntessék fel a „nem GMO” megjelölést, még azokon is, amelyekben GMO még elméletileg sem lehet jelen.

2012. október 3-án az ukrán miniszteri kabinet jóváhagyta azt a törvényjavaslatot, amely lehetővé teszi a GMO-t nem tartalmazó termékek címkézésének mellőzését [110] .

Amerikai törvények

A géntechnológiával módosított termékek behozatalát három szövetségi hivatal szabályozza: a Mezőgazdasági Minisztérium Állat- és Növény-egészségügyi Felügyeleti Szolgálata (APHIS) , a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) és az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) .

amerikai törvények

Földművelésügyi Minisztérium ( APHIS )

7 CFR 340. rész: A géntechnológiával módosított vagy előállított szervezetek és termékek bemutatása, amelyek növényi kártevők, vagy amelyekről okkal feltételezhető, hogy növényi kártevők azok, amelyekről okkal feltételezhető, hogy a növények kártevői) [111] .

Környezetvédelmi Minisztérium ( EPA )

40 CFR 152. és 174. rész: Peszticidek regisztrációs és osztályozási eljárásai [112] .

40 CFR 172. rész: Kísérleti felhasználási engedélyek [113] .

40 CFR 725. rész: Mikroorganizmusokra vonatkozó jelentési követelmények és felülvizsgálati eljárások [114] .

Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság ( FDA )

Nyilatkozat az irányelvekről: Új növényfajtákból származó élelmiszerek [115] .

Kiegészítés: Konzultációs eljárások az FDA 1992. évi szabályzata [116] értelmében .

A biotechnológiai ipari szervezetek honlapján [117] található a géntechnológiával módosított, a világban termesztésre és értékesítésre engedélyezett, valamint a kereskedelmi forgalomba hozatalra váró növények nyilvántartása . A lista a következő cégek által gyártott termékekre vonatkozik: BASF Plant Science , Bayer CropScience LP , Dow AgroSciences LLC , Monsanto Company , Pioneer , Dupont Company és Syngenta Seeds Inc.

2016 áprilisában kerültek forgalomba a levegőben nem sötétedő, CRISPR módszerrel módosított gombák . Megállapították, hogy ezek a gombák nem szabályozottak, és minden ellenőrzés nélkül forgalomba hozták őket [118] .

Európai jogszabályok

Az Európai Unióban a GMO-k befogadását két jogszabály szabályozza:

  1. Irányelv a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról (2001/18) [119] . Ez a törvény szabályozza a (szaporodásra képes) génmódosított növények kereskedelmi behozatalának, illetve az ilyen növények környezetbe való kibocsátásának szabályait.
  2. A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló rendelet (1829/2003) [120] . Ez a törvény szabályozza a GM-növényeket előállított vagy azokat tartalmazó élelmiszerek és takarmányok forgalomba hozatalát.

E két törvényen kívül számos pontosító szabályozás létezik. Az Európában forgalomba hozatalra engedélyezett transzgénikus növények teljes listája megtalálható a GMO-iránytű honlapján [121] .

Egyéb világméretű szabályozás

Az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete az Egészségügyi Világszervezettel közösen kidolgozta a Codex Alimentarius  - „A modern biotechnológiából származó élelmiszerek” című mellékletét, amely szabályozza a géntechnológiával módosított élelmiszerek biztonsági szabályait [122] .

A jogszabályok harmonizációjának problémái

A GM-termékek piacra bocsátását szabályozó törvények hasonlóak, de vannak eltérések a végrehajtásukban. Az USA szabadkereskedelmi politikát hirdet, Európa pedig bizonyos korlátozásokkal engedélyezi a szabad kereskedelmet, ami az óvatosság elvén alapul. 2003-ban az Egyesült Államok [123] , Kanada [124] és Argentína [125] panaszt nyújtott be a Kereskedelmi Világszervezethez az európai korlátozások miatt. 2005-ben a WTO fenntartotta a panasz legtöbb pontját.

Különböző országokban aszinkron módon is beengedik a GM-termékeket, ami a kereskedelmi prioritások mesterséges felváltását okozza.[ pontosítás ] . Például az európai jogszabályok szerint a korábban engedélyezett és kereskedelmi forgalomba hozott, géntechnológiával módosított fajta hagyományos fajtákkal való keresztezéséből származó termékek új GM-terméknek minősülnek, és új engedélyezési eljárás vonatkozik rájuk. Az Egyesült Államokban az ilyen termékekhez nincs szükség külön engedélyre.

Európában a GM-engedélyek túlnyomó többsége nyersanyagimportra vonatkozik, nem termesztésre. Európa transzgénikus nyersanyagokat importál, amelyek tartalma a késztermékben nem haladhatja meg a 0,9%-ot. Az aszinkron toleranciák következtében vagy a kereskedelmi piacok átstrukturálása várható, vagy Európa feladja a zéró tolerancia elvét [126] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ MON87427 x MON89034 x TC1507 x MON87411 x 59122 x DAS40278 | GM Approval Database-ISAAA.org . Letöltve: 2017. július 6. Az eredetiből archiválva : 2017. július 11.
  2. ↑ Bøhn T et al. Összetételi különbségek a piacon lévő szójababban: a glifozát felhalmozódik a Roundup Ready GM szójában. . Letöltve: 2017. július 4. Az eredetiből archiválva : 2016. október 28..
  3. ↑ aad-1 . Letöltve: 2016. július 31. Az eredetiből archiválva : 2016. június 1.
  4. ↑ Brookes, G. és P. Barfoot. 2009. GM Crops: Globális társadalmi-gazdasági és környezeti hatások 1996-2007. PG Economics Ltd, Dorchester, Egyesült Királyság . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  5. ↑ 1 2 Bonny S. Genetikailag módosított gyomirtó-toleráns növények, gyomok és gyomirtó szerek: áttekintés és hatás. . Letöltve: 2017. július 4. Az eredetiből archiválva : 2017. október 24..
  6. ↑ A kereskedelmi forgalomba hozott biotechnológiai/GM-növények globális státusza . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  7. ↑ Ibrahim, M.A., Griko, N., Junker, M. és Bulla, L.A. (2010). Bacillus thuringiensis: genomika és proteomikai perspektíva. Biomérnöki hibák, 1(1), 31-50. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3035146/ Archivált : 2019. január 24. a Wayback Machine -nél
  8. ↑ Esemény neve: 1210 amk . Letöltve: 2017. július 2. Az eredetiből archiválva : 2017. július 13.
  9. ↑ Esemény neve: ATBT04-27 . Letöltve: 2017. július 2. Az eredetiből archiválva : 2017. július 11.
  10. ↑ Esemény neve: BT12 . Letöltve: 2017. július 2. Az eredetiből archiválva : 2017. július 11.
  11. ↑ Ashouri A. A cryIA(b) gén konstitutív és szövetspecifikus differenciális expressziója transzgenikus rizsnövényekben, amelyek rezisztenciát biztosítanak a rizs rovarkártevőkkel szemben   // Elméleti és alkalmazott genetika : folyóirat. - 1998. - 1. évf. 97 . - doi : 10.1007/s001220050862 .  (nem elérhető link)
  12. ↑ Gonsalves, D. Transzgénikus papaya Hawaiin és azon túl   // AgBioFórum . - 2004. - 20. évf. 7 , sz. 1&2 . - P. 36-40 . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  13. ↑ Blog zum Feldversuch 2009 in Limburgerhof . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  14. ↑ Hozamstressz frissítés (elérhetetlen link - előzmények ) .   (nem elérhető link)
  15. ↑ Vízhatékony kukorica Afrika számára (a link nem érhető el) . Az eredetiből archiválva : 2010. július 29. 
  16. ↑ Hong-Xia Zhang, Joanna N. Hodson, John P. Williams és Eduardo Blumwald. Sótoleráns Brassica növények tervezése: A terméshozam és a magolaj minőségének jellemzése fokozott vacuoláris nátrium-felhalmozódással rendelkező transzgenikus növényekben  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : folyóirat  . - 2001. - Vol. 98 , sz. 22 . - P. 2832-12836 . - doi : 10.1073/pnas.231476498 .
  17. ↑ Anoop VM, Basu U., McCammon MT, McAlister-Henn L., Taylor GJ. A citrát metabolizmus modulálása megváltoztatja az alumínium toleranciát az élesztőben és a transzgenikus repcében, amely túlzottan expresszálja a mitokondriális citrát szintázt  // Plant Physiology  : Journal  . - American Society of Plant Biologists , 2003. - Vol. 134. sz . 4 . - P. 2205-2217 . — PMID 12913175 .
  18. ↑ LY038. Engedélyezési kérelem (downlink) . Az eredetiből archiválva : 2006. február 16. 
  19. ↑ LY038. EFSA engedély . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  20. ↑ Az Amflora egy keményítő burgonya, amelyet kifejezetten ipari felhasználásra fejlesztettek ki. . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  21. ↑ Martin Truksa, Guohai Wu, Patricia Vrinten és Xiao Qiu. Nagyon hosszú láncú többszörösen telítetlen zsírsavak előállítására szolgáló növények anyagcsere-tervezése  //  Transzgenikus kutatás : folyóirat. - 2006. - Vol. 15 , sz. 2 . - 131-137 . o . - doi : 10.1007/s11248-005-6069-8 .  (nem elérhető link)
  22. ↑ Eliot M. Herman, Ricki M. Helm, Rudolf Jung és Anthony J. Kinney. A genetikai módosítás eltávolítja az immundomináns allergént a szójából  // Növényélettan  : folyóirat  . - American Society of Plant Biologists , 2003. - Vol. 132 . - P. 36-43 .
  23. ↑ SUNILKUMAR, G., CAMPBELL, LM, PUCKHABER, L. & RATHORE KS Gyapotmag  tervezése emberi táplálkozásban a toxikus gosszipol szövetspecifikus csökkentésével  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : folyóirat. - 2006. - Vol. 103 . - P. 18054-18059 . - doi : 10.1073/pnas.0605389103 .
  24. ↑ Növekedési hormonok // "Vörös csillag", 1988. március 31
  25. ↑ GM jóváhagyási adatbázis | GMO-adatbázis | GM Crop Approvals – ISAAA.org . Letöltve: 2017. május 25. Az eredetiből archiválva : 2019. június 1.
  26. ↑ AquAdvantage Salmon  . FDA . Letöltve: 2016. március 2. Az eredetiből archiválva : 2018. szeptember 7..
  27. ↑ A transzgénikus lazac az  engedélyhez közeledik . Letöltve: 2016. március 2. Az eredetiből archiválva : 2015. december 30.
  28. ↑ ISAAA Brief 41-2009: Vezetői összefoglaló. A kereskedelmi forgalomba hozott biotechnológia/GM-növények globális státusza: 2009 Archiválva : 2017. október 8. a Wayback Machine -nél // ISAAA
  29. ↑ 1 2 3 ISAAA Brief 51-2015: Vezetői összefoglaló. A kereskedelmi forgalomba hozott biotechnológia/GM-növények globális státusza: 2015 Archiválva : 2016. július 20. a Wayback Machine -nél // ISAAA
  30. ↑ FAO statisztikai zsebkönyv, 2015, 36. o
  31. ↑ Az Európai Unió egy országnak számít.
  32. ↑ ISAAA tájékoztató 51-2015: Diák és táblázatok . Letöltve: 2016. július 8. Az eredetiből archiválva : 2016. június 19.
  33. ↑ Gryson N. Az élelmiszer-feldolgozás hatása a növényi DNS lebomlására és a PCR-alapú GMO-analízisre: áttekintés  // Anal  Bioanal Chem : folyóirat. - 2010. - 20. évf. 396. sz . 6 . - P. 2003-2022 .
  34. ↑ Cankar K., Stebih D., Dreo T., Zel J., Gruden K. A valós idejű PCR-rel történő DNS-kvantifikáció kritikus pontjai - DNS extrakciós módszer és mintamátrix hatásai genetikailag módosított szervezetek kvantitatív meghatározására  (angol)  / / BMC Biotechnol: folyóirat. - 2006. - P. 2003-2022 .
  35. ↑ Gryson N. Microarray -alapú kimutatási rendszer genetikailag módosított (GM) élelmiszer-összetevők számára  //  Anal Bioanal Chem : folyóirat. - 2010. - 20. évf. 396. sz . 6 . - P. 2003-2022 .
  36. ↑ Leimanis S., Hernández M., Fernández S., Boyer F., Burns M., Bruderer S., Glouden T., Harris N., Kaeppeli O., Philipp P., Pla M., Puigdomènech P., Vaitilingom M., Bertheau Y., Remacle J. A DNS kvantitatív meghatározásának kritikus pontjai valós idejű PCR segítségével – a DNS extrakciós módszer és a mintamátrix hatásai a genetikailag módosított szervezetek kvantitatív meghatározására  (angolul)  // Plant Mol Biol. : folyóirat. - 2006. - Vol. 61 , sz. 1-2 . - 123-139 . o .
  37. ↑ N Kalaitzandonakes, JM Alston, KJ Bradford. Az új biotechnológiai növények hatósági jóváhagyásának megfelelőségi költségei  (angol)  // Nature Biotechnology  : Journal. - Nature Publishing Group , 2007. - Vol. 25 . - P. 509-511 .
  38. ↑ 1 2 AMA jelentés a genetikailag módosított növényekről és élelmiszerekről (online összefoglaló) . American Medical Association (2001. január). – „Az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) tudományos tanácsának kiadott jelentése szerint a transzgénikus növények és a géntechnológiával módosított élelmiszerek használatából nem észleltek hosszú távú egészségügyi hatásokat, és ezek az élelmiszerek lényegében egyenértékűek a hagyományos társaikkal. . (az ISAAA által készített online összefoglalóból ) A rekombináns DNS-technikával előállított termények és élelmiszerek kevesebb, mint 10 éve állnak rendelkezésre, és a mai napig nem észleltek hosszú távú hatásokat. Ezek az élelmiszerek lényegében egyenértékűek a hagyományos társaikkal. (az AMA eredeti jelentéséből : [1] )". Hozzáférés dátuma: 2016. március 19. Az eredetiből archiválva : 2016. április 2.
    A Tudományos és Közegészségügyi Tanács 2. jelentése (A-12): Biológiailag módosított élelmiszerek címkézése . American Medical Association (2012). — "Biológiailag módosított élelmiszereket közel 20 éve fogyasztanak, és ezalatt az emberi egészségre gyakorolt ​​nyilvánvaló következményekről nem számoltak be és/vagy a szakértői irodalomban nem támasztották alá alátámasztását." Hozzáférés dátuma: 2016. március 19. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 7.
  39. ↑ Amerikai Egyesült Államok Orvostudományi Intézete és Nemzeti Kutatási Tanácsa (2004). A génmanipulált élelmiszerek biztonsága: A nem szándékos egészségügyi hatások felmérésének megközelítései. National Academies Press. Ingyenes teljes szöveges archiválás : 2014. október 21. a Wayback Machine -nál . National Academies Press. pp R9-10: „Ellentétben néhány hagyományos élelmiszer-előállítási módszerrel összefüggésbe hozható káros egészségügyi hatásokkal, hasonló súlyos egészségügyi hatásokat nem azonosítottak az élelmiszer-előállításban alkalmazott géntechnológiai technikák eredményeként. Ennek az lehet az oka, hogy a biológiailag módosított organizmusok fejlesztői kiterjedt összetételi elemzéseket végeznek annak megállapítására, hogy minden fenotípus kívánatos-e, és hogy biztosítsák, hogy az élelmiszerek kulcsfontosságú összetevőiben nem történtek nem szándékos változások.”
  40. ↑ Key S., Ma JK, Drake PM A genetikailag módosított növények és az emberi egészség  //  Journal of the Royal Society of Medicine : folyóirat. - 2008. - június ( 101. évf. , 6. sz.). - P. 290-298 . doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . — PMID 18515776 .
  41. ↑ Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. Áttekintés a génmanipulált növénybiztonsági kutatás elmúlt 10 évéről  //  Kritikai áttekintések a biotechnológiában : folyóirat. - 2014. - március ( 34. évf. , 1. sz.). - doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . — PMID 24041244 .
  42. ↑ Élelmiszer- és mezőgazdaság helyzete 2003–2004. Mezőgazdasági biotechnológia: a szegények szükségleteinek kielégítése. A transzgénikus növények egészségügyi és környezeti hatásai . ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (2004). — „A jelenleg rendelkezésre álló transzgénikus növényeket és az azokból származó élelmiszereket biztonságosan fogyaszthatónak ítélték, és a biztonságosságuk tesztelésére használt módszereket megfelelőnek ítélték. Ezek a következtetések az ICSU (2003) által felmért tudományos bizonyítékok konszenzusát képviselik, és összhangban vannak az Egészségügyi Világszervezet (WHO, 2002) nézeteivel. Ezeket az élelmiszereket több nemzeti szabályozó hatóság (többek között Argentína, Brazília, Kanada, Kína, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok) értékelte az emberi egészségre gyakorolt ​​fokozott kockázatok szempontjából nemzeti élelmiszerbiztonsági eljárásai (ICSU) alkalmazásával. A géntechnológiával módosított növényekből származó élelmiszerek fogyasztásából származó, igazolható mérgező vagy táplálkozási szempontból káros hatásokat eddig sehol nem fedeztek fel a világon (GM Science Review Panel). Sok millió ember fogyasztott GM-növényekből származó élelmiszereket – főként kukoricát, szóját és olajrepcét – anélkül, hogy bármilyen káros hatást észleltek volna (ICSU). Hozzáférés időpontja: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2019. január 9..
  43. ↑ Ronald P. Növénygenetika, fenntartható mezőgazdaság és globális élelmezésbiztonság  //  Genetika : folyóirat. - 2011. - május ( 188. évf. , 1. sz.). - P. 11-20 . - doi : 10.1534/genetika.111.128553 . — PMID 21546547 .
  44. ↑ De lásd még: Domingo JL,  Giné
    Bordonaba J. Szakirodalmi áttekintés a genetikailag módosított növények biztonsági értékeléséről  // Environment International : folyóirat. - 2011. - május ( 37. évf. , 4. sz.). - P. 734-742 . - doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . — PMID 21296423 .
    Krimsky, Sheldon. Illuzórikus konszenzus a GMO-egészségügyi felmérés mögött   // Tudomány , technológia és emberi értékek : folyóirat. - 2015. - Kt. 40 , sz. 6 . - P. 883-914 . - doi : 10.1177/0162243915598381 . Archiválva az eredetiből 2016. február 7-én.
    És kontraszt:
    Panchin AY, Tuzhikov AI A közzétett GMO-vizsgálatok nem találnak bizonyítékot a károsításra, ha többszörös összehasonlításra korrigálják  //  Critical Reviews in Biotechnology : folyóirat. - 2016. - január ( 37. évf. , 2. sz.). - P. 213-217 . - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 .
    és
    Yang YT, Chen B. GMO-k szabályozása az USA-ban: tudomány, jog és közegészségügy  //  Journal of the Science of Food and Agriculture : folyóirat. - 2016. - április ( 96. évf. , 6. sz.). - doi : 10.1002/jsfa.7523 . — PMID 26536836 .
  45. ↑ Az AAAS igazgatótanácsának nyilatkozata a géntechnológiával módosított élelmiszerek címkézéséről . American Association for the Advancement of Science (2012. október 20.). „Az EU például több mint 300 millió eurót fektetett be a GMO-k biológiai biztonságának kutatásába. Legutóbbi jelentése a következőket állítja: „A több mint 130 kutatási projekt erőfeszítéseiből levonható fő következtetés, amelyek több mint 25 éves kutatási időszakot fednek le, és több mint 500 független kutatócsoport bevonásával, hogy a biotechnológia, és különösen a GMO-k, önmagukban nem kockázatosabbak, mint például a hagyományos növénynemesítési technológiák." Az Egészségügyi Világszervezet, az Amerikai Orvosi Szövetség, az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája, a Brit Királyi Társaság és minden más elismert szervezet, amely megvizsgálta a bizonyítékokat, ugyanerre a következtetésre jutott: a GM-növényekből származó összetevőket tartalmazó élelmiszerek fogyasztása nem kockázatosabb. mint ugyanazokat a kultúrnövényekből származó összetevőket tartalmazó, hagyományos növényjavítási technikákkal módosított élelmiszereket fogyasztani." Hozzáférés dátuma: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2019. december 7.

    Pinholster, Ginger AAAS Igazgatótanács: A génmódosított élelmiszerek jogilag kötelező címkézése „félrevezetheti és hamisan riaszthatja a fogyasztókat” . American Association for the Advancement of Science (2012. október 25.). Letöltve: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2016. február 3..

  46. ↑ Az EU által finanszírozott GMO-kutatás egy évtizede (2001–2010  ) . – Kutatási és Innovációs Főigazgatóság. Biotechnológia, mezőgazdaság, élelmiszer. Európai Bizottság, Európai Unió., 2010. - ISBN 978-92-79-16344-9 . doi : 10.2777 /97784 .
  47. ↑ A genetikailag módosított szervezetekre vonatkozó korlátozások: Egyesült Államok. Köz- és tudományos vélemények . Kongresszusi Könyvtár (2015. június 9.). „Az Egyesült Államokban számos tudományos szervezet adott ki tanulmányokat vagy nyilatkozatokat a GMO-k biztonságáról, amelyek azt jelzik, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a GMO-k egyedülálló biztonsági kockázatot jelentenek a hagyományosan nemesített termékekhez képest. Ezek közé tartozik a National Research Council, az American Association for the Advancement of Science és az American Medical Association. Az Egyesült Államokban a GMO-kat ellenző csoportok közé tartozik néhány környezetvédelmi szervezet, biogazdálkodási szervezet és fogyasztói szervezet. Számos jogász bírálta az Egyesült Államoknak a GMO-k szabályozásával kapcsolatos megközelítését." Letöltve: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2020. március 27.
  48. ↑ Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects 149. The National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (US) (2016). — „Általános megállapítás a GE-növényekből származó élelmiszerek állítólagos káros hatásaira az emberi egészségre: A jelenleg kereskedelmi forgalomba hozott GE és nem GE élelmiszerek összehasonlításának részletes vizsgálata alapján összetételelemzésben, akut és krónikus állati toxicitási tesztekben, hosszú távú adatokban A GE-élelmiszerekkel etetett állatok egészségével és a humán epidemiológiai adatokkal kapcsolatban a bizottság nem talált olyan eltéréseket, amelyek nagyobb kockázatot jelentenének az emberi egészségre a GE-élelmiszerekből, mint a nem GE-élelmiszerek esetében." Letöltve: 2016. május 19. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 25.
  49. ↑ 1 2 Gyakran Ismételt Kérdések a génmódosított élelmiszerekről (oroszul) . Az Egészségügyi Világszervezet. Letöltve: 2019. november 18. Az eredetiből archiválva : 2019. október 21.
  50. ↑ Gyakran ismételt kérdések a génmódosított élelmiszerekkel kapcsolatban . Az Egészségügyi Világszervezet. — „A különböző GM organizmusok különböző géneket tartalmaznak, amelyek különböző módon vannak beépítve. Ez azt jelenti, hogy az egyes génmódosított élelmiszereket és azok biztonságát eseti alapon kell értékelni, és nem lehet általános kijelentéseket tenni minden GM élelmiszer biztonságosságáról. A jelenleg a nemzetközi piacon elérhető GM élelmiszerek átestek a biztonsági értékeléseken, és valószínűleg nem jelentenek kockázatot az emberi egészségre. Ezen túlmenően, nem mutattak ki az emberi egészségre gyakorolt ​​hatást az ilyen élelmiszerek lakossági fogyasztása azokban az országokban, ahol azokat engedélyezték. A Codex Alimentarius elvein alapuló biztonsági értékelések folyamatos alkalmazásának és adott esetben a megfelelő forgalomba hozatalt követő ellenőrzésnek kell alapulnia a génmódosított élelmiszerek biztonságának biztosításához." Letöltve: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2020. május 10.
  51. ↑ A Haslberger AG Codex GM élelmiszerekre vonatkozó irányelvei magukban foglalják a nem kívánt hatások elemzését  // Nature Biotechnology  : Journal  . - Nature Publishing Group , 2003. - július ( 21. évf. , 7. sz.). - P. 739-741 . - doi : 10.1038/nbt0703-739 . — PMID 12833088 .
  52. ↑ Egyes orvosi szervezetek, köztük a British Medical Association, további óvatosság mellett szólnak az elővigyázatosság elvén:
    Géntechnológiával módosított élelmiszerek és egészség: egy második időközi nyilatkozat . British Medical Association (2004. március). „Véleményünk szerint a génmódosított élelmiszerek káros egészségügyi hatásainak lehetősége nagyon csekély, és a kinyilvánított aggodalmak közül sok ugyanolyan erőteljesen vonatkozik a hagyományosan előállított élelmiszerekre. A biztonsági aggályokat azonban a jelenleg rendelkezésre álló információk alapján még nem lehet teljesen elvetni. Az előnyök és kockázatok közötti egyensúly optimalizálása során megfontolandó az óvatosság, és mindenekelőtt tanulni a felhalmozott tudásból és tapasztalatból. Minden új technológiát, például a génmódosítást meg kell vizsgálni az emberi egészséget és a környezetet érintő lehetséges előnyök és kockázatok szempontjából. Mint minden új élelmiszer esetében, a GM élelmiszerekkel kapcsolatos biztonsági értékeléseket eseti alapon kell elvégezni. A GM zsűri projekt tagjait a génmódosítás különböző aspektusairól tájékoztatta a releváns témákban elismert szakértők sokszínű csoportja. A GM-zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a jelenleg elérhető GM-élelmiszerek értékesítését le kell állítani, és a GM-növények kereskedelmi növekedésére vonatkozó moratóriumot folytatni kell. Ezek a következtetések az elővigyázatosság elvén és az előnyökről szóló bizonyítékok hiányán alapultak. A zsűri aggodalmának adott hangot a GM-növények gazdálkodásra, környezetre, élelmiszerbiztonságra és egyéb lehetséges egészségügyi hatásokra gyakorolt ​​hatása miatt. A Royal Society áttekintése (2002) arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított növényekben meghatározott vírus-DNS-szekvenciák használatával összefüggő emberi egészségre vonatkozó kockázatok elhanyagolhatóak, és bár óvatosságra szólít fel a potenciális allergének élelmiszernövényekbe való bejuttatása során, hangsúlyozta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kereskedelemben kapható GM élelmiszerek klinikai allergiás megnyilvánulásokat okoznak. A BMA osztja azt a nézetet, hogy nincs szilárd bizonyíték annak bizonyítására, hogy a génmódosított élelmiszerek nem biztonságosak, de támogatjuk a további kutatásra és felügyeletre irányuló felhívást, hogy meggyőző bizonyítékot szolgáltassunk a biztonságról és az előnyökről." Hozzáférés: 2016. március 21. Archiválva : 2016. július 29.
  53. ↑ 1 2 Útmutató a géntechnológiával módosított növények, valamint az abból származó élelmiszerek és takarmányok kockázatértékeléséhez a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) tudományos testülete által . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  54. ↑ Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK. A brazil dió allergén azonosítása transzgénikus szójababban  (angol)  // N Engl J Med.  : folyóirat. - 1996. - 1. évf. 334. sz . 11 . - P. 688-692 .
  55. ↑ Észak-Amerikai Molnárok Szövetsége (sajtóközlemény) (a link nem elérhető) . Az eredetiből archiválva: 2008. szeptember 5. 
  56. ↑ 1 2 3 Sheldon Krimsky. Illuzórikus konszenzus a GMO-egészségügyi felmérés mögött (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2016. július 13. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 20.. 
  57. ↑ Prescott V.E. et al. A bab-amiláz-inhibitor expressziója borsóban megváltozott szerkezetet és immunogenitást eredményez   // J. Agric . élelmiszer-kémia : folyóirat. - 2005. - 20. évf. 53 , sz. 23 . - P. 9023-9030 . - doi : 10.1021/jf050594v . Az eredetiből archiválva : 2011. július 24.
  58. ↑ Ewen SW, Pusztai A. Galanthus nivalis lectint expresszáló, genetikailag módosított burgonyát tartalmazó étrendek hatása patkány vékonybélére  //  The Lancet  : Journal. - Elsevier , 1999. - Vol. 354. sz . 9187 . - P. 1353-1354 .
  59. ↑ Ermakova I. A genetikailag módosított szója hatása patkánykölykök születési súlyára és túlélésére  (angol)  // Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment" : folyóirat. - 2006. - P. 41-48 . Az eredetiből archiválva : 2013. március 24.
  60. ↑ Marshall A. A szójabab és az egészségbiztonság – újra megvizsgált vita  // Nature Biotechnology  : Journal  . - Nature Publishing Group , 2007. - Vol. 25 , sz. 9 . - P. 981-987 .
  61. ↑ Brake DG, Evenson DP. A glifozát-toleráns szójabab generációs vizsgálata egérmagzati, szülés utáni, pubertáskori és felnőttkori herék fejlődésén  // Food Chem  Toxicol : folyóirat. - 2004. - 20. évf. 42 , sz. 1 . - P. 29-36 .
  62. ↑ de Vendômois JS, Roullier F., Cellier D., Séralini GE. Három génmódosított kukoricafajta emlősök egészségére gyakorolt ​​hatásának összehasonlítása  //  Int J Biol Sci : folyóirat. - 2009. - 1. évf. 5 . - P. 706-726 .
  63. ↑ A GMO-testület tanácskozásai a "Thre GM Corn Varities on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706-726" című dokumentummal kapcsolatban (holt link) . Hozzáférés dátuma: 2013. január 30. Archiválva : március 21. Az év 2013. 
  64. ↑ Áttekintés a génmanipulált növénybiztonsági kutatás elmúlt 10 évéről
  65. ↑ Séralini GE, Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois JS A Roundup herbicid és a Roundup-tolerant genetikailag módosított  kukorica hosszú távú toxicitása  // Food Chem . Toxicol. : folyóirat. - 2012. - szeptember ( 50. évf. , 11. sz.). - P. 4221-4231 . - doi : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . — PMID 22999595 .
  66. ↑ Ruslana Radchuk Képzelt fenyegetés a GMO -kkal szemben Archiválva : 2014. július 5. a Wayback Machine -n // TrV No. 116, p. 6
  67. ↑ Mérgező testhelyzetek   // Természet . - 2012. - szeptember ( 489. évf. , 7417. sz.). - 474. o . - doi : 10.1038/489474a . — PMID 23025010 .
  68. ↑ Seralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes!: OGM, peszticidek és produits chimiques  (francia) . - Kiadások Flammarion , 2012. - ISBN 9782081262362 .
  69. ↑ Tous cobayes? (2012) – IMDb . IMDB . IMDB.com. Az eredetiből archiválva: 2013. április 4.
  70. ↑ Carl Zimmer a Discovery Magazine blogján, a The Loom-on. 2012. szeptember 21. Darwiniustól a GMO-kig: Az újságíróknak nem szabad lejátszani magukat . Archiválva az eredetiből 2012. szeptember 21-én.
  71. ↑ Halandóság és életbeli minták Sprague-Dawleyben . Huntingdon Life Sciences. Letöltve: 2012. október 26. Az eredetiből archiválva : 2013. április 4..
  72. ↑ Sprague Dawley . Harlan. Letöltve: 2012. október 26. Az eredetiből archiválva : 2013. április 4..
  73. ↑ FRISSÍTÉS 3 – A Monsanto GM kukoricával kapcsolatos aggodalmakról szóló tanulmány szkepticizmust von maga után, Reuters (2012. szeptember 19.). Archiválva az eredetiből 2015. október 13-án. Letöltve: 2017. szeptember 29.
  74. ↑ Panchin AY A Roundup-toleráns genetikailag módosított kukorica toxicitását statisztikai tesztek nem támasztják alá. Archivált : 2017. március 21., a Wayback Machine //Food Chem Toxicol. 2013. márc.;53:475
  75. ↑ Ben Hirschler és Kate Kelland. A Reuters "A Monsanto GM kukoricával kapcsolatos aggályairól szóló tanulmány szkepticizmust von maga után" 2012. szeptember 20. [2]
  76. ↑ MacKenzie, Deborah (2012. szeptember 19.) A génmódosított növényeket és a rákot összekapcsoló tanulmány megkérdőjelezve Archiválva : 2015. június 26. a Wayback Machine New Scientistnél. 2012. szeptember 26
  77. ↑ Elizabeth Finkel. GM kukorica és rák: a Séralini affai (2012. október 9.). Az eredetiből archiválva: 2013. április 4.
  78. ↑ Tim Carman a Washington Postnak. Közzétéve: 2012. szeptember 19., 19:30 ET. Francia tudósok megkérdőjelezik a génmódosított kukorica biztonságát [3] Archiválva : 2022. január 5. a Wayback Machine -nél
  79. ↑ Avis des Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de GE Séralini et al. sur la toxicité d'un OGM Communiqué de presse, 2012. október 19. Az eredetiből archiválva : 2012. november 19.
  80. ↑ A génmódosított kukoricát és a patkánydaganatokat összekapcsoló vizsgálatot visszavonták . Letöltve: 2014. augusztus 17. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 14..
  81. ↑ Újra közzétéve a daganatokkal való genetikailag módosított kapcsolatot állító papír: Nature News & Comment . Letöltve: 2014. augusztus 14. Az eredetiből archiválva : 2020. december 17.
  82. ↑ Elrepült, de megígérte, hogy visszatér: Trinity option - Science . Letöltve: 2014. augusztus 14. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 15..
  83. ↑ Újraközölt tanulmány: egy Roundup herbicid és egy Roundup-toleráns géntechnológiával módosított kukorica hosszú távú toxicitása Archiválva : 2014. július 31., a Wayback Machine Environmental Sciences Europe, 2014. június 24.
  84. ↑ Erik Millstone, Eric Brunner és Sue Mayer. A „lényegi egyenértékűségen” túl. Nature 401. kötet, 1999. október 7 . Letöltve: 2016. július 4. Az eredetiből archiválva : 2007. október 11..
  85. ↑ 1 2 José L. Domingo GM növények biztonsági értékelése: A tudományos irodalom frissített áttekintése . Letöltve: 2016. július 4. Az eredetiből archiválva : 2019. május 27.
  86. ↑ 1 2 Venâncio VP, Silva JP, Almeida AA, Brigagão MR, Azevedo L. A hagyományos (MG-BR46 Conquista) és a transzgénikus (BRS Valiosa RR) szójababnak nincs mutagén hatása, és in vivo védelmet nyújthat az indukált DNS-károsodás ellen. . Letöltve: 2017. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2017. május 7.
  87. ↑ Azevedo L et al. A transzgénikus és hagyományos szójabab in vivo antimutagén tulajdonságai.Journal of Medicinal Food . Letöltve: 2017. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2017. július 8.
  88. ↑ Hohlweg U., Doerfler W. A növényi vagy más idegen gének sorsáról táplálékba történő felvételkor vagy intramuszkuláris injekció után egerekben  //  Mol Genet Genomics. : folyóirat. - 2001. - Vol. 265 , sz. 2 . - P. 225-233 .
  89. ↑ Ralf Einspanier, Andreas Klotz, Jana Kraft, Karen Aulrich, Rita Poser, Fredi Schwägele, Gerhard Jahreis, Gerhard Flachowsky. A takarmánynövényi DNS sorsa haszonállatokban: együttműködési esettanulmány a rekombináns növényi anyagokkal etetett szarvasmarhák és csirkék vizsgálatáról  //  Eur Food Res Technol. : folyóirat. - 2001. - Vol. 212 . - 129-134 . o .
  90. ↑ A herbicidrezisztens gének mozgásának monitorozása a mezőgazdasági méretű értékelési területekről a vadon élő növények rokonaiba . Az eredetiből archiválva : 2008. október 23.
  91. ↑ Paget E., Lebrun M., Freyssinet G., Simonet P. A rekombináns növényi DNS sorsa talajban  (neopr.)  // Eur J Soil Biol. - 1998. - T. 34 . - S. 81-88 . Az eredetiből archiválva: 2014. március 3.
  92. ↑ de Vries J., Wackernagel W. NptII (kanamicinrezisztencia) gének kimutatása transzgenikus növények genomjában marker-rescue transzformációval  //  Mol Gen Genet. : folyóirat. - 1998. - 1. évf. 257. sz . 6 . - P. 606-613 .
  93. ↑ KM Nielsen, F. Gebhard, K. Smalla, A. M. Bones és J. D. van Elsas.  A transzgenikus növényekről az Acinetobacter calcoaceticus BD413 talajbaktériumba történő lehetséges horizontális géntranszfer értékelése  // Elméleti és Alkalmazott Genetika : folyóirat. - 1997. - 1. évf. 95 , sz. 5-6 . - P. 815-821 .  (nem elérhető link)
  94. ↑ Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. Cotton Bollworm elnyomása több növényben Kínában Bt-toxint tartalmazó gyapotot tartalmazó területeken  (angol)  // Science : Journal. - 2008. - Vol. 321 . - P. 1676-1678 . - doi : 10.1126/tudomány.1160550 .
  95. ↑ de la Campa R., Hooker DC, Miller JD, Schaafsma AW, Hammond BG. A környezet, a rovarkárosítás és a Bt-genotípusok hatásának modellezése a fumonizin-felhalmozódásra kukoricában Argentínában és a  Fülöp -szigeteken //  Mycopathologia : folyóirat. - 2005. - 20. évf. 159. sz . 4 . - P. 539-552 . - doi : 10.1007/s11046-005-2150-3 . — PMID 15983741 .
  96. ↑ John E. Losey, Linda S. Rayor, Maureen E. Carter. A transzgénikus pollen károsítja a királylárvákat  (angol)  // Természet. - 1999. - 1. évf. 399 . - 214. o . - doi : 10.1038/20338 .
  97. ↑ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP.  A Bt kukorica pollenjének hatása az uralkodói lepkepopulációkra : kockázatértékelés  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : Journal. - 2001. - Vol. 98 , sz. 21 . - P. 11937-11942 .
  98. ↑ EJ Rosi-Marshall, JL Tank, TV Royer, MR Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, NA Griffiths, J. Pokelsek, ML Stephen. A transzgénikus növényi melléktermékekben lévő toxinok hatással lehetnek a vízfolyások ökoszisztémáira  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : Journal  . - 2007. - Vol. 104 , sz. 41 . - P. 16204-16208 .
  99. ↑ A Bt-kukorica pollen hatása a dögfélék növekedési ütemére a középnyugati mezőgazdasági patakokban . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  100. ↑ A méhek elpusztulnak a GMO-któl . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  101. ↑ Reed M. Johnson, Jay D. Evans, Gene E. Robinson, May R. Berenbaum. Változások az átiratok bőségében a mézelő méhek kolónia összeomlási rendellenességével kapcsolatosan (Apis mellifera  )  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : Journal. - 2009. - 1. évf. 106 , sz. 35 . - P. 14790-14795 .
  102. ↑ Az orosz kormány engedélyezte a géntechnológiával módosított növények vetőmagjainak regisztrációját. Archív másolat 2014. február 2-án a Wayback Machine -en // Vedomosti. 2013. december 9.
  103. ↑ Az Orosz Föderáció kormányának 2013. szeptember 23-i 839. számú rendelete „A környezetbe való kibocsátásra szánt géntechnológiával módosított szervezetek, valamint az ilyen szervezetek felhasználásával előállított vagy ilyen szervezeteket tartalmazó termékek állami nyilvántartásáról” Február 2-i archív másolat 2014 a Wayback Machine -nél .
  104. ↑ A kormány törvényjavaslatot nyújtott be a GMO-k termesztésének betiltásáról. Archiválva : 2015. február 4. a Wayback Machine -nél // Interfax. 2015. február 4.
  105. ↑ Betiltották a GMO-kat . orosz újság . Letöltve: 2016. szeptember 5. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 13..
  106. ↑ Ukrajna törvénye "A biológiai biztonság szuverén rendszeréről a géntechnológiával módosított szervezetek létrehozása, tesztelése, szállítása és kiválasztása során . Archiválva : 2021. január 10.
  107. ↑ 2009. február 18-i rendelet № 114 "A Gerel élelmiszertermékek, valamint az élelmiszerek, kozmetikumok és gyógyászati ​​termékek géntechnológiával módosított szervezeteinek állami nyilvántartásba vételének eljárása az ilyen szervezetek megbosszulására vagy győzelmükből való kivonása érdekében" . Archiválva az eredetiből 2019. január 8-án.
  108. ↑ Ukrajna törvénye "Az emberek jogainak védelméről" . Archiválva az eredetiből 2019. január 8-án.
  109. ↑ A Minisztertanács méltatta a termékek GMO-kkal való címkézésének új előnyeit. Archiválva : 2012. október 8. a Wayback Machine Ukrainian Pravdánál . 2012.10.03.
  110. ↑ Azon organizmusok és termékek bemutatása, amelyeket géntechnológiával módosítottak vagy előállítottak, és amelyek növényi kártevők, vagy amelyekről okkal feltételezhető, hogy növényi kártevők . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  111. ↑ A peszticidek regisztrációs és osztályozási eljárásai . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  112. ↑ Kísérleti felhasználási engedélyek . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  113. ↑ Jelentéstételi követelmények és mikroorganizmusok felülvizsgálati folyamatai . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  114. ↑ Új növényfajtákból származó élelmiszerek . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  115. ↑ Konzultációs eljárások az FDA 1992. évi szabályzata értelmében . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  116. ↑ Biotechnológiai ipari szervezetek . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  117. ↑ A génekkel szerkesztett CRISPR gomba elkerüli az Egyesült Államok szabályozását . Letöltve: 2016. július 14. Az eredetiből archiválva : 2016. július 3.
  118. ↑ Irányelv a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról (2001/18) . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  119. ↑ Rendelet a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról (2001/18) . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  120. ↑ A GMO élelmiszerek adatbázisa . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  121. ↑ A modern biotechnológiából származó élelmiszerek .  (nem elérhető link)
  122. ↑ A biotechnológiai termékek jóváhagyását és forgalmazását érintő intézkedések USA . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  123. ↑ A Biotech Products Canada jóváhagyását és forgalmazását érintő intézkedések . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  124. ↑ A biotechnológiai termékek jóváhagyását és forgalmazását érintő intézkedések Argentínában . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.
  125. ↑ Egy pillantás a GM nézőpontjaira a Közös Kutatóközpontból . Archiválva az eredetiből 2013. február 6-án.

További olvasnivalók

  • Panchin A. Yu. A biotechnológia összege. Útmutató a növények, állatok és emberek genetikai módosításával kapcsolatos mítoszok leküzdéséhez. — M.: AST. - 2015. - 432 p. ISBN 978-5-17-093602-1

Linkek

Danny Hakim. Kétségek a géntechnológiával módosított növények ígért bőségével kapcsolatban

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban