Beletsky, Zinovij Jakovlevics

Zinovij Jakovlevics Beletszkij
Születési dátum 1901( 1901 )
Születési hely
Halál dátuma 1969( 1969 )
A halál helye Moszkva , Szovjetunió
Ország  Orosz Birodalom RSFSR(1917-1922) Szovjetunió

 
alma Mater Moszkvai Állami Egyetem (1925)
Irány szovjet filozófia
Fő érdeklődési körök társadalomfilozófia
Befolyásolt A. I. Verbin , V. Zh. Kelle , Sh . M. German , M. Ya .
Díjak A Munka Vörös Zászlójának Rendje

Zinovij Jakovlevics Beletsky ( 1901 , v. Lazuki (ma Vitebsk régió ) - 1969 , Moszkva ) - szovjet marxista filozófus , professzor (1929). A társadalomfilozófiai tudományos iskola megalapítója .

Életrajz

Parasztcsaládba született. A tanári (más források szerint a teológiai) szemináriumban tanult [1] .

1919 óta az RCPB tagja . [2] A Moszkvai Állami Egyetem orvosi karán szerzett diplomát (1925), a Vörös Professzorok Intézetének természetes osztályán (1929). [2] [3]

1929-1933-ban. tudományos és pedagógiai munkáról a Don-i Rostov Egyetemen .

1929 - ben a Vörös Professzorok Intézetének [6] végzettjeként doktori disszertációja [4] [5] megvédése nélkül kapott professzori címet .

1933-34-ben a Don Rosztov Marxizmus-Leninizmus Intézetének igazgatója volt. [2]

1934-43-ban kutatóként és párttitkárként dolgozott a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetében [2] . 1942 óta a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetemen is dolgozott . 1944-ben egyik kezdeményezője volt a Sztálin-díj eltávolításának a Filozófiatörténet harmadik kötetéből :

G. S. Batygin és I. F. Devyatko kutatók megjegyezték :

Beletsky álláspontját, aki az egész hegeli filozófiát "idealista héjnak" tartotta, Mitin "rendkívül vulgarizálónak, a vulgarizmus határának, valamint Lenin és Sztálin hozzáállásának revíziójának" nevezte. Valójában Beletsky kijelentései, amelyeket a filozófiai közösség ismert, rendkívüli extravaganciájukkal tűntek ki. Mi az a Hegel! Csernisev szerint , aki 1943-1944 teléig az 1. Moszkvai Állami Egyetem filozófiai fakultását vezette, Beletsky azt állította, hogy Goethe is tisztességes barom. Faust lázadó késztetésében a professzor hasonlóságot látott Hitler imperialista "nyugtalanságával " . Beletsky azt követelte, hogy minden idealistát zárjanak ki a diákszemináriumok tantervéből, és csak a materialistákat tanulmányozzák. Ezen az alapon Csernisev és Byhovszkij tudatlannak nevezte, Asmus pedig a rá jellemző diplomáciai méltósággal azt mondta: „Nem értem, hogyan írhatsz ilyet.”

És a Filozófiai Intézet igazgatója, Judin mérte a legerősebb csapást a libelilistára . Elmondta, hogy Beletskyt 1943-ban „erőszakos tétlenség” miatt bocsátották el az intézetből, nem írt semmit, és még a disszertációját sem védte meg. Ez a kérdés ismét felmerült a következő ülésen, amikor Beletsky elvtárs megkérdezte Judintól: „Maga megvédte a disszertációját?” Judin csak annyit válaszolt: "Nem." Malenkov hirtelen nagy érdeklődést mutatott e körülmény iránt . - Egyik sem? - kérdezte. – Nincs – válaszolta Judin, aki több éve a Tudományos Akadémia levelező tagja volt. A téma a levegőben lógott, és valahogy kínossá vált Beletskyt azzal vádolni, hogy nem a tudomány jelöltje. Kolman pedig - egy komisszár, egy művelt és egy poliglott - azt vallotta, hogy Beletsky értekezését a psziché fejlődéséről Byhovskynak és Judinnak egyszerűen nem engedték megvédeni, bár a munkát Rubinstein pozitívan értékelte . "Azt hiszem - mondta Kolykhaya -, hogy Beletsky jobban ismeri Hegelt, mint Bykhovsky" [7] .

Tagja volt a " Bulletin of Moscow University " folyóirat szerkesztőbizottságának. 1943-53-ban a Moszkvai Állami Egyetem filozófiai karának dialektikus és történeti materializmus tanszékét vezette . [8] V. S. Molodcov nagy szerepet játszott osztályának feloszlatásában.

1953-tól a Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszovról elnevezett bölcsészkarainak dialektikus és történeti materializmus tanszékét vezette [2] , vezetése alól „a filozófia és a politika szétválasztására” [6] szöveggel felmentették . Otthagyta a Moszkvai Állami Egyetemet ( ismeretelméleti vádak miatt kirúgták), és 1955 óta a Moszkvai Mérnöki és Gazdaságtudományi Intézet professzoraként dolgozott [2] [6] .

A Munka Vörös Zászlója Renddel (1944) és egyéb kitüntetésekkel tüntették ki .

Beletsky és a szovjet tudomány

Filozófia

Első levél Sztálinnak

1944 -ben kezdeményezte a Sztálin-díj eltávolítását a Filozófiatörténet harmadik kötetéből (a német klasszikus filozófia szerint szerkesztők: G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin , P. F. Judin ) [6] [9] .

1946. november 18- án I. V. Sztálinnak írt levelében ( amelyet A. D. Kosicsev fedezett fel az SZKP Központi Bizottságának archívumában [10] ) Beletsky a következőket írta: [11] [12]

Kedves Joseph Vissarionovich!
Körülbelül 21/2 éve született meg a Párt Központi Bizottságának határozata a Filozófiatörténet 3. kötetéről, amely a kötet szerkesztésében jelent meg. Alekszandrov, Byhovszkij, Mitin és Judin. A Központi Bizottság döntését az Ön által 1931-ben a mensevik idealizmusról
adott utasítások továbbfejlesztéseként hozta meg . Sőt, a filozófiatörténet 3. kötete szemléletes példája volt az apolitikus, elvtelen filozófiatörténeti fejtegetésnek. A Központi Bizottságnak ezt a határozatát azonban mára semmissé nyilvánították. Új értelemben értelmezik. Furcsa elméletet terjesztettek elő, hogy ez a döntés nem a 3. kötetben elkövetett alapvető, elméleti tévedések kapcsán, hanem opportunista okokból született: háború volt a németekkel, azt mondják, akkor meg kellett verni. őket. Háborúnak vége. Most mindent az eredeti helyére kell tenni. A német filozófiának vissza kell térnie korábbi helyzetéhez. Az opportunizmus eltűnt. Ez a nézőpont abszurdnak tűnik, és nem kellene rávilágítani, ha most nem támasztják alá tettekkel.


T. I. Oizerman akadémikus ezzel kapcsolatban felidézte: [10]

Sztálin beidézte Alekszandrovot (Alekszandrov ezt később elmondta, amikor már nem a Központi Bizottságban dolgozott, hanem a Filozófiai Intézet igazgatója volt), megmutatta neki a levelet, és megkérdezte: „Mi a véleménye?”
Alekszandrov így válaszolt: "Nos, mit mondjak, Beletsky olyan ember, aki nem jártas a filozófiában, nem tanult, általában keveset ért a filozófiából."
Sztálin pedig azt mondta neki: "Lehetséges, hogy nem túl nagy tudású ember, de van benne politikai ösztön."

Oizerman megjegyezte továbbá, hogy: [10]

És ezt követően Beletsky vitathatatlan tekintélyré vált a Filozófiai Karon. Még azt is mondta, hogy Lenin „ A marxizmus három forrása és három összetevője ” című művét le kell venni az ajánlóirodalom listájáról. Visszavont. De ugyanakkor megrögzött dogmatikus volt. De elég okos dogmatikus volt, vagyis megértette, hol kell a dogmához ragaszkodni, hol nem.

Második levél Sztálinhoz

Kezdeményezője volt annak a filozófiai vitának , amelyet 1947-ben G. F. Aleksandrov akadémikus "A nyugat-európai filozófia története" [9] [13] című könyve alapján szerveztek meg . Oizerman felidézte: [10]

A második Sztálinnak írt levél Alekszandrov A nyugat-európai filozófia története című könyvéről szólt, hogy az ugyanazokkal a hibákkal küzd, mint a Filozófiatörténet harmadik kötete, annak ellenére, hogy Alekszandrov figyelembe vehette a Központi Bizottság döntését a könyv új kiadása. Ismét megjelent a Központi Bizottság határozata Alekszandrov könyvének megvitatására.
Alekszandrov maga szervezte ezt: utasította helyetteseit, M. T. Iovcsukot és P. N. Fedosejevet , hogy folytassanak megbeszélést. És ez elég simán ment: apróbb hibákról beszéltek. De a Központi Bizottság úgy döntött, hogy ez nem jó. A. A. Zsdanov feljelentést tett. És akkor kezdődött: Alekszandrovot nagyon csúnyán kivájták. Beletsky valamiért nem volt jelen: valószínűleg beteg volt, de előadta a szöveget, és az a Voprosy Philosophii első számában jelent meg.
Idézi ott "A német ideológiát ", különösen Marxot és Engelst , azt a helyet, ahol azt mondják, hogy ki kell ugrani a filozófiából, és foglalkozni kell a pozitívumokkal. Egy írástudó embernek meg kellett volna értenie, hogy ez egy korai mű, amelyben sok olyan rendelkezés van, amelyet Marx és Engels később elhagyott. Mint az, hogy a filozófiának nincs története, hogy a magántulajdon és a munkamegosztás  azonos fogalmak. De Beletsky számára ez nem számított. Fontos volt számára, hogy úgy mondjam, hogy üsse.

Harmadik levél Sztálinnak

T. I. Oizerman akadémikus felidézte: [10]

Beletsky professzor Sztálinhoz írt harmadik levele az objektív igazság kérdésének volt szentelve. Lenin „Materializmus és empiriokritika” című művében olvasott néhány kifejezést, amely nem volt túl koherens, abban az értelemben, hogy az objektív igazság az objektív valóság . Mellesleg egyszer megkérdezte: "Hogyan érti az objektív igazságot?" Azt válaszoltam: „Tartalmában természetesen objektív valóságot fejez ki, de formában mégis tudás, tudás.” Nos, tudod, tiltakozott, te szembehelyezkedsz a formával és a tartalommal .
És hamarosan elkezdődött egy vita, amely az egész tantestületet bekebelezte. Végül behívtak minket a pártbizottsághoz, és figyelmeztettek: "Hagyd abba ezt a skolasztikát." De Beletsky továbbra is ragaszkodott a sajátjához, majd behívtak minket a párt kerületi bizottságába. És azt mondták: „Azt javasoljuk, hogy hagyjuk abba ezt a meddő vitát. Azt a kérdést, hogy mi az igazság, a Párt Központi Bizottsága dönti el. […] Szerencsére Sztálin nem az objektív igazságról válaszolt a levélre.

Genetika

1947-48-ban aktívan részt vett a genetikai biológusok üldözésében ( " harc a morganisták ellen " ) a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karán , támogatva az I. I.-t.

Az 1949-es kozmopolitizmus elleni kampány során hangsúlyozta, hogy nemzetisége szerint fehérorosz (attól tartva, hogy zsidónak tévesztik). Ezt követően azt állította, hogy ellenfelei üldözték, és „a filozófia fő kozmopolitájának nyilvánították”, azonban az egyetlen dokumentum ebben a témában, amely a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetében foglalkozik akkoriban. semmiféle elnyomást nem tartalmaz, hanem csak egy összecsapást, amelyben kölcsönösen vádolják a "kritika befogását" a Moszkvai Állami Egyetemen 1949 márciusában tartott pártgyűlésen. [14]

Tudományos ötletek [15]

  • Az új gondolatok a filozófiában nem annyira a korábban megalkotott kulturális anyagok, hanem a meglévő társadalmi-gazdasági viszonyok alapján születnek.
  • Az új elképzeléseket elsősorban a társadalom életének konkrét történelmi feltételei határozzák meg, a tudományos szocializmust nem „kívülről” vezetik be a munkásosztály közegébe, ahogy Lenin állította, hanem az alapvető érdekek kifejeződéseként dolgozzák ki benne. a dolgozó embereké.
  • A marxista filozófia a proletariátus érdekeinek közvetlen kifejezése.
  • Nem a marxizmust kell a filozófiatörténet összefüggésében érteni, hanem a filozófiatörténetet a marxizmus szemszögéből [6] [16] .
  • A kizsákmányoló osztályok egész ideológiája a világ valódi képének eltorzítását célozza.Az idealista filozófia a kizsákmányoló osztályok érdekeit tükrözi.
  • Az objektív igazság létezik az ember előtt és ember nélkül.
  • A relatív függetlenség a társadalmi tudatformák kialakulásában csak az antagonisztikus formációkban rejlik, a szocializmusban már nincs relatív függetlenség.

Idézetek

  • "Az orosz forradalmi-demokratikus filozófiának - az egyetlennek a Marx előtti filozófia közül - nem volt viszonylagos függetlensége, mert nem állt szembe a néppel."
  • "Nyugaton a marxizmus megjelenése előtt nem volt filozófia, amely kifejezte volna a dolgozó nép érdekeit."
  • „Nem a filozófiatörténet csúcsáról lehet megérteni a marxizmust, hanem éppen ellenkezőleg, csak a marxizmus szemszögéből érthetjük meg és magyarázhatjuk meg a múlt filozófiáját.” [17]
  • „A filozófia előtt nem annyira a tudás érdekei voltak az előtérben, hanem ennek vagy annak az osztálynak, államnak a politikai érdekei” (1947) [18] .
  • „A marxista megközelítés megkívánja azt a képességet, hogy a filozófiát egy adott társadalom, osztály, állam ideológiájaként értsük... Csak egy ilyen bemutatással nyer értelmet a filozófiatörténet, és megszűnik filozófiai kifejezések gyűjteménye lenni, úgy jelenik meg, mint egy adott társadalom, osztály, állam ideológiája... párttudomány.”

Vélemények

T. I. Oizerman akadémikus felidézte, hogy amikor eljött tanítani a Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszovról elnevezett Filozófiai Karára, „ Szvetlov figyelmeztetett: „ne feledje, hogy van ott egy nagyon veszélyes ember - Z. Ya. Beletsky professzor, legyen vigyázz, kérlek, én magam is félek tőle. " Maga Oizerman a következőket jegyezte meg Beletskyről:

Ez kisebbrendűségi komplexus is lehet . Ráadásul Beletsky még mindig púpos volt - a természettől megsértett ember. Nem írt tudományos dolgozatokat. Valahogy ki kellett tűnnie, bár azt mondták, hogy amikor a Vörös Professzorok Intézetében volt, csendes ember volt. Azt gondolom, hogy ez a vágy a kitűnésre, a híressé válásra, az opportunista pillanat kihasználására. Valóban eltalálta az úgynevezett bikaszemet. Véres háború folyik, és az emberek a német klasszikus filozófia jelentőségéről írnak . [tíz]

F. H. Cassidy ezt írta: [2]

Bár Beletsky csak három-négy cikket publikált, ez nem akadályozta meg abban, hogy az 1940-es és 1950-es években jelentős befolyást gyakoroljon a szovjet filozófia sorsára, a béke "bajkeverőjévé", a "marxizmus vulgarizálójaként" és mindazonáltal nem kiközösítésnek, üldözésnek van kitéve, hanem éppen ellenkezőleg, élvezi a párt Központi Bizottságának és Politikai Hivatalának támogatását. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy Beletsky kezdeményezésére 1944-ben elfogadták a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának rendeletét a Filozófiatörténet III. kötetéről, amely főleg a német klasszikus filozófiának volt szentelve. Sőt, Beletszkijről kiderült, hogy az egyetlen szovjet filozófus, aki bizonyos Lenin és Engels gondolatokat mert hallgatólagos kritikának vetni, és a filozófiatörténet tanulmányozásáról a marxizmusra helyezte a hangsúlyt. Utóbbi megjelenését "a filozófia forradalmi forradalmának" tekintette. Szerinte „a marxizmust nem a filozófiatörténet csúcsáról lehet megérteni, hanem éppen ellenkezőleg, csak a marxizmus szemszögéből lehet megérteni és megmagyarázni az összes múltbéli filozófiát” ( Problems of Philosophy 1947. No. 1, 318-319. Innen a következtetés: a marxizmus filozófiája, mint a dolgozó nép alapvető érdekeinek elméleti kifejezője, nem lehet (ahogyan Lenin feltételezte) "a korábbi filozófiai tanítások szintézise, ​​hanem azok teljes, radikális legyőzése" (Uo., p. 319). Abból kiindulva, hogy az új ötletek nem a korábbiakból fakadnak (bár ez utóbbiak a „gondolkodó anyag” szerepét töltik be), hanem a társadalom társadalmi életének konkrét történeti feltételeiből, Beletsky úgy ítélte meg Lenin álláspontját, hogy a tudomány ideológiája. A szocializmus a munkásmozgalmon kívül teljesen elfogadhatatlannak tűnik, hogy csak kívülről, a nem gazdasági harcból kerül bele. Bár a filozófiát politizálta, valójában ő volt a szovjet filozófiában a szociológiai tudás őse, nem csak a társadalomtudományi tudás, hanem bizonyos mértékig a természettudomány társadalmi kondicionálásának eszméje is.
Ugyanakkor a társadalmi környezetre és a filozófia átpolitizálására való domináns összpontosítás eredménye az volt, hogy Beletsky támogatta T. D. Liszenko tudományellenes koncepcióját az öröklődésről, változékonyságról és speciációról. A filozófia átpolitizálása azonban Beletsky számára egyáltalán nem az elvont filozófiai problémák „összekapcsolását” jelentette az aktuálpolitikával, ahogyan az a szovjet filozófusok szokása volt, hanem az egyik vagy másik filozófiai doktrína korukkal és társadalmával kapcsolatos magyarázatához való hozzáállást. . Ebből a nézőpontból nem kell „kritizálni Thalest , mert a vizet vette minden kezdetének... Diderot -t sem lehet kritizálni, mert materializmusa nem volt dialektikus” (Uo., 324. o.). Vagyis a marxista filozófiatörténeti megközelítést konkrét-történetinek, nem pedig elvont-teleologikusnak tartotta, a múlt tanításait a modern filozófia előkészítő lépéseinek tekintette, legyen szó Hegel vagy Marx filozófiájáról. Beletsky a materialista dialektika (és a történelem materialista felfogása
) lényegét a konkrét történelmi valóság elemzésére és megértésére irányuló orientációban látta, ami kiküszöböli a spekulatív konstrukciók, egyetemes történelem feletti sémák általi rákényszerítését.

G. S. Batygin és I. F. Devyatko a következőket írták: „Beleckij... a marxista elméleti diskurzus vonalát messzebbre vezette, mint más értelmiségiek, nem szakadt szét, és nem állt meg a hatalmakkal való küzdelem szükségessége előtt. Beletsky haláláig a nevét a filozófiai műhelyben dolgozó kollégák elleni küzdelem gondolatával kapcsolták össze a marxizmus tisztaságáért. [19] .

A biológiai tudományok doktora, V. I. Muronets professzor felidézte: [20]

A filozófusok, akik 20 éven át oktatták Liszenko agrobiológiáját, és most hirtelen elvesztették tudományuk ilyen tiszta magját, abszolút sérthetetlenségben maradtak. Beletsky, a filozófusok nevében a fő cikk szerzője tanított, aki a genetikusokat szétverte a moszkvai egyetem oldalairól ... Beletsky elhallgatott, mantrázott, és nem nyúlt a végzős hallgatókhoz ...

Kompozíciók

Könyvek

  • Beletsky Z. Ya. Előadások a történelmi materializmusról. M., 1954.

Cikkek

  • Beletsky Z. Ya. A helyes eltérés ideológiai és filozófiai alapjai // Észak-kaukázusi bolsevik . — 1930.
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov és I. P. Pavlov // Kazahsztáni bolsevik . - 1942. - 11. sz . - S. 30-35 .
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov és I. P. Pavlov - szülőföldünk nagy tudósai és hazafiai // A marxizmus zászlaja alatt . - 1942. - 4. sz . - S. 63-79 .
  • Beletsky Z. Ya. Friedrich Engels // Moszkvai Egyetem. - 1945.12.15.
  • Beletsky Z. Ya. A beszéd szövege G. F. Alekszandrov "A nyugat-európai filozófia története" című könyvéről tartott beszélgetésen // A filozófia kérdései . - 1947. - 1. sz . - S. 314-325 .
  • Beletsky Z. Ya. Dialektikus materializmus és küzdelem a biológia területén // A Moszkvai Egyetem közleménye . - 1948. - 5. sz . - 3-8 . o .
  • Beletsky Z. Ya. I. V. Sztálin a tudomány alapjairól, felépítményéről és kérdéseiről // A Moszkvai Egyetem közleménye . - 1952. - 1. sz . - S. 59-86 .

Jegyzetek

  1. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. „Z. Ya. Beletsky professzor esete” Archiválva : 2016. március 4.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Cassidy, 2002 .
  3. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: „Ikapista volt, vagyis a Vörös Professzorok Intézetében végzett, férfi, úgy kapott professzori címet, hogy sem kandidátusi, sem doktori disszertációt védett meg. Iskolai végzettsége szerint nem volt filozófus. Orvos volt, de soha nem praktizált orvostudományban.
  4. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: „Ekapista volt, vagyis a Vörös Professzorok Intézetében végzett, férfi, úgy kapott professzori címet, hogy sem kandidátusi, sem doktori disszertációt védett meg. Iskolai végzettsége szerint nem volt filozófus. Orvos volt, de soha nem praktizált orvostudományban.
  5. ↑ Batygin, Devyatko, 1993 , Később, ahogy E. Kolman vallotta , "Byhovskynak és Judinnak a psziché fejlődéséről szóló értekezését egyszerűen nem engedték megvédeni".
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Filozófiai Kar Archiválva : 2014. február 22.
  7. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. A szovjet filozófiai közösség a negyvenes években: miért tiltották be a filozófiatörténet harmadik kötetét? // Az Orosz Tudományos Akadémia Értesítője , 1993, 63. kötet, 7. szám.
  8. ↑ Korszakov, 2011 .
  9. ↑ 1 2 3 Kovaljov, 2002 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kozyrev, 2004 .
  11. ↑ Esakov, 1993 , p. 85-86.
  12. ↑ Beletszkij levele Sztálinnak, 1993 , p. 85-86.
  13. ↑ Novikov K. „Minden területen egy hatóság jóváhagyása szükséges” A Wayback Machine 2009. május 10-i archív példánya // „ Kommersant-Vlast ”. 2007.09.04-i 13. sz. S. 64
  14. ↑ A Központi Bizottság agitpropjának tájékoztatója M. A. Szuszlovnak a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karának pártüléséről . Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2014. február 22.
  15. ↑ Lásd: [1]  (downlink) , Archivált másolat (downlink) . Letöltve: 2008. április 25. Az eredetiből archiválva : 2005. december 24..   , [2] Archiválva 2015. február 18-án a Wayback Machine -nél , [3] Archiválva : 2008. február 24-én a Wayback Machine -nél .
  16. ↑ Birjukov, Verstin, 2005 , „A marxista történész feladata, írta Beletsky, hogy bemutassa, „hogyan és miért keletkeztek bizonyos eszmék és filozófiai tanok bizonyos korszakokban, milyen társadalmi szerepet játszottak, és mi volt politikai és tudományos jelentésük”. és nem annak leírásában, hogy „hogyan kerültek át a filozófiai eszmék egyik iskolából a másikba”... „Kénytelenek vagyunk megérteni és megmagyarázni minden elméletet korunkkal és társadalmunkkal kapcsolatban”.
  17. ↑ Filozófiai kérdések . 1. szám 1947. SS. 318-319
  18. ↑ Ovchinnikov N. F. A szektor történetéhez - idő és emberek Archív másolat 2016. március 4-én a Wayback Machine -nél // Természettudományi filozófia retrospektív kitekintés. / Rev. szerk. Yu. V. Sachkov . M.: IF RAN , 2000. - 290 p. — ISBN 5-201-02026-7
  19. ↑ Batygin G. S. , Devyatko I. F. G. F. Alekszandrov akadémikus esete. A 40- es évek epizódjai Archiválva : 2014. március 11. a Wayback Machine -nél // Bolsevik filozófia. T. 3
  20. ↑ Muronec V. I. Időszerű helytelen könyv Liszenkoról . " Trinity option - Science " (2014. december 2.). Hozzáférés időpontja: 2015. január 4. Az eredetiből archiválva : 2014. december 14.

Irodalom

Linkek