Az antiszemitizmus az Orosz Birodalomban a zsidókra vonatkozó különféle korlátozásokban nyilvánult meg, mint például a Pale of Settlement , amelyek az Orosz Birodalom hivatalos politikájának részét képezték [1] . Voltak antiszemita propaganda és zsidóellenes cselekedetek is, köztük zsidópogromok [2] .
A Nemzetközösség felosztása után több százezer lengyel zsidó került orosz fennhatóság alá [3] [4] [5] . Shmuel Oettinger , a Jeruzsálemi Egyetem professzora azt írja, hogy "Lengyelország felosztása Oroszország, Ausztria és Poroszország között súlyos megrázkódtatásokat okozott a zsidó lakosság életében" [6] .
A 18. századtól Oroszországban működött a Pale of Settlement , amelyen túl – ritka kivételektől eltekintve – törvényileg tiltották a zsidók letelepedését. A zsidókra korlátozták a szabad mozgást, az oktatási intézményekbe való felvételt, a katonai szolgálatot, a közszolgálatba lépést, a helyi önkormányzatban való részvételt stb. [2]
Az 1860-as években antiszemita megjegyzések ismertek a szlavofilek , az ukrán nacionalisták és a populisták körében . Azzal érveltek, hogy a " kahalokban szorosan egyesülő" zsidók élősködő elem, amely kizsákmányolja az "bennszülött lakosságot". Később ezeket az elképzeléseket Fjodor Dosztojevszkij és Ivan Akszakov osztotta a forradalmárok közül - Mihail Bakunyin [1] .
III. Sándor uralkodásának korai szakaszában zsidó pogromok sorozatára került sor az Orosz Birodalom délnyugati vidékein , majd az antiszemitizmus az orosz kormány hivatalos politikájának részévé vált. A korábban érvényben lévő korlátozások, például a Települési Sápa mellett újakat vezettek be azzal a céllal, hogy ne csak a zsidókat távolítsák el a közszolgálatból, a kulturális és társadalmi életből (ez volt a százalékos arány célja), hanem az is, hogy kivándoroljanak vagy áttérjenek a kereszténységre. Konzervatív nézeteket valló befolyásos államférfi , Konsztantyin Pobedonoscev nevéhez fűződik a következő mondás: "A zsidók egyharmada elhagyja Oroszországot, egyharmada megkeresztelkedik, egyharmada pedig kihal " [1] .
Az 1897-es népszámlálás szerint 5,21 millió zsidó vallású ember élt az Orosz Birodalom területén, ami a teljes lakosság valamivel több mint 4%-a [2] . II. Miklós uralkodása alatt számos zsidó pogromra került sor, a legnagyobb 1903-ban Chisinauban [2] . 1903-ban jelent meg először Oroszországban a " Sion Vének Jegyzőkönyvei ", egy antiszemita hamisítás, amely a zsidók világuralom megteremtésére irányuló terveiről beszélt [2] .
Az 1905-1907-es forradalom éveiben a II. Miklóshoz közel állók osztoztak antiszemita érzelmekben, és támogatták az " Orosz Nép Szövetségét ", egy antiszemita nézeteket valló monarchista szervezetet, annak harci egységeit, a " fekete százakat ". , és más pogromszervezetek [1] . Az 1905-ös forradalom idején II. Miklós nyíltan rokonszenvezett az "orosz nép uniójával" [2] , azt "támogatásának" [7] tekintve, és kielégítette a pogromokban részt vevő tagjainak kegyelmi kérvényeit, de ebben Levelezéséből kiderül, hogy a császár számára fontosabb volt a trónhűség az ország számára nehéz időszakban. II. Miklós azt írta édesanyjának, hogy a forradalmárok 9/10-ét zsidónak tartja, az ellenük irányuló pogromokat pedig érthető népharag kitöréseinek nevezte. Egy másik levelében a zsidó származású kapitalistákra "zsidó klikkként" hivatkozott, és azt állította, hogy a monarchia ellenfelei [8] [2] . Másrészt maga II. Miklós soha nem kezdeményezett zsidóellenes törvénykezést vagy általában véve politikát [2] .
Ugyanebben az időszakban a rendőrség titkos nyomdája antiszemita szórólapokat nyomtatott. A rendőrség és a csendőrség számos pogrom szervezőjének nyújtott támogatást. Antiszemita cikkek jelentek meg a jobboldali sajtóban, különösen Alekszej Shmakov (fekete százas és az „árja” eszme híve [9] ) és Justin Pranaitis , akik a zsidók által jelentett világméretű veszélyről írtak és érveltek. hogy a judaizmus a keresztények ártását és a keresztények vérének használatát írja elő.gyermekek . A 3. és 4. összehívású Állami Dumában számos szélsőjobboldali küldött ( Vlagyimir Puriskevics , Nyikolaj Markov és mások) üldözte a zsidókat [1] . 1906-ban és 1907-ben meggyilkolták az Állami Duma Kadet-párti zsidó származású képviselőit, Mihail Gercensteint és Grigory Iollost .
1913-ban került sor a zsidó Menachem-Mendel Beilis perére , amelyet Beilis-ügyként ismertek . Beilist a 12 éves orosz fiú, Andrej Juscsinszkij rituális meggyilkolásával vádolták [2] . A rituális gyilkosság vádját a Fekete Száz aktivistái kezdeményezték, és számos szélsőjobboldali politikus és tisztviselő támogatta , köztük Ivan Shcheglovitov igazságügyi miniszter . A helyi nyomozókat, akik úgy vélték, hogy bosszúból elkövetett gyilkosság történt, eltávolították az ügyből. 4 hónappal Juscsinszkij holttestének megtalálása után Beilist, aki nem messze ettől a helytől dolgozott a gyárban mint írnok, gyanúsítottként letartóztatták, és 2 évet börtönben töltött [10] . A vádlottat felmentették, de az ügyet nagyszabású antiszemita kampány kísérte a jobboldali sajtóban [2] . A kutatók úgy vélik, hogy az igazi gyilkosok Vera Cheberyak, a lopott árukat vásárló bűnözők voltak [10] A Beilis-ügy a forradalom előtti Oroszország leghangosabb perévé vált [11] .
A 19. század végén és a 20. század elején ellenzéki politikai pártok alakultak. Az autokrácia ellenzői az antiszemitizmust is elutasították. Az 1913-as Beilis-ügy nyílt összecsapáshoz vezetett az autokrácia és az ellenzéki mozgalom között. A vádlott felmentése sértette az állam antiszemita politikáját [1] .
Az Orosz Birodalom kormánya számos kísérletet tett az antiszemita törvényhozás enyhítésére. 1903 őszén Vjacseszlav Pleve belügyminiszter felkérte a kormányzókat, hogy fejtsék ki gondolataikat az ezen a területen bekövetkezett változásokról. Az erre az ülésre összehívott ülés azonban eredmény nélkül feloszlott.
1906-ban a Pjotr Sztolipin elnökletével működő Minisztertanács kidolgozott egy projektet a zsidóellenes korlátozások részleges eltörlésére, de II. Miklós megvétózta azt. Stolypin ragaszkodott ahhoz, hogy az Állami Duma foglalkozzon a zsidókérdéssel , de ez utóbbi sem hozott semmilyen döntést.
Az elsõ világháború alatt a Pale of Settlement az ellenségeskedés helyszínévé vált, vagy elfoglalták. Jelentős számú menekült jelent meg, köztük zsidók is. 1916 végén Alekszandr Protopopov belügyminiszter a császár beleegyezésével aláírt egy körlevelet, amely lehetővé tette a zsidók letelepedését olyan városokban, ahol nincs katonai művelet, valamint kereskedelmi és kereskedelmi bizonyítványok kiállítását. A forradalom előtt azonban ezeknek az intézkedéseknek nem volt idejük életbe lépni [2] .
Jurij Tabak amellett érvel, hogy „az alapvető különbség az oroszországi zsidóellenes tevékenységek magatartásában (Nyugat-Európához képest)… abban rejlik, hogy az orosz ortodox egyház sokkal kisebb szerepe van ennek a politikának a végrehajtásában, Tabak szerint ez sokkal több. nehéz példát találni magas rangú orosz ortodox vezetők részvételére az antiszemita politikában” [12] .
1861-ben Khrisanf (Retivcev) Nyizsnyij Novgorod püspöke felszólította az egyházat, hogy járuljon hozzá az ellenségeskedés megszüntetéséhez, és alakítson ki párbeszédet a zsidókkal.
Nikanor (Brovkovics) hersoni és odesszai érsek a 19. század végén Odesszában tartott prédikációjában hangsúlyozta:
Egyek vagyunk a zsidókkal, nem mondunk le a kereszténységről, nem a kereszténységgel ellentétben, hanem a kereszténység nevében és erejében, és a zsidók egyek velünk nem a judaizmus ellenére, hanem az igazi judaizmus nevében és erejében. Azért vagyunk elszakadva a zsidóktól, mert még nem vagyunk „teljesen keresztények”, a zsidók pedig azért, mert „nem teljesen zsidók”. Mert a kereszténység teljessége magában foglalja a judaizmust, és a judaizmus teljessége a kereszténység.
Számos orosz teológus és vallásos gondolkodó állt a zsidók védelmében az antiszemitizmussal szemben: Vlagyimir Szolovjov (aki keresztény szempontból a zsidók védelmét tartotta élete egyik fontos feladatának), Nyikolaj Berdjajev , Fr. Sergius Bulgakov , valamint ortodox gondolkodók (származásuk szerint zsidók): Szemjon Frank és Lev Sesztov .
A 20. század elején Nyikolaj (Ziorov) érsek a zsidókhoz fordulva ezt mondta:
A zsidó nép hitben közel áll hozzánk. A te törvényed a mi törvényünk, prófétáid a mi prófétáink. Mózes tízparancsolata ugyanúgy kötelező érvényű a keresztényekre, mint a zsidókra. Szeretnénk mindig békében és harmóniában élni veled, hogy ne legyen közöttünk félreértés, ellenségeskedés és gyűlölet.
Anthony Volyn érsek (Hrapovickij) elítélve az 1903-as kisinyevi pogromot nyilvánosan kijelentette:
Félj, keresztény, megsérteni a szent, bár elutasított törzset. Isten szörnyű büntetése sújtja azokat a gazembereket, akik az istenemberhez, az Ő legtisztább Anyjához, az apostolokhoz és a prófétákhoz hasonló vért ontottak. Ne mondd, hogy ez a vér csak a múltban szent... Az Istenben és az Ő Krisztusában hívők, féljetek az Úr bosszújától népéért. Óvakodjon attól, hogy megsértse az ígéret örököseit, bár elutasították őket. Nem mi, hanem az Úr ítéljük el őket hitetlenségük miatt <…> A kegyetlen kisinyevi gyilkosoknak tudniuk kell, hogy szembe mertek menni az isteni Gondviseléssel, hogy az Isten által szeretett nép kivégzői lettek.
A Beilis elleni 1913-as per során az ortodox egyház szakértői – Alekszandr Glagolev protopap , a Kijevi Teológiai Akadémia professzora (M. A. Bulgakov nagybátyja és tanára) és Ivan Troickij , a Szentpétervári Egyetem professzora. Anthony (Vadkovszkij) szentpétervári metropolita, valamint az egyház számos más hierarchája és teológusa felszólalt a szélső radikális jobboldali szervezetek antiszemita támadásai ellen , valamint számos más egyházi hierarcha és teológus: Macarius (Bulgakov) metropolita , Donat (Babinszkij) grodnói püspök, Viszarion (Nechaev) püspök , Szerafim (Meshcheryakov) érsek, Macarius érsek (Miroljubov) és mások [13] .
Nyikolaj Malinovszkij főpap az Orosz Birodalom középfokú oktatási intézményeinek felsőbb osztályaiban az Isten törvénye szerinti programhoz kapcsolódóan összeállított tankönyvében (1912) kifejtette véleményét az antiszemitizmus okairól:
Kivételes és rendkívüli jelenség az ókori világ valamennyi vallása között a zsidók vallása, amely összehasonlíthatatlanul az ókor minden vallási tanítása fölé magasodik. <...> Az egész ókori világban egyetlen zsidó nép hitt egyetlen és személyes Istenben <...> Az ószövetségi vallás kultusza figyelemre méltó magasságával és tisztaságával. <...> A zsidó vallás erkölcsi tanítása más ősi vallások nézeteihez képest is magas és tiszta. Isten hasonlatosságára, szentségre hívja az embert: „Legyél szent, mert én szent vagyok, az Úr, a te Istened” (3Móz 19,2). <...> Az igaz és őszinte ószövetségi vallástól meg kell különböztetni a későbbi judaizmus vallását, amelyet "új judaizmus" vagy talmudi néven ismernek, amely a mai hűséges zsidók vallása. A benne szereplő ószövetségi (bibliai) tanítást különböző módosulások és rétegződések torzítják, torzítják. <...> A Talmud által a hűséges zsidókba oltott hiedelmekben és hiedelmekben <...> rejlik az oka annak az antiszemitizmusnak, amelynek mindenkor és minden nép között sok képviselője volt és van [14]. .
Walter Lacker szerint Kronstadt Szent János egyik prédikációjában 1906-ban „kijelentette, hogy a zsidók maguk hoznak pogromokat magukra, hogy a pogromok az Úr keze, megbüntetik a zsidókat a kormány elleni súlyos bűnökért” [15]. . Az 1919-1923-ban megjelent "Anyagok az oroszországi zsidóellenes pogromok történetéhez" című könyvben azonban Kronstadt János 1903-ban tett nyilatkozata az 1903-as nagyszabású kisinyevi pogromról :
Az egyik újságban olvastam a siralmas híreket a kisinyevi keresztények zsidók elleni erőszakáról, verésről és gyilkosságról, házaik és üzleteik lerombolásáról, és ezen nem tudtam meglepődni. Emlékszem, volt egy hasonló esemény 1881-ben Dél-Oroszországban, de sokkal kisebb erővel és élességgel, és kártékony szenvedélyek és téveszmék eredménye. És most mi váltotta ki a keresztény orosz nép eme, a lélek mélyéig elképesztő tombolását, amelyet általában az egyszerűség és a kedvesség jellemez? Erősen érezhető kívülről a rosszindulatú emberek hatása, akik ilyen példátlan pogromra buzdították népünket... És mikor történt? Húsvét hetén... Keresztény ünnep helyett gyalázatos lakomát rendeztek a Sátánnak... Az orosz nép, testvéreink! Mit csinálsz? Miért lettetek barbárok - a veletek egy hazában élő emberek gengszterei és rablói? [16]
A 19. században az orosz szlavofilek körében széles körben elterjedt a nyugat-európai gondolkodóktól, különösen a németektől kölcsönzött számos európai nép sajátos "árja" származásának gondolata . A szlavofilizmus egyik megalapítója, A. S. Homjakov és sok tanítványa, köztük A. F. Gilferding , D. I. Ilovaisky és I. E. Zabelin , azzal érveltek, hogy az oroszok az „árja” népcsoport egyik fő ágának leszármazottai, akik a legkevésbé állnak távol a népektől. közvetlen rokonsági vonal. Ebben az időszakban azonban az orosz árja mítosz nem kapcsolódott a neo -pogánysághoz, és az orosz ortodoxia maradt az orosz szlavofilek fő vallási kontextusa . Az ortodoxiát azonban megpróbálták összekapcsolni az „árja” identitással, és azzal érveltek, hogy Bizánc közvetlenül az „árja” népek befolyása alatt került a kereszténységbe, akiknek ázsiai bölcsője állítólag Közép-Ázsiában vagy Iránban volt. Emiatt az orosz szlavofilek a német nacionalistákkal ellentétben nem tértek át az „árja” származás gondolatától az antiszemitizmus felé [17] . Kezdetben az oroszországi „árja” mítosz identitásmítosznak tűnt, amelynek célja annak bizonyítása, hogy az oroszok az európai kultúrához tartoznak [18] . 1879-ben Fjodor Dosztojevszkij híres Puskin-beszédében bejelentette, hogy az oroszok készek "újra egyesülni a nagy árja család összes törzsével" [9] . Az oroszországi „árja” diskurzus azonban egészen a 20. század elejéig nem tartalmazott biológiai érveket, és az „árják” a „turániakkal”, nem pedig a „szemitákkal” álltak szemben [18] .
Egyes szerzők az "árja" gondolattal igazolták Közép-Ázsia Oroszországhoz csatolását , amelyet egyrészt "civilizáló küldetésként", másrészt az "árják" állítólagos visszatéréseként ábrázoltak. oroszok) ősi földjeikre, ahol a szkíták és más iráni nyelvű népek, és ahol számos szerző szerint az "árják" ősi otthona volt. Az orvos és amatőr régész, V. M. Florinsky a szláv kultúra felsőbbrendűségéről írt, a szakokat és massázsokat a protoszlávokkal azonosította, és az "árják" ősi otthonát Közép-Ázsiába helyezte. Oroszország ebbe a régióba való terjeszkedését a szlávok ösztönös vágyával magyarázta, hogy visszatérjenek ősi hazájukba. Florinsky a "félárjákat", a legtehetségesebb embereket tartotta a modern civilizáció megteremtőinek. Florinsky szerint az "árják" a Pamír vagy Tien Shan nyugati részén keletkeztek, majd Semirechie-be költöztek. Közép-Ázsia meghódítása, mint az "árják" visszatérése rég elveszett hazájukba, az oroszok "szkíta származására" hivatkozva különösen az 1895-ben működő Turkesztáni Régészetbarátok Körének tagjai gondoltak rá. -1918 Taskentben, báró A. B. Vrevsky főkormányzó elnöklete alatt . A kör néhány tagja kísérletet tett annak bizonyítására, hogy az Ószövetség eseményei nem Palesztinában, hanem Turkesztánban történtek [9] . 1899 szeptemberében, a XII. Összoroszországi Régészeti Kongresszus helyszínének megvitatása során , a kör egyik tagja, N. P. Peterson javasolta Közép-Ázsia egyik városát, mivel „a Pamír és az állítólagos közterület egyéb helyeinek tanulmányozása. árja gyökerű népek ősi otthona a szlavofilizmust a nyugatisággal a legmagasabb egységben, az ariofilizmusban egyezteti » [19] .
A 20. század eleji oroszországi szellemi válság a pogányság, eleinte az ókori, majd a szláv „bennszülött istenek” iránti rajongásához vezetett, ez különösen igaz volt a szimbolistákra . Valerij Brjuszov költő , aki bízott Platón Atlantiszról szóló üzenetében, amelyről 1917 elején tartott előadásain beszámolt, és R. von Lichtenberg nyomán az Ibériai-félszigetet tartotta az „árják” ősi hazájának, ahol , a költő szerint a jégkorszakban éltek. A 20. század elején a „szláv iskola” válságba került, teljesen megszűnt megfelelni a fejlődő tudomány követelményeinek. Az első világháború előestéjén , az orosz nacionalizmus növekedésével összefüggésben, ennek az iskolának az örökségét használták fel Oroszország orosz történetének soviniszta változatainak megalkotására. Ugyanebben az időszakban az „árja eszme” faji változata behatolt a Nyugatba, amelyben a világtörténelmet az „árják” örök harcának tekintették a „szemitákkal”. Az „árják” ebben az összefüggésben elsősorban a szlávokra utaltak, számos esetben az „árják” legjobbjaként ábrázolták [9] , például a feketeszázasok elképzeléseiben Alekszej Shmakov (polgári ügyész az ellen indított perben ). Beilis ), aki Houston Chamberlain könyvét népszerűsítette. Az „árja” témát a maga antiszemita változatában néhány , az okkultizmust kedvelő orosz modernista író , köztük Alexander Blok és Andrei Bely is felfogta, akik szerint az „igazi árja kultúrát” a „turáni” vagy a „sárga” fenyegette. veszély”, amely tartalmazott egy zsidó összetevőt [20] . Bely úgy vélte, hogy a "szemiták" tevékenysége áll a kultúra kommercializálódása mögött, és az "árják szellemi rabszolgaságáról" írt. Elítélte a "szemita materializmust" és "árja ébredésre" szólított fel [21] [22] .
Az első világháború alatt az orosz "szkíta mozgalom" résztvevői, amelyekben híres írók és költők is részt vettek, a "szkítákat" egy új világ megteremtőinek tekintették, akik képesek összeegyeztetni Keletet és Nyugatot. Ők Oroszországot mint sajátos „keresztény-árja”, vagy „görög-szláv világot” képviselték. Oroszország háborús veresége és a forradalmi események felkeltették a vágyat, hogy Oroszország presztízsét emeljék a közvéleményben [9] . Ezzel összefüggésben a németellenes érzelmekkel kapcsolatban Blok ezt írta: "Mi vagyunk az utolsó árják." Blok osztotta a szlávok és a szkíták, vagyis az „árják” kapcsolatának gondolatát, amely véleménye szerint nagy jövőt ígért nekik. Megpróbálta azonosítani a kereszténység "árja alapjait", és elkülöníteni őket a "zsidó-racionalista elemtől". Blok élesen szembehelyezkedett A. Volynskyvel, aki a kereszténység zsidó alapjára helyezte a hangsúlyt, és megpróbálta elhatárolni őt az "árjaizmustól" [23] .