A Homo soveticus vagy Homo sovieticus ( latinul Homo soveticus – „szovjet ember”) a szovjet ember kritikus és ironikus neve . A neologizmus a latin homo (ember) szóból és a „szovjet” latinizált jelzőből áll. A kifejezést A. Zinovjev író népszerűsítette a "Homo sovieticus" (1982) című könyvében [1] .
„ Nyugaton az okos és művelt emberek Homo Sovieticusnak hívnak bennünket. Büszkék arra, hogy felfedezték ennek az embertípusnak a létezését, és ilyen szép nevet találtak ki neki. Ráadásul számunkra megalázó és lenéző értelemben használják ezt a nevet. Nem tudják, hogy mi többet tettünk – mi voltunk az elsők, akik kihoztuk ezt az új típusú embert, és a Nyugat majd ötven évvel ezután új szót vezet be, és ezt a történelemhez való hozzájárulását mérhetetlenül magasabbra értékeli, mint amit mi magunk tettünk. . A Nyugat arroganciája nevetségre méltó ."A kifejezés a bolsevikok „ új ember ” létrehozására tett kísérleteiből ered . A szovjet rendszer megalapítói többször is felhívták a figyelmet arra, hogy a kommunizmus felépítéséhez egy "új ember" megteremtése szükséges [2] . Ezt Maxim Gorkij így írta le : „...a bolsevikok Lenin vezetésével a legkegyetlenebb tudományos kísérletet végzik Oroszország élő testén, az orosz népen , az orosz proletariátuson. […] a „tapasztalat” célja: az élő emberi anyag újraalkotása.
A homo socialisticus formájában a kifejezést először 1918-ban S. Bulgakov ortodox filozófus használta „Az istenek ünnepén” című könyvében a forradalmi katonák és tengerészek vonatkozásában [3] :
Észre fogja venni, hogy a katona külseje is megváltozott - valahogy állatiassá, szörnyűvé vált, különösen tengerész. Bevallom, hogy az "elvtársak" olykor szellemtől teljesen mentes teremtményeknek tűnnek, akiknek csak a legalacsonyabb szellemi képességeik vannak, a darwini majmok egy különleges fajtája, a homo socialisticus.
Aztán Nyugaton elterjedt a kifejezés , valószínűleg az első hullám orosz emigránsaival került oda , köztük volt S. N. Bulgakov is, akit a „filozófiai hajón” űztek ki az országból .
A homo soveticushoz jelentésben közel álló fogalmak [4] [5] – golyók , labdák – Mihail Bulgakov „ Kutyaszív ” című történetének megjelenése után jelentek meg . Alekszandr Vasziljev filológus szintén analógiákat von Bulgakov és Vlagyimir Nabokov munkái között , akik „humanoidról” és „mikrokefáliáról” beszéltek, és leírták az egyetemes egyenlőség parodisztikus országát, Zoorlandot [6] .
Az európai szovjetológiában a „szovjet ember” latinosított változata Klaus Mehnert (1958) munkáiban jelent meg, aki a fogalmat a szociálpszichológia kontextusában tanulmányozta, és Josef Nowak, akinek kifejezése („Homo Sowjeticus”) jelen volt a könyv címe (1962) [7] .
A "szovjet ember" kifejezést a Szovjetunióban széles körben használták a hivatalos sajtóban, hogy hangsúlyozzák a Szovjetunió polgáraiban rejlő pozitív tulajdonságokat, amelyek – ahogyan az elnevezésből kellett volna – a szovjet hatalomnak köszönhetően keletkeztek ; ellenkezőleg, a homo soveticus kifejezést csak informálisan, magánbeszélgetésekben lehetett használni, és a szovjet nép negatív vonásait jelezte, amelyek a szovjet rendszer miatt is felmerültek. E tulajdonságok egy részét a hivatalos szovjet szatíra aktívan kigúnyolta, de azt a hipotézist, hogy a hibákat (a hivatalos szovjet terminológiával "egyéni" ) maga a szovjet rendszer okozhatja, a cenzorok nem engedték meg. A modern filológus és kultúrtörténész, K. A. Bogdanov a latinosított „sovieticus” melléknév és származékos alakok létrehozásának lehetőségét a biológia tudományos publikációinak gyakorlatával az 1940-1960-as években, valamint azzal a ténnyel kapcsolja össze, hogy a latin nyelv bekerült a középiskolai programokba. az 1940-es évek végén [7] .
Michael Geller francia történész „A gép és a fogaskerekek. A szovjet ember kialakulásának története" (1988) azzal érvelt, hogy a szovjet orvosi egyetemeken a latin nyelv tanulmányozása a "Homo sovieticus sum" kifejezéssel kezdődött [7] . Geller azt állította, hogy a kifejezést a Politizdat kiadó által 1974-ben kiadott "Szovjet emberek" című könyvben használták. Geller szerint a könyv szerzői bejelentették, hogy a Szovjetunió a szabadság birodalma lett, "egy új, magasabb típusú Homo sapiens - Homo Sovetikus" szülőhelye [2] .
A Szovjetunióban a Homo sovieticus kifejezés már a késő szovjet időszakban széles körben ismertté vált , miután 1982-ben megjelent a száműzetésben élő A. Zinovjev szovjet szociológus és író, a "Homo sovieticus" című csípős szatirikus könyve. Münchenben [8] . Zinovjev megemlítette, hogy ezt a kifejezést korábban is használták Nyugaton. A könyv előszavában és később is Zinovjev, megdöbbenve olvasóit, azt állította, hogy ő maga Homo Sovieticus [9] . A szerző a Homosos [7] rövidítést is használta , tréfásan magyarázva ezt a rövidítések iránti szeretetével, amivel minden „homosos” rendelkezik . A nagyrészt a szovjet értelmiségnek szentelt könyvében Zinovjev különösen ezt írta [8] :
Nézd ezt a [szovjet] embert! Okos és művelt. Senki nem tévesztette meg, nem félemlítette meg, nem korrumpálta. Éppen ellenkezőleg, ő maga tette ezt másokkal kapcsolatban, akik azonban nem tartják magukat becsapottnak, megfélemlítettnek, korruptnak. Általában nem kell a szovjet embereket ilyen bánásmódnak alávetni, mivel ők maguk is képesek bárkit becsapni, megfélemlíteni, megrontani. Ez a természetük, és ezért kellemes, ha ezt teszik magukkal és másokkal kapcsolatban is.
A szovjet politikai rendszer történész, M. Geller a homo sovieticust olyan tulajdonságok és jellemvonások összességeként határozta meg, amelyek változó arányban minden szovjet emberre jellemzőek. Geller szerint a szovjet típusú, "szociális képzést" végző rendszer hozzájárul e tulajdonságok fejlődéséhez, növekedéséhez és dominanciájához [2] . Geller a szovjet ideológia által hivatalosan leírt „szovjet ember” következő jellemzőit sorolta fel: a munka elsődleges fontossága; határtalan odaadás az anyaország iránt; csapattagság; állandó érdeklődés a szomszédok élete iránt, a lakótársaktól a szomszédokig a bolygó körül; az állam teljes mértékben gondoskodik erről a személyről. Geller úgy vélte, hogy ha eltávolítjuk a reklámretorikát, akkor ezek a jellemzők teljesen egybeesnek Zinovjev leírásával, és a "Homo Sovieticus" [2] [8] könyv szövegének következő változatát idézte :
A Homosos hozzászokott ahhoz, hogy viszonylag rossz körülmények között éljen, készen áll a nehézségekre, és állandóan még rosszabbra vár; jóváhagyja a hatóságok intézkedéseit; igyekszik megakadályozni a megszokott magatartásformákat megszegőket, teljes mértékben támogatja a vezetést; szabványos ideologizált tudattal rendelkezik; hazájuk iránti felelősségérzet; készek az áldozatokra, és készek másokat is áldozatra ítélni.
Az angol szlavista, a Leedsi Egyetem volt alkalmazottja, F. Ellis szerint, állandó támadások az értelem, a józan ész és a tisztesség szabályai ellen, és eltorzítják és megbénítják a személyiséget és az intellektust, felszámolják az igazság és a hazugság határát. Ennek eredményeként megalakul a félelemmel teli, intellektuális kezdeményezést nélkülöző Homo sovieticus , amely „a pártötletek és szlogenek szócsöve, nem annyira ember, mint inkább edény, amelyet megtöltenek és kiürítenek a párt” [10] .
Az ismert szociológus Jurij Levada és csoportjának tagjai cikkeikben és előadásaikban a következőket tulajdonították a Homo soveticus jellegzetes negatív tulajdonságainak [11] [12] [13] :
Yu. Levada számos művében leírta a szovjet személyben rejlő negatív személyes tulajdonságokat, és sokéves kutatást összegezve kifejezte meggyőződését, hogy a szovjet személy mint személyiségtípus nem tűnt el sehol a Szovjetunió összeomlásával . de továbbra is létezik a modern Oroszországban, és az új generációkban szaporodik. [11] Sőt, a tudós szerint a cinizmus és az agresszió szintjének növekedése olyan negatív tulajdonságokhoz adódott , mint a társadalmi képmutatás , a paternalizmus , a gyanakvás és az izolacionizmus . Levada szerint ezek a negatív változások ismét a közszabadság korlátozásának, valamint az új orosz hatóságok által bevezetett torz gazdasági és erkölcsi ösztönzőknek a következményei. Amint a tanulmány egyik felmérése kimutatta, 2004-re jelentősen csökkent azoknak a száma, akik úgy gondolják, hogy az oroszok nem különböznek más országok lakosaitól, és azok száma, akik Oroszországot ellenségekkel körülvett „ostromlott erődítménynek” tartják. nőtt [13] .
M. E. Gabovich szociológus Levada kutatásait kritizálva megjegyzi, hogy a kutatók nem a „szovjet ember” létezését próbálták empirikusan megállapítani, hanem egyszerűen, minden indoklás nélkül egy bizonyos „antropológiai típusú” emberekből álló szovjet társadalmat nyilvánítottak. a nyugati társadalomba, ahol különböző típusokat szokás megkülönböztetni. A kutatás célja nem az volt, hogy egy típus a populációban mekkora arányt képvisel, hanem csupán jellemzőinek leírását. Gabovich szerint a Levadov-féle szovjet ember-koncepció létezéséről szóló tézist először empirikus kutatással kell bizonyítani, nem pedig posztulálni. Gabovich szerint Levada és munkatársai feladata „Oroszország modernizálatlanságának bizonyítéka”, amely a Nyugat idealizálásával függ össze, amelyet a hetvenes évek óta őriznek, amikor L. D. Gudkov szerint „ minden szellemi munka értelmiségi körökben valós életük neurotikus összehasonlítása és egy homályosan elképzelt, de ésszerűnek és rendezettnek tűnő élet „odakint”, „normális társadalomban” keretei közé illeszkednek ” [14] .
A The Economist című brit hetilap szerint , amely 2011-ben nagy cikket szentelt a Homo sovieticus fogalmának , a kommunizmus 1991-es bukása után Oroszországban és Nyugaton is remény volt arra, hogy a nyugati erkölcsi értékek gyökeret vernek. Oroszországban , és az ország végül a világ fejlett országai közé kerülne . Ám az újságírók szerint ez a nézőpont nem vette figyelembe az orosz gazdaság pusztulásának mértékét, az emberek szellemi kimerültségének mértékét és az erkölcsi hanyatlás mélységét a szovjet hatalom 70 éve alatt . Senkinek sem volt fogalma arról, hogy a Szovjetunió milyen típusú államot vált majd fel, és mit jelent „orosznak lenni” [13] .
N. D. Nikandrov orosz tudós és oktató szerint a Homo soveticus kifejezés egy sértő név , amelyet a szovjet kormány kritikusai találtak ki az „ új embernek ”, amelyet a marxizmus-leninizmus klasszikusai egy új történelmi közösség, az építkezés részeként emlegettek. amelyből a Szovjetunióban deklarálták („ szovjet nép ”) [15] .
Alekszej Jurcsak modern amerikai és orosz szociológus és szociálantropológus úgy véli, hogy a nyugati akadémiai és újságírói diskurzusban a Homo sovieticus kifejezésre való állandó utalás során olyan feltételezések születtek, hogy a szocializmus „rossz”, „erkölcstelen” vagy „kikényszerített”, gondolatok fogalmazódnak meg. a szocializmus mint olyan létezéséről a Szovjetunióban, és ennek megfelelően a Szovjetunió összeomlásának elkerülhetetlenségéről [10] .
M. Gabovich szociológus [14] a Homo sovieticust az eredendő bűnhöz hasonlítja , amelyet általában az emberi társadalom különböző rendellenességeinek tulajdonítanak.
Artemy Magun filozófus szerint a hazai értelmiségiek egy csoportjának, köztük Zinovjevnek és Levadának a szovjet projektben való csalódása az 1970-es években rendkívül negatív következményekkel járt: a szovjet értelmiség körében az elitizmus megjelenése, az antipopulista és antipopulista pátosz („égiek vagyunk, gondolkozunk, és körülötte sötétség és némi antropológiai degeneráció van”). Annak ellenére, hogy az értelmiségiek feltételezetten a Homo Sovieticusnak tulajdonítják magukat, Magun szerint ez a megközelítés csak színlelés volt. Magun arra a következtetésre jut, hogy az értelmiség népellenessége volt az oka annak későbbi (az 1990-es években) árulásának, ami viszont a „putyini populizmus” ellentámadásához vezetett [16] .