| Fritz Fischer | |
|---|---|
| Fritz Fischer | |
| Születési dátum | 1908. március 5. [1] |
| Születési hely | Ludwigsstadt , Bajorország , Német Birodalom |
| Halál dátuma | 1999. december 1. [1] (91 éves) |
| A halál helye | Hamburg , Németország |
| Ország | |
| Tudományos szféra | sztori |
| Munkavégzés helye | |
| alma Mater | |
| Díjak és díjak | |
Fritz Fischer ( németül Fritz Fischer , 1908. március 5., Ludwigsstadt , Bajorország , Német Birodalom – 1999. december 1., Hamburg , Németország ) német történész, aki az első világháború okait elemző munkáiról ismert .
Fritz Fischer a bajorországi Ludwigsstadtban született . Felsőfokú tanulmányait a Berlini Egyetemen és az Erlangeni Egyetemen szerezte , ahol történelmet, pedagógiát, filozófiát és teológiát tanult. 1935-ben teológiából, 1937-ben történelemből Moritz August von Bethmann-Hollweg és a német protestantizmus [2] doktorált .
Fischer már a Weimari Köztársaság korai éveiben részt vett a nacionalista ifjúsági mozgalomban: 1922-ben középiskolásként csatlakozott az Oberland jobboldali radikális szervezethez [3] . 1933-ban csatlakozott az SA -hoz , 1937-ben az NSDAP -hoz . Tanára, a nemzetiszocializmussal rokonszenves Erich Seeberg berlini történész hatására Fischer 1933-ban részt vett a „Kirchenkampf” -ben, az egyház államhatalom alá rendelését célzó kampányban, támogatva a „német keresztényeket”. mozgalom és az egységes „birodalmi egyház” létrehozásának gondolata nemzeti alapon [4] .
Ebben az időben a nácik végrehajtották a történettudomány reformját. A régi professzorok elhagyták az egyetemeket, helyüket párttagok vagy szimpatizánsok foglalták el. A Hermann Oncken vezette Történelmi Állami Bizottságot feloszlatták, helyette megalakult az Új-Németország Történeti Birodalmi Intézet , Walter Frank náci történész vezetésével . 1939-ben Fischer a Frank által vezetett Birodalmi Új-Németország Történeti Intézet munkatársa lett, akivel szoros kapcsolatot ápolt [5] . Az ösztöndíjat Fischer a 19. századi protestáns áramlatokkal és a német nemzeti mozgalommal kapcsolatos munkásságáért kapta. Ebben azzal vádolta az evangélikus konfesszionális és pietista vallási mozgalmakat, hogy az 1860-as években elutasították a nemzetegyesítés gondolatait. és ellenségei lettek a „nemrég felébredt néptudatnak”. Fischer arra a következtetésre jutott, hogy a protestánsok először szembehelyezkedtek a német nemzeti mozgalom alapító atyáival, majd Bismarckkal , végül Hitlerrel , mint „a népakarat végrehajtójával” [6] . Az Új-Németország Történeti Birodalmi Intézettől kapott ösztöndíj fontos lépés volt Fischernek a náci történelmi tudományosságba való beilleszkedésében [6] .
Fischer aktívan támogatta a Harmadik Birodalom terjeszkedési politikáját . 1938-ban önkéntesként jelentkezett a Wehrmachtba , és részt vett a Szudéta-vidék elfoglalásában . 1941 októberében, Erich Botzenhartnak, Walter Frank helyettesének írt levelében Fischer sajnálatát fejezte ki, hogy nem vehet részt a „Hosszú keleti menetben” , de örült, hogy „ismét tarthat néhány előadást az ütegek előtt. télen." Az előadások témái a következők voltak: "A judaizmus behatolása Németország kultúrájába és politikájába az elmúlt 200 évben", "A zsidó vér behatolása az angol felső osztályba" és "A judaizmus szerepe az Egyesült Államok gazdaságában és államában" [4] .
Hartmut Pogge von Strandmann történész szerint Fischer 1942-ben kilépett az NSDAP-ból [7] . Ugyanebben az évben azonban Adolf Rein (a Hamburgi Egyetem rektora 1934-1938-ban) kezdeményezésére Fischert a Hamburgi Egyetem rendkívüli professzorává nevezték ki. Fischer 1943 márciusában kelt levelében köszönetet mondott Walter Franknak kinevezésének aktív előmozdításáért [4] .
A sztálingrádi csata során Fischer méltatta a politikai és katonai náci vezetők fellépését "azért a merészségért és következetességért, amellyel [az összes rendelkezésre álló erőforrást] felhasználják a győzelem és ennek következtében a Birodalom létének biztosítására" [6] . 1943 elején azt is megkérdőjelezte, hogy a Szovjetunió elleni német inváziót valóban a „Szovjet-Oroszország katonai és politikai propagandahatalmának fenyegetése” elleni küzdelem motiválta-e, vagy esetleg „sürgető gazdasági szükségletek voltak, amelyek arra késztettek bennünket, hogy ragaszkodjunk a Szovjetunióhoz. Oroszország erőforrásai." Ezek a kétségek azonban nem késztették Fischert arra, hogy elhatárolódjon a náci eszméktől, mivel félt "Ázsia alárendeltségétől, a vér uralmától a vezető osztályok felett, azok kiirtásától vagy az amerikai bankárok és zsidók rabszolgaságától" [6] .
Fischer tanítványa, Volker Ulrich 2004-ben „erkölcsi gátlástalanságnak” értékelte a nácizmussal való együttműködését a karrier érdekében, Ulrich azonban nem hitte el, hogy Fischer megrögzött nemzetiszocialista [4] .
Stefan Petzold angol történész szerint az 1940-es évek elejére. Fischer már kialakult náci volt, és ezt a hitet a második világháború végéig fenntartotta . Nézetei csak a háború vége után változtak meg gyökeresen , amikor Fischer 1945 és 1947 áprilisa között az amerikai fegyveres erők hadifogolya volt, "akik a politikai átnevelést és az irányváltást igyekeztek előmozdítani" [6] . 1946 januárjában Fischert áthelyezték a dachaui háborús bûnös táborba, ami Petzold szerint végül megerõsítette azt a vágyát, hogy újragondolja a német történelem menetét [6] .
1948-ban Fischer visszatért a Hamburgi Egyetem professzori posztjára, amelyet 1942-ben kapott, és 1973-as nyugdíjazásáig töltötte be. 1974-ben a Német Szövetségi Köztársaságért Érdemkeresztet , 1987-ben a Német Szövetségi Köztársaságért Érdemkeresztet, I. osztályú kitüntetést kapott. 1999-ben Hamburgban halt meg, 91 évesen.
Fischer már 1957-ben elkezdett szisztematikusan kutatni a nemzeti levéltárban a központi hatalmak háborús céljaira vonatkozó információk után . Az első német történészek egyike volt, aki hozzáférhetett a Német Birodalom Külügyminisztériumának és a Birodalmi Kancelláriának a szövetségesek által lakat alatt tartott irataihoz, valamint - az NDK kormányának engedélyével - bekerült a potsdami központi levéltárba. Kutatásának első eredménye a „Német katonai célok. Revolution and Separate Peace in the East 1914–1918”, amelyet 1959-ben adott ki a Historischen Zeitschrift folyóiratban. Ebben Fischer a német kormány katonai céljait az európai hegemónia megteremtéseként és egy "világhatalom" megteremtéseként írta le, a háború előtti Németország "világpolitikájának" folytatásaként mutatva be [8] .
A cikket számos kutató kritikusan fogadta, de még nem tekintették a nyugatnémet tudományos közösségnek "hadüzenetnek", mivel Fischer, mint akkoriban úgy tűnt, csak egy unortodox, de még mindig megvitatásra érdemes hozzászólást tett. a katonai célokról szóló vitára. Gerhard Ritter történész , aki hamarosan Fischer fő ellenfele lett, azt írta neki, hogy a cikk „nagyon érdekes érvnek” bizonyulhat [9] .
Fischer téziseit az 1961-es Griff nach der Weltmacht című könyvben dolgozta ki. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918" (orosz fordításban - "The Rush to World Domination. The Policy of Military Goals of Kaiser Germany in 1914-1918"), amelyben megvédte azt az állítást, hogy az első világháborút a Német Birodalom imperialista vágya, hogy „világhatalommá” váljon. A könyv óriási visszhangot váltott ki Németországban, és vitát váltott ki, amelyet később „Fischer-vita”-nak (németül „Fischer-Kontroverse”) neveztek el. A következő három évben a könyvet kétszer újranyomták Németországban , és bestseller lett.
Fischer elképzelései megsemmisítették a német történetírásban a második világháború előtt kialakult konszenzust, amely szerint Németország első világháborús céljai kizárólag védekező jellegűek, és a júliusi eseményekért a háborúban részt vevő államok egyikét sem lehet kizárólagosan hibáztatni. 1914 augusztus. Fischer nemcsak a „háború kirobbantásának” fő felelősségét rótta Németországra, hanem – eleinte leplezve, későbbi publikációiban pedig egyre nyíltabban – párhuzamot vont a császárkori Németország és a náci Németország között, ragaszkodva a politikai valamint ideológiai folytonosság a Német Birodalom és a Harmadik Birodalom között. Maga Fischer úgy jellemezte munkáját, mint "hozzájárulást a folytonosság problémájához Németország történetében az elsőtől a második világháborúig" [10] .
Ez ellentétes volt a német társadalomban uralkodó elképzelésekkel, miszerint a nácik „végzetes balesetként” és a német államiság történelmi hagyományaival való szakításként kerültek hatalomra, a versailles-i béke Németország számára megalázó feltételei miatt. valamint a Weimari Köztársaság gazdasági és politikai válságai.
Bár a könyv az első világháború teljes időszakát felölelte, az 1914-es júliusi válság és a háború kezdetének eseményeit érintő első két fejezet keltette fel elsősorban a közérdeklődést . Ezekben Fischer a potsdami archívumban általa talált ún. A „szeptemberi program” így nevezte el Theobald von Bethmann-Hollweg német kancellár Clemens von Delbrück Császári Belügyminisztérium államtitkárának 1914. szeptember 9-én kelt levelét, amelyben a kancellár felvázolta projektjét. Európa háború utáni szerveződéséért. Fischer elismerte, hogy "a program nem a kancellár saját követelményeit képviseli, hanem az üzleti élet, a politika és a katonaság vezető személyiségeinek elképzeléseit tükrözi", de úgy érvelt, hogy "a programban megfogalmazott vezérelvek valójában az alapját képezték minden német katonapolitikai célt a háború végéig” [11] . Fischer ezután ezeket a háborús célokat a német imperialista „világpolitika” természetes következményeként értelmezte, hangsúlyozva, hogy a Német Birodalom már a háború előtt is hegemóniára törekedett Európában.
Fischer a német kormányt nemcsak általában a háború előtti külpolitikáért tette felelőssé, hanem közvetlenül az 1914. júliusi eseményekért is, azzal érvelve, hogy a német vezetés üdvözölte Ferenc Ferdinánd főherceg 1914. június 28-i szarajevói meggyilkolását. Birodalom, mivel ez megfelelt messzemenő céljaiknak. Fischer szerint Berlin arra késztette Bécset, hogy mielőbb hadat üzenjen Szerbiának, és a hivatalos nyilatkozatokkal ellentétben szisztematikusan megakadályozta a konfliktus békés rendezését [12] .
Fischer ellenfelei, mint Hans Herzfeld , Gerhard Ritter , Egmont Zechlin és Karl Dietrich Erdmann , úgy vélték, hogy Németország 1914-ben önvédelemből lépett fel, és semmiképpen sem volt a háború fő bűnöse.
A vita központi kérdése az volt, hogy szabad-e az egyes államok és nemzetek között keresni a „háború bűnöseit”, vagy az összetett nemzetközi folyamatok természetes következményének tekintendő a közös európai történelem kontextusában. A Fischer-féle nacionalista megközelítés ellenzői által szorgalmazott koncepció szerint a világháborúért nagyjából minden európai hatalom volt felelős. A vita tárgyát képezte az is, hogy Németország első világháború előtti és alatti politikáját az egyének szándékos cselekedeteinek, vagy a nemzetállam globális egymásrautaltság körülményei közötti magatartásának céltudatos stratégiájának kell-e tekinteni . imperialista rendszer [13] .
Hans Herzfeld történész visszafogott válasza Fischer 1959-es cikkére a Historischen Zeitschriftben nyitotta meg a vitát. Herzfeld Bethmann-Hollweg szerepének értékelésére helyezte a hangsúlyt, hangsúlyozta, hogy a német kancellár nem támogatta egyértelműen az annexiósok katonai céljait, hanem igyekezett bizonyos konszenzust elérni számos politikai döntéshozó között, miközben senki álláspontját nem osztotta meg teljesen, és nem játszotta el. inkább passzív szerepet. Ismertette a katonaság által Bethmann-Hollwegre gyakorolt nyomást, valamint - katonai naplók és a német haditengerészeti kabinet vezetőjének, Georg Alexander von Müller admirális levelei alapján - felhívta a figyelmet a polgári kormány és a polgári kormányzat közötti jelentős nézeteltérésekre. a katonaság. Megjegyezte azt is, hogy Fischer forrásai valójában nem arról tanúskodnak, hogy Németország folytatta a „világpolitikát”, hanem csak egy állandó külpolitikai válságról. [tizennégy]
A The Rush to World Domination megjelenése után az 1914. júliusi válság Fischer-értelmezése került a vita középpontjába. Kezdetben a legtöbb német történész határozottan elutasította elképzeléseit. Theodor Schieder történész "nemzeti katasztrófának" nevezte ezt a könyvet [15] . Egyes szerzők, mint például Giselier Wiersing , a történelem meghamisításával vádolták Fischert [16] .
Fischer legkövetkezetesebb és legélesebb kritikusa azonban az akkori kor egyik leghíresebb tudósa, a Nyugat-Németországi Történészek Szövetségének képviselője, Gerhard Ritter volt. Fischerrel ellentétben Ritter nemzeti konzervatív volt, nem náci [7] . Az első világháború veteránja és az Ellenállás mozgalom tagja, Ritter Hermann Oncken tanítványa volt, a Birodalmi Történeti Bizottság elnökének (1928-1935), amelyet a nácizmus éveiben győzött le Fischer patrónusa, Walter Frank. [17] [18] Herfried Münkler történész szerint „a fronton bekövetkezett figyelemre méltó változás eredményeként Rittert, akit a náci diktatúrával szembeni ellenállással társítottak, a Fischer „szélsőjobboldalinak” bélyegezte. tábort, míg Fischer, az SA és az NSDAP egykori tagja a baloldali liberális nézetek képviselője lett” [19] .
Ritter nem mentegette az 1914-es német politikát, de sohasem fogadta el Fischer bírálatát Bethmann-Hollweg kancellárról, mint „háborús ébredésről”. Bírálta a katonaság német politikára gyakorolt hatását, de a kancellárt olyan politikusnak látta, aki megpróbált szembeszállni ezzel a tendenciával.
A német politikát 1914 július-augusztusában Ritter főként védekezőnek értékelte. Ezt írta: „Ami a külpolitikát illeti, ez [a Birodalom kormánya] veszélyes „válságok” egész láncolatába keveredett, egyre fenyegetőbb elszigeteltség körülményei között: „szívélyes megállapodások” és katonai szövetségek veszik körül, amelyeket minden politikailag gondolkodó. személyt – legalábbis 1911-ben – komoly fenyegetésként érzékelték. Csak a kalandorok kormánya gondolhat ilyen helyzetben háború kirobbantására a „világuralom elérése” és a hegemónia elérése érdekében [20] .
Fischer ellenfelei más nagyhatalmak politikai döntéseinek és céljainak szerepét is hangsúlyozták a júliusi válság előidézésében. Különösen az orosz hadsereg mozgósítását tekintették a válság eszkalációjának egyik fontos tényezőjének.
Így a történész Erwin Hölzle Nagy-Britanniát és Oroszországot tekintette a háború fő bűnöseinek. Véleménye szerint: „A háború kitörése mindenekelőtt az európai szövetségek kölcsönösen ellenséges megerősödésének volt köszönhető, és a világpolitikai konfrontációkba és változásokba való bekapcsolódásuk fokozta […] Egy másik, súlyosabb ok hatalmi politika felfogása Németország bekerítése volt a két valós világhatalom – Anglia és Oroszország – megállapodásának eredményeként […]” [21] .
Fischer másik jelentős ellenfele Egmont Zechlin , Karl Dietrich Erdmann és Andreas Hillgruber volt . A konfliktus előrehaladtával részben megváltoztatták hozzáállásukat. Így az 1964-es berlini történészek napján, sokórás nyilvános vita után, ahol Fischert hirdették ki a győztesnek, Hilgruber a német kormány 1914 júliusi magatartását "a kiszámított kockázat fogalmaként" értelmezte [22] . Fischerrel ellentétben ő nem feltételezte, hogy a Bethmann-Hollweg által 1914 szeptemberében kitűzött háború céljait előre kikelt, hanem elismerte a kancellár készségét, hogy vállalja a kockázatot, és ezzel megosztja a felelősséget a háború megindításáért . 23] .
Fisher munkáját módszertana miatt is kritizálták. Fischer intenzíven foglalkozott Németország állítólagos világuralmi törekvéseivel, de elkerülte, hogy a német politikát más európai nagyhatalmak politikájának általános kontextusába helyezze. Ilyen elemzés nélkül lehetetlen lenne Fischer messzemenő következtetéseit Németország abszolút bűnösségéről a háborúban.
A Fischer könyve körüli botrány messze túlmutat a tudományos közösségen, és aktívan foglalkozott vele a német média. A legtöbb újságíró – a történészekkel ellentétben – Fischert támogatta, felvette és továbbfejlesztette az első és a második világháború közötti folytonosságról alkotott elképzelését. Fischert a legaktívabban a "Frankfurter Allgemeine Zeitung" , "Die Welt" , "Süddeutsche Zeitung" , "Die Zeit" [24] , valamint a "Der Spiegel" [25] [26] magazin támogatta , amelynek szerkesztője volt. Rudolf Augstein aktívan részt vett a vitában, sőt saját költségén újra kiadta a "The Rush to World Domination" című könyvet [27] . A történelmi vitába politikusokat is bevontak. Ludwig Erhard szövetségi kancellár és Eugen Gerstenmaier , a Bundestag elnöke beszédükben határozottan kiállt Fischer ellen.
Míg Fischer ellenfelei - Fritz Klein NDK-történész terminológiájával élve - a nyugatnémet történeti kutatás ingadozó frontját [28] próbálták a középvonalban "stabilizálni" , Fischer kijelentéseit folyamatosan radikalizálva, ezzel is rákényszerítve ellenfeleit, hogy elfogadják a eredeti téziseit és megalkotja az ún. "új konszenzus". Ez az „új konszenzus” 1970-re nagyrészt kialakult a német történetírásban, és a vita elcsitulásáig uralkodónak tartották.
Fischer ezt követően kibővítette érveit a világuralom vagy összeomlás c. Németország az első világháborúban (1965) és az illúziók háborúja. Német politika 1911-től 1914-ig" (1969). Ha a "The Rush to World Domination" első kiadásában "az általános háború kirobbantásának történelmi felelősségének jelentős részéről" írt, akkor az "illúziók háborújában" az első világ teljes őstörténetét próbálta bemutatni. A háború, mint a német kormány tervezett intézkedései. Fischer 1970 óta csak rövid esszéket publikált, amelyekben mindenekelőtt megvédte az ún. A „német különleges út” és – Ulrich Weller nyomán – egyre inkább azt próbálták bizonyítani, hogy a német kormány azért indította a háborút, hogy oldja a társadalmi feszültséget és vonzza az ellenzéket. Részt vett Bethmann-Hollweg személyi titkára, Kurt Rietzler naplóinak hitelességéről szóló vitában is , amelyeket a júliusi válság idején vezetett.
A nyugatnémet társadalomban a The Rush to World Domination "bombahatást" keltett, és egyebek mellett befolyásolta a nácizmus keletkezéséről, az első világháború következményeivel való kapcsolatáról és a nácizmus újraegyesítésének célszerűségéről folyó vitát. német állam. Fischer könyve ugyanakkor kezdetben nem keltett érdeklődést külföldön.
Franciaországban Fischer könyvének és az NSZK- ban kibontakozó vitának nem volt nagy visszhangja. Fischer különös figyelmet a német császárnak a háború kirobbantásáért való felelősségének problémájára, sok francia történész úgy fogta fel, mint a német társadalommal és az egyes történelmi személyiségekkel való leszámolási vágyat. Ugyancsak helytelenítették Fischer bőséges dokumentumhivatkozását, valamint Fisher „túl élénk és zavaró” előadásmódját, amely ellentétben állt az akadémikus francia stílussal. Pierre Renouvin francia történész meglehetősen kritikusan értékelte egy német kollégája tanulmányát. Áttekintésében rámutatott, hogy Fischer nem ismerte kellőképpen az első világháborúval kapcsolatos francia kutatásokat. Felismerve az elvégzett levéltári kutatások jelentőségét, és egyetértve Bethmann-Hollweg kancellár politikájának értékelésével, Renouven lekicsinyelte a háború okairól szóló fejezetet, és rámutatott, hogy az új dokumentumokkal nem szolgál. [29] [30]
Ausztriában az első világháború történetének Fischer-féle revíziójára adott reakció is meglehetősen tompa volt . Mint G. Kronenbitter megjegyzi, az osztrákokat inkább Ferenc Ferdinánd osztrák főherceg meggyilkolásának részletei érdekelték, nem pedig a háború kezdete mint olyan. Az osztrák történészeket általában inkább más történelmi témák érdekelték: a birodalom összeomlása, az első köztársaság instabilitása , az Anschluss , a független állam létrehozása a második világháború után. [31] [32]
Fischer könyvét szívesebben fogadták az Egyesült Államokban . 1964 márciusában a Goethe Intézet meghívta Fischert, hogy tartson előadásokat az Egyesült Államokban. Gerhard Ritter Gerhard Schroeder német külügyminiszterhez fordult azzal a követeléssel, hogy tiltsák meg az utazás finanszírozását. Fischer hívei ezzel kapcsolatban a "szólásszabadság korlátozásáról" beszéltek. Amerikában tizenkét történész, köztük a náci rezsim által Németországból kiutasított történészek nyilvánosan tiltakoztak az előadási körút lemondása ellen. Ennek eredményeként Fisher Fritz Stern emigráns történész által szervezett egyesült államokbeli utazását amerikai támogatói finanszírozták [33] [34] [35] .
Angliában is vegyes volt a reakció Fischer könyvére . Ahogyan T. Ott is kifejti cikkében, a Fischer által felvetett problémák nem izgathatták az angol társadalmat, mint az NSZK-ban, és ugyanazt a közvélemény-politikai reakciót válthatják ki. Véleménye szerint a Fischer által felvetett kérdések egyike sem jelenthet vitapontot az Egyesült Királyságban. Még a történész, J. Barraclow is, aki segített megjelentetni a The Rush to World Domination című recenziót a Times Literary Supplementben, 1961-ben figyelmeztette Fishert, hogy valószínűleg nem fordítják le angolra, mert nagyon terjedelmes. Franz Ludwig Carsten , Poroszország történetének szakértője számos levéltári anyaggal végzett gondos munkát jegyezte meg, de tartózkodóbb volt azzal kapcsolatban, hogy Fischer hogyan értékeli a politikusok cselekedeteinek indítékait. [36] [37]
1967-ben azonban a The Rush to World Domination-t lefordították angolra, és - mivel az első világháborúban Németország egyedüli felelősségéről szóló tézis általában megfelelt a brit történelmi paradigmának - Fischer hamarosan Angliában is elismerést kapott. Az 1970-1980-as években Fisher több brit tiszteletbeli díjat és diplomát kapott [38] . 1971-ben a Brit Akadémia tiszteletbeli tagjává választották [39] .
Fritz Fischer könyvei:
Kritika:
A "Fischer-vitáról":
Történetírás: