Kommunikáció (mint kommunikáció és kommunikáció) - lat. "communicatio" - kommunikáció, átadás és a "communicare"-ból - közössé tenni, beszélni, összekapcsolni, jelenteni, átadni [1] - a kutatásban elfogadott fogalom , amely olyan operációs rendszerekre vonatkozik, amelyek naponta biztosítják az emberi tevékenység egységét és folytonosságát. lásd ezzel kapcsolatban a kommunikációelméletet, a kommunikációtudományt, a kommunikációtudományt, a kommunikációtudományt [ 2] , amely az angol communication studies kifejezés fordítása) , valamint a metadiskurzus (R. Craig).
A kommunikáció folyamata (beleértve az interakció egyik formáját is) az emberi élet és a társadalom egyik alapjaként értelmezhető. Ugyanakkor a kutatók a kommunikációs folyamatokról és annak eredményeiről is beszélnek [3] .
Az egyik definíció szerint a kommunikációt mint tudományt a kommunikáció társadalomban betöltött szerepével foglalkozó tanulmányok összességeként kell érteni, értve alatta annak alakulását, a kommunikációs folyamatok tartalmát, szerkezetét, eszközeinek használatát stb. [4] . Például a kommunikáció felfogható az információ továbbításának és észlelésének társadalmilag kondicionált folyamataként interperszonális és tömegkommunikáció körülményei között, különféle csatornákon keresztül, különféle kommunikációs eszközök segítségével [5] . Más szerzők a kommunikáció megértését a társadalmi interakció szemantikai vonatkozásaira korlátozzák [6] .
Niklas Luhmann definíciója szerint a kommunikáció alatt „bizonyos történelmileg sajátos folyamatban lévő, kontextusfüggő eseményként” értünk, mint olyan, csak a társadalmi rendszerekre jellemző cselekvések összességét, amelyek megvalósítása során a tudás újraelosztása és a tudatlanság megy végbe. , és nem az információ közlése vagy továbbítása, vagy „szemantikai” tartalmak átvitele az azokat birtokló egyik mentális rendszerből a másikba [7] .
Baxter, Sillars és Vangelisti szerint a kommunikáció az az eszköz, amellyel az emberek felépítik és fenntartják kapcsolataikat [8] [9] .
A kommunikációtudomány önálló társadalomtudományi területként emelkedik ki az infokommunikáció technikai eszközeinek, különösen a rádiónak a húszas években történő fejlődésével, majd később általában a technika fejlődésével, ezen belül a televízió és a számítógép megjelenésével, és ezen túlmenően. , a nagyvállalatok fejlődésével és a globalizációs folyamatokkal. A kommunikációelmélet fejlődése összefügg a kibernetika , az informatika , a szemiotika kialakulásával, a matematika és a mérnöki tudományok bonyolultságával. [tíz]
Az első kommunikációs osztály az 1940-es években nyílt meg. az USA-ban [11]
Amint azt A. V. Nazarchuk megjegyzi, a kommunikációs kérdések megértése legalább három irányba haladt:
- Angol-amerikai , melynek célja a nyelvi elemzés és a "nyelvi tapasztalat tisztázása" ( L. Wittgenstein )
- Francia , nem korlátozódik a nyelvi kommunikációra, hanem magában foglalja a modern társadalom kommunikációjának különféle társadalmi problémáit, például az ideológia és a hatalom megértését, a kapitalizmus kritikáját és a diskurzus megértését . [12]
- „ a párbeszéd filozófiája ” (M. Buber, E. Levinas, M. Bahtin , F. Rosenzweig, F. Ebner, O. Rosenstock-Hyusy , M. Bibler és mások). [13]
Németországban saját jellegzetességekkel és hagyományokkal rendelkező kutatóiskola alakult ki. A német kommunikációtudomány az újságok tanulmányozásából nőtt ki a 20. század elején. (az ún. Zeitungskunde ), amelyet 1945 után Publizistikwissenschaft névre kereszteltek (minden, ami a különféle kommunikációs eszközök tanulmányozásával kapcsolatos: könyvek, filmek, újságok, rádió stb.), majd később - a Publikations- und Kommunikationswissenschaft -ban . Az 1950-es évekig a kutatás a téma történetének vizsgálatára irányult, ezt követően a szociológiai elméleti-empirikus megközelítés érvényesült. Ezzel párhuzamosan az 1970-es években egy új tudományos irány jelent meg Németországban - a politikai kommunikációt is vizsgáló Medienwissenschaft (szó szerint "a kommunikációs eszközök tudománya"). A Kommunikationswissenschaft és a Medienwissenschaft gyakran felcserélhetően használták. Jelenleg egyetlen Kommunikations- und Medienwissenschaft elnevezést fogadtak el, amely a kommunikációt kutatási tárgyként értelmezi a különböző kutatási területeken (erről lásd a Német Kommunikációs és Kommunikációs Tanulmányi Társaság honlapján [ ). 14] ).
F. I. Sharkov a „kommunikológia” neologizmust használja annak eszközeként, hogy a kommunikációkutatást az általa javasolt kommunikáció megértésére redukálja, mivel a kommunikáció számára „a kommunikációval kapcsolatos új ismeretek megszerzésére kialakított tudás és tevékenységek rendszere, amely egyetlen tudásba (tudományba) szintetizálódik. ): 1) kommunikációelmélet; 2) különféle szerzők által kidolgozott különféle kommunikációs elméletek (például a tömegkommunikáció elméletei, az interkulturális kommunikáció elméletei, a szociolingvisztikai kommunikáció számos elmélete, az egalitárius kommunikáció elmélete stb.); 3) a különféle kommunikációkat tanulmányozó tudományok és tudományos területek ( kommunikációszociológia , kommunikációpszichológia stb.); 4) a kommunikációs tevékenység elmélete és gyakorlata a társadalom különböző szféráiban, különféle eszközök és tantárgyak segítségével.
A kommunikáció elmélete más tudományok keretein belül fejlődik.
Szóval, [15]
Gracsev úgy véli, hogy a külföldi tudósok által kidolgozott kommunikációs elméletek két kategóriába sorolhatók: makroszintű és mikroszintű [17] . Míg a mikroszintű elméletek a kommunikátorok és a befogadók kapcsolatára, valamint a kommunikáció egyénre gyakorolt hatására összpontosítanak, addig a makroszintű elméletek rendszerszinten próbálják megmagyarázni a kommunikációs folyamatokat.
Mikroszintű elméletekA mikroszintű elméletek közé tartoznak például a következő elméletek: G. Lasswell „mágikus golyó elmélete”, „korlátozott hatáselméletek”, „a felhasználások és kielégülések elmélete”, amelyet eredetileg E. Katz fejlesztett ki, különféle fogalmak, amelyek szerint a A tömegmédia határozza meg a kutatók napirendjét ("agenda-setting" elméletek) [18] .
Makroszintű elméletekEzt az irányt lényegesen kisebb számú publikáció képviseli, különösen G. Almond és J. Coleman, K. Deutsch, D. Easton, D. Knoke és J. Kuklinski, R. Hackfeldt és J. Sprague munkái, R.-J. Schwarzenberg, T. Yamagishi, M. Gillmore, K. Cook, N. Luman és mások [18] .
A kommunikációelmélet fejlődésének történetében S. V. Borisnev a következő modelleket azonosítja: [19]
G. Lasswell (1948) lineáris (klasszikus) kommunikációs modellje a kommunikációs folyamat 5 fő elemét tartalmazza: ki? (üzenetet továbbít) - kommunikátor; mit? (átküldve) - üzenet; mint? (átvitel folyamatban) - csatorna; kinek? (üzenet elküldve) - a hallgatóságnak; milyen hatással? (üzenet hatékonysága) az eredmény.
A kommunikáció szociálpszichológiai (interakcionista) modellje, T. Newcomb A kommunikáció szociálpszichológiai modellje, T. Newcomb , amely meghatározza azoknak a változásoknak a dinamikáját, amelyekre a kommunikáció törekedni fog. Ez a modell igyekszik figyelembe venni mind a kommunikálók között kialakuló kapcsolatokat, mind a beszélgetés tárgyához való viszonyukat, és azt feltételezi, hogy a kommunikáció általános tendenciája a szimmetria vágya. Ha a kommunikálók egymáshoz való viszonya egybeesik, akkor a szóban forgó tárgyhoz való viszonyuk egybeesésére fognak törekedni. Ha az egymáshoz való viszonyulás nem egyezik, akkor a beszédtárgyhoz való viszony sem egyezik. A beszélgetés tárgyához fűződő attitűdök egybeesése és az egymáshoz való viszonyulás nem egyezik, abnormálisnak tekintendő.
K. Shannon - W. Weaver kommunikációs zajmodellje kiegészítette a lineáris modellt egy lényeges elemmel - a kommunikációt akadályozó interferenciával (zajjal). A szerzők technikai és szemantikai zajokat azonosítottak - az elsők az adóban és a csatornában való interferenciához kapcsolódnak, a másodikak pedig az átvitt értékek torzulásához a tartalom észlelése során. Ugyanakkor a kommunikációt lineáris, egyirányú folyamatként fogták fel a szerzők.
G. Malecki faktoriális kommunikációs modellje a Shannon-Weaver kommunikációs modell kidolgozásának számos lehetősége egyike, amely az alapelemeken kívül további mintegy két tucat olyan tényezőt tartalmazott, amelyek a kommunikációs folyamat kontextusát alkotják. és aktívan befolyásolja alanyait.
V. Schramm és K. Osgood (1954 ) körkörös (zárt), kiegyensúlyozott kommunikációs modelljében azt javasolták, hogy az információ küldőjét és fogadóját egyenrangú partnernek tekintsék, és hangsúlyt fektettek a visszacsatolásra, amely egyensúlyba hozta a közvetlen kapcsolatot. : kódolás - üzenet - dekódolás - értelmezés - kódolás - üzenet - dekódolás - értelmezés.
A. Pjatyigorszkij szöveges kommunikációs modellje az ember önmagával és másokkal való kommunikációját fogja fel, amelyet (írott) szövegen keresztül valósít meg. E modell szerint a kommunikáció mindig egy bizonyos kommunikációs szituációban zajlik a másokkal való kommunikáció során.
D.P. Gavre szerint a kommunikációelméletben két fő megközelítés létezik annak megértésére: [20]
I. P. Yakovlev is javasolja, hogy beszéljünk: [21]
A beszédeseményként értett és Claude Shannon modelljéhez közel álló kommunikációs sémát (modelljét) R. Jacobson javasolta , azonban Shannontól eltérően a kommunikációban nem az információnak, hanem a nyelvnek tulajdonították a kulcsszerepet: a Az üzenetet a címzett küldi el a címzettnek, a kommunikáció minden résztvevője számára közös kóddal hozza létre és értelmezi. A kód egy nyelv, amelyet rendszernek tekintünk, amely egy érzékileg adott tárgyat, jelet összhangba hoz valamilyen hallgatólagos jelentéssel. Minden ember különféle kommunikációs közösségek tagja, ezért különféle kódok hordozója. A kommunikáció, mint üzenettovábbítás, mindig más üzenetek kontextusában történik (ugyanahhoz a kommunikációs aktushoz tartozó, vagy az emlékezett múltat összekapcsolja a feltételezett jövővel, feltéve ezzel az üzenetnek a diskurzus univerzumához való viszonyáról szóló alapvető kérdést. ), befolyásolja az üzenetek kódolását és értelmezését a kommunikációban résztvevők által. [22]
Yu. M. Lotman vitatta R. Jacobson kommunikációs modelljét , rámutatva, hogy két embernek nem lehet pontosan ugyanaz a kódja, és a nyelvet a történelmével együtt kódnak kell tekinteni. Az elhangzottak és a felfogás teljes hasonlósága/megfeleltetése/egyenértékűsége mellett Yu. M. Lotman szerint a kommunikáció igénye teljesen megszűnik, hiszen nincs miről beszélni, és csak a parancsok továbbítása marad. A kód, mint L. Wittgenstein nyelvi játéka , individualizálja a kommunikációt, és ez utóbbi tehát az én „én” nyelvéből a te „te” nyelvére való fordításként jelenik meg. Yu. M. Lotman a szöveget a kommunikáció egy részterületének tekinti, amelyben számos kód és sok kommunikáns találkozása zajlik . Ez utóbbi egyszerre működik a kommunikáció emlékeként és egyúttal annak határaiként is. Yu. M. Lotman különbséget tesz az „én-ő” rendszerben előforduló „hétköznapi” kommunikáció és az „én-én” rendszerben előforduló automatikus kommunikáció között; az autokommunikáció keretein belül az üzenet új értelmet nyer, hiszen megváltoznak az üzenet feltételei, ideje és kontextusa, vagyis újrakódolódik az üzenet. Az önmaga számára történő üzenetküldés a saját személyiségstruktúrák átstrukturálását idézi elő (például nem lehet úgy olvasni egy naplót, ahogy azt írták). Az autokommunikáció minden szerzői aktushoz kapcsolódik, mivel minden szöveg üzenetet hordoz önmagának. Az autokommunikáció fogalmát M. Yu. Lotman kiterjeszti a gondolkodás fogalmára , a belső beszéd szükséges kísérőfolyamatával . [23]
A társadalmi kérdések mérlegelésével összhangban a strukturalizmus olvasatában a kommunikáció lehetősége valamilyen jelrendszeren, azaz egy bizonyos nyelven alapul , amely K. Levi-Strauss szerint bármilyen rendszernek tekinthető. Bármilyen társadalmi viszonyok, azaz olyan halmazműveletek, amelyek lehetővé teszik az egyének vagy csoportok közötti kommunikációt. A nyelv látásmódja minden társadalmi viszonyban elvezet ahhoz, hogy bármilyen társadalmi interakciót a kommunikáció egyik vagy másik formájaként tekintsenek. K. Levi-Strauss szerint minden kommunikációs rendszernek és mindegyiknek együttesen az a feladata, hogy egyik-másik szocialitást (társadalmi valóságot) építsen fel; ezt a folyamatot a társadalmakat összetartó értékek, szimbólumok, a társadalmi rituálékba ágyazott jelentés közvetítésének és megfigyelésének képessége hajtja végre. [24]
A kommunikációt R. Barth szemiológiájával összhangban tekintik, a mítosz fogalmán keresztül, amelyet olyan kommunikációs rendszerként értelmeznek, amelyben nem maga az üzenet tárgya a fontos, hanem az üzenet formája, vagyis hogyan ezt az objektumot egy bizonyos kommunikáció céljából jelentették. A mítoszok a metaforákhoz hasonlóan a rendszeres kommunikáció funkcióinak kiterjesztését szolgálják, lehetővé téve, hogy más rendek kommunikációs világaira építsenek az elsőrendű szemiotikai rendszeren, ezáltal a kommunikáció gazdagságát, jelentésbőségét teremtsék meg. [25]
T. M. Newcomb kommunikatív aktusainak elmélete (a lat.communicatio szóból - kommunikálni) egy szociálpszichológiai kognitív elmélet, amely megmagyarázza a tetszés és nemtetszés kialakulását. Általánosságban elmondható, hogy a strukturális egyensúly és a kommunikatív aktusok fogalmai csak egy bizonyos eltérés ( disszonancia ) rögzítését teszik lehetővé az emberek egymásról (vagy más személyekről) alkotott felfogásában, de nem teszik lehetővé, hogy kellő biztonsággal megjósolják nézeteik megváltoztatásának jövőbeli irányát.
Marshall McLuhan szerint a kommunikációs médiumot üzenetként kell érteni . Például egy film tartalma egy regény, egy regény tartalma a beszéd stb. A kommunikációs eszközök az ember tudatának és szerveinek egészének külső folytatása. Az "A média megértése" című könyvében ebben a minőségében a ruhákat, a lakásokat stb. vizsgálja , bemutatva, hogy ezek a "kinti személy folytatásai" hogyan tükröződnek a nyelvben és hogyan szabályozzák a kommunikációt. Így a ruházat és a lakhatás mint kommunikációs eszköz racionalizálja az emberi közösségek életét; a város mint olyan kommunikációs eszköz, amely a kollektív tudatot és testet kívülre terjeszti, szabályozza a környezettel való kapcsolatokat (falak nélküli lakás, mint kiterjedtebb emberi élőhely). M. McLuhan lényegében az összes műtárgyat egy személy külső folytatásának tekinti, amely kommunikációs eszközként működik. [27]
M. McLuhan szerint a kommunikáció minden eszköze bizonyos típusú tapasztalatokat és energiákat "lefordít" másokra. Például a pénz, mint kommunikációs eszköz, az egyik dolgozó készségeit és tapasztalatát egy másik készségévé és tapasztalatává fordítja. [28] M. McLuhan azt is feltárta, hogy a kommunikációs eszközök hogyan hoznak létre és reprodukálnak társadalmi kapcsolatokat [29]
A kommunikációban a megvalósítás módja szerint a következő fő típusokat szokás megkülönböztetni:
A kommunikáció alanyai és a köztük lévő kapcsolat típusa szerint a következő típusokat szokás megkülönböztetni: [31]