A tudomány retorikája a tudományfilozófia olyan megközelítése, amely a bizonyítékok helyett az érvelés eljárását emeli ki, és az érvelés logikáját használja tudományos szövegek tanulmányozására. A tudomány retorikája a 20. század végén alakult ki, olyan hasonló diszciplínák nyomán, mint a tudományos tudásszociológia , a tudománytörténet és a tudományfilozófia.
A retorika az a diszciplína, amely a meggyőzés eszközeit és céljait tanulmányozza. Ugyanakkor a tudományt a természeti világgal kapcsolatos ismeretek felfedezésének és rögzítésének tekintik. A tudomány retorikájának fő állítása az, hogy a gyakorlatban a meggyőzést különböző mértékben alkalmazzák a tudományban. A tudomány ebből a szempontból történő tanulmányozása többféleképpen veszi figyelembe a kutatás típusait, a logikát, az érvelést, a tudományos publikációk szerkezetét, a tudományos előadások és viták jellemzőit.
Például a tudósoknak meg kell győzniük a tudományos közösséget arról, hogy kutatásaik megbízható tudományos módszereken alapulnak. A retorika szempontjából a tudományos módszer magában foglalja a topoitolyan problémamegoldások, amelyek a megfigyelési és kísérletezési képességet demonstrálják, valamint magyarázó és előrejelző erővel is bírnak [1] : 185–193 . A kísérletezés képessége maga is a meggyőzés toposza [1] :186 .
A 20. század végén a racionalitás normái jelentősen megváltoztak, a demonstratív tudás eszméinek uralma megszűnt. Az axiomatikus-deduktív bizonyítást mint tudásalapot felváltották a retorikai érvelési eljárások, felmerült a tudomány retorikájának fogalma. Az axiológiai ítéletek fontossága, valamint a történelmi kontextus figyelembevételének szükségessége a magyarázó nyilatkozatok megalkotásakor, különösen a humán tudományok területén, arra kényszerítette a tudományfilozófusokat, hogy feladják a korábbi racionalitási modellt, amely a tudományon belüli és a tudományon kívüli elvek szétválasztásán alapult. tudományos értékeket.
A tudomány retorikája a beszédkommunikációhoz (beszédkommunikációhoz), irodalomelmélethez és hermeneutikához kapcsolódó retorikai kutatások egyik iránya . A meggyőző szöveg vagy beszéd létrehozásának technikájából értelmezésen alapuló univerzális módszerré fejlődött. A tudomány retorikájának megjelenése megkérdőjelezte a kutatás objektivista episztemológiai alapjait. A logikai pozitivizmust , a szubjektum-objektum szétválasztás karteziánus ismeretelméletét és más elméleteket, ahol a megfigyelői szerep elvesztése jelentős, ma retorikai diszkurzív gyakorlatnak tekintik, amelyek különböző hatalmi rendszerekben működnek, és az elfogadott értékek keretein belül végeznek kutatást. és az igazság bizonyos konstrukciója. A tudomány retorikáját a logikai pozitivizmus antonimájaként tekintik, amely a magyarázatot módszerként magyarázza a tudomány minden tárgyterületére – a megértést olyan univerzális módszernek tekinti, mint ahogyan a hermeneutikában megalkotta. A tudomány retorikájának kritikája nem vezet radikális relativizmushoz , de feltárja a tudományterületet irányító, gyakran figyelmen kívül hagyott normákat és értékeket, valamint felhívja a figyelmet az analógia és a metafora, a metonímia, a szinekdoché funkcióira, a kutató feltételezett világnézetének fontossága, a "hasznosság", mint maga a kutatás, és annak mások számára elért eredményei, valamint a tudás produktivitása. A tudományos módszer régi szabályai ma már csak érvelési stratégiaként érvényesek. A tudomány retorikájának megalkotása lehetővé tette annak tanulmányozásának megkezdését, ami korábban az artikulálatlan vagy marginális területén maradt - például Latour tanulmányának tárgya az "Adj egy laboratóriumot, és megfordulok" a világ” maga a laboratóriumi kutatás lett, és nem az, aminek szentelték például a mikrobák tanulmányozását.
S. Toulmin az "Emberi megértés" című könyvében bírálja [2] Frege analitikus filozófiája előfutára és a neohegeliánus Collingwood abszolutizmusát, aki figyelmen kívül hagyja az értékszempontokat a racionalitást keresve, de a relativizmust sem ismeri el, mivel az teljesen megfeledkezik a racionalitásról, a kulturális különbségekre koncentrál. Harmadik utat keres, és megtalálja a bírói érvelés gyakorlatában, amelyben a precedens univerzalizálásának gondolatát a retorika szférájába helyezi át.
A tudomány retorikája, mint a modern tudományfilozófia területe a XX. század 60-70-es éveiben vált népszerűvé a tudomány imázsának folyamatos változásának hátterében. Thomas Kuhn " The Structure of Scientific Revolutions " (1962) című művét tekintik a modern tudományos retorika kiindulópontjának . A tudományos forradalom Kuhn szerint egy magyarázó paradigma megváltoztatása a tudományos közösség részéről, és ahhoz, hogy megértsük egy adott paradigma kiválasztásának prioritását, a tudomány hagyományainak és bevett gyakorlatának közvetlen tanulmányozása szükséges. A tudományos gondolkodás változásait leírva Kuhn arra a következtetésre jut, hogy a forradalmi váltás a meggyőzés révén következik be, ami nem más, mint a retorika meghatározó fogalma. Richard Rorty Kuhn gondolatainak követőjévé válik, és a Filozófia és a természet tükre (1979) és az Esetlegesség, irónia és szolidaritás (1989) című műveiben megmutatja a "retorikai fordulatok" (= "retorikai váltások") jelentését és következményeit a tudományban. . A "tudományos fordulatok" mellett maga a tudományos módszer is retorikai. Paul Feyerabend a Method ellen (1975) című művében amellett érvel, hogy számos módszer, tudományos megközelítés és stílus létezik. „Valóban” – írja Feyerabend [3] . - A vita vagy javaslat bizonyos módszerei, amelyek egykor bölcsességnek számítottak, most új menedékre találtak a tudományban. Egyetlen létező módszer sem tudja garantálni a tudomány sikerét a világról szóló objektív tudás bemutatásában.
Allan Harris a modern metatudományos tanulmányokat elemezve arra a következtetésre jut, hogy a tudomány retorikájának problémáinak két megközelítése létezik. Az első megközelítés - empirikus - az egyes tudományos esetek/jelenségek (tudományos esetek) elemzését foglalja magában, ami lehetővé teszi a tudományretorika és a főként általános kérdésekkel foglalkozó tudományfilozófia megkülönböztetését. A tudomány retorikája tehát a tudománytörténet, pszichológia és tudományszociológia sorába tartozik, amelyek a tudomány egyéni problémáival és speciális eseteivel foglalkoznak. A második, az elméleti megközelítés (a tudomány metaritikája) számos általános tudományos problémát tár fel a tudományfilozófiához közelebb álló módon. Harris megjegyzi, hogy a tudomány metaretorikusainak munkái is konkrét példák elemzésén alapulnak, ezért nem ok nélkül hivatkozni az empirikus kutatás területére is. Harris azt javasolja, hogy a tudomány retorikájával kapcsolatos munkát hat fő kategóriába sorolják [4] :
Így a tudomány retorikája behatol a tudományos vita olyan területeibe, mint a logika, az ismeretelmélet, az érveléselmélet, a tudományos gyakorlatok etikája, valamint a történelemmel, a nyelvészettel és a pszichológiával kapcsolatos területekre. Philip Wander (1976) A tudomány retorikájában a tudomány fenomenális behatolását vizsgálja a modern mindennapi életben. Az 1970-es Wingspreaden (Beszédkommunikációs Konferencián) a tudomány retorikájának státusza megváltozik, és a tudományos tudás egyetemes hermeneutikájának jellegét kapja.
A retorika egyszerre diszciplína és perspektíva, amelyből a tudományágakat meg lehet tekinteni. Mint tudományág, hermeneutikai célja van, és tudást generál; mint perspektíva lehetőséget ad új nézőpontok kialakítására. Működhet-e a retorikai elmélet általános hermeneutikaként, minden szöveg kulcsaként, beleértve a tudományos szövegeket is? Bár a természettudományok és a humán tudományok alapvetően különböznek egymástól, a tudomány egésze hermeneutikailag a megértésen alapuló tudás tanulmányozását bemutató szövegek halmazaként fogható fel.
Megjegyzendő, hogy a kutatások relevanciája és széles köre ellenére a tudomány retorikája még mindig vitatott jelenség a tudományos világban. Erre mutatott rá D. Gaonkar, megjegyezve [5] , hogy az a vágy, hogy a retorikának mint hermeneutikai metadiskurzusnak globális jelentőséget tulajdonítsanak, ellentmond annak hagyományos felfogásának, mint a szövegfejlesztés gyakorlati művészetének, amelyben még nem volt értelmező momentum. Úgy véli továbbá, hogy a retorikai terminológia túlságosan elvont ahhoz, hogy betöltse fő feladatát - a tudományos szövegek kritikáját. A retorika központi fogalmai (téma, hiedelem, entimém) túlságosan homályosak, és fennáll a veszélye annak, hogy globálissá válnak, mivel nincs kialakult jelentésük. A retorika nem lehet minden szöveg kulcsa, mert nagymértékben függ az emberi tényezőtől, nem tud beárnyékolni a diskurzusformálásban részt vevő egyéb erőket, legyen szó gazdaságról vagy politikáról.
Gaonkar megjegyzései komoly vitát indítottak el a retorika tudományos világban elfoglalt helyéről. Ellenfelei amellett érveltek, hogy a retorika mint meggyőző szöveg előállítása és hermeneutikai értelmezése dialektikus egységben van, és szerintük a retorika felhasználási körének kiterjesztése jogos, és nem homályosítja el a fogalom jelentését, hanem azt jelzi, hogy a különböző típusú szövegek. sajátosságaitól függetlenül tekinthetők.