Szinyavszkij és Dániel pere egy büntetőper a Szovjetunióban Andrej Szinyavszkij és Julija Dániel írók ellen . 1965 őszétől 1966 februárjáig tartott ; a bírósági üléseket 1966. február 10-14-én tartották. A folyamatot az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának elnöke, Lev Smirnov vezette . Az elmarasztaló ítélet nemzetközi botrányt és hazai tiltakozást robbantott ki, amely a Szovjetunióban a disszidens mozgalom kezdetét jelentette .
Mivel ezeknek az íróknak a műalkotásait nem adták ki a Szovjetunióban , elküldték őket Nyugatra , ahol Abram Tertz (Szinyavszkij) [1] [2] [ 3] és Nyikolaj Arzsak (Dániel) álnéven jelentek meg. 4] [5] [6] [7] [8] . A műveket Helene Peltier-Zamoiska, a francia haditengerészeti attasé lánya vitte ki , akit Sinyavsky ismert. Szinyavszkij felesége , Maria Rozanova később azt mondta: „Talán csak azért történt, mert Andrej Szinyavszkij beleegyezett, hogy felmondja, igen, aláírta a KGB -hez , hogy mi történjen, majd odament hozzá, és mindent elmondott. És hogy mit és hogyan közvetítsenek, azt már közösen döntötték el” [9] .
Amikor a KGB megállapította szerzőségüket, letartóztatták őket (Szinyavszkij 1965. szeptember 8-án, Daniel 1965. szeptember 12-én [10] ) és bíróság elé állították őket.
Különféle verziók léteznek arról, hogy a KGB-nek hogyan sikerült feltárnia Sinyavsky és Daniel álnevét. Különösen azt állítják, hogy Szinyavszkij barátja, Szergej Hmelnyickij árulta el őket .
Jevgenyij Jevtusenko azt állította, hogy Robert Kennedy azt mondta neki ("bezárkózik a fürdőbe és bekapcsolja a vizet"), hogy Szinyavszkijt és Danielt átadták a CIA -nak , "hogy elterelje a közvéleményt az Egyesült Államok politikájától , amely tovább folytatta a népszerűtlenséget". háború Vietnamban , és elterelni a közvélemény figyelmét a Szovjetunióra, ahol üldözik a másként gondolkodókat ." Az 1970-es évek elején Jevtusenko azt mondta Danielnek, hogy a Szovjetunió fizetett a CIA-nak, hogy fedje fel az álneveket egy új tengeralattjáró tervrajzával. A másként gondolkodó Szergej Grigorjancs "vadnak" és "sokszor megcáfoltnak" nevezi ezeket a Jevtusenko-történeteket [11] .
Y. Daniel fia, Alexander ezt írta: „Még mindig nem ismert, hogy a KGB pontosan hogyan tudta meg, kik voltak Abram Terts és Nikolai Arzhak, de az információszivárgás természetesen a Szovjetunión kívül történt : Y. Danielt megmutatták. kihallgatáskor a kezével kijavította a „Megváltás” című történetének egy példányát, amely csak külföldön volt megtalálható.
Lehetséges, hogy Szinyavszkij és Daniel elárulta néhány ismerősének, hogy elárulta őket, de a legújabb verzió nem magyarázza meg, hol jelent meg a nyugaton található kézirat vagy annak másolata a KGB-ben [12] [13] .
Azonban már 1962 januárjában a Foreign Literature folyóiratban Borisz Rjurikov főszerkesztőjének nagy cikke jelent meg „A szocialista realizmus és megbuktatói” címmel, és csak két olyan kiadványt kritizáltak kíméletlenül, amelyek csak néhány helyen jelentek meg Nyugaton. év szovjetellenes és rágalmazó: egy kis tanulmány „Mi a szocialista realizmus” és a „Jön az ítélet” című történet [11] .
Az írókat azzal vádolták, hogy olyan műveket írtak és adtak át külföldre, amelyek "a szovjet államot és társadalmi rendszert rágalmazzák". Danielt azzal vádolták, hogy megírta a „ Moszkva beszél ” és a „ Megváltás ”, valamint a „ Kezek ” és „ A férfi a MINAP-ból ” című történeteket. Szinyavszkijt azzal vádolták, hogy megírta a „Jön az ítélet” és a „Lubimov” című történeteket, a „ Mi a szocialista realizmus ” című cikket, valamint Dániel műveit külföldre küldte, és részt vett Andrej Remezov műveinek külföldre küldésében. álnéven „I. Ivanov.
A folyamatot az Izvesztyia és az Irodalmi Közlöny részletesen ismertette . A tárgyalóteremből készített riportokat Jurij Feofanov , az Izvesztyia újságírója [14] (1925.08.25-2009.02.24) készítette:
Több éven át [a vádlottak] szovjetellenes rágalmazásokat írtak és továbbítottak külföldi polgári kiadóknak. Szívesen nyomtattak Szülőföldünk ellen irányuló főzeteket. Sok nyelven kiadták, szovjetellenes előszavakkal látták el és széles körben terjesztették. Kimondja-e törvényünk, hogy a szovjetellenes irodalom olyan irodalom, amely a szovjet hatalom aláásására vagy gyengítésére szólít fel? A vádlottak pedig egyenesen harcra szólítottak fel rendszerünk, erkölcsünk ellen. [tizenöt]
Nem, közel sem olyan ártatlan, mint amilyennek Daniel próbálja bemutatni. Egy bűnözőt bíróság elé állítanak. Nem ellenfél, aki nyíltan megvédi nézeteit egy őszinte vitában, hanem egy ördögi ellenség. Ráharapott a sunyiba, titokban kéziratokat küldött nyilvánvalóan szovjetellenes kiadóknak és szerkesztőségeknek. A tények ezt cáfolhatatlanul tanúsítják. [16]
De mégis hol vannak az okai két magát intelligensnek tartott ember bukásának? Az egyik, számomra úgy tűnik, a szélsőséges ideológiai lazaság, a vádlottak erkölcsi felelőtlensége. Polgári, hazafias érzéseik teljes elvesztése gyűlöletet szült államrendszerünk, a kommunizmus eszméi, a szovjet emberek életmódja iránt. Mindez direkt ellenséges akciókra késztette a vádlottakat. [17]
Sinyavsky és Daniel ártatlannak vallották magukat [18] [19] .
Szinyavszkij az utolsó szóban "szovjet embernek" nevezte magát:
Felmerül a kérdés: mi az agitáció és propaganda, és mi a fikció? Az ügyészség álláspontja a következő: a fikció az agitáció és a propaganda egyik formája; az agitáció csak szovjet és szovjetellenes; ha nem szovjet, akkor szovjetellenes. Ezzel nem értek egyet. <...>
Itt kezd működni a „vagy-vagy” törvénye, néha megfelelően működik, néha ijesztő. Aki nincs mellettünk, az ellenünk van. Egyes időszakokban - forradalom, háború, polgárháború - ez a logika helyes lehet, de veszélyes a csendes időkhöz, az irodalomhoz képest. Azt kérdezik tőlem: hol van a pozitív hős. Óh ne? Ó, nem szocialista? Nem realista? Ó, nem marxista? Ah, fantasztikus? Ah, egy idealista? Igen, még külföldön is! Hát persze, ellenforradalmi! <...>
De nem tartom magam ellenségnek, szovjet ember vagyok, és a munkáim nem ellenséges művek. [húsz]
Daniel legutóbbi beszédében a sztálinizmus ellen emelt szót :
<...> miért írtam a „Moszkva beszél” című történetet? Azt válaszoltam: mert valóságos veszélyt éreztem a személyi kultusz újjáéledésével kapcsolatban . Kifogásolják velem: mi köze hozzá a személyi kultusznak, ha a történet 1960-61-ben íródott. Mondom: éppen ezek az évek, amikor egy-egy eseménysorozat arra késztetett, hogy a személyi kultusz újjáéledjen. <...>
A másik munkámmal kapcsolatban ugyanaz: miért írtad az "engesztelést"? Kifejtem: mert úgy gondolom, hogy a társadalom minden tagja felelős azért, ami történik, mindenki egyénileg és kollektíven. <...> Azt mondják nekünk: értékelje saját maga a műveit, és ismerje el, hogy gonoszak, rágalmak. De ezt nem mondhatjuk el, azt írtuk, ami megfelelt az elképzeléseinknek a történtekről. Nem kínálnak cserébe más ötletet, nem mondják, hogy voltak- e ilyen bűncselekmények vagy sem, nem mondják, hogy nem, az emberek nem felelősek egymásért és a társadalmukért, csak maradj csendben, ne mondj semmit. Minden magyarázatunkat, akárcsak az általunk írt műveket, a levegőben lógnak, nem veszik figyelembe. <...> Nos, hogyan lehet bizonyítani Szinyavszkij és Daniel szovjetellenes lényegét? Itt többféle megközelítést alkalmaztak. A legegyszerűbb, frontális eszköz, ha a hős gondolatait a szerzőnek tulajdonítjuk; itt messzire mehetsz. Hiába gondolja Szinyavszkij, hogy csak őt nyilvánították antiszemitának – én, Daniel Julius Markovich zsidó is antiszemita vagyok. <...> A vádirat nagyrészt Glavlit visszahívására épül . Itt, a Glavlit recenziójában szó szerint ez áll: „A szerző lehetségesnek tartja hazánkban a Pederast Napjának megtartását .” De valójában egy opportunistáról, cinikusról, egy művész Csuprovról beszélünk, hogy még plakátokat is fog írni a Pederast napjáról, csak hogy pénzt keressen, ezt mondja róla a főszereplő. Kit ítél el itt – a szovjet kormányt vagy esetleg egy másik hőst? <...> És egyáltalán nem próbáltam, ahogyan Vasziljev mondta itt , úgy ábrázolni a dolgot, mintha szép levelekkel foglalkoznék; Nem próbálok elszakadni írásaim politikai tartalmától. <...> Máshogyan vádolnak bennünket? Egy bizonyos időszak bírálatát az egész korszak kritikájaként adják át, az öt év kritikáját ötven év kritikájaként, még ha két-három évről beszélünk, akkor azt mondják, hogy ez minden időkről szól. <...>
Ahogy az előzetes vizsgálatnál és itt is elmondtuk, nagyon sajnáljuk, hogy munkáinkat reakciós erők kárára használták fel, hogy ezzel kárt okoztunk, kárt okoztunk hazánknak. Ezt nem akartuk. Nem volt rosszindulatú szándékunk, ezt kérem a bíróságtól, hogy vegye ezt figyelembe. [húsz]
Danielt az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 70. cikke alapján 5 év táborozásra ítélték, „szovjetellenes agitáció és propaganda”.
Szinyavszkijt az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 70. cikke értelmében, a „szovjetellenes agitáció és propaganda” [21] 70. cikke alapján, egy szigorú rezsim javító-munkatelepen 7 év börtönre ítélték .
Február 17-én a szovjet sajtó beszámolt róla:
Négy napig tárgyalták A. D. Sinyavsky és Yu. M. Daniel büntetőügyét nyílt tárgyaláson. A bírósági vizsgálat letépte a maszkot a külföldi burzsoá és emigráns sajtóban széles körben megjelent szovjetellenes „alkotások” szerzőiről.
Az ügyészség anyagai, maguk a vádlottak vallomásai, a tanúk, a vizsgálatok, a bemutatott dokumentumok cáfolhatatlanul bizonyították: Szinyavszkij és Daniel rágalmazták a szocialista Szülőföldet, annak népét, ideológiai fegyvert adtak az ellenségnek a szovjet állam elleni harcban. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma, amely a következőkből áll: L. N. Szmirnov , az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának elnöke, N. A. Chechina és P. B. Sokolov népbírálók a 70. cikk első része alapján bűnösnek találta Sinjavszkijt és Danielt. az RSFSR Büntető Törvénykönyve. A bíróság: A. D. Szinyavszkijt hét évre szigorú rezsim korrekciós munkatelepen, Yu. M. Danielt pedig öt évre szigorú korrekciós munkakolóniára ítélte. A teremben jelenlévő dolgozók, a közvélemény és a Moszkvai Írószervezet képviselői tapssal üdvözölték a bíróság döntését.
A rágalmazók azt kapták, amit megérdemeltek! [22]
Sok író törvénytelennek tartotta Daniel és Sinyavsky eljárását, és tiltakozott elítélésük ellen [19] .
Nemzetközi szinten Arthur Miller PEN -elnök, Alberto Moravia regényíró , sőt Louis Aragon is tiltakozott az ítélet ellen [23] [24] .
A Times újság világhírű írók levelét közölte (összesen 48 aláírás, köztük Francois Mauriac , Heinrich Belle , Gunther Grass , Alberto Moravia , Arthur Miller , Graham Greene , Iris Murdoch , John Wayne ):
Hiszünk ezeknek az íróknak a helyességében és abban, hogy műveik szülőföldjükön megjelennek, ezért ismét a szovjet vezetők lelkiismeretére és érzéseire apellálunk, és kérjük két kollégánk szabadon bocsátását, akiknek könyveit komolynak tartjuk. hozzájárulás a modern irodalomhoz. [25]
Az Olasz Kommunista Párt Rinashita magazinja különösen Vittorio Strada cikkével [26] lépett fel az írók szabadságának védelmében .
Színész Igor Kvasha [27] , irodalomkritikus Vjacseszlav Ivanov , kritikusok Irina Rodnyanskaya és Jurij Burtin , költő-műfordító Anatolij Jakobson , művészettörténészek Jurij Gercsuk és Igor Golomstok [28] , művészetrestaurátor Nyikolaj Kisilov , a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kutatója beszélt Szinyavszkij és Daniel támogatása Vadim Meniker , Lev Kopelev , Lydia Chukovskaya , Vladimir Kornilov , Konstantin Paustovsky írók .
Ahogy Semichastny írja jegyzetében,
1965 decemberétől Moszkvában beszédet tartottak Szinyavszkij és Daniel védelmében, valamint a sztálinizmus áldozatainak emlékére. A résztvevők a törvények, a Büntető Törvénykönyv egyes cikkelyeinek felülvizsgálatát, valamint a KGB által letartóztatott szovjetellenes dokumentumok terjesztőinek letartóztatását követelték.
Az összejöveteleken résztvevők tettei nem voltak véletlenszerűek. Olyan emberek inspirálták és készítették fel őket, akik a szovjet rendszer hiteltelenítését tűzték ki célul. Volpin , Yakir , Ginzburg és mások voltak köztük . Ebben az ügyben méltatlan szerepet játszott Sznegov , Henrik , Petrovszkij, Balter , Koszterin , Nekrich , Chukovskaya , valamint néhány tudós és kulturális személyiség, akik számos kétes dokumentumot írtak alá. Ez a 35-40 fős csoport szovjetellenes irodalmat készített és terjesztett, demonstrációkat tartott. Kapcsolatban állt az NTS külföldi szovjetellenes szervezettel , amelynek vezetői közvetlen utasításokat küldtek e csoport egyes tagjainak.
Ebben a tekintetben a Szovjetunió Ügyészsége és a KGB ellen indult eljárás: Ginzburg, Galanskov , Dobrovolsky , Lashkova , Radzievsky, Kushev, Haustov , Bukovsky , Delaunay és Gabay [29] .
1966. január 13-án, egy hónappal a per kezdete előtt D. Eremin (a Moszkvai Írói Szervezet igazgatóságának titkára) az Izvesztyiában "Váltók" címmel cikket tett közzé Szinyavszkijról és Danielről [25] :
Undorító idézni azokat a hitványságokat, amelyekkel tele vannak könyveik lapjai. Mindketten szexuális és pszichopatológiai "problémákba" ásnak bele a morbid érzékiséggel. Mindkettő rendkívüli erkölcsi hanyatlást mutat. Mindkettő papírra fröcsköli az aljasabbat, a legpiszkosabbat. <...>
Szovjet Hadseregünket, amelynek halhatatlan bravúrja megmentette Európa népeit a hitlerizmus általi kiirtástól, ezek az "írók" megpróbálják becsmérelni, rágalmazni. <...> Egy szovjetellenes a szovjet írók mentorának szerepében – micsoda szemérmetlenség! Micsoda szemtelen képmutatás! Milyen egyértelmű demonstrációja az erkölcsi hanyatlásnak! Egyik kezével "ra", a másikkal - rosszindulatú fügével - a zsebében tartja. <...> Renegátokról van szó, akik a kommunizmus legvadabb, legféktelenebb ellenségeinek szolgálatába álltak. <...>
Lényegében a földi békéért, az egyetemes boldogságért küzdő nép hátába készült felvételek. Az ilyen cselekedeteket nem lehet másként tekinteni, mint az anyaországgal szembeni ellenségesnek. [harminc]
Február 15-én a Literaturnaja Gazeta levelet tett közzé a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának professzoraitól és tanáraitól , amelyben elítélték Szinyavszkijt:
Nem tehetjük meg, hogy nyilvánosan kifejezzük hozzáállásunkat Andrej Szinyavszkij elvtelen tevékenységéhez. <...> Tertz írásai tele vannak gyűlölettel a kommunizmus, a marxizmus és a hazánkban a szovjet állam története során elért dicsőséges teljesítmények iránt. [31]
A levelet aláírták: A. G. Szokolov, a kar dékánja; A. N. Szokolov, professzor; S. M. Bondi , professzor; A. I. Metchenko , professzor; V. I. Kuleshov, professzor; V. V. Ivasheva , professzor; V. N. Turbin , adjunktus; V. P. Neustroev, professzor; N. A. Glagolev, professzor; E. P. Lyubareva, egyetemi docens; O. S. Akhmanova, professzor; L. G. Andreev, egyetemi docens; R. A. Budagov, professzor; N. S. Chemodanov, professzor; N. M. Gaidenkov, professzor; P. A. Nikolaev, egyetemi docens; P. F. Yushin, egyetemi docens; K. V. Gorshkova, egyetemi docens.
1966. február 17-én, az RSFSR Írószövetsége Moszkvai Tagozata Igazgatóságának titkárságának rendes ülésén a Szinjavszkij AD, az Írószövetség 1960 óta tagja szovjetellenes tevékenységének kérdése. , ítélték. Az RSFSR Írószövetsége moszkvai szervezetének igazgatótanácsának titkársága egyhangúlag úgy határozott, hogy A. D. Sinyavskyt kizárja a Szovjetunió Írószövetségének tagjai közül, mint kettős kereskedőt és rágalmazót, aki tollat a körök szolgálatába állította. ellenséges a Szovjetunióval [20] .
Márciusban Vszevolod Kocsetov a "Bad Craft" [32] című cikkében Szinjavszkij nevét a náci bűnözővel, Rudolf Hess -szel tette egy szintre . Kocsetov szerint az egykori szovjet kritikus irodalmi gyilkosságokat követett el "a pénzeszsákok földi uralmának meghosszabbítása nevében".
De a vádlott fő nyilvános vádlója Mihail Sholokhov volt . Az író felszólalt az SZKP XXIII. Kongresszusán (amely egy hónappal Szinyavszkij és Daniel pere után nyílt meg), és sajnálatát fejezte ki a túl enyhe ítélet miatt (a stílus megőrizve):
Elkapják ezeket a fekete lelkiismerettel rendelkező gengsztereket az emlékezetes 20-as években, amikor a bírák nem a büntető törvénykönyv szigorúan körülhatárolt cikkelyei alapján dolgoztak, hanem a forradalmi jogtudattól... (viharos taps) ...
Ó, ezek a vérfarkasok nem kapták volna meg ezt a büntetést! (viharos taps) .
És itt, látod, még mindig az ítélet súlyosságáról tárgyalnak! A libelisták külföldi védelmezőihez is szeretnék szólni: ne aggódjatok, kedveseim, kritikánk biztonsága érdekében. Támogatjuk és fejlesztjük a kritikát, és a mostani kongresszusunkon is élesen hangzik. De a rágalom nem kritika, hanem kosz a tócsából - nem festék a művész palettájáról [33] !
Leonyid Brezsnyev ugyanezen a XXIII. Pártkongresszuson mondott beszédében békítően kijelentette:
Sajnos a művészetekből is akadnak olyan kézművesek, akik ahelyett, hogy segítenének az embereken, szakterületüknek a rendszerünk lejáratását, hős népünk rágalmazását választják. Természetesen kevés ilyen emberünk van [34] .
A tárgyalás után a következők kérték Szinyavszkij és Daniel szabadon bocsátását ( „a 62-es évek levele” ) [35] : A. N. Anastasiev , A. A. Anikst , L. A. Anninsky , P. G. Antokolsky , B. A. Akhmadulina , S. E. K. B. B. B. B. B. Z. B. Boguslavskaya , Yu . B. Borev , V. .Yu,VoinovichN. , A. G. Zak , L. A. Zonina , L. G. Zorin , N. M. Zorkaya , T. V. Ivanova , L. R. Kabo , V. A. L. Iin , V. A. L. I. Z. Kopelev , V. N. Kornyilov , I. N. Krupnik , I. K. Kuznyecov , Yu . S. P. Markish , V. Z. Mass , O. N. Mihajlov , Yu. P. Morits , Yu. M. Nagibin , I. I. Nusinov , V. F. Ognev , B. Sh . D. Orlova , L. S. Ospovat , N. V. Panchenko , M. A. Popovsky , L. E. Pinsky , S. B. Rassadin , N. V. Reformatskaya , V. M. Rossels , D. S. Samoilov , A. S. S. Samoilov , B. G. S. Janov , L. S. Seinev , F. , I. N. Szolovjova , A. A. Tarkovszkij , A. M. Turkov , I. Yu. Tynyanov , G. S. Fish , K. I. Chukovsky , L. K. Chukovskaya , V. T. Shalamov [36] , M. F. Shatrov , V. B. Shklovsky , I. G. Ehrenburg ("Irodalmi Újság", 1966. 19. 11.) [37] .
Egy válaszcikkben a Szovjet Írók Szövetségének Titkársága - K. A. Fedin , N. S. Tyihonov , K. M. Szimonov , V. A. Szmirnov , L. S. Szobolev , S. V. Mihalkov [38] , A. A. Szurkov szót emelt Szinyavszkij és Daniel ellen.
1965. december 5-én ( az alkotmány napján ) nagygyűlést tartottak a Puskin téren Dániel és Szinyavszkij támogatására. A résztvevők között szerepelt Alekszandr Jeszenin-Volpin , Valerij Nikolszkij , Jurij Titov , Jurij Galanszkov , Vlagyimir Bukovszkij . A tüntetők Daniel és Szinyavszkij szabadon bocsátását, valamint "saját alkotmányuk tiszteletben tartását" követelték. A. Jeszenyin-Volpint, Ju. Galanszkovot, A. Shukhtot és másokat közvetlenül a térről vitték kihallgatásra.A kihallgatás két órán át tartott, majd a résztvevőket elengedték.
A Szamizdat nyílt felhívásokat terjesztett tudósokhoz és művészekhez, Szinyavszkij és Daniel folyamatának leírásával, figyelmeztetve a sztálini elnyomás megismétlődésének veszélyére abban az esetben, ha a társadalom hallgatólagosan jóváhagyja ezeket a folyamatokat.
L. K. Chukovskaya nyílt levele M. A. Sholokhovhoz vált széles körben ismertté [39] .
Szinyavszkij és Daniel folyamata a Szovjetunióban a demokratikus (disszidens) mozgalom második periódusának kezdetéhez kapcsolódik [40] .
A. Maisuryan történész szerint a Szinyavszkij -Dániel folyamat az „ellenzéki mozgalom megszületése” a Szovjetunióban: „egy kis repedés, amely 1965 szeptemberében az értelmiség és a párt között futott, gyorsan növekedni, terjeszkedni és elmélyülni kezdett. .. amelyben a szocializmus végül megbukott, és a Szovjetunió…” [41]
A másként gondolkodó Szergej Grigorjans a pert és annak tudósításait „a KGB kifinomult provokációjának ” [42] nevezte, „e lényegében érdektelen ügy fantasztikus reklámkampányának”, „a hatóságok által indított őrjöngő reklámpandémoniának”, aminek következtében „nyitott, legális, többnyire ellenőrzött és irányított politikai ellenzék” [11] . Grigoryants pontosítja:
De milyen gigantikus volt ez a " Selepin terve " és egyik legfontosabb része, a "Szinyavszkij és Dániel pere", milyen fantasztikus kilátásoknak tűnik ilyen egyértelműséggel. Lenin és Trockij „világforradalmához” hasonlítható volt , Sztálin 1939-40-es és 1952-53-as haditerveivel [43] .
Szergej Szemanov azt mondja:
Most már világos, hogy ez Shelepin és pártfogója lépése volt a Lubjanka Semichastnyban : erre hozta az országot Hruscsov liberális értelmiséggel való flörtölése... Természetesen ez az állambiztonsági szervek kétségtelen önkénye volt, ezt tették. önálló működést, anélkül, hogy azt a pártvezetéssel egyeztetnék. <...> Shelepin és Semichastny úgy döntött, hogy "kormányozza" magát. Nyilván mindkét író jelentéktelenségében reménykedtek, senki – mondják – nem fog kiállni mellettük. Tévedtek, és hogyan! <...> Egyszóval Shelepin és társai durva tetteikkel egy rájuk veszélyes hullámot váltottak ki, de nem értették meg a történtek lényegét. <...> Minden értő ember számára világossá vált, hogy Shelepin és csapata veszített: nem értek el fordulatot a politikában, nem félemlítették meg ellenfeleiket, hanem csak port kavartak [44] .
Leonyid Parfjonov szerint Selepin "vissza akart térni az elnyomáshoz", és pert akart kezdeményezni Szinyavszkij és Daniel ellen "a precedens megteremtése végett" [45] . A disszidens Levitin-Krasnov visszaemlékezései szerint "Shelepin akkor 20 ezer fejet követelt" [46] .
Szaharov akadémikus visszaemlékezései szerint a Szovjetunió főügyészének első helyettese, Maljarov még 1967-ben megígérte, hogy az októberi forradalom 50. évfordulójára széles körű amnesztia lesz, és Danielt – Sinjavszkijhoz hasonlóan – szabadon engedik [47] . Roy Medvegyev szerint azonban az utolsó pillanatban született meg a döntés, hogy kizárják a politikai foglyokat az amnesztiából.
1971. június 8- án Szinyavszkijt a határidő előtt szabadon engedték ( Andropov [48] kezdeményezésére megkegyelmezett ), majd 1973 -ban Franciaországba költözött . Nem volt hivatalos emigráns , és nem veszítette el szovjet állampolgárságát – meghívásra ment a Sorbonne -ba dolgozni .
Daniel a Szovjetunióban maradt . Teljes mandátuma után Y. Daniel először Kalugában , majd Moszkvában dolgozott. Csak névtelenül publikálhatott, Y. Petrov álnéven (a különleges szigor idején Apollinaire -féle fordítások B. Okudzhava néven jelentek meg ). [49]
1991. október 17-én az Izvesztyija beszámolt Ulmanis , Timofejev-Reszovszkij és Tsarapkin, Szinyavszkij és Daniel ügyének áttekintéséről, mivel cselekményeikből hiányzik a bűncselekmények száma [50] . Daniel nem élte meg ezt.