Az erőforrás-átka , az erőforrás-átka , a bőség paradoxona a gazdaságelméleti fogalom, amely azzal a ténnyel függ össze, hogy néhány jelentős természeti erőforrás -tartalékkal rendelkező ország , amint azt gyakran tartják [1] , gazdaságilag kevésbé fejlettek, mint a kevés vagy egyáltalán nem tartalékkal rendelkező országok [2] ] .
Az erőforrás-átok kifejezést először Richard Authy használta 1993-ban [3] egy olyan helyzet leírására, amelyben a természeti erőforrásokban gazdag országok nem tudták felhasználni ezt a gazdagságot gazdaságuk fejlesztésére, és az intuícióval ellentétben alacsonyabb volt a gazdasági növekedésük , mint a kevesebb természeti erőforrás.
Az a gondolat azonban, hogy a természeti erőforrások inkább az ország átka, mint előnye lehet, már az 1980-as években megjelent. Különböző tanulmányok, köztük J. Sachs és A. Warner [4] jól ismert munkája, összefüggést találtak a természeti erőforrások bősége és az ország gyenge gazdasági fejlettsége között.
Az egyik legszembetűnőbb példa arra, hogy az erőforrások bősége elszigetelődik a gazdasági növekedéstől, az olajtermelő országok. Tehát az 1965-1998 közötti időszakban. Az egy főre jutó GNP növekedése az OPEC-országokban átlagosan 1,3%-ra esett vissza , míg a többi fejlődő országban átlagosan 2,2%-ot tett ki. [5]
Egyes szerzők azzal érvelnek, hogy a külföldi segélyekhez kapcsolódó pénzbeáramlás az erőforrás-átkához hasonló hatást gyakorolhat a gazdaságra. [6]
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy sok olyan állam, amely jelentős természeti erőforrásokkal rendelkezik, magas szintű jólétet és ipari fejlődést érhet el. Ide tartozik az USA (az egyik leggazdagabb termőtalajban és ásványianyagban), Kanada , Ausztrália , kisebb mértékben Spanyolország (a legtöbb ásványfajta, kedvező mezőgazdasági feltételek a terület egy részén), a Perzsa-öböl egyes országai , Malajzia , Brunei , Norvégia (olaj, gáz, Norvégia rendelkezik a vízenergia leggazdagabb forrásaival is).
Különösen Eric Reinert „ Hogyan gazdagodtak meg a gazdag országok, és miért maradnak szegények a szegény országok ” című jól ismert munkájában rámutat arra, hogy az országok szegénységének ördögi köre, még a gazdag erőforrásokkal rendelkező országokban is, nem magukkal az erőforrásokkal függ össze, hanem a monotermelésre koncentrálva azokban az iparágakban, ahol csökken a megtérülés és visszaélnek a komparatív előnyök elméletével .
A természeti erőforrások konfliktusokat válthatnak ki a társadalomban, amelyekben különböző csoportok és frakciók harcolnak a lehetőségükért, hogy megszabaduljanak tőlük ( járadékszerzési magatartás ). Néha ez a konfliktus nyíltan szeparatista konfliktusként nyilvánul meg azokban a régiókban, ahol ezeket az erőforrásokat kitermelik (például az angolai Cabinda olajtermelő tartományban ), de gyakrabban rejtett formákat öltenek, mint például a minisztériumok vagy osztályok közötti harc. költségvetési forrásokhoz való hozzáférés. , ami általában a közigazgatás hatékonyságának csökkenéséhez vezet.
A természeti erőforrások és a fegyveres konfliktusok kapcsolatának a következő fő típusai vannak. Először is, az erőforrás-átok hatásai aláássák a kormányzás minőségét, ezáltal növelve az állam kiszolgáltatottságát a más tényezők okozta konfliktusokkal szemben. Másodszor, konfliktusok keletkezhetnek közvetlenül az erőforrások ellenőrzése és felhasználása, valamint az ezekből származó bevételek elosztása körül. Harmadszor, a konfliktusban érintett egyik fél forrásbevételeihez való hozzáférés hozzájárul a konfliktusok folytatódásához [7] .
Tudományos tanulmányok gyakran idézik, hogy egy tipikus ország esetében, amelynek elsődleges erőforrásainak exportjának részesedése a GDP körülbelül 25%-a , a konfliktus valószínűsége 33%, a GDP 5%-os exporthányaddal pedig 6%-ra csökken [8] [9] .
Egy szokásos helyzetben, amikor a társadalom nem függ az erőforrásoktól, a kormány megadóztatja a polgárokat, akik viszont hatékony és felelős kormányzást követelnek. Ez az interakció egyfajta „ társadalmi szerződéssé ” vált a kormány és a polgárok között. Azokban az országokban, ahol a gazdaság a természeti erőforrásokra épül, a kormánynak nem kell megadóztatnia polgárait, mivel garantált bevételi forrása van a természeti erőforrások kitermeléséből. Ilyen feltételek mellett sérül a társadalmi szerződés, mivel a kormányt nem érzi kötve az állam hatékony irányítására vonatkozó kötelezettségeknek. Sőt, a társadalom egy része, amely az erőforrások kitermeléséből bevételhez jut, a hatékony állami intézményeket és a civil társadalmat a jólétét fenyegető veszélynek tekintheti, és szándékosan alááshatja azok kialakulását.
Emiatt az állam rosszul látja el közvetlen feladatait, akadályozhatja a civil társadalmak kialakulását, ehhez a természeti erőforrásokból származó bevételt fordítja. Azok az országok, amelyek gazdasága a természeti erőforrásoktól függ, általában totalitáriusabbak, korruptabbak és gyengén irányítottak.
A holland betegség olyan gazdasági jelenség, amelyben a természeti erőforrások exportjából származó jelentős bevételek negatív hatással vannak a gazdaság más ágazatainak fejlődésére, növelve a nemzeti valuta nominális és reálárfolyamát, valamint a béreket a kitermelő iparban. iparágak.
Az árfolyam és a bérek emelkedése az exportra dolgozó egyéb iparágak, elsősorban a mezőgazdaság és a feldolgozóipar versenyképességének csökkenéséhez vezet a világpiacon.
Emellett a forrásexporttal összefüggő költségvetési bevételek növekedése gyakran az állami kiadások (egészségügy, védelem stb.) növekedését vonja maga után, ami a reálárfolyam és a bérek további felértékelődéséhez vezet.
A feldolgozóipari ágazatok ebből eredő hanyatlása és az ebből eredő nagyobb függőség a természeti erőforrásoktól rendkívül sérülékennyé teszi a gazdaságot a természeti erőforrások piacának kedvezőtlen fejleményeivel szemben.
A természeti erőforrások világpiaci árai jelentős ingadozásoknak vannak kitéve. Így a kőolaj hordójának ára 1998-1999 között 10 dollárról emelkedett. 2008-ban 140 dollár fölé , 2009 elején pedig 50 dollárra esett .
Ha az államháztartás bevétele főként a természeti erőforrások exportjából származik (például az IMF szerint 2005-ben Angola exportjának 99,7%-a olaj és gyémánt volt), ezek az ingadozások pusztítást okoznak a kormányzati kiadásokban. Ennek eredményeként az ország gazdasági légkörének hirtelen változásai tömeges szerződésszegésekhez vezetnek, aláásva a gazdaság stabilitását.
Mivel a kormány jelentős bevételekre számít a jövőben, akkor is elkezd felhalmozni az adósságot, még akkor is, ha vannak forrásbevételek. Ezt a magatartást bátorítják, mivel a reálárfolyam felértékelődése, amely az országba irányuló tőkebeáramláshoz vagy a holland betegséghez kapcsolódik, alacsonyabb kamatfizetéshez vezet. Az ország természeti erőforrásait fedezetként használják fel, növelve az esetleges hitel nagyságát. A csökkenő világpiaci erőforrásárak és a csökkenő reálárfolyam miatt azonban a kormánynak kevesebb pénze van a drágább adósságok törlesztésére. Például számos olajban gazdag ország, mint például Nigéria és Venezuela , a 70-es évek olajboomja során a külső hitelfelvétel gyors növekedését mutatta. Amikor azonban az olajárak az 1980-as években csökkenni kezdtek, a bankok leállították nekik a hitelezést, ami ahhoz vezetett, hogy a kormányok képtelenek voltak kifizetni a jelenlegi adósságot, és a szankciók miatt nőtt.
Az erőforrásokban gazdag országokban gyakran könnyebb megtartani a hatalmat a vagyon bizonyos kiemelt szektorok közötti újraelosztásával, mint kiegyensúlyozott, növekedésorientált gazdaságpolitikával és világos játékszabályokkal. A természeti erőforrásokból származó óriási bevételek táplálják ezt a politikai korrupciót. Ebben a helyzetben a kormányzat kevésbé érzi szükségét az ország gazdaságát a kitermelő szektoron kívül szabályozó intézményi struktúra kialakításának, aminek következtében a többi ágazat jelentősen lemarad a fejlettségben [10] .
A gazdasági diverzifikáció fejlődése lelassulhat vagy felfüggeszthető a természeti erőforrás-kitermelés átmenetileg magas jövedelmezősége miatt. A diverzifikációra tett kísérletek azonban gyakran olyan globális állami projekteket jelentenek , amelyek rosszul tervezhetők és rosszul irányíthatók, és ismét az erőforrások átcsoportosításához vezetnek.
Még azokban a helyzetekben is, amikor a hatóságok a gazdaság diverzifikálására törekszenek, jelentős nehézségekkel kell szembenézniük, mivel a kitermelő szektor minden másnál jövedelmezőbb.
E tekintetben az erőforrás-exportáló országok függősége a kitermelő ágazattól idővel növekszik. Bár az ágazat jelentős bevételeket generál, viszonylag kevés munkahelyet teremt, és gyakran elszigetelt enklávéként működik, kevés kapcsolattal a gazdaság többi részéhez.
Sok szegény országban a kitermelő iparban a bérek sokszorosan magasabbak, mint a gazdaság más ágazataiban. Ez vonzza a legtehetségesebb embereket a magán- és állami szektorból, ez utóbbiakat negatívan érinti, mivel megfosztja őket a legképzettebb munkaerőtől.
Az erőforrás-átok másik lehetséges hatása a humán tőke kiszorítása az országból . A természeti erőforrások exportjára támaszkodó államok elhanyagolhatják az oktatás fejlesztését , mivel nem érzik azonnali igényt rá. Ezzel szemben az erőforrásokban szegény országok, például Tajvan , Szingapúr és Dél-Korea nagy erőfeszítéseket tettek az oktatás fejlesztésére, ami gazdasági sikerük egyik összetevője volt (lásd a kelet-ázsiai tigriseket ).
Meg kell jegyezni, hogy ezt a következtetést egyes kutatók vitatják. Így az egyik cikk [11] bebizonyítja, hogy a természeti erőforrások viszonylag könnyen adóztatható bérleti díjakat generálnak, amelyeket gyakrabban használnak fel az oktatás fejlesztésére.
| Gazdasági paradoxonok | |
|---|---|
| |